Новатор национальной художественной критики - Камбаралы Бобулов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кыргызско-Узбекский университет

Новатор национальной художественной критики - Камбаралы Бобулов

Исмаилова Бактыгуль Таштемировна

старший преподаватель, кафедра

Кыргызской филологии

Аннотация

в научной статье рассматриваются проблемы литературной критики в кыргызской литературе. Большое внимание уделяется литературной деятельности К. Бобулова как критика и литературоведа. К. Бобулов является новатором художественной критики в кыргызской национальной литературе.

Ключевые слова: художественная литературная критика, пафос произведения, В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, обломовщина, оморство, Т. Сыдыкбеков, Омор аке.

Annotation

the article touches upon the issues of literary criticism in the Kyrgyz Literature. Much attention in the article is paid to the literary activities of K. Bobulov as a critic and expert in literature. K. Bobulov is the innovator of the artistic criticism in the Kyrgyz national literature.

Keywords: artistic literary criticism, idea of the work. V. G. Belinskiy, N. A. Dobrolubov, apathy, omorstvo, T. Sydykbekov, Omor ake.

Основная часть

Там, где индивидуальная практика ограничена, брать пример с других вполне естественное закономерное явление. Известно, что национальная литература, вставшая на путь развития брала пример у народов с развитой традиционной письменной литературой, и в основном на пути возникновения и развития опиралась на русский литературный опыт.

В период, когда в 1950-60-х годах присоединился Камбаралы Бобулов, и в кыргызской литературной критике было достаточно неосвоенных «белых пятен». О том, что К. Бобулов еще со студенческих дней с энтузиазмом осваивал достижения мировой литературы, особенно русской литературы, литературной критики можно заметить уже в первых его статьях. В своих критических и научно-исследовательских работах часто обращается и опирается на таких авторов как: В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский. Известно, что при уточнении целей, обязанностей художественного критика в статье исследователя, К. Бобулов ориентировался на труды указанных классиков критики. « Самая главная работа, самая главная обязанность критика состоит в определении: в чем пафос произведений писателя, взятых для специального обсуждения и оценивания», - говорит Белинский. Если критик неправильно поймет пафос произведения художника, то, написанная им критика не достигнет поставленных целей. « Настоящий критик должен рассматривать не каждого писателя, а различными методами, в разных аспектах рассматривать различные произведения одного писателя. Если критик будет рассматривать романы « Люди нашего времени» и « Среди гор » Т. Сыдыкбекова в одном аспекте, то статья критика получится непривлекательной, невзрачной. Потому что, два романа порождены двумя разными условиями, двумя веками. Критик, исследуя пафос произведения того или иного писателя, должен расскрыть какие мысли двигали писателя в написании произведения, при каких условиях, когда появилось произведение» [2, 64 ст.]. «Обязанность критика не передавать повторно мысли писателя, обязанность критика - это лишь исследование особенностей произведений писателя и поэта. Художник реалистически рисует события жизни, в большинстве случаев он напрямую не отвечает за поведение своих героев, в его обязанность входит убедить читателей в совершенных действиях героя. Пушкин не отвечает на такие вопросы как: почему Онегин ранее отверг Татьяну-девушку, а почему позже влюбляется в Татьяну-женщину? На этот вопрос находит ответ и аргументирует Белинский» [2, 66 стр.]. « Если критик талантлив, он соучастник, равный партнер с произведением художника. Кто не знает, что Белинский создал своего Онегина, Печорина, Добролюбов - Обломова, Писарев - Базарова? Если настоящий художник создает произведение, то он реалистически мастерским пером художественно нарисует жизненные события. Но он не обсуждает, не дает разьяснений тому, почему так происходит. Это не входит в обязанность художника, это обязанность критика. Видный русский писатель Гончаров мастерски написал «Обломова». Он до мельчайших подробностей рисует жизнь, нрав своего героя. (...) Если бы Добролюбов повторил то, что нарисовал писатель, привел бы длинные отрывки из хорошо написанных мест, восхищался бы: Оо! психологическими моментами, и только просто бы обозначил пути создания образа, проанализировал, тогда бесспорно никто бы не обратил внимание на классическую статью «Что такое обломовщина? ». Великий критик Добролюбов не пошел во след Гончарову. Он в дремучем лесу нашел свою тропу, он не обвиняет Обломова, а обвиняет «обломовщину», болезнь общества того времени» [2, 58-59 стр.].

Итак, самой главной и основной обязанностью художественной критики в необходимости анализа художественного произведения во взаимосвязи с освещяемой и созданной им эпохи, намеченная бобуловская научная концепция, как главный принцип, исходит на основе художественно-эстетических взлядов, социально-демократических воззрений русских критиков В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова. В свое время Белинский высказывая мысль, что «Литература и искусство в наше время стала интересоваться невиданными доселе общественными проблемами», что «Убрать право искусства служить общественным интересам, значит лишить его самых основных свойств - живой силы», требовал от художника правдиво, пламенно (пафосно) рисовать жизнь. Продолжая традиции Белинского, углубляя его общественно -демократические взгляды в художественной критике Чернышевский, основу научного труда докторской диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» подытоживает как «прекрасное есть сама жизнь». Будучи единомышленником Белинского и Чернышевского, поддерживая позиции реализма в художественной литературе, социальнодемократические идеи, литературно-теоретические взгляды Добролюбова в основном группируются вокруг таких проблем как реализм, народность, положительный герой. Он писал: «Жизнь не следует за литературными теориями, а наоборот теория изменяется, развивается в зависимости от течения жизни». [8, 25-30 стр.]. Из статей литератора можно ясно увидеть, что литературно-критическая деятельность Добролюбова, автора таких трудов как: «Что такое «Обломовщина? », «Когда же придет настоящий день? », «А. В. Кольцов», «Темное царство», «Лучь света в темном царстве», согласуется, своеобразно повлияла на критические взгляды Камбаралы Бобулова. Вполне справедлива по этому поводу мысль, высказанная ученым А. Эркебаевым: «Вторая новость, которую впервые в кыргызской литературной науке и критике превнес К. Бобулов в тогдашнюю литературную критику - это статьи «Оморчулук деген эмне? » («Что такое Оморщина?»), «Ыманбай жана кээ бир зыяндуу ата салттар» («Ыманбай и некоторые вредные обычаи предков»), в которых делается социальный анализ романам Т. Сыдыкбекова «Дети гор» и «Среди гор» и в этом смысле автор старался внести в нашу национальную почву образец великого русского критика Н. Добролюбова» [4, 143 стр.].

Ну, а если обратиться к некоторым противоречиям, которые наблюдаются в «Некоторых мыслях о современной литературной критике», то, поставив перед собой обязательство, что «литературная критика и литературная наука - это две разные вещи. Конечно же, нет надобности строить китайскую стену между литературной критикой и наукой. Как сказал видный писатель А. Фадеев: необходим священный союз обоих. Нужно различать особенности, обязательства литературной критики и литературной науки», наряду с уточнением целей и задач литературной критики, наблюдается, что Камбаралы Бобулов в отдельных случаях, без учета специфических особенностей задач, обязанностей литературной науки старается их «сделать схожим» с литературной критикой, старается обязанности литературной критики навалить как дополнительную нагрузку: «... смогут ли простые учащиеся, прочитав «Традиционные и новаторские задачи творчества Алыкула Осмонова» К. Артыкбаева, «Несколько слов об исторической драме» М. Борбугулова, найти жизненные проблемы? На наш взгляд нет. Несомненно, мнения вышеупомянутых товарищей полезны и необходимы для литературной науки, литераторов. Если вышеупомянутые товарищи в своих критических статьях не ограничивались бы только некоторыми художественными сторонами творчества тех или иных писателей и поэтов, а разом соединили бы общественные мнения, содержащиеся в произведении, могли бы в таком случае эти статьи приобрести прелесть, привлекательность, достичь широких масс учащихся?», была ли у Т. Сыдыкбекова, когда собирался писать «Кен-Суу» или «Люди нашего времени», проблема реалистического написания сложной большой жизни того времени, или, как сказал К. Асаналиев, были ли на первом плане проблемы повестования, диалога, пейзажа, являющиеся толчком к написанию романа?» [1, 58 стр.].

Показ героизма, жизни, радости, слез в «Людях нашего времени» в военное время для Т. Сыдыкбекова была основной творческой проблемой. А вот проблемы, которые показал К. Асаналиев как нужно для коня седло так и для Сыдыкбекова они были необходимы, чтобы показать жизнь людей нашего времени. Таким образом в поле зрения труда К. Асаналиева остаются общественная жизнь, сложные типы, семья, бытовые проблемы кыргызов, показанные в произведении писателя. Учащихся больше интересуют, заставляют задуматься показанные Сыдыкбековым проблемы развития родословной, проросшей из национальной почвы, проявление этих явлений в образах, показ ыманбайства, оморства, оставшееся в наследство от предков. Разрешение таких сложных проблем ученик ищет в статьях критика [2, 61-62 стр.].

Новаторские и традиционные вопросы, жанровые особенности исторической драмы, пейзаж в жанре романа, проблемы диалога повествования в творчестве Алыкула Осмонова, как и указывал сам К. Бобулов, крайне необходимы для литературоведения. Если бы при рассмотрении вопроса диалога, пейзажа, которые обозначил К. Асаналиев, Бобулов увлекся бы «отражением художественного образа проблемы родовых отношений», которые дополнительно предложил как возможное рассмотрение, в первую очередь К. Бобулову, защищающего интересы читателю трудно было бы принять и понять, разделяя «смешанные» вопросы, во вторых, возможно и критик пожелавший «поймать двух зайцев» не смог бы ни одно выполнить или же оставить начатый первый вопрос и вынужден был бы «погнаться» за вторым. Хотя в статье допущены некоторые противоречия, в общем с энтузиазмом поднимается очень актуальная проблема, требующая внимания, достаточно высокого уровня научная подготовленность, открывшая борьбу с равнодушием.

В журнале «Ала-Тоо» за № 10 в 1957 году появляется статья под названием «Что такое Оморство» (в последующих сборниках внесен под названием «Оморство -жизненное явление»). О теоретикометодических основах хорошо сказано в статье об Оморстве: «Некоторые отзывы о современной литературной критике». На пути создания статьи об Оморстве художественному произведению, образам героев в нем, при оценивании писателя, рассмотрение в тесной связи с их эпохой, В. Г. Белинского, доказавшего своей художественной критической деятельностью, критические уроки Н. А. Добролюбова, который считал, что анализ размышлений о жизни, его процессах, социальных типах, являвшихся основанием для создания художником литературного произведения-это основная задача литературной критики, и конечно же основой был, созданный Т. Сыдыкбековым в реальном жизненном естественном цвете, очень образно, впечатляющий образ Омор аке. К. Бобулов оценивает образ старика Омора как «образ являющийся источником для размышлений учащихся». Образ старика, который притягивал к себе критика своей новизной, многосторонностью, которого можно было не раздумывая, сразу, по привычному в то время способу, причислить к группе «положительных» или «отрицательных» героев.

Проблема «положительных» или «отрицательных» героев, классовой позиции, понятия партийности в 1920-1950 годы являлись основной узловой проблемой литературоведения и в кыргызской литературе, в составе Советской литературы. Открыто делились на два противоположных лагеря как положительные герои - это те, которые поддерживали интересы рабочих, крестьянских, бедных, кто был сторонником и распространял указания коммунистической партии, остальные - «отрицательные». Политического афоризма И. В. Сталина: «Кто не с нами, тот против нас» строго придерживались и в литературной, культурной среде. Действительно, среди отрицательных героев обязательно были и те, которые под влиянием партийного руководства, идеи коллективизма из «отрицательных» героев становились «положительными». Такие существующие явления в жизни при переходе в положительною сторону рисовались писателями во многих произведениях не в естественном как в жизни цвете, а слишком декларативно, торжественно, показательно, искусственно, в «книжной» форме. К проблемам образов в литературной критике, литературоведении широко обсуждались только вопросы «каким должен быть положительный герой?» и не обращали серьезное внимание, как само собой понятную простую задачу, на проблему отрицательного героя, героя средненького. Под влиянием критического духа постсталинской эпохи обновились воззрения на художественную литературу, нарушились литературные каноны, понятия, укрепившиеся процедуры, требовались изменения.

Статья начинается так: «Роман Т. Сыдыкбекова «Дети гор» критики, читатели приняли тепло, были высказаны различные мнения. Но никто обстоятельно не останавливался на образе Омор аке. Некоторые писатели на пленуме союза писателей упрекали, что Омор аке не реальный тип нашего времени, что это только фантазия писателя». К. Бобулов отмечает, что «автор не считает Омор аке главным героем, Омор аке не принимает активного участия в повседневной жизни как Сабыр аке, Аскар. Он ходит « без дела» среди детей гор, волоча свою палку, говоря «тээк». Но несмотря на это Омор аке становится самым сильным образом в романе, притягивает внимание читателя. Омор аке - это пружина, которая крепко связывает события, героев в романе. Если мы временно уберем Омор аке, то глубина романа намного снизилась бы. После прочтения «Детей гор» в первую очередь, перед нами предстают не главные образы Аскара, Динара, Орусбека, а предстает очертание грозного огромного Омор аке. Истинное реалистическое произведение заставляет читателя задуматься, радует, вдохновляет, расширяет жизненный взгляд читателя, является источником для логических размышлений. Омор аке - это один из образов, который является источником для логических размышлений читателя». Далее, «после размышлений о том, что социальный корень образа Омор аке связан с прошлыми эпохами, что трудно изменить сформированный, в соответствии с прошедшей путь эпохой, характер, так же как Обломов не виновен в том, что он Обломов, в не виновности Омор аке, в том что он Омор, что его образ создала открытая родовая жизнь кыргызского народа, которая жила ранее среди гор, палку, дубинку под колени зажав, плетя плетку, что Омор аке является «продуктом исторической эпохи» положение Энгельса о том, что «типичные характеры возникают в типичных условиях» соответствует условиям как, где был Омор аке. Печорин только русский тип. Без сомнения, что он в таком виде не может сотворен в другое время или же во Франции, или в Китае. Точно так же и Омор аке всей душой кыргызский тип. Его создала древняя историческая эпоха. Если знаете, то через Омор аке экономист узнал бы в каком укладе была предыдущая жизнь кыргыза, а историк - в какой формации жили кыргызы. Тип Омор аке невозможно встретить в социалистических республиках - России, Украине, Узбекистане. Потому, что до революции их экономических уклад жизни был немного иначе, т.е. стоял выше нас. Такой тип как Омор аке был далек от ремесленничества, садоводства, он мог быть только у кочевого народа, который жил скотоводством» [2, 30 с.]. Как сказал К. Бобулов: «Великий Добролюбов не пошел по следам Гончарова,... нашел свою тропу,... «обвинил обломовщину». Да и сам, анализируя типичные характерные признаки отставания, не соответствующие требованиям новой эпохи сыдыкбековского героя, приводит интересные мысли, подталкивающие кыргызских читателей критически посмотреть на окружающих, найти приметы оморства, задуматься об избавлении от него.

«Омор от начала до конца отрицательный герой? Нет, он человек с добрыми намерениями, желающий быть примером для молодежи, для других. Будет замечательно, если наша молодежь, так же как Омор аке, будет богатырем, крепко любящий свою землю, держащий свое слово. Обычно отрицательный герой совершает злодеяния специально, сознательно. Примером классических отрицательных героев являются: Тартюф, Яго, Кабаниха, Дикий, Тейитбек. Очень трудно поставить в ряды сознательных отрицательных героев Дон-Кихота, Онегина, Печорина, Обломова. Это болезнь определенной эпохи, типы, которые горевали, печалились, не могли найти своего места. литературоведение литературный критика бобулов

Омор аке тоже один из них. Он не негодяй, не недобросовестный, он любит нашу эпоху, но не удовлетворен, не понимает наших хорошеньких моралей. Он не замечает своего значительного превосходства над оморством» [2, 32-33 с.]. Действительно, это статья, которая внесла в критику кыргызской литературы «Что такое оморство?» новизну, создавшая, не похожую ни на одну доселе критику (в национальной литературной критике), совершенно по новому рассматривая проблему художественного образа, новый метод, образцы новых отношений.

Литература

1. Асаналиев К. Кыргыз совет прозасынын очерки. Ф. 1957.

2. Бобулов К. Адабият жана мезгил. Ф. 1973. с. 195.

3. Даутов К. Адабий сын кантип жаралган. Б. 2002. с. 250.

4. Камалов А. Чынчыл сындын сырттаны.- Б. 2007. с. 242.

5. Кыргыз совет адабиятынын тарыхы. Ф. 1987. с. 820.

6. Кадырманбетова А. 50-80-жылдардагы кыргыз прозасындагы салттуу жана жанычыл адабийэстетикалык парадигмалар (Докторлук диссертациясынын авторефераты). Б. 2014. с. 45.

7. Кыргыз совет адабиятынын тарыхы. Ф. 1987. с. 820.

8. Садыков А. Адабият теориясы. Б. 2004.

Размещено на Allbest.ru