Размещено на http://www.allbest.ru/

Ярославский государственный университет им. К.Д. Ушинского

Полемика как элемент литературной критики Ф.М. Достоевского (на материале статей о Н.С. Лескове)

Сорокин А.А.

Основное содержание исследования

Работ, посвященных полемике и литературным взаимоотношениям Ф.М. Достоевского и Н.С. Лескова мало, а основной можно считать статью Е.М. Пульхритудовой "Достоевский и Лесков (к истории творческих взаимоотношений)". В статье рассмотрена полемика Достоевского и Лескова, представленная в Дневнике писателя за 1873 год. Автор сосредоточился на противопоставлении взглядов писателей на русский национальный характер, на особенностях религиозных воззрений русского народа. В статье содержится сопоставительный анализ романов писателей, а это значит, что интересуемая нас сторона вопроса осталась неизученной.

На вопрос также не может ответить статья Катаева В.Б. "Лесков в литературных полемиках" ("Литература в школе").

В состав "Дневника писателя за 1873 год" входят две полемические статьи: "Смятенный вид" и "Ряженый". Мы рассмотрим данные публикации как авторский цикл - это логичный подход.

Статья посвящена рассказу Лескова "Запёчатлённый ангел". Напечатанный в журнале "Русский вестник" в 1873 году "Запечатленный ангел" был первым произведением Лескова, которое критика встретила благосклонно, высоко оценив совершенство художественной формы повести. Однако успех повести не означал, что произведение действительно понято. Не имеющее никакого отношения к "больным вопросам" современности, к идеологическим спорам "на злобу дня" оно вызвало полемику.

Предположим, "Смятенный вид" - это не только название, но и глубинно взаимосвязанный мотив всей статьи, он важная композиционная "скрепа" и одновременно - выражение философского представления Достоевского о бытии. Полемика в статье связана с этим мотивом и направлена на его реализацию.

В статье, рассчитанной на широкий круг читателей, доминирует авторское "я" Достоевского, он ломает сложившийся полемический канон, прямо называя автора - Лескова и его произведение - это завязка будущей полемики.

Достоевский не может определить жанр произведения. "Это рассказ г-на Лескова в "Русском Вестнике" [Достоевский: 57]. "И вообще в этом смысле повесть г-на Лескова." [Достоевский: 59]. Достоевский указывает на несоответствия или противоречия формы - содержанию произведения. Для реализации полемики в статье Достоевским вводится комизм.

Достоевский заявляет о проблеме самоидентификации: "Но - какой я критик? Я действительно хотел было писать критическую статью, но, кажется, я могу сказать кое-что лишь "по поводу"" [Достоевский: 57]. Достоевсковеды обращают особое внимание на выражение "по поводу" и многие склоняются к одной и той же точке зрения: "по поводу" - это, значит, говорить применительно к какому-либо факту, взятому из действительности и литературы. Более того, выражение подсказывает нам, что автор будет скрываться за маской наивности, она создаст иронический подтекст статьи, насмешку, переходящую в издевку.

"Точка зрения" критика в статье имеет оценочный план. Достоевский говорит много, явно не унижая таланта Лескова. "Действительно, оно того стоит: и характерно и занимательно" [Достоевский: 58]. В словах видна ирония, создающая, в конечном счете, оценочный план. Таким образом, оценка - это ещё один способ для создания полемики.

Особая роль принадлежит композиции, полемическая интонация стати зависит от неё, ведь определенной форме высказывания должна соответствовать определенная структура компонентов. Композиции присущ монтажный принцип построения, который помогает структурной реализации полемики.

Каждый элемент композиции насыщен тематическим содержанием, то есть тематическое единство между всеми её частями очевидно: "Я кое-что прочел из текущей литературы <. > из недавних №№ "Голоса" прочел следующее известие <. > явление случилось в одном углу России" [Достоевский: 57-61]. Мы видим, что в статье Достоевского представлен обширный тематический охват.

Так влияет полемика на построение статьи Достоевского.

Как же в ходе полемики рождается критика?

Центральное место отводится пародированию повести. Достоевский сокращает повесть (редукция текста) и говорит о моментах, которые вызывают у него несогласие. Критик пользуется приемом так называемого "внешнего объективизма", ломая его канон: излагает факты по тексту Лескова, комментируя их, с явной иронией. Пародия "возведена в квадрат", то есть Достоевский описал и указал слабые стороны произведения Лескова. На материале пародии видна предсказуемость развития сюжета: "В дороге бумажка, конечно, соскользнула, и ангел распечатался" [Достоевский: 59]. Критикуется сам принцип творческого мышления Лескова, а значит, статья отчасти затрагивает и психологическую плоскость.

В пародии используется экспрессивный язык:". сорвать взятку. наехав." [Достоевский: 58]. Экспрессия подчеркивает пародийный стиль, негативное отношение к языку Лескова и преднамеренный уход от стилизации, писать так нельзя - нет "правды действительности".

Обличительный план достигается за счет использования фельетонного слога. Автор предстает в статье в своеобразной литературной маске, а не автором-профессионалом. К Лескову автор относится с комизмом: слово "господин" это подчеркивает.

Сам тон критики - тон комический: "Итак, вот такие мысли приходят в голову после чтения прекрасного рассказа г-на Лескова." [Достоевский: 60]. Достоевский добивается контрастности за счет "всезнающего читателя", который о Лескове знает абсолютно всё: "К этим неловкостям г-н Лесков способен." [Достоевский: 58].

Фельетонность достигается за счет использования приема антитезы и реализации её вида - мнимая антитеза: "И вообще в этом смысле повесть г-на Лескова оставила во мне впечатление болезненное и некоторое недоверие к правде описанного. Она, конечно, отлично рассказана и заслуживает многих похвал." [Достоевский: 59]. В этих двух примерах оценочный план одинаковый и несет некий негативный оттенок.

Достоевский отмечает "положительные стороны" произведения Н.С. Лескова. "Действительно, оно того стоит: и характерно и занимательно. очень занимательно рассказано. запутанная и занимательная история." [Достоевский: 58]. Тут скрыта некая издевка, но признание таланта Н.С. Лескова Достоевским всетаки неоспоримо.

"Г-н Лесков уверяет, что слова архиерея и распоряжение отнести поруганную икону в собор, а не в подвал, будто бы очень понравилась раскольникам" [Достоевский: 58]. Автор показывает недоверие к правде описанного в плане отбора материала и его изображения в повести. Достоевский идет ещё дальше: "Особенно выдаются в рассказе беседы раскольников с англичанином об иконной живописи" [Достоевский: 58]. Казалось бы, что тут такого? Англичанин не способен ничего понять в иконе, то есть не в плане школы (манеры письма), а в плане её духовной ценности для русского человека. Критика явно усиливается.

Как от картины, написанной женой англичанина, мог пойти божественный свет?

Никак. Святыня по-достоевскому может быть только одна, а всё остальное - подражание. Подобная фраза сводит к абсурду изображенное в рассказе событие религиозного значения.

Достоевский критикует композицию и форму повести Лескова: "Но тут автор не удержался и кончил повесть довольно неловко" [Достоевский: 58]. Достоевский отмечает, что развенчание чуда с иконой делает непонятной концовку. Что хотел сказать Н.С. Лесков? Опять непонятно. Это те композиционные нестыковки, на которые указывает Достоевский.

Достоевский "бьёт своего противника его же собственным оружием", но идет методом от противного: от литературы к действительности.". Православные дети его постепенно потеряют всякую энергию в деле веры, умиление и преданность к церкви, раскол будет смотреть на православную церковь с призрением" [Достоевский: 60]. Критика переходит на уровень сопоставления рассказа с действительностью, критик использует унижительное для Лескова сопоставление, что приводит к полемичности статьи. В итоге подобный пример вызывает смех за счет некой карикатурности и показывает несостоятельности идеи повести.

Фигура архиерея Лескова подвержена критике более всего. У него на глазах творится святотатство, а он молчит. Критика несоответствия предлагаемого образа и его функции в тексте налицо. Противопоставление фигур архиерея и чиновника знаковое в плане несоответствия. У Лескова они неправдоподобны, то есть уровень персонажей критикуется не менее других.

В конце автор затрагивает этическую сущность проблематики и обвиняет Лескова:". что оскорбление народного чувства во всем, что для него есть святого, есть страшное насилие и бесчеловечность" [Достоевский: 60]. Другими словами надо отдавать себе отсчет в том, что писать и как писать.

Мы видим, что из полемики рождается критика. Критический план не ограничивается сферой недоверия к правде описанного. Статья включает в себя критические вкрапления, но критика не начинает и не заканчивает статью, в структуре она служит дополнением к представленному материалу - дает общую оценку произведения и художественной манеры Лескова.

Достоевский критикует художественное мышление Лескова, сюжет, форму произведения, его идейную составляющую, систему образов и композицию, переходя от произведения к этике, в конечном счете, к действительности, обосновывает свои позиции в форме "ответа", "объяснения" исключительно личного. Достоевский устанавливает развернутую аргументацию критических замечаний в адрес Лескова: им присуща скрытность и явная издевка.

Предумышленность полемического материала очевидна, таким образом, полемика становится доминирующим принципом статьи, подчиняющим своей логике все другие структурные элементы. Полемический принцип построения, подразумевающий диалогическое начало, позволяет передать всю сложность и неодномерность рассматриваемой в статье проблемы. Ведь по убеждению Достоевского, художнику не стоит вытягивать из себя с болезненными судорогами тему, удовлетворяющую общему, мундирному, либеральному и социальному мнению, а необходимо дать возможность излиться и развить естественно просящиеся из души образы.

Кроме того, полемика не может быть сведена лишь к вопросу об использовании тех или иных критических приемов у Достоевского. Она коренится в разных сущностях мировоззрения и образного мышления Ф.М. Достоевского и Н.С. Лескова, в разных взглядах на мир, на функции языка в литературной деятельности писателя.

достоевский лесков полемика

Список использованной литературы