Образ Петра III как объект наррации в мемуарах А.Т. Болотова

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Андрей Тимофеевич Болотов (1738-1833) - известный ученый, один из родоначальников русской агрономической науки, ботаник, а также писатель, энциклопедист и мемуарист. А.Т. Болотов оставил свой след во многих областях науки и культуры, причем многое открыл или совершил впервые. В литературе он прославился мемуарами «Жизнь и приключения Андрея Тимофеевича Болотова, описанные самим им для своих потомков», которые создавал с 1789 по 1816 гг.

В данном произведении он рассказывает о своей жизни, о своих предках, о политических событиях, изображает быт русского дворянского общества начиная с 1738 по 1795 гг. А.Т. Болотов рисует портреты многих известных исторических деятелей, в том числе нескольких императоров и императриц. Одним из современников мемуариста был Петр III. Характеристике его образа посвящена глава-письмо 92, где изображены события 1762 года.

Информацию о столь примечательном монархе, каким был Петр III, можно встретить в различных источниках, но именно мемуары предлагают индивидуализированно-своеобразный, новый взгляд на то или иное историческое лицо, помогают понять его характер, поступки, оценить его роль в историческом процессе. Ведь многое из того, что не отразилось в официальных актах, замечено и передано потомству в записках современника и очевидца. Зачастую мелкая характеристическая черта проливает больше света на цели и побуждения главных двигателей великих событий, чем большое историческое исследование. По замечанию К.Н. Бестужева-Рюмина, «в одной строке мемуаров разъясняется иногда то, что остается темным в целых фолиантах дипломатических нот и официальных бумаг. Сообщая сведения о воспитании и первых впечатлениях того или другого исторического лица, мемуары иногда дают ключ к пониманию его характера».

В мемуарах, помимо изображения событий из жизни исторических лиц, мы видим и оценку их деятельности современниками, а также внутренний мир самого автора мемуаров, так как он является рассказчиком истории (т.е. нарратором). В. Шмид считает, что «Истории-в-себе», т.е. истории без точки зрения, не бывает вообще. Во внеязыковой действительности существуют не истории, а только безграничный, абсолютно непрерывный континуум событий. «Отбор элементов из событий, который дает историю как результат, всегда руководствуется точкой зрения…» [2, с. 162]. Выбор элементов и их свойств создает не только историю, но также перцептивную, пространственную, временную, идеологическую и языковую точку зрения, с которой воспринимаются и осмысливаются события [Там же, с. 164]. Производя этот отбор, нарратор как бы пролагает сквозь нарративный материал смысловую линию, которая выделяет одни элементы и оставляет другие в стороне. Пролагая такую смысловую линию, нарратор руководствуется критерием их релевантности, т.е. значимости для той конкретной истории, которую он собирается рассказать [Там же, с. 163].

В данной статье мы намерены проследить, как точка зрения нарратора представлена в повествовании, выявить основные композиционные элементы повествования о Петре III, а также рассмотреть общие особенности нарратива А.Т. Болотова.

Рассказывая о Петре III в 92-й главе, А.Т. Болотов открыто выражает свою позицию, дает оценку происходящим событиям. Характеризуя образ Петра, он передает свое неодобрительное отношение к поступкам монарха, осуждает его образ жизни, выбор ближайшего окружения, а также делает выводы о последствиях его поступков. Повествование строится как последовательное развенчание пороков и опрометчивых поступков императора, которые вызвали негодование подданных и осуждение нарратора и способствовали тому, что в глазах россиян он представлялся неспособным к управлению государством.

Впервые А.Т. Болотов упоминает о Петре III, говоря о кончине императрицы Елизаветы Петровны. При этом он сразу же дает негативную оценку деятельности будущего монарха: «все как-то не великую надежду возлагали на ее наследника, и ожидали от него не столь добра, сколько неприятного, что, к истинному сожалению, и действительно оказалось» [1, с. 163].

Начиная рассказывать о Петре III, А.Т. Болотов говорит об общеизвестных фактах из его биографии: о происхождении («внук Петра Великого»), о воспитании («воспитанный в лютеранском законе»), о цели приезда в Россию (для вступления на российский престол), о женитьбе на Екатерине Алексеевне, о наследнике (сын Павел).

Нарратор поясняет, каким образом Петр III взошел на российский престол: «…но как Елизавета… не имела никакого наследника… то избрав и назначив его по себе наследником, выписала его… из Голштинии, и он был еще тогда привезен к нам в Россию» [Там же, с. 164]. Использование глагола страдательного залога «привезен» говорит о том, что приезд Петра III в Россию и восшествие на российский престол не были его личным желанием, а только лишь исполнением воли императрицы Елизаветы.

Подобные глаголы нарратор употребляет не единожды по отношению к Петру III, причем относительно ключевых событий жизни наследника Елизаветы: «привезен», «назван Петром Федоровичем», «совокуплен браком» [Там же]. Их использование указывает на то, что, с точки зрения А.Т. Болотова, Петр III был достаточно пассивен и основные поступки в его жизни совершались волею других людей.

Говоря о характере и воспитании Петра III, нарратор оценивает их как «не слишком хорошие» [Там же], тем самым в достаточно мягкой форме выражая свое негативное отношение. При этом он комментирует это словами «по особливому несчастью», которые выражают сожаление о столь скверном воспитании будущего наследника и в то же время дают оценку его последствиям. болотов писатель смысловой

Нарратор выстраивает смысловую линию повествования, в которой поэтапно открывает читателю совокупность недостатков и пороков Петра III. Он, в восприятии А.Т. Болотова, наделен многими дурными «свойствами», главнейшим из которых является то, что «он как-то не любил россиян и приехал уже к ним властно, как со врожденною к ним ненавистью и презрением» [Там же]. Нарратор выделяет это качество, видимо, потому, что именно оно особенно важно в императоре в глазах народа. А.Т. Болотов считает, что «ненавистью» и «презрением», которых Петр III не скрывает, а скорее даже подчеркивает, император движим во всех своих поступках.

Такое отношение к окружающим вызвало неприязнь к Петру III у всех знатнейших вельмож, а также боязнь и страх. Интересно замечание нарратора о том, что «некоторые старались умышленно не только поддерживать его невоздержанность всякого рода, но и заводить даже новые, дабы тем удобнее не допускать его заниматься государственными делами…» [Там же, с. 165]. Здесь нарратор акцентирует внимание на том, что наследник Елизаветы - это человек, легко поддающийся внушению со стороны других людей, не имеющий собственных твердых убеждений и легко ведомый ко злу, а кроме того, весьма глупый. Глупость, необразованность подчеркиваются и словами «к вящему несчастью не имел он с малолетства никакой почти склонности к наукам и не любил заниматься ничем полезным…» [Там же]. Но даже эти недостатки Петра III не были столь велики в глазах А.Т. Болотова, как то, что он не проявлял любви к своей супруге, будущей императрице Екатерине Алексеевне: «а что и того было хуже, не имел и к супруге своей такой любви, какая бы быть долженствовала, но жил с нею не весьма согласно» [Там же]. Следовательно, для нарратора стремление императора к вечным нравственным ценностям имеет даже большее значение, чем образованность, ум, свойства характера.

К прочим недостаткам Петра III присоединилось еще и то, что он «заразился непомерною любовью к королю прусскому» и даже «подобострастием к нему» [Там же]. В словаре Д.Н. Ушакова «подобострастие» толкуется как «льстивость, раболепная покорность» [4], соответственно, Петр III желает во всем угодить прусскому королю, пытаясь таким образом снискать его расположение. Это раболепие проявляется и в конкретных поступках Петра III, главным из которых стало перемирие с Пруссией, заключенное в тот момент, когда Россия уже фактически одержала победу в долгой и кровопролитной войне, длившейся с 1756 по 1762 гг. Причину такой «непомерной» любви русского императора к прусскому королю А.Т. Болотов видит в том, что оба они были членами масонской ложи. Такое отношение к Фридриху II, по мнению нарратора, сильно навредило Петру III, явилось основной причиной его пороков, а также ненависти к россиянам и государыне и, более того, способствовало «его несчастию и самой пагубе» [1, с. 165].

Еще до вступления на российский престол Петр III «при всяких случаях хулил и порочил то, что ни делала и ни предпринимала императрица и ее министры» [Там же, с. 166], более того, когда наша армия терпела поражение, то «изъявлял он первый мнимое сожаление свое министрам крайне насмехательным образом» [Там же]. Автор открыто выражает свою позицию по отношению к личности Петра III, а также говорит голосом всего народа, сообщая, что «это было неприятно как министрам, так и всем россиянам».

Последствием такой беспорядочной жизни Петра III, игнорирующего все моральные и этические нормы, стало то, что императрица отлучила его от управления делами, в результате чего «не оставалось ему ничего другого делать, как заниматься своими веселостями, то и делался он к правлению отчасу неспособнейшим» [Там же, с. 167]. Нарратор уделяет много внимания окружению будущего наследника («весну и лето препровождал в сообществе молодых и распутных офицеров» [Там же, с. 168]), называя этих людей «льстецами», «распутными», которым присуща «невоздержанность всякого рода» [Там же]. Автор не единожды говорит о приближенных Петра III, видимо, потому, что они в значительной степени повлияли на характер императора, причем далеко не в лучшую сторону. Лесть с их стороны позволяла Петру чувствовать себя значимым в том окружении, в котором он находится, а «невоздержанность» и «распутство» друзей давали ему ощущение вседозволенности, свободу в осуществлении своих низких устремлений. О решающем влиянии именно окружения на формирование дурных наклонностей и даже пороков Петра III нарратор говорит напрямую, замечая, что тот «имел сердце наклонное к добру и такое, что мог бы он быть добродетельным, если бы не окружен был злыми и негодными людьми…» [Там же, с. 169]. Следовательно, снова подчеркивается то, что, в представлении нарратора, Петр III был человеком внушаемым и слабовольным.

Слабоволие, малодушие, беспричинная, опрометчивая и слепая доверчивость Петра подчеркиваются и в его семейных отношениях. В них, по мнению нарратора, решающую роль также сыграли «друзья» будущего императора: «сии негодные люди довели его, наконец, до того, что он стал подозревать в верности к себе свою супругу» [Там же].

А.Т. Болотов осуждает Петра III за то, что тот, не успев вступить на престол, «предался публично всем своим невоздержанностям и совсем неприличным такому великому монарху делам и поступкам…» [Там же, с. 170] (имеется в виду публичная связь с Воронцовой, а также дружба с певицами, актрисами, толмачами). Нарратор сообщает, что благодаря стараниям приближенных Петр III «возненавидел свою супругу» и «слюбился напротив того с… Елизаветою Романовною» [Там же]. Связь эту государь не скрывал, что, видимо, удивляло мемуариста, вызывая его негодование и осуждение. Об этом говорит использование таких выражений, как: «любовь его ослепила», «не восхотел от всех скрыть ненависть свою к супруге» [Там же, с. 169].

Дважды в повествовании нарратор говорит о «ненависти и презрении» Петра III к россиянам и его отвращении к греческому, т.е. православному, вероисповеданию. Иными словами, для автора отношение правителя к народу и его вере является весьма значимым.

Первые предпринятые Петром III государственные преобразования А.Т. Болотов называет «перековеркиванием всех дел и прежних распорядков» [Там же]. Нарратор использует слово «перековеркивание», которое содержит эмоционально-оценочный компонент в своем значении. С точки зрения нарратора, император коверкает, портит тот порядок вещей, который был заведен его предшественниками. В особенности это касается военной службы, которую Петр III переделывает «на прусский манер» (перемена мундиров на манер пруссаков, переименование полков по фамилиям полковников).

Однако эти неблагоразумные поступки и недостатки императора несколько оттеняют положительные моменты в его правлении, его «благотворительства», в частности дарование вольности дворянству, уничтожение тайной канцелярии, попытка нового уложения и освобождение Миниха. Здесь же нарратор ссылается на реакцию народа: «все начали-было ласкаться надеждою нажить в нем со временем государя доброго» [Там же, с. 172]. Но за этими «благодеяниями» последовал ряд преобразований, которые окончательно разрушили надежду россиян, в том числе и А.Т. Болотова, на «доброе» правление Петра III.

В первую очередь, это попытка изменить, «перековеркать» религию, что вызвало «неудовольствие» народа. Нарратор называет указы, вызвавшие наибольшее «изумление» и «негодование»: отобрание в казну у всех духовных и монастырей волостей и деревень, оставление в церквях только образов Христа и Богородицы, предписание священнослужителям обрить бороды и носить платье, какое носят иностранные пасторы. А.Т. Болотов оценивает эти действия как «неосторожные» и «неблагоразумные». Относительно каждого поступка государя нарратор приводит реакцию народа, которая содержит в себе то «крайнюю досаду», то «изумление», то «неудовольствие».

Кульминацией всеобщего недовольства и разочарования стало решение Петра III о заключении мира с Пруссией. Нарратор с трудом находит слова, чтобы передать, насколько это огорчило союзников и в особенности россиян: «Нельзя изобразить, какой чувствительный удар сделан был тем всем нашим союзникам и как разрушены и расстроены были тем все их планы и намерения, а крайне недовольны были тем и все россияне» [Там же, с. 174]. Именно после этого происходит полное разочарование в императоре, крушение надежд на него как нарратора, так и всего русского народа.

Подытожим наши наблюдения.

Рисуя образ Петра III, нарратор характеризует его в значимых аспектах существования, таких как семья, воспитание, национальная идентичность, вероисповедание, отношение к народу, поступки, ближайшее окружение. Мы видим, что автор открыто выражает свою точку зрения в отношении личности Петра III, его характера и поведения. Отношение это соединяет в себе удивление, смешанное с резким осуждением и негодованием. Нарратор зачастую объединяет свою точку зрения с точкой зрения народа, выступая как бы «гласом народа».

В повествовании явлена точка зрения нарратора, который знает, что произойдет в будущем с главным героем, какие последствия будут иметь его действия, но который не имеет доступа в сознание персонажа. Нарратор передает внешние проявления деятельности Петра III, не отражая движений его души, мысли, сознания.

Поведение и характер Петра III вступают в противоречие с общепринятыми представлениями об императоре, и поэтому в глазах нарратора он предстает недостойным и неспособным к управлению государством. Петр III переступает через нравственные нормы поведения. Система его ценностей противоречит идеалам нарратора, а также сложившейся системе ценностей русского народа. Для мемуариста особо важным оказывается тот факт, что император не скрывал своих пороков, но, напротив, вел распутный образ жизни открыто, что в особенности вызывало осуждение и недовольство.

Негативное отношение к личности и деятельности Петра III поддерживается использованием эмоционально-оценочной лексики. В тексте встречается много слов с коннотативно окрашенным лексическим значением, которые передают субъективную оценку нарратора, например: «дурные свойства», «испорченный нрав», «непомерная приверженность», «извращенное сердце». В повествовании наиболее частотными оказываются слова с ярко выраженной негативной окраской, такие как дурной (по отношению к характеру Петра III), ненависть (в отношении императора к русскому народу), несчастье (относительно состояния русского народа).

На протяжении всего повествовании постоянно повторяется мотив обманутых ожиданий как нарратора, так и всего русского народа. С каждым поступком Петра III их недовольство и разочарование нарастают, достигая кульминации в эпизоде заключения мира с Пруссией.

Структура повествования логически последовательна. В каждом эпизоде отражается какой-либо аспект жизни Петра III. Большинство эпизодов соединяются друг с другом посредством причинно-следственной связи. Из одного явления вытекает другое: плохое воспитание > дурной нрав > отношение к Петру народа; масонство > приверженность к прусскому королю > опасения министров > заключение мира с Пруссией.

В этих фрагментах, изображающих поступки, качества характера или деятельность Петра III, мы видим оценку нарратора, а также точку зрения министров, всех россиян в целом и даже союзников (в эпизоде заключения мира с Пруссией). На протяжении всего повествования нарратор представляет Петра III слабовольным, легко поддающимся чужому влиянию. Эта черта характера, в представлении нарратора, сыграла решающую роль в судьбе монарха.

Список литературы

1. Жизнь и приключения Андрея Тимофеевича Болотова, описанные самим им для своих потомков. СПб.: Печатня В. Головина, 1871. Т. II. 1120 с.

2. Шмид В. Нарратология. М., 2003. 312 с.

Размещено на Allbest.ru