Полемика А.В. Дружинина и Н.Г. Чернышевского о творчестве Э. Бульвера-Литтона как отражение литературной ситуации 1850–60 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Полемика А.В. Дружинина и Н.Г. Чернышевского о творчестве Э. Бульвера-Литтона как отражение литературной ситуации 1850-60 гг.

Творчество английского писателя Э. Бульвера-Литтона (1803-1873) сегодня не так хорошо известно русскому читателю, как творчество его современников Ч. Диккенса и У. Теккерея. Тем не менее русское общество середины ХIХ в. проявляло живейший интерес к этому автору, творившему на стыке двух литературных эпох, явившемуся их связующим звеном. Вобрав основные черты романтизма, Бульвер-Литтон стал предвестником реализма, который затем бы развит Ч. Диккенсом и другими. Э. Бульвер-Литтон был человеком разносторонне образованным и деятельным. За свою долгую жизнь он попробовал себя чуть ли не во всех литературных областях: в поэзии и публицистике, переводе и беллетристике, драматургии и критике.

Он занимался политикой и философией, историей и общественной деятельностью.

Основной интерес к творчеству английского писателя Э. Бульвера-Литтона в России приходится на 30-50-е гг. XIX в. Этот факт подтверждает не только большое количество статей, опубликованных в различных газетах и журналах данного периода и содержащих критические оценки и анализ произведений английского писателя, но и внимание к нему русской критики. Все это можно объяснить теми общими процессами, которые проходили в первой половине XIX века в русской литературе и в обществе. В связи с изменениями в русском национальном сознании и в русской культуре менялось и отношение к Бульверу-Литтону, актуализировались разные грани его творчества.

В середине XIX века к творчеству Бульвера-Литтона обратился такой видный русский критик, как А.В. Дружинин. Одна из его статей об английском писателе появилась в 1850 г. в журнале «Современник», возглавляемом И.И. Панаевым в сотрудничестве с Н.А. Некрасовым. Несмотря на общую прогрессивную направленность этого издания, «Современник» переживал не лучший период своего существования. Некрасов и Панаев с трудом продолжали издание журнала, но цензура и либеральный состав редакции не могли не отразиться на идейно-эстетическом уровне этого журнала.

К либерально настроенным литераторам относился и А.В. Дружинин. Его взгляды довольно отчетливо просматриваются и в его статье «Эдвард Литтон Бульвер и его новый роман «Семейство Какстонов»». Вернее, это был раздел в серии его статей «Письма иногороднего читателя в журнал «Современник»» [2].

В статье давалась рецензия не только на вынесенный в заглавие роман, но и на все творчество английского романиста в целом. Критик отмечает ту роль, которую сыграл Бульвер-Литтон, явно второстепенный автор в восприятии Дружинина, в английской литературе. Здесь же он констатирует популярность писателя в России: «Все его плохие романы: «Последние дни Помпей», «Гарольд», «Последний из баронов», «Семейство Какстонов»… - все эти романы были переведены или переводятся, надоедали, надоедают и будут надоедать русским читателям» [Там же, с. 194].

При этом Дружинин подчеркивает неровность творчества романиста и ставит важнейшую проблему принципов отбора иноязычных произведений для переводов: «Человек, не знающий английского языка, должен иметь самое неосновательное понятие о многих британских романистах. Иные стоят перед нами в самом выгодном свете: он читал только лучшие их произведения, других видал он с самой неловкой точки зрения, потому что знаком с самыми плохими из их сочинений. Последних гораздо больше, и к ним, бесспорно, принадлежит Бульвер, автор «Семейства Какстонов»» [Там же]. Отмечая роман Бульвера-Литтона как неподходящий для перевода, критик подчеркивает и тот факт, что низкое качество «Семейства Какстонов» было усугублено еще и плохим переводом.

Как видим, о романе «Семейство Какстонов» Дружинин отзывается довольно резко: «…произведение замечательное только по бесплодным усилиям слить воедино манеру Стерна, Диккенса и светских романистов… Меня раздосадовало то обстоятельство, что его последний роман печатается, я почти уверен, что он не понравится публике и бедного Бульвера обвинят понапрасну» [Там же]. Обвиняя романиста в компилятивности, критик ошибался в своем предсказании читательской оценки романа. Но для нас интересно в данном случае, что Дружинин, как и многие другие представители русской критики, не приемлет в творчестве Бульвера-Литтона именно черты массовой литературы, называя их при этом очень точно: синтез разнородных по своей природе художественных методов - сентиментализма и реализма («слить воедино манеру Стерна и Диккенса»), стремление возродить отжившие в свое время эстетические принципы. Примечателен и сам тип реакции литературной критики, устремленной к созданию идеальных литературных норм, на «упрощенный образ культуры» [3, с. 382], который создается как отражение этих норм в массовом читательском сознании и в сознании пишущих для него авторов.

Вместе с тем здесь необходимо вспомнить об особой приверженности Дружинина английской культуре, его мировоззрению импонировала многовековая традиционность и беспристрастность английской словесности. Неслучайно, описывая биографию Бульвера, автор статьи восхваляет британскую систему воспитания, в которой «молодой человек еще учился в ту пору, когда однолетки его в других государствах уже изнуряют себя веселою жизнью, не собравшись с силами, не укрепившись мышлением, кидаются в деятельность литературную, торговую, политическую, административную» [2, с. 194]. Благодаря этой системе воспитания, по мнению критика, и появился Э. Бульвер-Литтон в английской литературе, большинство романов которого, в отличие от «Какстонов», оценивается Дружининым довольно высоко. Так, например, о романе «Пелам» автор отозвался следующим образом: «Роман имел огромный успех; он был первым из романов высокого круга; только в нем не было недостатков, свойственных фешенебельным романистам Англии» [Там же]. Основным достоинством этого романа, по мнению рецензента, было то, что писатель изобразил «всю чистоту, всю терпимость, всю строгую образованность истинной лондонской аристократии, - сам Бульвер был из того же разряда людей» [Там же, с. 195-196]. Дружинин словно не замечает в бульверовском сочинении критику и сатиру на высшее общество, откровенно идеализируя британскую аристократию и творчество самого Бульвера-Литтона.

Роман «Поль Клиффорд», в основе которого лежит криминальная история, давшая возможность автору поднять ряд социальных проблем, критик считает «оригинальным по замыслу и чрезвычайно остроумным по изложению… Из жизни этого самого Клиффорда Бульвер взял сюжет для своего романа, сделал из этого романа вора нечто вроде шиллерова Карла в миниатюре и умел избегнуть всякого подражания» [Там же, с. 196]. Примечательно, что это произведение критиковалось и у себя на родине, и в России за излишнюю героизацию преступности. Отмечает эту особенность в своей рецензии и Дружинин, относя ее, однако, к достоинствам ньюгейтского романа. Другое произведение, в котором Бульвер продолжает развивать тему преступности и пытается выявить ее корни, - «Юджин Эрам» - критик называет «романом, который через несколько столетий будет читаться вместе с романами Гольдсмита, Годвина и Филдинга. «Евгений Арам», действительно, вполне заслуживает своей известности и навсегда, по-видимому, останется лучшей вещью Бульвера, краеугольным камнем славы романиста» [Там же, с. 197].

Очевидно, что Дружинин более благосклонно относится к произведениям раннего периода в творчестве Бульвера-Литтона. Романы, отмеченные критиком, отличались от произведений более поздних остротой поднятых в них социальных проблем и сатирой на высший свет. Но Дружинин хвалит в них, прежде всего, оригинальность, мастерство сюжетостроения и изображения характеров, а не критику общества и идейное содержание. Ставя Бульвера-Литтона в один ряд с другими классиками английской литературы, Дружинин пытается определить место в ней английского писателя. Он относит Бульвера к представителям «английской изящной литературы» и расценивает этот факт как достоинство таланта писателя.

Интересно, что отношение Дружинина к Бульверу-Литтону менялось с годами, хотя и не коренным образом. Это видно из его статьи « «Необычайная повесть», роман Э.Л. Бульвера - «Орли-фармская мыза» Антони Троллопа» (1865 г.) [1], посвященной анализу готического романа английского писателя, созданного в 1862 г. В целом критик по-прежнему принимает творчество Бульвера и высоко оценивает его талант рассказчика: «Бульвер обладает огромной эрудицией и, мало того, пользуется ею легко, ловко, увлекательно. В уста своих героев влагает он такие рассказы о чудесах дальнего Востока, заметки свои он подкрепляет свидетельством таких необычайных и малоизвестных писателей, что читатель как бы видит себя в обществе несколько эксцентричного, до крайности поэтического собеседника. Мало того, сами события так изложены и обставлены, что кажутся не в полном разладе с ходом нашей вседневной жизни». Но при этом Дружинин отмечает и недостатки, свойственные поздней прозе Бульвера вообще и его готическим романам в частности. Критик считает, что автор фантастического произведения должен стать ребенком, чтобы быть способным написать достаточно страшную историю, но что касается Бульвера, то он «не только не желает быть ребенком с детьми, но заявляет свою серьезность обилием эрудиции, которой обширность равняется лишь ея бесполезностью. Он не просто хочет пугать читателя, но стремится пугать его, поучая». Действительно, Бульвер-Литтон был одним из первых, кто пытался во второй половине XIX-го века возродить готический роман, соединив фантастический вымысел и научные изыскания. Именно это показалось Дружинину невозможным и эстетически неоправданным. Ему показались несовместимыми также вымысел и дидактика, что являлось новым подходом Бульвера в создании фантастического романа.

Известно, что Дружинин не раз отстаивал в своих критических статьях принципы «чистого искусства», что приводило к открытой полемике с Н.Г. Чернышевским. Эти разногласия очевидны и при рассмотрении творчества Бульвера-Литтона, хотя Чернышевский обратил на него внимание несколько позже, в 1860-е годы. Тем не менее, его точка зрения представляет для нас несомненный интерес, т.к. ее изучение позволяет более полно и объективно реконструировать процессы восприятия английского писателя критиками, стоящими на различных идеологических позициях.

Годы критической деятельности Чернышевского приходятся на период, когда вопрос об идейности искусства, о соотношении идейности и художественности в литературе приобрел особую остроту. 1850-60-е годы - время ожесточенной борьбы между дворянской эстетической критикой, представителем которой был А.В. Дружинин, и революционно-демократическим направлением. С точки зрения Чернышевского, писатель должен быть, прежде всего, гражданином и только потом художником. В связи с этим, полагает Чернышевский, художественное произведение изначально должно выполнять какую-либо идеологическую функцию, а его эстетическая ценность остается второстепенной.

С этой точки зрения он оценивает творчество Бульвера в своем предисловии к «Моей биографии» (1863 г.). Чернышевский отмечает безусловный талант английского писателя, но ему претит «светскость» его романов: «Бульвер… светский человек, у которого нет ничего, кроме светского изящества» [4, с. 682]. В этом предисловии критик противопоставляет творчество Бульвера творчеству другого английского романиста, оказавшегося близким Чернышевскому по мировоззрению - У. Годвина (1756-1836), который своими утопическими теориями оказал влияние на Р. Оуэна и на других английских писателей, в том числе и на самого Бульвера-Литтона. В своих произведениях Годвин акцентировал интерес к социальным проблемам, красочно изображал жизнь низов. Чернышевский прямо пишет о том, что «романы Годвина неизмеримо поэтичнее романов Бульвера, которые все-таки много лучше наших Обломовых и т.п.» [Там же] именно с силу своей социальной направленности.

Показательно, что Чернышевский, противопоставляя Бульвера-Литтона и Годвина, ставит в один ряд героев Бульвера с Обломовым, а самого Бульвера с Гончаровым и Тургеневым, таким образом, относя английского романиста к тем писателям, которые высоко ценили именно художественность произведения, его эстетическую ценность. Другими словами, Чернышевский отвергает Бульвера в силу художественного таланта последнего, т.е. того, в чем английскому писателю отказывали в большинстве своем русские критики 30-40-х годов XIX века.

Как видим, Дружинин и Чернышевский, исходя из противоположных принципов, делали сходные выводы: оба они считали романиста представителем изящной светской литературы, но относились к этому факту, естественно, в зависимости от своего мировоззрения. Очевидно, что литературная критика предъявляла высокие требования к творчеству Бульвера-Литтона, которым в большинстве случаев оно не отвечало. Тем не менее произведения английского романиста интересовали русских критиков с точки зрения их жанра, повествования и создания характеров, и что самое главное, неприятие русской критикой бульверовских романов создавало ту необходимую для развития русской литературы атмосферу, которая, в свою очередь, способствовала взаимодействию «высокой» и массовой литератур и выработке новых форм и критериев для классического романа.

Список литературы

литературный английский писатель полемика

1. Дружинин А.В. «Необычайная повесть», роман Э.Л. Бульвера - «Орли-фармская мыза» Антони Троллопа» // Дружинин А.В. Собрание сочинений: в 8-ми т. СПб.: Типогр. Имп. АН, 1865. Т. 5. С. 418-425.

2. Дружинин А.В. Эдвард Литтон Бульвер и его новый роман «Семейство Какстонов» // Современник. 1850. Т. 21. №6. С. 193-199.

3. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3-х т. Таллинн: Александра, 1993. Т. 3. С. 380-389.

4. Чернышевский Н.Г. Предисловие к «Моей биографии» // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: в 15-ти т. М.: Гослитиздат, 1949. Т. 2. С. 682-683.

Размещено на Allbest.ru