Характеристика поля семантики невыразимого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Характеристика поля семантики невыразимого

Данная статья выполнена в русле нашего исследования функционально-семантической категории невыразимого в русском языке. Феномен невыразимого привлекает внимание исследователей уже не одно столетие. Невыразимое изучают теологи, философы [2; 16], искусствоведы [11]. Литературоведы исследуют невыразимое как особую категорию [1; 5; 15]. В конце ХХ - начале ХХI в. невыразимое начинают изучать в лингвистике. О значении невыразимого попутно говорится в монографиях Т.М. Николаевой и Е.П. Иванян [4; 7].

Наиболее разработанной является проблема невыразимого в лингвопоэтике [3; 10; 12].

В настоящее время назрела необходимость охарактеризовать значение невыразимого в аспекте функциональной грамматики, как функционально-семантическую категорию, как самостоятельное значение русского языка, которое обладает системой разноуровневых, иерархически организованных средств передачи. В своем исследовании мы описали поле семантики невыразимого с точки зрения структуры. Моделируемое пространство поля невыразимого предусматривает парадигматическое членение, а также учёт синтагматических связей. Характеристика данного моделируемого пространства будет полной при включении факторов усиления и ослабления невыразимости предмета речи, а также описании семантики невыразимого в эпидигматическом и ассоциативном аспектах.

Предметом настоящего исследования являются парадигматические, синтагматические, эпидигматические и ассоциативные измерения поля невыразимого.

В парадигматическом аспекте семантика невыразимого представлена в двух парадигматических микрополях: 1) «собственно невыразимость» (`не могу выразить') и 2) «невыразимость с опосредованным выражением» (`не могу выразить', `выражаю опосредованно').

Поскольку парадигматические отношения основываются на понятии оппозиции, следует определить их для анализируемых феноменов: значения парадигматических микрополей «собственно невыразимость» и «невыразимость с опосредованным выражением» находятся в привативных отношениях по признаку «наличие / отсутствие опосредованного выражения».

Для элементов микрополя «собственно невыразимость» свойственно бытование в научной речи, неэкспрессивной публицистической или разговорной речи, например: Я понимаю это интуитивно, но не могу выразить словами (разговорная речь). В целом в такой речи логическое начало преобладает над экспрессивным. В высказываниях типа не могу передать словами обозначен факт того, что данная операция мышления осуществлена без обращения к языку, а в универсальном предметном коде говорящего как нейрофизиологическом субстрате его мышления сформировано лишь образное ядро концепта предмета речи, но отсутствует логический рациональный концепт предмета речи [8]. Следовательно, парадигматическое микрополе «собственно невыразимость» обнаруживается в процессе оперирования человеком несформированными рациональными концептами.

Напротив, элементы второго парадигматического микрополя противостоят элементам первого наличием компонента `выражаю опосредованно'. В целом парадигматическое микрополе «невыразимость + опосредованное выражение невыразимого» образует пять подполей: невыразимость-вопросительность, например: Как выразить это чувство?! (разговорная речь); невыразимость-отрицание, например: Нет слов; прономинальная невыразимость, например: Я увидел нечто невыразимое (разговорная речь); невыразимость-безличность - представлена при поддержке нескольких средств передачи семантики невыразимого; семиотическая невыразимость, например эмотикон «Нет слов».

Как следует из нашего анализа языкового материала и моделирования поля невыразимого, существуют факторы усиления невыразимости конституентов поля невыразимого (парадигматического и синтагматического аспектов) и факторы, ослабляющие невыразимость.

Что касается факторов усиления невыразимости, то они таковы:

- элемент поля конституирует парадигматическое микрополе «собственно невыразимость»;

- элемент поля невыразимого не содержит компонент опосредованного выражения невыразимого;

- предмет речи невыразимого обладает признаками невыразимости означающего и означаемого. В последнем случае невыразимость предмета речи маркирована как со стороны формы (нет слов для обозначения предмета речи: предмета, признака, признака признака или явления), так и со стороны содержания, то есть конкретизация предмета речи невозможна; из бесконечного числа вариантов невозможно выбрать релевантный для осуществления операции отождествления [6].

В синтагматическом измерении, в ближайшем окружении:

- представлены единицы с семантикой неопределённости, неизвестности, тайны / загадки; - содержатся прономинальные единицы;

- в правостороннем контексте не происходит нейтрализация значения невыразимости, это не объект раскрытого однозначного свойства.

С точки зрения синтаксиса:

- отрицание представлено сочетанием отрицательной частицы не и усилительной частицы ни, например: Ни тогда, ни сейчас мне не передать этого словами (разговорная речь);

- содержится повтор отрицательных конструкций;

- наблюдается синтаксический параллелизм отрицательных предложений.

С другой стороны, как показал лингвистический анализ, существуют факторы, ослабляющие невыразимость предмета речи. Ослабляют невыразимость элемента поля невыразимого следующие факторы парадигматического и синтагматического аспектов:

- элемент поля невыразимого входит в состав парадигматического микрополя «невыразимость с опосредованным выражением»;

- элемент поля невыразимого содержит компонент опосредованного выражения невыразимого;

- представлено рассогласование формы и содержания вопросительных предложений;

- содержится гипонимическая лексика в её отношении к гиперонимической, например: Мою ненависть не описать словами (разговорная речь) = `Я ненавижу чрезвычайно'; представлен гипероним ненависть по сравнению с гипонимом чувство;

- контекст (правосторонний, левосторонний или право- и левосторонний) нейтрализует семантику невыразимого: предмет речи невыразимого располагает всё бульшим числом дифференциальных сем. Сравним примеры последовательного угасания невыразимости от высказывания к высказыванию:

- О, невозможно выразить это! (разговорная речь) - прономинальная лексика, невыразимость очевидна; - О, невозможно выразить это чувство! (разговорная речь) - отвлечённая лексика, гипероним - конкретизация ослабляет невыразимость;

- О, невозможно выразить эту любовь! (разговорная речь) - отвлечённая лексика, гипоним, невыразимость минимизирована, представлен объект раскрытого однозначного свойства.

При угасании семы невыразимости элемент поля невыразимого обнаруживает центробежные силы, становится интенсификатором, осуществляет переход данного средства выражения в поле семантики предельно высокой концентрации качества, элемент приобретает черты фигуры речи.

Завершая характеристику поля невыразимого, определим особенности семантики невыразимого в эпидигматическом и ассоциативном измерениях.

Под эпидигматическими отношениями элементов поля понимают их возможность составлять словообразовательные ряды и гнёзда. В семантике невыразимого как функционально-семантической категории представлены эпидигматические отношения: выразить - не выразить - невыразимый - невыразимо - невыразимое; молчать - молчание, молчать - молчаливый; молвить - безмолвный, слова - бессловесный и проч.

Ассоциативные отношения также представлены в поле невыразимого. На это обратила своё внимание в статье 2009 г. Г.С. Сырица [13, с. 295]. Ассоциативное мышление является важной составляющей человеческого интеллекта, так человеческий разум осуществляет операции по переработке, обобщению и абстрагированию без обращения к логическому анализу.

Обращение к ассоциативным словарям русского языка на предмет представленности семантики невыразимого дало следующие результаты. Ассоциации на стимул «невыразимый», «невыразимое» или реакции в виде «невыразимый», «невыразимое» в Русском региональном ассоциативном словаре не содержатся. Здесь представлены только реакции в виде номинаций «незримое», «незримый» на стимулы:

Незримое < увидеть

Незримый < непредсказуемый [14].

Что касается Русского ассоциативного словаря под редакцией Ю.Н. Караулова, то в томе «от реакции к стимулу», где заголовком статьи является реакция испытуемых на стимул, отражена зависимость слов невыразимый, невыразимо от стимулов:

НЕВЫРАЗИМАЯ < печаль, погода

НЕВЫРАЗИМО < дурак [9, т. 2, с. 490].

Составители словаря полагают, что ассоциативный словарь служит «зеркалом» ментально-эмоционального состояния языка «среднего носителя в определённый исторический момент его жизни, а значит, жизни общества» [Там же, т. 1, с. 4]. Данные словаря, действительно, репрезентативны, так как содержат около 7 тысяч стимулов, составлялись на протяжении почти 10 лет, в опросе было задействовано 11 тысяч студентов.

Что касается элементов поля невыразимого, представленных в ассоциативном словаре, зафиксированные реакции указывают на ассоциации с чувствами и эмоциями; в связи с этим Г.С. Сырица говорит о «доминантном положении мира чувств» [13, с. 295].

В целом определяем, что семантика невыразимого как функционально-семантическая категория располагает факторами усиления и факторами ослабления невыразимости в элементах анализируемого поля. Значение невыразимого представлено эпидигматическими отношениями многих его конституентов; в ассоциативном измерении поля специфика семантики невыразимого в русском языке проявляется в ориентации последней на сферу чувств и эмоций.

Список литературы

невыразимость семантика конституент

1. Абрамова В.И. Мотив «невыразимого» в русской романтической картине мира: от В.А. Жуковского к К.К. Случевскому: дисс. … к. филол. н. М., 2007. 233 с.

2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: АСТ; Астрель, 2010. 192 с.

3. Заика В.И. Очерки по теории художественной речи. Великий Новгород: Новгород. гос. ун-т, 2006. 407 с.

4. Иванян Е.П. Семантика умолчания и средства её выражения в русском языке. Изд-е 2-е. М.: ФЛИНТА, 2015. 328 с.

5. Кита М. Невыразимое, невыражаемое и невыраженное для носителя языка [Электронный ресурс]. URL: http://www.sgu.ru/ structure/philological/linghist/sbornik-zhanry-rechi/materialy-vypuskov/pryamaya-i-nepryamaya-kommunikaciya (дата обращения: 18.01.2017).

6. Михайлова М.Ю. Проблема невыразимости объекта речи // Российский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. №5. С. 532-538.

7. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании. М.: Наука, 1985. 169 с.

8. Попова З.Д., Стернин А.И. Семантико-когнитивный анализ языка: монография. Воронеж: Истоки, 2007. 250 с.

9. Русский ассоциативный словарь: в 2-х т. / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: АСТ; Астрель, 2002. Т. I. От стимула к реакции: ок. 7000 стимулов. 784 с.; Т. II. От стимула к реакции: более 100 000 реакций. 992 с.

10. Серебряков А.А. Романтический текст в лингвопоэтическом аспекте (на материале художественной прозы и метапоэтик Г. фон Клейста): автореф. дисс. … д. филол. н. Ростов-на-Дону, 2010. 49 с.

11. Синцов Е.В. Природа невыразимого в искусстве и культуре. Казань: Фэн, 2003. 304 с.

12. Сырица Г.С. Актуализация авторских смыслов в художественном тексте: лингвопоэтический аспект: монография. М.: ФЛИНТА, 2014. 160 с.

13. Сырица Г.С. Семантика невыразимого как этнокультурный феномен // Славянские языки и культуры в современном мире. М.: МГОУ, 2009. С. 294-295.

14. Черкасова Г.А., Уфимцева Н.В. Русский региональный ассоциативный словарь-тезаурус ЕВРАС [Электронный ресурс]. URL: http://iling-ran.ru/main/publications/evras (дата обращения: 16.01.2017).

15. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: очерки психопоэтики русской литературы ХVIII-ХIХ вв. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 448 с.

16. Derrida Ja. Doctor honoris causa Universitatis Silesiensis. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Њl№skiego, 1997. 144 s.

Размещено на Allbest.ru