Ідейні контексти появи формальної школи в літературознавсті

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Ідейні контексти появи формальної школи в літературознавсті

Бондарчук Б. Г.

Аспірант Інституту вищої освіти НАПН України

Сто років від початку історії формальної школи, що святкуються у цьому році, дата досить умовна. Тому що визначити той момент, коли зародилися перші ідеї-провісники формального течії досить складно. Мета даної статті--дослідити ідейний контекст, який передував появі формалістів, згадавши про Платона, Аристотеля, Гербарт, Гумбольдта, Морісі Дені і Потебню.

Ключові слова: Російська формальна школа, Гумбольдт, Потебня, Шкловський, сто років формальній школі, ідейний контекст виникнення формалізму, форма мови

Минулого року весь світ святкував сто років доповіді Віктора Шкловського «Місце футуризму в історії мови», яка була прочитана у грудні 1913 року у петербурзькому кабаре «Бродяча собака». Ця доповідь ознаменувала початок формальної школи, що з часом вплинула на безліч академічних дисциплін і у своєму розвитку привернула до себе увагу і істориків, і соціологів, і антропологів, і культурологів, що постійно повертаються до її ідей з новими трактуваннями, дослідженнями і відкриттями. Серед близьких мислителів, опонентів, дослідників і послідовників школи ми знаходимо імена Михайла Бахтіна, Льва Виготського, Павла Флоренського, Сергія Ейзенштейна, Юрія Лотмана, Володимира Топорова та ін. Концепції, що породжував і породжує формалізм, і науково-дослідницький простір навколо нього, продовжують надихати світову гуманітарну науку на нові дослідження і сьогодні.

Шкловський, як майбутній засновник школи, проголошував реформи словесності у зв'язку з літературознавством, що означало вивчення словесного тексту як такого [10]. Альтернативний підхід до слова став своєрідним вибухом у тогочасному філологічному просторі і спричинив як схвальні овації, так і палкі дискусії. Проте, звичайно, Шкловський не був піонером цих досліджень. Спроба переосмислити погляд на витвір мистецтва і творчість вперше простежується ще у античній грецькій філософській традиції. Платон висунув ідею про те, що eidos (форма) об'єкта включає в себе ще і її сприйняття, у тому числі і чуттєве [7]. Аристотель, в свою чергу, розмірковував з приводу форми як суті буття речей і форми, яка є і не якість, і не кількість, і не відношення, а те, без чого немає речі [1]. Продовжуючи цю думку, митець-постімпресіоніст Моріс Дені у своїй статті «Визначення неотрадиціоналізму» писав, що живописне полотно це, по суті, не більше ніж «пласка поверхня, у певному порядку покрита фарбами» [13]. Дені також заявляв, що задоволення приносить не стільки предмет, що зображується, скільки сам по собі процес його відображення у мистецтві, скульптурі або просто малюванні.

Це той фон, на якому і з'являється передчуття формалізму. Контекстуальність, що надає сприйняттю осмисленості, зіграла у цьому свою роль. Незважаючи на те, що у дусі формалізму відкидати контекст як такий, його власний розвиток--це частина історичного і культурного процесу, літературно-художнього і соціокультурного контексту. Звичайно, ставлення формалістів до себе як до частини майбутнього, як до новаторів, мало місце бути, проте формалісти були частиною свого покоління, що виховувалося на традиціях психологізму, і не могли залишитися поза цим [9, с. 27].

На той час, у другій половині XIX сторіччя, психологізм був на стадії бурхливого розвитку. Корінням з Англії, він отримав свій розвиток в першу чергу в Германії. Саме там, під впливом Гербарта [6, с. 85] і Гумбольдта--з його мовними концепціями [4] -- настав час серйозного розвитку гуманітраних наук. I якщо Гербарт розвивав концепції, пов'язані з психологізмом, і ставився до психології як основи для розуміння всіх інших наук, то Гумбольдт досліджував значенння мови.

Мова -- необмежена діяльність духу, що прагне перетворити звук у висловлення думки. Мова не тільки динамічна, але й активна -- вона знаряддя розумової діяльності. Гумбольдт ставив питання про взаємозв'язок мови і «народного духу», національної самосвідомості, тому що «національний характер мови полягає в особливому поєднанні думки зі звуком». Національна природа мови--це те ідеальне, що перебуває «в розумах і душах людей». Причому це ідеальне не загальнолюдське (логічне) і не індивідуальне (психічне), а загальнонародне мовне мислення. Відомі його слова: «Мова народу є його дух, і дух народу є його мова». Хоча тексти створюються окремими людьми, але їм передує мова, створена народом. Але не тільки народ створює свою мову. Мовне мислення стає третьою силою--мовною свідомістю. Ця сила підпорядковує собі людину, поки він знає лише одну мову, мислить крізь призму однієї, рідної мови. Гумбольдт стверджує: «Кожна мова описує свій народ, якій належить, коло, з меж якого можна вийти тільки в тому випадку, якщо вступаєш в інше коло». Гумбольдт вважав, що мова, хоча й пов'язана з діяльністю народу і його мисленням, має свою специфіку і відносну самостійність, стійкість. Мовна діяльність і мова взаємопов'язані, але не тотожні. Мова відтворюється, мова різноманітна. Форма мови--постійна, її прояви--різноманітні. Та найголовніша для нашого дослідження його таке висловлення: «Мова є формою і, нічим більше, крім форми».

Форма, за Гумбольдтом, володіє трьома властивостями:

а) форма мови--постійна і однакова діяльність духу, що зводить артикульований звук до рівня вираження думки;

б) форма мови виявляється в тому, що мова--це не агрегат слів, а система;

в) форма мови--єдність двох формальних планів--матеріального і ідеального, внутрішньої і зовнішньої форми. Зовнішня форма--матерія мови, його звукова система, а також граматичні та етимологічні форми. Внутрішня форма--організація мовних структур, спосіб об'єктивації думки в мові, вираз народного духу. Форма надає мові стійкість [5].

Разом з цим Гумбольдт вивчав мистецтво як один із шляхів до розуміння законів, які визначають розвиток духу, в той час як дослідження мови стало тим, що відкрило двері для розуміння і розвитку нових течій в інших дисциплінах. Таким чином, в мовознавстві головним поштовхом розвитку стало розуміння нерозривному зв'язку мови і мислення [3, с. 9]. Під цим впливом мова стала сприйматися не як «обгортка» для думки, а як її безпосередній прояв і єдино можливий у деякому сенсі інструмент.

Продовжуючи цю думку, неможливо оминути фігуру Потебні. Він і його школа ставилися до мистецтва в цілому і до поезії зокрема як до результату мислення образами. У Потебні художній образ в першу чергу відповідає внутрішній формі слова, а не чуттєвому образу; при цьому він виходить з положення про традиційне трактування образу як основи мислення. У даному контексті відбувається архетипізації образу--«художній образ, знаходячись в хвилину створення у дуже тісному колі чуттєвих образів, одразу стає типом, ідеалом» [8]. Так само, єдиний чільний образ розвивається в комплексний художній твір, як і чуттєвий образ трансформується в складне речення.

Думка про образ як основний елемент послужила орієнтиром для численних гуманітарних досліджень цього і наступних періодів. Вплив цієї передумови простежується в живописі, мистецтві, поезії, соціології і т. д. Засумнівавшись у тому, що чуттєвий образ відіграє чільну роль у творчому процесі, формалісти тим самим пішли проти не тільки літературознавчої традиції, а й домінуючих у той час психологічних стереотипів --а отже, здійснили вплив на гуманітарні науки в комплексі.

Таким чином, на рубежі століть виникло місце для гострої полеміки навколо питання образності мислення, з усіма контекстами і темами, які випливають з нього. Пішовши далі послідовників Потебні, формалісти запропонували нову парадигму, вмонтувавши в неї значущість художнього образу, але не обмежуючись цими уявленнями, а використовуючи їх лише як частину куди більшого комплексу. Явна образність, таким чином, представляється як ланка нижчого порядку в складному ланцюзі художнього процесу. Формалісти закликали до переходу з цієї більш примітивної щаблі до вивчення більш складних і менш виразних складових. Зміни, що відбулися в психології, зробили свій вплив і на філологію. Образам, запропонованим Потебнею, Шкловський протиставляє «звукові плями», які є вихідною точкою в поетичному процесі. «.. .Вірші наявні в душі поета у вигляді звукових плям, що не вилилися в слово. Пляма то наближається, то віддаляється, і нарешті висвітлюється, збігаючись із співзвучним словом. Поет не наважується сказати «зарозуміле слово», звичайно зарозумілість ховається під виглядом якогось змісту, часто оманливого, уявного, такого, що і поетів змушує потім зізнатися, що вони самі не розуміють змісту своїх віршів» [11, с. 340]. формальний школа ідейний

Користуючись принципом відсторонення, Шкловський пропонує наступний погляд на мистецтво: «Мистецтво є спосіб пережити створення речі, а створене в мистецтві не важливо» [12]. Поетична образність ґрунтується швидше на технічних прийомах з метою створення максимально сильного враження; тобто, мова йде про розподіл образів в особливому порядку, а не про їх безпосереднє створення.

Тому попри досить коректне враження, що російська формальна школа була в основному оригінальним явищем і не мала аналогії в західноєвропейському літературознавстві, не можна не відзначити, що тут мали місце і загальні тенденції, і певні збіги: позитивізм як методична основа вивчення мистецтва, розуміння мистецтва як «іманентного ряду», що розвивається за своїми внутрішніми законами, або, за формулою Генріха Вельфлина, «історія мистецтва без імен» [2].

До 1917 року в російській науці методика формального (чисто технічного) вивчення словесного мистецтва була представлена роботами символістів--Андрія Білого, Валерія Брюсова, В'ячеслава Іванова, а також акмеїстів. «Формальна школа» в цілому і ОПОЯЗ зокрема прагнули подолати обмеженість подібного наївного формалізму. Першою публікацією опоязовской напрямки з'явилося есе Віктора Шкловського «Воскресіння слова» у 1914 році.

Російська формальна школа займає особливе місце в історії особливого періоду культури--90-х рр. ХІХ ст. -- початку 30-х рр. ХХ ст. -- періоду складності, проміжку-переходу між двох відносно стабільних епох: російської класичної культури другої половини ХІХ ст. і радянської «класичної» (тоталітарної) культури. Перші спроби змінити сформований порядок розвитку і функціонування гуманітарних наук були зроблені символістами, і видатна роль в цьому Андрія Білого настільки ж незаперечна, наскільки і внесок Вяч. Іванова і Мережковського в проблематику філософії культури. Однак реальна і успішна зміна традиційного мистецтвознавства відбулося в результаті дії двох факторів: матеріалів і методів нової лінгвістики (ОПОЯЗ), -- з одного боку, і нова літературно-художня практика (футуристично орієнтовані Шкловський, О. Брик, Ейхенбаум)--з іншого. Теоретичні досягнення мовознавців (де Сосюра, І. АБодуена де Куртене, пізніше Трубецького), переосмислення праць філологів Веселовського і Потебні, а також роботи теоретиків мистецтва (Вельфлін, О. Вальцель) зробили це можливим. Видатна роль у розвитку російської формальної школи належить різнобічній особистості Тинянова.

В цілому постановка питання про системність і внутрішню закономірність співвідношення елементів і їх еволюції в межах одного культурного ряду (в даному випадку літературного і кінематографічного) вельми плідна в культурологічному відношенні, так як таке занурення в автономію явища дозволяє вибудовувати методологію, яку можна перенести на об'єкти інших культурних рядів, а на практиці культурної діяльності перетворюється у можливість вирішити ряд істотних проблем, запропонувати конструкції реальних культурних проектів (художніх творів, освітніх та культурно-просвітницьких систем, організації культурної діяльності).

Зовсім новим внеском російської формальної школи у культуру стали притаманні їй особливі тонус і налаштованість--важливий фактор, що формує своєрідний стиль, який відчувається в працях її представників: дух романтично-піднесеної майстерності, дух єднання у оптимістичних пошуках, вельми новий щодо класичної культури. З відчуттям властивого цьому стилю духу незалежності, солідарності, майстерності і особливого щастя свідомості свого дару пов'язані і риси легендарності в сприйнятті значення російської формальної школи в історії української культури XX ст., що проявилися пізніше і що зберігаються донині у вигляді особливої до неї поваги.

З чого ж виник ОПОЯЗ? Йому передувало виникнення в Москві восени 1914 року студентської групи для вивчення лінгвістики і для аналізу віршів; це і був (згодом настільки прославився) Московський лінгвістичний гурток. Його перше засідання відбулося в березні 1915 року. Чому цих лінгвістів цікавила поезія? Тому що в ній найбільш чітко проявляється фіналізм, співвідношення між засобами і цілями. Центральним питанням було не «чому?», а «як?» Мова служить визначеним цілям. Помітну роль в гуртку грав Роман Якобсон.

Таким чином, появі та розвитку російського формалізму передував цілий ряд передумов і явищ,--звичайно, наразі вдалося висвітлити тільки деякі з них,--що поступово формувалися на складному полі розвитку гуманітарних наук кінця XIX сторіччя. Те, про що розмірковували ще Платон і Аристотель, вийшло на перший план мистецьких дискусій на зламі сторіч. Ідеї Гербарта і Гумбольдта також почали отримувати поширення, захоплюючи все більше і більше послідовників. Серед них--поширення ідеї психологізму, що вплинуло на цілий ряд наукових дисциплін. Відчуття необхідності у зміні вектору в гуманітарній думці тієї епохи призвело до того, що формалісти відкинули наступність і традиційність на користь реформаторського і бунтарського підходу, запропонувавши системний погляд замість продовження прямування по стежці, що вже стала тупиковою гілкою. Також важливо відзначити появу російського формалізму в непростий час -- перехідний етап між стабільністю російської класичної культури XIX століття і радянською епохою. На цьому зламі головними рушійними силами у розвитку лінгвістики виступили, з одного боку, методи нової лінгвістики членів ОПОЯЗу і близьких до нього Л. Якубінського, Р. Якобсона, Е. Поліванова; а з іншого--нова літературно-художня практика більш футуристично орієнтованих В. Шкловського і О. Брика. Про це ми поговоримо у наступних дослідженнях.

Важливим надбанням російської формальної школи виявилася не тільки новизна теоретичних позицій для перших десятиліть XX століття, але і її вплив на інші сфери культурного процесу--зокрема, кіно і живопис. Завдяки внутрішній цілісності ідеології, запропонованої формалістами, культурна спадщина даного напрямку не зникла після розгрому ідей офіційною марксистською критикою, а отримало своє відродження і подальший розвиток у другій половині ХХ століття, наприклад, у структуралістських практиках.

Список використаних джерел

Блинников Л. В. Аристотель о форме / Л. В. Блинников // Режим доступу: http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/ FilosPers/12.php

Вельфлин Г. Основные понятия истории исскуств / Г. Вельфлін // Режим доступу: // http://litext. narod. ru/texts/wolfflin. do

Гумбольдт В. О мышлении и речи / Вильгельм фон Гумбольдт; научное эссе // Режим доступа: http://sprach-insel. com/index. php? option=com_ content&task=view&id=70&Itemid=61

Гумбольт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития / Вильгельм фон Гумбольдт; научное эссе // Режим доступа: http://falsefriends. ru/willhelm- von-humboldt. htm

Ждан А. Н. История психологии: от античности к современности / А. Н. Ждан. -- М.: Академический Проект, 2008. -- 578 с.

Платон Государство // Режим доступа: http://flibusta. net/b/175616/ read

Потебня А. А. Мысль и язык / А. А. Потебня; научное эссе // Режим доступа: http://philologos. narod. ru/potebnja/poteb_lth. htm

Светликова И. Ю. Истоки русского формализма / И. Ю. Светликова--Москва: Новое литературное обозрение, 2005. -- 168 с.

Шкловский В. Б. Воскрешение слова / В. Б. Шкловський // Режим доступу: http://philolog. petrsu. ru/filolog/shklov. htm

Шкловский В. Гамбургский счет / В. Шкловский. -- М.: Советский писатель, 1990. -- 544 с.

Размещено на Allbest.ru