Публичный порядок в контексте греческих трагедий

Одному можно править только в пустыне. Креонт еще не город, и неверно считать, что безопасность города зависит только от царей. Это иллюзия Креонта, его пелена на глазах. Это было бы верным, если бы Креонт был завоевателем Фив, если бы он как чужак пришел бы с войском под стены города, взял бы его приступом и на горожан, в обмен на их безопасность от других врагов, наложил бы дань. При таких обстоятельствах можно было бы допустить и оправдать полное повиновения горожан завоевателю. Но, греки мыслили себя как свободные люди именно в том значении, что они не обменивали свою безопасность от внешних врагов на полное повиновение и вопрос безопасности стал общим для горожан делом. Эта позиция ярко звучит в речи Перикла перед народным собранием в период эпидемии чумы: «Миролюбивая политика (имеется в виду не сопротивление - И.Ц.), если она не соединяется с энергией, не спасает государства; свободная от опасностей покорность полезна не в государстве господствующем, а в подчиненном» [9, с. 137].

Защита города это общее для всех горожан дело и поэтому Гемон апеллирует к необходимости прислушиваться к мнению других «Сам говоришь, других не хочешь слушать» [7, с. 204], апеллирует к необходимости проявлять терпение, быть более гибким. В этом случае сам правитель и его семья может рассчитывать на безопасность. Новый, зарождающийся политический опыт Гемона - это создание таких условий, при которых власть способна отступить, не потеряв лица, отменить решение и не прослыть лжецом. В противном случае будут «упорные же вырваны с корнями» [7, с. 201].

Гемон погибает и вряд ли можно утверждать, что в этом повинен его отец. Гемон, как выразитель зарождающего нового коллективно опыта, оказался заложником ситуации неразрешимого конфликта Креонта и Антигоны. Ситуации, которая, с одной стороны, отторгает его опыт, с другой, сам новый опыт возможен только через преодоление старого. Преодоление старого не означало его полное отрицание, а означало его размещение в пространстве достойного его существованию - в пространстве частного права, когда никакой частный интересе не может претендовать на общий (публичный).

Трагедии открывали для зрителей одну очень важную истину. Истину того, что, несмотря на искренность героев в их стремлении к справедливости, по сути, они защищали не общий интерес, а свой частный. Как Креонт, так и Антигона не сумели провести границу между частным и публичным. Они не смогли осознать, что одно и то же действие, при различных обстоятельствах, может оцениваться по-разному. Поэтому один слеп, другая сумасшедшая и от этого проистекали все драмы общественной жизни.

Власть должна заниматься своим делом, а частные лица - своим. Открытие публичного порядка выражалось не только в том, что власть должна прислушиваться к другим лицам и не выносить поспешных решений, а в том, что власть должна принимать решения, которые в первую очередь регламентируют область общей заинтересованности, ту область, где пересекаются интересы всех. В трагедии «Антигона» Софокл явно дает понять, что горожане не довольны решением о смертной казни Антигоны, подчеркивая, что такое решение абсолютно излишнее в цели защиты города.

Открытие пространства публичного правопорядка, в котором затрагивается интересы каждого - это выход (трансцендирование) за пределы замкнутого индивидуального позитивного опыта. Личный интерес это и есть конструирование и жизнь по законам замкнутого позитивного опыта, который судит и делает выводы о происходящим исходя из конкретных ситуаций. Это опыт, когда цари отдают приказы, а не принимают Законы и когда они из монархов превращаются в тиранов. Это опыт, где «в смене жизней печальный миг ни один не верен» [5, с. 342].

Новый публичный (коллективный) опыт - это то, что неизменно в отличие от частного порядка. Публичный неизменный порядок это порядок, в котором различные социальные группы занимаются своим делом, где физические лица преследуют различные интересы и задача власти установить баланс частных интересов. Новый публичный (коллективный) опыт основан на принципе разделения труда. Принцип разделения труда - это уровень бытия-сознания, уровень, создающий условия для рационального (понятийного) мышления. Индивид, занимающийся своим делом, оказывается в зависимости от действий других лиц и эту зависимость ему необходимо понимать, чтобы сделать правильные выводы. Коллективный опыт разделения труда, не может быть передан обычными обучающими технологиями от старшего к младшему, от знающего и умеющего к незнающему и неумеющему. Этот опыт можно познать только путем выработки общих и абстрактных категорий, которые, собственно, и отражают, абстрактную, по сути, жизнь индивидов, то есть познать коллективный опыт философскими средствами.

В рамках политической философии два древнегреческих мыслителя: Платон и Аристотель, фундаментально решали поставленную задачу. Платон описал новый публичный опыт как замкнутый рационалистический опыт разделения труда. Аристотель дополняет институт разделения труда институтом выбора, вполне оправданно полагая, что вне выбора не возможно осознание существования различных позитивных опытов, и, следовательно, невозможно понимание различия частного и публичного интересов, то есть если человек не выбирает то для него не существует отдельно частное и отдельно публичное.

Библиография

1. Аристотель. Поэтика / Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 645-680.

2. Боннар А. Греческая цивилизация. От Антигоны до Сократа. М., 1992. 202 с.

3. Геродот. История / Историки античности. В 2-х т. Т. 1. М., 1989. 406 с.

4. Грант М. Классическая Греция. М., 1999. 335 с.

5. Еврипид. Трагедии в 2-х т. Т. 1. М., 1980. 549 с.

6. Платон. Федр / Платон. Соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1993. С. 135-191.

7. Софокл. Трагедии. М., 1988. 493 с.

8. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. 605 с.

9. Фукидит. История. В 2-х т. Т. 1. М., 1915. 403 с.

10. Фуко М. Нужно защищать общество. СПб., 2005. 312 с.

11. Царьков И.И. Социально-политические предпосылки происхождения древнегреческой политико-правовой мысли // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 2008. № 70. С. 172-207.

12. Эсхил. Прикованный Прометей / Античная литература. Греция. Антология. Ч. 1. М., 1989. С. 222-259.

References (transliterated)

1. Aristotel'. Poetika / Soch. v 4-kh t. T. 4. M., 1983. S. 645-680.

2. Bonnar A. Grecheskaya tsivilizatsiya. Ot Antigony do Sokrata. M., 1992. 202 s.

3. Gerodot. Istoriya / Istoriki antichnosti. V 2-kh t. T. 1. M., 1989. 406 s.

4. Grant M. Klassicheskaya Gretsiya. M., 1999. 335 s.

5. Evripid. Tragedii v 2-kh t. T. 1. M., 1980. 549 s.

6. Platon. Fedr / Platon. Soch. v 4-kh t. T. 2. M., 1993. S. 135-191.

7. Sofokl. Tragedii. M., 1988. 493 s.

8. Freidenberg O.M. Mif i literatura drevnosti. M., 1978. 605 s.

9. Fukidit. Istoriya. V 2-kh t. T. 1. M., 1915. 403 s.

10. Fuko M. Nuzhno zashchishchat' obshchestvo. SPb., 2005. 312 s.

11. Tsar'kov I.I. Sotsial'no-politicheskie predposylki proiskhozhdeniya drevnegrecheskoi politiko-pravovoi mysli // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatishcheva. Seriya «Yurisprudentsiya». 2008. № 70. S. 172-207.

12. Eskhil. Prikovannyi Prometei / Antichnaya literatura. Gretsiya. Antologiya. Ch. 1. M., 1989. S. 222-259.

Размещено на Allbest.ru