Таким образом пьеса г. Островского и со стороны содержания своего, и со стороны действующих в ней лиц, кроме одного лица Несчастливцева, оказывается совершенно неудачною, и следовательно, по моему мнению, вовсе не подходящею под условия, дающие драматическому произведению право на Уваровскую премию.

ИРЛИ. 18244.

Приводится по первому слою чернового автографа, в котором содержался так же отзыв на комедию «Не было ни гроша да вдруг алтын», который не сохранился.

Не все коту масленица (Сцены из московской жизни). Комедия в 4-х действиях.

Эта комедия г. Островского в слабости и недостатках не уступает предыдущей если не превосходит ее. Изложить содержание ее невозможно, потому что в ней нет почти никакого содержания. Все дело состоит в том, что в Москве обирает весьмаВписано на полях богатый купец 60-ти лет Ермил Зотыч Ахов. Кроме богатства, он наделен огромным количеством грубейшего невежества, тупоумия и поползновения на всякое гадкое дело, не исключая и похотливых влечений. Но самое выдающееся качество этого полу-идиота и варвара это убеждение, что обладание деньгами составляет главное достоинство человека и что пред тем кто наделен этим даром судеб, все должноВписано на полях уступать, все должно склоняться в прах челом и произволу его нет никаких преград. ОнВписано на полях не действует в пьесеДругими чернилами и не участвует ни в каком действии, а только восхваляет деньги и свою силу, основанную на деньгах. По соседству с ним в той же обильной физическими и нравственными грязями Москве, как то следует по драме г. ОстровскогоВписано на полях, живет бедная вдова, 40 лет тоже купца с дочерью своею 20-летнею девицею Агнией. (Автор тщательно выставляет лета своих героев и героинь.) Купец Ахов замыслил овладеть казною и всею особою, кроме ее сердца Агнии (о сердце ее он не заботится так как у него самого его нет) Дело ладитсяДругими чернилами. Гнусный старик никак не может вообразить себе, чтобы ему могли отказать, мать и дочь, несмотря на грубейшие и пошлые его объяснения, которых смысл один, что он богат и все должны ему покоряться, по-видимому, не прочь согласиться на его домогательство. Между тем у него служит приказчиком племянник его Ипполит, малый лет 24-х, тиранией своего дяди доведенный почти до рабского состояния и чувствований. Это тип московских приказчиков, столь часто повторяющийся в пьесах г. Островского; Он, однако, не обворовывает своего хозяина, по-видимому, только страха ради от него. Этот Ипполит влюблен в Агнию, которой и объясняется в своих чувствованиях, но так глупо и тупо, что даже Агния, девушка тоже не высоких умственных качеств и образования, оказывает ему нечто вроде презрения. Она считает его дураком и трусом, неспособным ни на какое порядочное дело, и конечно, и на порядочную любовь, и прямо ему высказывает свое мнение о нем. Главное препятствие к браку в глазах Агнии состоит в том, что у ее обожателя нет никакого состояния и что он сам находится в зависимости своего бездушного хозяина. Но Ипполитом сильно овладела любовь, даже до того, что он решается проявить некоторую самостоятельность и силу воли, и с помощию их добыть денег. Как приказчику, заведывающему делами Ахова, ему пришлось получить от его дворников 15 тысяч рублей - и вот на приобретении этих денег он и основывает благополучную развязку своей любви. Для этого он употребил хитрость, достойную таких нравов и умов, какиеБыло: служат предметами для изображения могут встречаться только в московском быту, изображаемом автором (смотр. Заглавие пьесы). Предполагая вступить в борьбу с своим дядею, он во-первых для храбрости напивается пьян; потом берет на кухне нож и таким образом вооружается возбудительной влагою и железомДругими чернилами. Тут следует сцена забавная не по художественному комизму, а по нелепости своей. Ипполит, требует от дяди вознаграждения за все прежние годы, проведенные им в служении ему, что по его счету составляет именно те 15 тысяч, которые у него в кармане. Разумеется, дикий Ахов свирепствует и обрушивается на племянника всей своею яростью; но племянника, поддержанного водкой, это не устрашает; он приступает настойчиво к дяде, угрожая ему, что если он сейчас не даст ему 15и тысяч и не засвидетельствует этого письменно, то вот у него нож и он в присутствии его сию минуту зарежется. «Чик» - говорит ему молодой парень, приставляя нож к своему горлу, - и делу конец. Это прикладывание ножа к горлу с провозглашением «Чик» повторяется несколько раз, так что не неумолимый поклонник денег начинает бояться, что этот сумасшедший в состоянии исполнить свою душегубную угрозу. Оканчивается тем, что, разразясь в последний раз проклятиями, он оставляет деньги у племянника, и этот объявляет ему, что теперь он может и жениться. На ком? - спрашивает Ахов. На Агнии - отвечает тот. Взбешенный старик идет к Кругловой и застает уже там Ипполита. Этот уже успел объявить Агнии о своих 15ти тысячах, после чего она согласна выйти за него. Об этом объявили Ахову: взбешенный до последней крайности, он осыпает ругательствами всех присутствующих. Будьте вы прокляты - говорит он - отныне и до века! Как жить? Как жить? Родства народ не уважает, богатству грубить смеет! Отчего вы не лежите теперь у меня в ногах по-старому? А я же стою перед вами весь обруганный, без всякой моей виныВписано на полях. Оттого, - отвечает Круглова-мать невесты: «Ермил Зотыч, что не все коту масленица, бывает и великий пост», итак кот-купец остается в дураках, и пьеса кончена (так!).

NB! Что же сказать об обеих пьесах?

ИРЛИ. 18283.

Текст приводится по черновому автографу.

Снегурочка г. Островского. Весенняя сказка в четырех действиях.

Прекрасное поэтическое произведение, напоминающее своею игривостиюВписано на полях Шекспиров «Сон в летнюю ночь», но едва ли подлежащее разбору и суждению Комиссии о присуждении Уваровской премии за драматические сочинения, оно не есть драма в точном смысле слова, хотя ему и присвоена драматическая форма. Сам автор называет его сказкою; и действительно это сказка, содержание которой заимствовано из области фантазии, опирающейся в подробностях на древних мифических вымыслах. Трудно представить себе в мифических олицетворениях явлений природы, каковы Весна Красна, Дед Мороз, Масленица, Соломенное чучело те элементы, из коих слагается драма, как изображение человеческих страстей и судеб. По основной идее пьесы ей можно придать и аллегорический смысл, что также не совместно с условиямиБыло: идеей и значением драмы. Действие происходит в каком-то царстве берендеев, где главное занятие жителей заключается в любви. Сам царь, добродушнейший человек, только и заботится о том, чтобы подданные его влюблялись в хорошеньких женщин и женились на них, так как это особенно угодно и главному богу - Солнцу Яриле. В этом-то царстве от союза Мороза и Весны родилась дочь Снегурочка, заимствовавшая от отца неприступную холодность, а от матери ее чудные прелести. Она уже достигла того возраста, когда по закону природы и по закону берендейскому девушке следует любить. Но Снегурочка, пленяя всех, сама не пленяется никем. Она именно холодна, как отец ее Мороз. Видя, как все окружающие ее молодые и даже немолодые люди любят и любятся, как радостно они улыбаются и целуются со своими избранными, и ей хотелось бы вкусить такого блага, но она не может, потому что лишена способности любить. Она просит мать свою Весну даровать ей это чувство; та исполняет ее желание, хотя предвидит, что от этого произойдет для ее милой дочери великая беда. Так и случилось. Едва бросилась она в пылкой страсти в объятия молодого человека, давно за ней ухаживавшего, как при первом лучезарном блеске Солнца-Ярилы она начала таять, совсем растаяла и исчезла, к неописанному ужасу своего возлюбленного, который не перенес этого и тут же утопился. Вот и это также есть факт более принадлежащий сценической балетной технике, нежели драме. Но при этом нельзя не обратить внимания на разные картины и сценыВписано на полях в народном духе, исполненные удивительной прелести и грации, что все дает ей полное право считаться одним из милых созданий литературы, но не драмою, которой могла бы быть, по положению, присвоена Уваровская премия.

ИРЛИ. 18220.

Текст приводится по первому слою чернового автографа.

Волки и овцы. Комедия в пяти действиях А. Н. Островского.

Неистощимый наш драматург г. Островской (так!) прислал в Академию две новые свои пьесы-комедии: одну «Волки и овцы» в пяти действиях и другую: «Богатые невесты» в четырех действиях.

Если бы правилами Уваровской премии допускалось увенчание общей деятельности писателя в течение известного периода времени, то продолжительная неутомимая деятельность на пользу отечественной драмы г. Островского имела бы полное право на подобное отличие. Но так как оценке нашей подлежит не эта общая деятельность, а единичный определенный литературный факт, то мы должны ограничить суждение наше частным специальным разбором сочинения. Внимание наше должно остановиться на каждой из представленных им пьес порознь. Мы начнем с комедии: «Волки и овцы».

Содержание этой пьесы заимствовано из той житейской среды, в которую так охотно погружаются наши драматические писатели и романисты. Вся она наполнена такими опошлениями человеческой природы вообще и русского быта в особенности, что, говоря словами Шекспира, страшно становится за человека. Люди тут являющиеся почти все сплошь то мошенники, то идиоты. На сцене у г. Островского первенствует некая Меропа Давыдовна Мурзавецкая, грубая и невежественная старуха-ханжа, лицемерка и плутовка. У ней племянник, выгнанный из службы офицер, низкий и гадкий глупец и горький пьяница. Тетка хочет женить его на богатой вдове Купавиной, т. е. завладеть ее имением частию для себя, а частию в пользу своего гадкого племянника. Этому замыслу, между прочим, содействует отставной член бывшего уездного суда Чугунов, подлейшая личность, готовая за деньги на всякую ябеду, подлог, составление фальшивых документов и т. п. Впоследствии является еще какой-то отчаянный молодец Горецкий, кандидат в члены острога и каторги. Он вовсе ни на что не нужен в пьесе, а употреблен в ней так, кажется, для дополнения только шайки мерзавцев. Все эти прелестные личности и есть волки. Группируются они около Купавиной, чтобы вовлечь ее в брак с юным Мурзавецким, отчего при своей охоте к замужству (так!) она была бы, по-видимому, и не прочь, если бы искатель ее руки уже не чересчур сделался противен низостию своего поведения. Однако стая волков не теряет надежды: они хотят действовать на молодую женщину страхом. С помощию дельца Чугунова составлен фальшивый акт, по которому покойный муж ее будто обязался заплатить значительную сумму племяннику Мурзавецкой будто бы теперь эта сумма должна быть взыскана с его вдовы. Она-то и есть овца, нечто вроде хорошенькой дуры, готовой безответно поддаться всякому обману, как он ни был бы груб. В этом-то наглом мошенничестве с одной стороны и слабоумии с другой и заключается завязка комедии. Развязка, впрочем, вышла удовлетворительная. К счастию готовой быть остриженною овцы, является ей на помощь некто Беркутов, человек с практическим складом ума, оценивший счастие владеть значительным имением с придачею хотя глупенькой, но хорошенькой женщины. Он как делец и мастер житейских дел другой школы, чем школа Мурзавецких и Чугуновых, распутывает мошеннические козни волков, спасает их жертву и женится на ней. Но судя по заглавию, в пьесе г. Островского должна быть еще хоть одна овца - она действительно есть, только уже не овца, а баран. Это помещик Лыняев, человек довольно пожилой и немного глуповатый, а волк, специально назначенный для его съедения, - Глафира Алексеевна, девица, годная отчасти для дома терпимости, а отчасти для исправительного заведения. Для избежания того и другого она составила план выйти замуж за богатого человека, и выбор ее пал на Лыняева. Окружив его всевозможными ухищрениями, она кончила тем, что, несмотря на его нежелание подвергнуться супружескому ярму, женила его таки на себе, и исполнив это, немедленно превратила его, как и следовало, в вьючного осла, носящего на себе ее тряпки и разные поручения.

Из таких-то элементов слагается комедия г. Островского. Сложенная из них пьеса имеет вполне современный реалистический характер. Однако пока нынешняя практика искусства и литературы не организовала систематически отрицаний всего прекрасного и доброго в человечестве и не признала их за единственное достойное себя поприще, пока она не возвела в догмат, что искажение человеческой натуры составляет настоящую натуру человека, что сохранить меру в изящном изображении разных случайностей жизни и человеческих нравов противно эстетической правде - пока, говорю, все это не превратилось еще в канон, обязательный для суждений о произведениях искусства, под опасением за неисполнение его попасть рецензентам в число непопулярных и отсталых, то критике позволено только сказать, что такие произведения, как «Волки и овцы»Далее было: суть произведение фальшивое, и в смысле человеческого разума, и в смысле поэтического. На полях вычеркнутая вставка: Понятно, что материалы, бывшие в распоряжении автора, лишали даже его возможности проявить свое дарование в сколько-нибудь художественной толике таланта уже по одному своему содержанию, выходят из круга произведений художественных а принадлежат к разряду сочинений, исключающих всякое эстетическое понятиеБыло: подлежащих вниманию полиции и судебных ведомостей, а потому и не подлежащих ее суждению.

ИРЛИ. 18218.

Автор, кажется, сам чувствовал, что избранный им материал не дает места к образованию и развитию характеров, ни драматическим комбинациям и движению, - и потому в его пьесе ничего подобного и нет. Это просто сырой продуктДалее было: нравов, взятых из самой низкой сферы пороков, выставленный напоказ как патологическое явление, но не есть поэтическое создание, которое бы в состоянии было возбудить живой интерес в читателях или зрителях самым способом его представления.

ИРЛИ. 18218.

Текст приводится по первому слою чернового автографа.

«Богатая невеста (так!)», комедия в четырех действиях А. Н. Островского.

В этой пьесе того же автора преобладает другое направление, менее одностороннее и более склоняющееся к психологической действительности. И тут порок занимает видное место, но он уже, по крайней мере, в своей обстановке не имеет того отвратительного вида, как в пьесе: «Волки и овцы». Пороку являются и противоположные ему страсти и характеры, стихии и чувства, смягчающие дурные стороны текущих нравов.

Богатый человек генерал Гневышов, один из тех людей, которые не затрудняются в средствах удовлетворять влечениям своей грубой чувственной натуры, вздумал приголубить к себе сиротку, девочку лет 13-ти или 14-ти, некую Валентину Васильевну БелесовуПредложение вписано на полях, обещавшую сделаться необыкновенной красавицей. Он взял ее к себе в дом, хотя и был уже женат, с тем, чтобы воспользоваться ее красотою, когда она вполне созреет, образовал ее, дав ей воспитание, какое ему было нужно, и когда она выросла и исполнила честно свое обещание, развившись в полном блеске прелести, он превратил ее в свою любовницу. Бедная девушка не подозревала в своей невинности и отчуждении от всяких разумных и добрых влияний что уступает желаниям своего покровителя, она делает нехорошее дело. Пока длился еще ее незрелый возраст, ее как-то увидел молодой человек Цыплятев и с той поры в нем заронилось нежное к ней чувство, которого не могли истребить годы. Этот молодой человек является у автора с такими чертами идеального характера, какой редко встречается в нашей литературе. Он непременно честен, благороден, и хотя служит, но служит не лицам, а обществу. Во всех побуждениях его и чувствованиях виден человек с высокими нравственными понятиями. Мать у него тоже благородная и добрая женщина. Образ подмеченной им девочки не выходил у него из памяти. Преданный своим идеальным воззрениям на жизнь, он удаляется от общества, тоскует, делается все мрачнее и мрачнее. Мать страстно любящая сына, с прискорбием смотрит на его отчуждение от всех развлечений и от людей и советует ему жениться, указывая ему на одну богатую невесту. Конечно, он противБыло: отвергает эту мысли о браке по заказу и открывает матери, что много лет тому назад он заметил молоденькую девочку, которая сделала (так!) на его неизгладимое впечатление своею чистою и невинною красотою, теперь выросла и остается такою же, как была в первые годы своего расцветания, что он ее увидел и ныне страстно влюблен.

Это та самая которую пригрел генерал Гневышов. Теперь он хочет от ней отделаться, частию потому, что она ему надоела, и частию потому, что этого требует его жена, которая на днях должна приехать из заграницы. До ее возвращения он всячески старается выдать ее замуж за порядочного, впрочем, человека, наградив ее значительною суммою денег. Выбор его остановлен на Цыплятеве, с которым он недавно познакомился и который ему очень понравился. Цыплятев видится с ней и воспламеняется к ней любовию более и более. Между тем девушка узнает о решении своего патрона выдать ее и как можно скорее замуж. Чувство оскорбленного достоинства и самолюбия, что с ней поступают, как с вещию, возбуждает в ней живейшее негодование. Между тем Цыплятев узнает, в каких отношениях она находится с Гневышевым, боготворимый им идеал таким образом повержен в грязь, молодой человек приходит в отчаяние и после бурной сцены с Валентиной он бросает ее и снова замыкается в самом себе. Валентина, оскорбленная его резкими укоризнами, тоже хочет расстаться с ним навсегда; но сердце ее влечет к нему, она еще раз хочет видеться с ним, и на его суровую решимость прервать с ней всякую связь, она наконец признается, что его любит. Он, однако, не может тотчас примириться с ее падением. Он предлагает ей жить у своей матери, научиться у ней всему хорошему, отвыкнув от роскошной жизни, приучиться к труду, и когда «она научит вас, - говорит он, - чувствовать так, как мы чувствуем, тогда, может быть, я вас встречу и увижу истинную чистоту и ясность в прекрасных чертах вашего лица, тогда рай, о котором я мечтал, будет для меня возможен». Этим пьеса и оканчивается.

Из вышеприведенного изложения видно, что все почти содержание пьесы ограничивается обрисовкою двух характеров - девушки приготовленной к пороку посредством систематически направленного воспитания и поздно узнавшей постыдную сторону своего поведения, и молодого человека, которого вера в чистоту и практическое достоинство женщины потрясена роковым образом. Из этих двух характеров особенно выдающийся есть характер последнего. Некоторая изысканность в идеализации этого характера вредит его естественности, тем не менее он верен уже как покушение вывести на сцену человека, не имеющего ничего общего с испорченностию и пороками современной известной среды. Валентина, несмотря на свое падение, представляющая в себе возможность возвратиться на правый путь, тоже представляет явление, не лишенное правоты и достоинства. Обе эти личности задуманы и выполнены искусноБыло: более психологически, чем драматично. Но пьесе недостает действия; и весь драматизм ее заключается не в коллизии или движении разных элементов жизни, а в выражении психологических мотивов и притом в довольно тесном кругу внутреннего человеческого мира.

Список литературы

Источники

Архивные

1. Отзыв А.В. Никитенко на пьесу И.А. Манна «Общее благо». ИРЛИ. 18257. 19 л.

2. Отзыв А.В. Никитенко на пьесу А.Н. Островского «Волки и овцы». ИРЛИ. 18220. 5 л.

3. Отзыв А.В. Никитенко на пьесу А.Н. Островского «Лес». ИРЛИ. 18239. 8 л.

4. Отзыв А.В. Никитенко на пьесу А.Н. Островского «Горячее сердце». ИРЛИ. 18221. 9 л.

5. Письма П.В. Анненкова к А.В. Никитенко. ИРЛИ. 18410.

6. СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1860. Ед. хр. 2.

7. СПБФ АРАН Ф. 2. Оп. 1-1866. Ед. хр. 2.

8. СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1871. № 2.

Опубликованные

1. Анненков П.В. Воевода, или Сон на Волге // Санкт-Петербургские ведомости. №107. 2 мая. С. 65-67.

2. Анненков П.В. Воевода, или Сон на Волге // Санкт-Петербургские ведомости. №109. 4 мая. С. 98-100.

3. Анненков П.В. Новейшая историческая сцена // Вестник Европы. 1866. № 3. С. 66-83.

4. Анненков П.В. Письма к И.С. Тургеневу. Книга 1 (1852-1874). СПб.: Наука. 2005. 536 с.

5. Барон Розен. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 января. С. 129-131.

6. <Без подписи.> Вседневная жизнь. Новая комедия Островского // Голос. 1875. №125. 7 мая. С. 145-148.

7. Библиотека для чтения. Т. 175. Январь 1863 год. С. 219-226.

8. Библиотека для чтения. Т. 175. Февраль 1863 год. С. 36-40.

9. Булич Н.Н. Значение Пушкина в истории русской литературы (Введение в изучение его сочинений): Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Казанского университета. Казань, 1855. 75 с.

10. Булич Н.Н. Литература и общество в России в последнее время. Казань, 1865. 32 с.

11. Булич Н.Н. Сумароков и современная ему критика. СПб., 1854. 290 с.

12. В.Б. Николай Савич Тихонравов. (Некролог) // Исторический вестник, 1894. Т. 55. № 1. С. 215-221.

13. Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М.: Гослитиздат, 1955. 576 с.

14. Иллюстрация. 31 января 1863 года. С. 71-74.

15. Ф. Т. Заметка по поводу присуждения Уваровских премий в текущем 1866 году // Биржевые ведомости. 1866. № 250. 9 октября. С. 30-38.

16. Москва. 1867. 10 марта. С. 56-59.

17. Н.Б. <Павлов Н.М.> Воевода, или Сон на Волге // День. 1865. №10. 5 марта. С. 15-18.

18. Н.Б. <Павлов Н.М.> Воевода, или Сон на Волге // День. 1865. №11. 12 марта. С. 9-12.

19. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Т.1. М.: Захаров, 2005. 640 с; Т.2. М.: Захаров, 2005. 608 с; Т.3. М.: Захаров, 2005. 592 с.

20. Никитенко. А.В. Мысли о реализме в литературе. СПб, 1872. 56 с.

21. Никитенко А.В. Об исторической драме г. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Складчина. СПб, 1874. С. 431-454.

22. Никитенко А.В. Три литературно-критические очерка. СПб: В типографии императорской академии наук, 1866. 81 с.

23. Н.Н. <Назаров Н.С.> Новая комедия Островского // Современная летопись. 1865. №35. Сентябрь. С. 26-32.

24. Неизданные письма к А.Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932. 669 с.

25. Ноннос Паннонский. Нечто о наградах графа Уварова относительно драмы // Северная пчела. 1858. № 79. 11 апреля. С. 49-53.

26. Островский А.Н. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 2. М.: Искусство, 1974. 808 с.; Т. 3. М.: Искусство, 1974. 560 с.; Т. 11. М.: Искусство, 1979. 785 с.

27. Островский А.Н. Собрание сочинений: В 16 т. Т. 14. М.: Гослитиздат, 1953. 382 с.

28. Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. 25 сентября 1860 года. СПб., 1860. 43 с.

29. Отчет о шестом присуждении наград графа Уварова 25 сентября 1863 года. СПб., 1863. 45 с.

30. Переписка Я.К. Грота с П.А. Плетневым: В 3 т. Т. 3. СПб., 1886. 851 с.

31. Писарев Д.И. Прогулка по садам российской словесности // Писарев Д.И. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т.7. М., 2003. С.134-188.

32. Писемский А.Ф. Письма / Подготовка текста и комментарии М.К. Клемана и А.П. Могилянского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 928 с.

33. Положение о наградах графа Уварова. СПб, 1857. 25 с.

34. Русский инвалид. 1857. 18 марта. С. 4-7.

35. Санкт-Петербургские ведомости. № 43. 23 февраля 1863 года. С. 19-24.

36. Санкт-Петербургские ведомости // Театральная хроника, 30 января 1863 года. № 25. С. 45-50.

37. Страхов Н.Н. Письмо в редакцию времени // Время. № 2. Февраль 1863 год. С. 161-179.

38. Суворин А.С. Воевода, или Сон на Волге // Русский инвалид. 1865. №44. 27 февраля. С. 54-61.

39. Щапов А.П. Земство и раскол. Вып.1. СПб., 1862. С. 453, 471-475.

Научная литература

1. English J.F. The Economy of Prestige. Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Massachusetts, London: Harvard University Press, 2005. 432 p.

2. Гончарова Н.В. А.В. Никитенко как теоретик русской словесности (по материалам библиотеки профессора) // Вестник Томского государственного университета. Томск, 2015. № 390. С. 5-10.

3. Ермолаева Н.Л. Русская критика 1860-х годов о пьесе А.Н. Островского «Грех да беда на кого не живёт» // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Т.21. Кострома, 2015. №1. С. 81-84.

4. Журавлева A. И. A. Н. Островский - комедиограф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 216 с.

5. Зубков К.Ю., Перникова А.С. Неопубликованный отзыв на пьесу А.Н. Островского «Воевода, или сон на Волге» // Текстология и историко-литературный процесс: VI международная конференция молодых исследователей (Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, филологический факультет, 9-11 марта 2017 г.). М.: Буки Веди, 2018. С. 68-92.

6. Кашин Н. П. Этюды об А. Н. Островском: В 2 т. М., 1912. 351 с.

7. Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. М.: Искусство, 1982. С. 316-318.

8. Лепехин М.П. Булич Николай Никитич // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 351-352.

9. Максимов С.В. Литературная экспедиция // А. Н. Островский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1966. С. 119-143.

10. Модникова Е. О. Художественное своеобразие драматической трилогии А. К. Толстого. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ульяновск, 2012. 24 с.

11. Пиксанов Н.К. Предисловие <к: Булич А.К. Николай Никитич Булич и современное ему казанское общество (Семейная переписки и воспоминания)> // Ученые записки Казанского университета. 1930. Т.90. Кн.5. С.907-915.

12. Прокопенко З.Т., Кулакова И.В. Академик из крепостных: крит.-биогр. очерк. Белгород, 1998. 106 с.

13. Ревякин А.И. «Гроза» А.Н. Островского. М.; Л.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1948. С. 66-74.

14. Рейтблат А.И., Дубин Б.В. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8-16.

15. "Современник" против "Москвитянина". Литературно-критическая полемика первой половины 1850-х годов / изд. подгот. А. В. Вдовин, К. Ю. Зубков, А. С. Федотов. СПб.: Нестор-История, 2015. 872 с.

16. Хартанович М. Ф. Награды графа Уварова в Императорской Академии наук // Академия наук в истории культуры России XVIII-XIX веков. СПб, 2010. С. 328-330.

17. Штейн А. Л. Мастер русской драмы: этюды о творчестве Островского. М.: Советский писатель, 1973. 432 с.

Размещено на Allbest.ru