Мотив вины и покаяния в романе Федора Михайловича Достоевского "Братья Карамазовы"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Южный федеральный университет

МОТИВ ВИНЫ И ПОКАЯНИЯ В РОМАНЕ ФЕДОРА МИХАЙЛОВИЧА ДОСТОЕВСКОГО «БРАТЬЯ КАРАМАЗОВЫ»

Табунщикова Дарья Сергеевна,

студентка Института филологии

журналистики и межкультурной коммуникации

г. Ростов-на-Дону

АННОТАЦИЯ

достоевский вина покаяние роман

Данная статья посвящена исследованию важнейшей для Федора Михайловича Достоевского темы вины и покаяния в его итоговом романе. Выдвигается гипотеза о главном герое романа «Братья Карамазовы». Противопоставляется вина главного героя первого романа Пятикнижия и финального произведения.

Ключевые слова: «Братья Карамазовы», Достоевский, мотив вины и покаяния

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Последним романом Достоевского, завершающим Великое Пятикнижие, становится роман «Братья Карамазовы». Мотивы вины и покаяния здесь трансформируются удивительным образом, совсем не похожим на те, которые были в предшествующих произведениях писателя. Этот роман, волею судьбы, стал для Достоевского последним в жизни, именно он и явился итогом философских исканий автора. Основной интригой романа является поиск виновника в гибели главы семейства Карамазовых Федора Павловича. Момент самого убийства скрыт от глаз читателя, о том, что происходило в ту злосчастную ночь, мы узнаем из уст героев. В конце концов, читатель узнает, кто то лицо, совершившее преступление, но только ли на Смердякове лежит вина за содеянное? Прежде чем рассматривать судьбы трех братьев Карамазовых, остановимся подробнее на фактическом убийце. Что за явление есть Смердяков?

Лакей Смердяков -- это воплощенный соблазн и грех Карамазовых. Главное «смердящее», из-за чего в первую очередь имя этого лакея стало нарицательным, заключено во фразе-убеждении, высказанной им своей соседке: «Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна» [1, с. 236]. Этой же Марье Кондратьевне, которой Смердяков позволил питать надежды насчет себя и в доме которой потом повесился, он в саду под гитару вещал о том, как хорошо было бы для России, если б ее завоевал Наполеон в 1812 году… Смердяков - лакей, но не столько по роду занятия, сколько по своей душевной сути, как предел морального растления, как крайнее выражение карамазовщины. В романе Смердяков с начала до конца стоит совершенным особняком. Даже стиль повествования к нему всегда характеризуется внешней объективностью и отсутствием всякого сопереживания. Более того, даже «ангел» Алеша в своем стремлении помогать абсолютно всем людям совершенно не интересуется судьбой лакея. Алеша, первым узнав о самоубийстве Смердякова от Марьи Кондратьевны и прибежав с ней на место трагедии, сообщает Ивану об этом, не выражая никакой собственной человеческой реакции на случившееся.

Смердяков, стыдясь своего униженного положения и протестуя против силы предопределенности, всегда поступает наперекор чужому взгляду на него. Он проходит свое «горнило сомнений», пребывая в атеизме, но мучаясь подсознательно без веры, и в этом отношении он является зеркалом-двойником атеиста Ивана Карамазова. Иван проповедовал, что Бога нет, а Смердяков отсюда сделал вывод: раз Бога нет, значит все позволено. Все воплощения идей в нем примитивно доведены до крайности. Итак, Смердяков есть явление молчания, уединения. Это плоская и уродливая душа, наполненная ненавистью ко всему, что свято для человека: к родителям, к вере, к родине, даже к самому себе. Ведь и уходит Смердяков из жизни добровольно - в позорной петле.

Иван Карамазов - средний сын Федора Павловича Карамазова. С юных лет мальчик проявил блестящие способности к учению. Первые два года в университете были для юного Ивана весьма солоны, так как он вынужден был не только учиться, но и стараться прокормить себя. Повествователь акцентирует наше внимание на том, что даже в такой сложный для себя период Иван не предпринял ни единой попытки списаться с отцом: «…может быть, из гордости, из презрения к нему, а может быть, вследствие холодного здравого рассуждения, подсказавшего ему, что от папеньки никакой чуть-чуть серьезной поддержки не получит» [1, c. 106]. По выходе из университета Иван написал «странную» статью по «вопросу о церковном суде», которая возбудила толки: автору «аплодировали» как церковники, так и атеисты. Позднее Иван перебирается к отцу, где как раз и собирается вместе все семейство Карамазовых. Мы узнаем об идее вседозволенности, сторонником которой является Иван. Именно эта философия сыграет ключевую роль в сюжете романа. Эта идея станет катализатором для совершения преступления Смердяковым, который, в свою очередь, улавливает с совершенной отчётливостью, что Иван тайно желает смерти отца. К слову, желание смерти отца незримо и полускрыто в начале романа и для самого Ивана. Яснее мы видим это в тот момент, когда, предупрежденный Смердяковым о том, что может случиться беда, Иван не решает остаться в доме отца, а отправляется в Москву, вынося себе приговор: «Я подлец!». Мы четко понимаем, что Иван хочет убийства отца, но хочет его при том условии, что он сам не только внешне, но и внутренне останется непричастен. Он хочет, чтобы убийство случилось как роковая неизбежность, не только помимо его воли, но и вопреки ей. «Знай, что я его всегда защищу. Но в желаниях моих я оставляю за собой в данном случае полный простор». После убийства отца Иван прекрасно понимает, что своим отъездом создал благоприятную для преступления обстановку. Положение его становится по-настоящему тяжким. Каждая из трех последующих за убийством встреч и диалогов с убийцей Смердяковым постепенно убеждают Ивана в собственной вине. Смердяков, видя отчаянное положение Ивана, с особой жестокостью, даже с наслаждением, облекает в слова то, о чем Иван страшился даже думать: «И я тоже подумал тогда, минутку одну, что и на меня тоже рассчитываете, -- насмешливо осклабился Смердяков, -- так что тем самым еще более тогда себя предо мной обличили, ибо если предчувствовали на меня и в то же самое время уезжали, значит, мне тем самым точно как бы сказали: это ты можешь убить родителя, а я не препятствую» [1, с. 693]. Третий диалог двух героев становится роковым для Ивана. При последней встрече Смердяков признается в том, что он убил старика, показывая деньги, пропавшие из комнаты Федора Павловича, и в этот момент презрительно обвиняет Ивана в подстрекательстве: «Вы убили, вы главный убивец и есть, а я только вашим приспешником был, слугой, Личардой верным, и по слову вашему дело это и совершил» [1, с. 693]. Видя растерянность Ивана, Смердяков напомнил ему его теории: «Вы тогда смелы были-с, «все, дескать, позволено», говорили-с, а теперь вот как испугались!» [1, с. 699]. Вернувшись от Смердякова домой, Иван пережил кошмарное явление некоего черта и длинную беседу с ним, в которой черт преподносил ему главным образом его же старые мысли. По-видимому, это общение с дьяволом, пережитое им не в первый раз, имело характер не столько видения, сколько галлюцинации. Он идет в суд, чтобы рассказать всем правду, но показания его из-за болезни признают недействительными.

Дмитрий в романе несет юридическое наказание за смерть отца, а сумасшествие Ивана -- не что иное, как моральная расплата за преступление. Иван заболел, когда увидел результаты своей теории, своего отрицания, когда его сердце сказало ему, что все «ложь во лжи», что не все позволено. На том, что ум довел до высоты логических формул, правящих человеческими поступками, сердце, совесть не оставили камня на камне. Болезнь -- это отрицание формулы, поражение циника. Иван -- несмиренный сумасшедший. Его «все позволено» только увеличило долю мирового зла, против которого так страстно и так искренне он восстал. Дисгармония усилилась, и Иван в этом виновен.

Сам черт Ивана есть начало очищения, ибо он разрушил ту крепость лжи, в которой Иван так долго прятался. Алеша думает об Иване: «Бог победит! (…) Или восстанет в свете правды, или (…) погибнет в ненависти, мстя себе и всем за то, что послужил тому, во что не верит» [1, с. 756].

Автор осудил своего героя за то, что тот подходил к вере, к идее Бога чисто логически, показал также, к каким последствиям это приводит. И к финалу романа писатель не говорит прямо о том, что в будущем Иван раскается, переродится, отречется от своего прежнего пренебрежения к человеку и к Богу.

Алексей Карамазов - младший сын Федора Павловича Карамазова. Несмотря на то, что в предисловии автор говорит, что начинает «жизнеописание героя моего Алексея Федоровича Карамазова», портрет его обрисован писателем достаточно схематично. Его тема бледнеет на фоне страстей Дмитрия и идей Ивана. Добрый, искренний, чуткий Алеша не противопоставляет себя миру, а идет на помощь людям, как бы продолжая дело своего духовного наставника старца Зосимы. Он никого не осуждает, считая, что понять, простить и оправдать можно каждого, что и советует делать всем, кто спрашивает его мнения, а таких в романе, как мы знаем, довольно много. Он чувствует, что нужен всем. Алеша убежден, что будущее за духовно совершенствующимися личностями. Он единственный из братьев, кто не презирает отца, но значит ли это, что он абсолютно не виновен в его гибели? Что мы в сущности знаем о нем? Тема Алеши в романе только еще намечается, мы узнаем из предисловия, что огромная роль отведена ему в будущем втором романе, который автор не успел воплотить в жизнь. Однако сохранились сведения о предполагаемом содержании этого второго романа. Из работы Е.В. Ветловской мы узнаем, что ещё при жизни Достоевского 26 мая 1880 года в газете «Новороссийский Телеграф» появилась заметка о возможном содержании продолжения романа: «…из кое-каких слухов о дальнейшем содержании романа, слухов, распространившихся в петербургских литературных кружках, я могу сказать, <…> что Алексей делается со временем сельским учителем и под влиянием каких-то особых психических процессов, совершающихся в его душе, он доходит даже до идеи о цареубийстве…». «При этом, -- говорит исследователь, -- в заметке говорится только об идее, а не о совершенном действии. Мнения исследователей в этом случае расходятся. Либо автор заметки был недостаточно осведомлен или цензура не пропустила заметку про цареубийство. Либо развитие событий с цареубийством и казнью Алексея Карамазова было только одним из возможных вариантов продолжения романа» [2, с. 221]. Вспоминая свою беседу с писателем 20 февраля 1880 года, издатель и критик Алексей Суворин также отмечал, что писатель в это время был взволнован террористическими актами народовольцев и процессами над ними. Достоевский «сказал, что напишет роман, где героем будет Алеша Карамазов. Он хотел его провести через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили. Он искал бы правду, и в этих поисках, естественно, стал бы революционером…». [3, с. 351-352] Итак, мы видим, что по замыслу автора судьба Алеши, весьма неоднозначная и противоречивая, предстанет перед читателями в полной мере в следующем романе, где герой уже будет показан совсем, с другой стороны. Но так как замыслу писателя не суждено было осуществиться, нам остается судить об этом герое по первому роману. Так ли на самом деле чисты все помыслы Алеши? Разумеется, он занимается благими делами, помогает людям, но дела эти в контексте интриги романа являются второстепенными. Он отказывается переехать из кельи к отцу, хотя это могло бы уберечь старика от гибели. Более того, Алеша так же, как и все вокруг, догадывается о том, что убийство отца вполне возможно, и убийцей может стать не только Митя, но не предпринимает ни единой попытки предотвратить возможную трагедию. Следовательно, Алеша так же, как и другие братья, косвенно причастен к смерти отца. Виновен оказывается Алеша и в том, что pro и contra Ивана проникают ненадолго и в его душу, становятся искушением. Умирает старец Зосима, которого все почитали святым, но от гроба почившего исходит тлетворный дух, соблазн охватывает и монахов, и богомольцев, соблазняется и твердый в вере Алеша. Он восстает на Провидение, но не требуя от него чудес, а требуя справедливости, которая была нарушена и внезапно поразила его сердце. Еще раз Алеша задумывается над этим вопросом во время диалога с братом Иваном. Видя, что Алеша незыблемо и твердо стоит за Бога, Иван раскладывает перед ним свою точку зрения, подкрепляя ее и несколькими газетными историями о несчастиях и страданиях маленьких детей. «Затравил в глазах матери, и псы растерзали ребенка в клочки!.. Ну…что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка!» И Алеша, не задумываясь, отвечает: «Расстрелять!». Далее он говорит: «Я сказал нелепость, но…» [1, с. 196-197]. И именно в этом «но» и кроется вся загвоздка. В роковую минуту смиренный послушник вдруг чувствует свою духовную близость к брату-атеисту. Более того, высшая христианская истина о том, что каждый за всех виноват, приходит в голову смутьяну Мите, а не «ангелу» Алеше.

Прежде чем перейти к характеристике старшего из братьев, которою мы нарочно оставили напоследок, необходимо определиться, кто все-таки является главным героем в романе «Братья Карамазовы»? На первый взгляд, самым ярким образом является Иван, герой-идеолог, человек, который испытывает живейший интерес к разрешению вечных философских вопросов. Сам писатель говорит о том, что главным героем является Алеша. Это объявлено в самом начале романа. Однако младший Карамазов играет весьма скромную роль в основной интриге произведения, являясь скорее совестью для других героев. Более того, сам писатель отмечает: «Главный роман второй - это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш теперешний текущий момент. Первый же роман произошел еще тринадцать лет назад, и есть почти даже и не роман, а лишь один момент из первой юности моего героя» [1, с.7]. Смердяков - самый загадочный персонаж романа. Даже самое его рождение овеяно тайной. Ведь о том, что он может быть сыном Федора Павловича Карамазова, мы узнаем из городских слухов, а не прямо от автора.

Таким образом, мы подходим к тому, что главным героем романа «Братья Карамазовы» является Дмитрий. Почему? Он же даже не герой-идеолог. Но именно устами Дмитрия озвучена формула: «Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил» [1, с.117]. Он же произносит другую, не менее значимую правду: «Тут дьявол с Богом борются, а поле битвы сердца людей» [1, с. 114]. Почему же именно Мите, не являющемуся героем-идеологом, Достоевский поручает выразить эти мысли? Именно старший из братьев -- настоящий романный герой. Он ведет интригу всего сюжета. А все потому, что только Дмитрий развивается духовно. Не Иван, которого безумие в конце романа выводит из игры. Иван ломается, ломается и его вера. Он так и не понимает в финале романа, почему Дмитрий отказывается бежать. Не Алеша, который, разумеется, привлекателен, но все-таки является «сподвижником» сюжета. Если представить роман без Алеши, то никаких значительных фабульных изменений не последует. А уберите из сюжета Дмитрия, пропадет и вся интрига. О судьбе Мити так или иначе думают все герои произведения, об этом же до последних страниц переживает и читатель.

Казалось бы, все поступки Мити выдают в нем обезумевшего от своей любви, жестокого, подлого человека. Дмитрий избивает Снегирева, поверенного отца, вытащив его за бороду из трактира; во время кутежа в Мокром предает свою невесту, рассказав Грушеньке об ее унижении; прокутив половину денег, взятых у Кати, не возвращает оставшихся, а зашивает в ладанку, чтобы было на что увезти любимую. Затем, разыскивая Грушеньку в отцовском доме, движимый ревностью, он «дерзнул» на Григория, купавшего его мальчиком в корыте, и избил Федора Павловича, а когда тот упал, «успел еще два или три раза ударить лежащего каблуком по лицу». И, наконец, в роковой день ранил все того же Григория и, так и не узнав, жив он или мертв, убежал «сломя голову». При всей своей порочности Дмитрий не проливал крови отца. Но это вовсе не значит, что вины Мити в смерти старика нет. «Хотел убить, но не убил!», -- восклицает Митя. В этой фразе заключается скорее признание своей христианской вины, виновности в помыслах об убийстве, а не оправдание. Это доказывает и еще одна постоянно повторяемая Митей фраза: «В крови отца моего -- нет, не виновен!» [1, с. 806]. Именно в крови, но не в смерти. Однако судьи, прокурор, следователь и присяжные погрязают «в крючкотворных мелочах» и «казенщине допроса», в конце концов, вынося Дмитрию обвинительный приговор.

В финале романа, когда судьба Дмитрия уже решена, перед читателем встает еще один очень интересный вопрос: почему Грушеньке не позволено идти вслед за своим возлюбленным на каторгу? Ведь еще в первом романе Великого Пятикнижия Сонечка Мармеладова, не раздумывая, идет за Раскольниковым в Сибирь, и никто ей не препятствует. В итоговом же романе, в абсолютно идентичной, казалось бы, ситуации, Мите и Грушеньке постоянно повторяют: «Ее к тебе туда не пустят». Почему? Именно в этом кроется итоговая, необходимая составляющая духовно преобразившегося главного героя. Он, а именно Дмитрий, должен сам в себе найти тот потенциал, который и выведет его из «виновных». Митя видит сон, в котором плачет «дитё». И потом, в своих размышлениях, говорит, что кто-то должен искупить вину всех других. Каждый за всех виноват. Большая часть человечества и по сей день живет по принципу «я всегда прав», но именно Митя в творчестве Достоевского открывает для себя эту истину. Он отказывается от плана Ивана бежать в Америку, а выражает свою готовность идти в Сибирь на каторгу: «Зачем мне тогда приснилось “дитё” в такую минуту! “Отчего бедно дитё?” Это пророчество мне было в ту минуту! За “дитё” и пойду. Потому что все за всех виноваты. За всех “дитё”, потому что есть малые дети и большие дети. Все -- “дитё”. За всех и пойду, потому что надобно же кому-нибудь и за всех пойти”» [1, с. 745].

В чем же главное отличие вины Дмитрия от вины Раскольникова? Раскольников убивает, в Сибири он несет законное, юридическое наказание. А ссылка Мити - судебная ошибка. И по закону он не должен расплачиваться за чужое преступление, но он принимает это наказание. Но почему? Потому что Митя тоже виновен: в пьянстве, разврате, в помыслах об убийстве. Также он является косвенным виновником смерти маленького Илюшечки, чьего отца он публично оскорбил. И он идет страдать и каяться за это «дитё».

Итак, если говорить о физической стороне убийства старшего Карамазова, то вне всяких сомнений вина лежит на Смердякове. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы все было так просто. Если для государства важен физический суд над человеком, совершившим преступление, то для Федора Михайловича гораздо важнее суд моральный, суд над самим собой. Что же можно сказать о моральной стороне преступления? На ком лежит вина за смерть Федора Павловича? А выходит, что так или иначе, виноватыми оказываются все. Иван становится вдохновителем фактического убийцы Смердякова, чьей философией воспользовался последний для совершения преступления. Более того, зная о том, что в его отсутствие может приключиться несчастие, Иван не отказывается от поездки в Москву. Алеша, равно как и остальные, не предпринимает попытки защитить отца, он же просто забывает в ответственный момент разыскать старшего брата. Дмитрий оказывается виновен в кутежах, мордобоях, в мыслях об убийстве отца. Он виновен и перед Катериной Ивановной и перед Снегиревым, которого избил прилюдно во время очередной своей попойки. Но именно Дмитрий берет на себя вину за несовершенное преступление, именно он один осознает, что все за всех виноваты. Ведь если внимательно вчитаться в роман, выходит, что убийство главы Карамазовых - результат длинной цепочки мыслей, поступков, действий, в которую каждый герой внес свою лепту. И именно Митя, убежденный, что должен кто-то идти страдать за всех виновных, принимает свое наказание. И «дитё» в этом контексте олицетворяет уже не только униженных и оскорблённых, но всех людей на планете.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Братья Карамазовы / Достоевский, СПб.: «Азбука-Аттикус», 2014. 832 с.

2. В. Е. Ветловская / Поэтика «Братьев Карамазовых». Звезда. 1978, № 1

3. Запись Суворина от 28.09.1899 (Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000

4. Бердяев Н. А. Mиpocoзерцаниe Достоевскогo. Praha: YMCA-Press, 1923. 238 с.

5. Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Жизнь и творчество. СПб., 1901--1902.

6. Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы: сборник / Под ред. А. С. Долинина. М. -- Л.: «Мысль», 1924. Вып. II. С. 69--105.

7. Страхов Н. Н. Воспоминания о Ф. М. Достоевском (Биография) // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского (там же: Миллер О. Ф. Материалы для жизнеописания Ф. М. Достоевского // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 1. СПб., 1883. Типография A.C. Суворина, 1883.

8. Суворин А.С. Тень Достоевского / А.С. Суворин // Новое время. 1894. 30 декабря.

Размещено на Allbest.ru