"Задонщина": происхождение, датировка, история изучения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ Государственное АВТОНОМНОЕ образовательное учреждение высшего образования

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НИУ «БелГУ»)

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра российской истории и документоведения

Доклад

по дисциплине «Источниковедение»

Тема: «Задонщина»: происхождение, датировка, история изучения

Студентки очной формы обучения

направления подготовки 46.03.01 История

3 курса группы 02031805

Пешенко Дарья Александровны

Проверил:

к.и.н., доцент

И. Т. Шатохин

БЕЛГОРОД 2020

Структура

Вот уже больше века «Задонщина» находится в центре внимания ученых, и этим она обязана не столько своими собственными достоинствами, сколько тому, что в ней отраженным светом сияет «Слово о полку Игореве». Именно на особенностях «Задонщины» и текстов ее отдельных списков строятся главные аргументы защитников подлинности «Слова» и противников этой подлинности.

«Задонщина» в списке XVII в. была открыта в 1852 г. В. М. Ундольским и сразу была воспринята как литературное подражание «Слову о полку Игореве».

Задонщина - памятник из цикла произведений, посвященных битве на Куликовом поле в 1380 г., в который входят также Сказание о Мамаевом побоище и Повести о Куликовской битве летописные. Автор З. не ставил перед собой задачи описать все события Куликовской битвы. З.- это лирический отклик на Куликовскую битву. З. дошла до нас в 6 списках:

Ундольского - У (ГБЛ, собр. Ундольского, № 632, сборник сер. XVII в., л. 169 об.-193 об.);

Ждановском - Ж (БАН, № 1, ч. 1, сборник 2-й пол. XVII в., л. 30 об.-31. Отрывок начальной части З.);

Историческом первом - И-1 (ГИМ, Музейское собр., № 2060, сборник кон. XVI - нач. XVII в., л. 213-224 об. Текст без начала);

Историческом втором - И-2 (ГИМ, Музейское собр., № 3045, сборник кон. XV - нач. XVI в., л. 70-73 об. Отрывок);

Кирилло-Белозерском - К-Б (ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 9/1086, сборник книгописца Ефросина, кон. XV в., л. 123-129 об.);

Синодальном - С (ГИМ, Синод. собр., № 790, сборник XVII в., л. 36 об.-42 об.).

Список К-Б занимает особое место среди списков Задонщины, здесь - самая ранняя запись Задонщины и только в этом списке памятник назван «Задонщиной»: «Писание Софониа старца рязанца, благослови отче: Задонщина великого князя господина Димитрия Ивановича и брата его князя Володимера Ондреевича» (заглавие в других списках, где оно сохранилось, такое: У - «Слово о великом князе Дмитрее Ивановиче и о брате его князе Владимере Андреевиче, яко победили супостата своего царя Мамая»; И-1 - «В лето 6887. Похвала великому князю Дмитрию Ивановичю и брату его князю Влдимеру Ондреевичю, внегда победиша пособьем божиим поганаго Мамаа съ всеми его силами»; С - «Сказание Сафона резанца, исписана русским князем похвала, великому князю Дмитрию Ивановичу и брату его Володимеру Ондреевичу»). Текст списка К-Б представляет собой переработку первой половины первоначального текста произведения, сделанную Ефросином. Обращение Ефросина к теме Куликовской битвы было не случайным: сборник составлялся им в 70-е-80-е гг. XV в., т. е. как раз во время 100-летнего юбилея битвы за Доном. Ефросин, переписывая Задонщину, как бы поминал погибших на Куликовом поле. Поэтому он ограничился лишь первой половиной памятника, завершавшейся перечислением убитых воевод и плачем русских жен по убитым.

Датировка.

Ни в самом тексте Задонщины, ни в каких-либо других источниках указаний на время создания ее нет. Этот вопрос неясен.

В. П. Адрианова-Перетц осторожно говорит о «конце XIV века», Н. К. Гудзий тоже: «Возникновение Задонщины следует относить к концу XIV века», но в хрестоматии говорит иначе: «Повесть сложилась в конце XIV или в начале XV века на основе летописного сказания, устных преданий, произведений народного поэтического творчества и под сильнейшим воздействием «Слова о полку Игореве». Однако М. Н. Тихомиров уточнил датировку. Упоминание в перечне городов, куда «шибла слава» о Куликовской битве, Тырнова («ко Торнову»), завоеванного турками в 1393 г., показывает, что «первоначальный текст Задонщины составлен был не позднее этого года», а вычисленную в «Задонщине» цифру от битвы на Калке до Куликовской «160 лет» считает возможным рассматривать не как ошибку (160 лет вместо 156), а как «определенное датирующее указание на время составления памятника, относящееся к 1384 году».

Второе соображение: во всех списках «Задонщины» ясно сказано: «от Калатьския рати до Мамаева побоища» (И, У, С, даже в неполном Б). Ясно, что автор имеет в виду время от битвы на Калке до Куликовской, а не до написания своей «похвалы». Он лишь слегка закруглил цифру, поставив 160 лет вместо 157. Но первое соображение весьма убедительно: в ряду крупных христианских городов стоят Рим, Кафа, Тырнов и Царьград. Взятый и разоренный турками Тырнов не мог быть назван после 1393 г.

Еще одно мнение, что «Задонщина» была написана непосредственно после Куликовской битвы, когда авторитет Дмитрия Донского особенно возрос и когда у него появились планы объединения всей Руси, даже литовской.

По мнению А. В. Соловьева, она была написана еще при жизни Дмитрия, в «похвалу ему», еще до 1385 г. (когда Кревская уния укрепила могущество Ягайла), в 1380 г., до получения сведений о смерти Мамая и до сожжения Москвы Тохтамышем.

По совокупности ряда косвенных признаков многие исследователи датируют Задонщину 80-ми гг. XIV в. Основным аргументом сторонников датировки Задонщины 80-ми гг. XIV в. является сам характер произведения. В.Ф. Ржига писал: «Попытки приурочить памятник ко времени, более близкому к 1380 г., представляются вполне целесообразными. Они отвечают тому явно эмоциональному характеру, какой имеет Слово Софония (З. - Л. Д.) с начала до конца. В связи с этим есть основания считать, что Слово Софония появилось сразу же после Куликовской битвы, может быть, в том же 1380 г. или в следующем».

Эмоциональность восприятия событий - вот основной довод в пользу того, что в Задонщине нашло отражение непосредственное восприятие Куликовской битвы современником, а, возможно, и участником ее.

История изучения.

К сожалению, если изучение «Слова о полку Игореве» затруднено тем, что оно известно лишь по одной, давно исчезнувшей рукописи, изучение «Задонщины» еще труднее, ибо мы имеем дело с несколькими поздними рукописями, испорченными при переписке и значительно разнящимися в целом ряде эпизодов и выражений. Кроме того, фраза «аз же помяну резанца Софония» ясно указывает на то, что некий редактор дополнил первоначальный текст: сам автор не мог так упомянуть себя. Поэтому встает вопрос о том, принадлежали ли вступление и заключение автору.

Одно несомненно: первоначальным автором «Задонщины» был иерей Софоний Рязанец; об этом согласно говорят три заглавия ее: «Писание Софония старца Рязанца» (Белозерский), «А се писание Софония Резанца, брянского боярина» (Тверская летопись под 6888 г.), «Сказание Сафона Резанца».

Итак, Софоний был несомненно священником, может быть иеромонахом-«старцем», жившим в Рязани. Однако прозвище «Рязанец» не указывает на его происхождение: древнейшее упоминание о нем, в Тверской летописи, ясно называет его еще «брянским боярином». Уже С. К. Шамбинаго правильно заметил: «Он мог стать священником после того, как был боярин. Родом с юга, он легко мог принести с собой в Рязань рукопись Слова о полку Игореве, а может быть и целую библиотеку, так как видно, что он был человеком книжным, а судя по его Слову -- и не без таланта».

Обратим внимание на то, что «Задонщина» -- поэтический ритмический эпос, похвальная песня героям. Такие похвальные песни создавались непосредственно, чтобы быть петыми на пирах перед живыми героями победы. 

Другое дело, летописные известия и особенно прозаические сказания: они могут создаваться постепенно, переделываться и дополняться в течение десятилетий. Но для «Задонщины» совсем не нужно предполагать пользование летописными данными, как это утверждал С. К. Шамбинаго, или гипотетическим «Словом о Мамаевом побоище», как предположил А. А. Шахматов. «Задонщина» сложена как «похвала», соединенная с «жалостью», с плачем об убитых. Опять-таки и плачи по умершим создавались немедленно, обычно в самый день похорон.

Софоний не пользовался никакими летописными данными. Ему было достаточно слухов, устных рассказов о великой победе, в самой общей форме, с довольно неточным перечислением имен нескольких убитых бояр и оплакивавших их жен. Под непосредственным впечатлением победы, что обещало Русской земле полную независимость и открывало надежды на возвращение родного Брянска, Чернигова, Киева, Софоний и написал свое хвалебное «слово», пользуясь готовым несравненным образцом -- бережно вывезенной им из Брянска рукописью «Слова о полку Игореве».

Надо заметить, что в картине боя нет никаких точных подробностей; он знает лишь, что погибли брянский боярин, чернец Пересвет и племянник его Яков Ослебятин. Он изображает бой в общих чертах, умело перефразируя образы «Слова». Он знает, что в половине боя русским пришлось тяжело, но что затем они все же победили. Он разделяет плач Ярославны между московскими и коломенскими боярынями, достаточно перепутав имена их и их мужей. Он не упоминает ни рязанского, ни тверского князя, чтобы не нарушать картину единодушия русских князей. Он не называет даже опасного Ягайла, может быть, потому, что рассчитывает на его подчинение «государю всея Руси», как уже подчинились его братья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи.

Он рассчитывал на то, что его «похвала» будет распеваться повсюду. И, вероятно, так и было. Она стала популярна несмотря на свой трудный стиль.

Как уже известно, автор за образец для своего произведения взял «Слово о полку Игореве». От «Слова» зависит план Задонщины, целый ряд поэтических образов Задонщины - повторение поэтических образов «Слова», отдельные слова, обороты, большие отрывки текста Задонщины повторяют соответствующие места «Слова о полку Игореве». Зависимость Задонщины от «Слова» не вызывала сомнений, но характер этой зависимости трактовался по-разному.

Одни расценивали Задонщину как рабское и слабое подражание «Слову» (С. Шевырев, 1858 г., С. П. Тимофеев, 1885 г.), другие, признавая подражательный характер произведения в целом, отмечали его самостоятельную художественную значимость (Ф.И. Буслаев, 1861 г., С. К. Шамбинаго, 1906 г.). В настоящее время общепризнанна вторая точка зрения. Автор Задонщины обратился к «Слову» как к образцу с целью сопоставить и противопоставить политическую обстановку на Руси времени «Слова о полку Игореве» (80-е гг. XII в.) с 80-ми гг. XIV в. Основной идейный смысл «Слова» заключался в призыве автора к русским князьям забыть междоусобные распри и объединить свои силы для борьбы с внешними врагами Руси. Автор Задонщины в победе, одержанной за Доном над ордынцами, увидел реальное воплощение призыва своего гениального предшественника: объединенные силы русских князей смогли разгромить монголо-татар, считавшихся до этого непобедимыми.

Автор Задонщины переосмысляет текст «Слова» в соответствии с событиями Куликовской битвы и многое вносит от себя. Задонщина отличается стилистической пестротой - поэтические части текста все время чередуются с прозаизмами, подчас документально-делового характера. Наряду с этим для Задонщины характерна и логически-смысловая непоследовательность текста. Как отмечал В. Ф. Ржига, автор Задонщины, подобно автору «Слова о полку Игореве», переносится «воображением от одного момента к другому, от одних образов к другим. Поэтому на протяжении всей “Задонщины” мы можем наблюдать такое же, как и в “Слове”, наличие ряда мелких композиционных единиц, в смысловом отношении законченных и по форме завершенных». Но если каждая мелкая композиционная единица сама по себе логически завершена, то сочетание этих единиц в пределах более обширной композиционной части текста воспринимается как повествование в логическом и временном отношении непоследовательное. Эта черта Задонщины в значительной степени обусловлена эмоциональным характером памятника и в этом заключается своеобразие и сложность его. Задонщине в значительно большей степени, чем «Слову», свойственны приемы устного народно-поэтического творчества. Это обстоятельство и характер списков Задонщины (многочисленные искажения и ошибки в тексте) обусловили выдвижение гипотезы о фольклорном, устном происхождении ее. Задонщина восходит к «Слову» - памятнику бесспорно литературному и книжному. Сочетание в Задонщине поэтического текста с прозаизмами, элементами деловой письменности говорит о книжно-литературном характере памятника. Об этом же свидетельствует и сильно выраженная в Задонщине церковно-религиозная символика и терминология.

Таким образом, «Задонщина» -- памятник древнерусской литературы конца XIV -- начала XV веков, повествующий о победе русских войск, возглавляемых великим князем Московским Дмитрием Ивановичем (Донским) и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем, над монголо-татарскими войсками правителя Золотой Орды Мамая в Куликовской битве. Точная дата создания «Задонщины» неизвестна. Связь «Задонщины» со «Словом» не вызывает сомнений. Автор за образец для своего произведения взял «Слово о полку Игореве».

Список литературы

задонщица князь татарский победа

1. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV- XVI в.) / Часть 1. А-К. / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Л.: Наука, 1988. - 516 с.

2. Соловьев А. В., “Автор «Задонщины» и его политические идеи”, в: Труды Отдела древнерусской литературы, Москва, Ленинград, 14, 1958.

3. Седельников А.Д., “Где была написана «Задонщина»?”, Slavia, 9/3, 1930, 524 с.

4. Лихачев Д.С., “О названии «Задонщина»”, в: Исследования по отечественному источниковедению, Москва, Ленинград, 1966.

5. Кучкин В.А., “К датировке Задонщины”, в: Проблемы изучения культурного наследия, Москва, 1985.

6. Дмитриева Р.П., “Взаимоотношения списков «Задонщины» и текст «Слова о полку Игореве»”, в: “Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания “Слова", Москва, Ленинград, 1966.

Размещено на Allbest.ru