Горький сегодня (круглый стол к 150-летию со дня рождения)

Key words: M. Gorky; 150^th Anniversary; Round table; Review; XX Century.

21 марта 2018 г. кафедрой истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса был организован круглый стол «Горький сегодня», приуроченный к юбилею писателя. Прозвучавшие доклады позволили взглянуть на судьбу и творческий путь автора с разных ракурсов и затронули научное изучение наследия М. Горького, осмысление феномена его личности, рецепцию творчества писателя за рубежом и на родине, особенности постановок его драматических произведений.

Организаторами и ведущими мероприятия были проф. Л.А. Колобаева и проф. М.М. Голубков, который во вступительном слове поприветствовал участников конференции, обозначив ее магистральную проблему как попытку понять, кем является М. Горький для современного читателя. Круглый стол открыло размышление «Горький сегодня» канд. филол. наук П.В. Басинского (Лит. ин-т им. А.М. Горького). Исследователь отметил, что наиболее значимым для него является вопрос о многогранности Горького как писателя и как человека, и выделил несколько периодов осмысления горьковского наследия: период искушения невероятной славой; период, когда Горький был «государственным» писателем; затем, в 1990-е, период отторжения - реакции на фетишизацию Горького в СССР. В этот период Горький приобрел репутацию «надуманного» писателя, и тогда стало казаться, что скоро его забудут. Но его не забыли. Докладчик попытался установить причину, почему личность Горького оказалась востребованной современными медиаресурсами (крупный литературный портал носит его имя). В ходе размышления над данным вопросом был сделан акцент на глубокой интеллектуальности уже самых ранних произведений М. Горького, а также на его способности максимально широко осмыслить и отразить неразрешимые противоречия своей эпохи. Не случайно создатель проекта «Горький» Б. Куприянов отмечал, что «Горький» - самое точное имя для большой литературы. В заключение докладчик предрек Горькому огромную популярность у будущего читателя в силу многогранности и интеллектуальной насыщенности его творчества.

Профессор С.И. Кормилов в докладе «Мифопоэтика М. Горького (“Старуха Изергиль”)» упрекнул теоретиков литературы в недостаточном внимании к XX в., в частности непомерно расширенном понимании «романтизма». Метод «Старухи Изергиль» - принципиально новый, синтетический, основой которого является реалистическое, почти научное, хотя и базирующееся на интуиции воспроизведение глубоко архаичного, мифологического сознания, доличностного и потому противоположного романтическому: романтизм - это «апофеоз личности».

Изергиль не случайно верит в свои «сказки». Сознание этой современницы рассказчика тоже весьма близко к мифологическому. Поэтика всех трех частей произведения едина, несмотря на отсутствие фантастики в повествовании старухи о своей жизни. Мышление Изергиль внеэтично (ее разврат совершенно не отрефлектирован) и отнюдь не эстетично, несмотря на абсолютное преобладание сравнений и метафор, взятых из мира природы: в нем не дифференцировано абстрактное и конкретное, материальное и идеальное, человеческое и всё окружающее человека. Старейшины хотели бы видеть мучения Ларры во время казни - и бывшая любовница с эпическим спокойствием рассказывает о казни двух своих первых мужчин, так же равнодушно сообщает о смерти мужа. Ее портрет - фактически портрет смерти. В ее речи смерть может улыбаться, а этимологически «улыбаться», «лыбиться» значит «скалиться подобно черепу» (лъбъ - череп). По словам Изергиль, у Ларры не было «ни племени, ни матери, ни скота, ни жены» (однородный ряд), и сама она первому мужчине дала «вина и вареной свинины... А через четыре дня дала уже и всю себя...» Множество других признаков мифологического сознания в «Старухе Изергиль» находит соответствие в современных научных трудах по мифологии. Горький их не знал, но знал Библию, фольклор, знал и людей, в чьем мироощущении были живы мифологические реликты. наследие горький русский мировой культура

В докладе проф. Л.А. Колобаевой «И. Анненский о М. Горьком» была проанализирована статья критика «Драма на дне» (1905). Как отмечает исследователь, в статье Анненского подчеркивается внутреннее несоответствие персонажей драмы их положению, что позволяет сопоставить его творческий метод с «фантастическим реализмом» Ф. Достоевского. Многие вопросы, поставленные Достоевским, были близки Горькому. Его отношение к Достоевскому - своеобразная «связь-отталкивание», которая не порывалась до конца жизни, в итоге воплотившись в приемах романа «Жизнь Клима Самгина» (система персонажей-двойников, структура диалога и др.). Но если в системе координат Достоевского в центре мироздания находится Бог, то Горький вслед за Ницше ставит во главу угла человека. По мысли ученого, за подобной сменой ориентиров стояла сама смена исторических эпох. В пьесе «На дне» Горький задается вопросом, почему человеческая жизнь становится жизнью «бывшего человека». В рассказе «В сочельник» (1899) его герой бежит от благополучия и порядочной жизни, намереваясь сделаться «бывшим человеком», чтобы «стать живее». К размышлению о явлениях такого рода была устремлена почти вся философия ХХ в., а творческие идеи Горького уже в начале века развивались в этом направлении.

Доклад проф. М.В. Михайловой «Горький - символист? (Пьеса «Фальшивая монета)» указал на особое качество типизации, характерное для некоторых обобщенно-символических образов Горького. Его ранние рассказы поставили в тупик критиков 1890-х годов: К. Михайловский считал его босяков фантастичными персонажами. Уже в рассказе «Мой спутник» герой задуман не как типический характер: его «грузинскость» - случайное качество, не определяющее национальную принадлежность. «Мой спутник» - образ концентрированного зла, дьявольского начала, которое порабощает душу человека. Тогда же обозначилась одна из главных проблем творчества Горького: фальшь, заражающая людей, распространяющаяся на все вокруг, - и та тонкая грань, которая отделяет ее от правды.

В плане символистского прочтения Горького ученый опирается на авторитет И. Анненского, который подчеркивал, что в драме «На дне» Горького менее всего интересовало реальное изображение нищеты. Пьесу «Фальшивая монета» в 1926 г. А. Луначарский принял за только что написанную и раскритиковал, хотя Горький начал работать над ней в 1913 г. По мнению профессора, в своей разносной статье Луначарский ближе всего подошел к осмыслению философского замысла Горького. Главным действующим лицом пьесы он назвал ложь, олицетворенную в виде черта, который фабрикует фальшивую монету. Наличие правды и лжи - это условность; договор, заключенный между людьми. Сохранить правду не удается никому: даже правдолюбец может возгордиться и впасть в ложный пафос. В письме немецкому переводчику 1926 г. Горький признается по поводу пьесы: «Она мне кажется ясной и уже не очень символической». При этом характеристики, данные им персонажам, упрощенны: агента полиции Стогова писатель называет порядочным человеком с темным прошлым, утратившим смысл жизни, а Лузгина - «душевнобольным». По мнению ученого, в этих героях бесовское начало проявляется особенно сильно. Стогов и Лузгин из породы «фальшивых чертенят»: они подручные у кого-то, кто управляет всем. Таким образом, М.В. Михайлова отмечает мистический ракурс, с которого Горький рассматривает поставленную в пьесе проблему.

Доклад проф. Г.В. Зыковой «М. Горький на мировой сцене» поднял проблему рецепции творчества М. Горького в современном англоязычном театре, а также театральной критике, публицистике и читательских комментариях. По мнению ученого, западноевропейский и американский читатели не испытывают к Горькому того отторжения, которое в своей массе ощущает русский читатель, травмированный советским опытом. Свою роль в восприятии наследия Горького за рубежом сыграла традиционная симпатия англичан к «левым» движениям. Напечатанный в газете “The Guardian” панегирик к 145-летию писателя был встречен сотнями доброжелательных комментариев читательской аудитории, а в числе любимых были названы произведения, созданные после 1917 г., преимущественно очерки (прежде всего очерк о Л. Толстом) и автобиографическая трилогия. Как отмечает исследователь, интерес к очерку «Лев Толстой» вызван, прежде всего, качеством текста, которое сохраняется при переводе. В одной из передач американский музыкальный критик О'Лири обратился к данному очерку как к произведению, хорошо известному интеллигентной аудитории.

Докторант Е.А. Коршунова в докладе «С.Н. Дурылин о М. Горьком» рассказала о творческих связях писателей М. Горького и С. Дурылина. Исследователь поставила вопрос, как «советский писатель» Горький стал интересен Дурылину, сосланному за антисоветские выступления. До недавнего времени освещение указанной проблемы сводилось к биографическому упоминанию о том, что в 1934 г. Дурылин стал членом Союза писателей - его билет №492 был подписан М. Горьким. В 1930-е годы, по возвращении в Москву из ссылок Дурылин написал и издал около сорока литературно-критических работ о Горьком-драматурге. Условно их можно разделить на отечественные («Дебют Горького-драматурга» (1937), «Горький на сцене» (1902-1937)) и зарубежные («Горький-драматург», “Litеrature Internationale” (1944), «М. Горький и театр» (1943), Лондон).

В настоящий момент еще одним не до конца изданным источником, описывающим историю их творческих взаимоотношений, остается мемуарная книга Дурылина «В своем углу» (1924-1939). Рассмотрев эти три группы источников, докладчик отметила, что в них данные Горькому одобрительные и восхищенные оценки тесно переплетаются с резко негативными, где Горький изображен «политическим писателем», глухим к религиозному началу и творческой свободе. Подобное противоречие часто не обусловлено хронологией или какими-либо внешними событиями. Говоря о личности писателя, Дурылин выделяет в ней два антагонистических начала: «буревестника», революционера и «бывшего человека» Пешкова, любящего полотна М. Нестерова и сочувствующего В. Розанову. В советских и зарубежных публикациях, которые были проанализированы в докладе, Дурылин изобразил Горького односторонне - советским писателем.

В докладе ст. преподавателя ВГИК Н.И. Стеркиной «Драма “Васса Железнова” на сцене и на экране» был представлен обзор разных постановок и экранизаций пьесы М. Горького, а также сравнительный анализ текстов 1910 и 1935 гг. По мнению докладчика, это две разные самостоятельные пьесы, а не две редакции одного произведения. Создав первый вариант пьесы в 1910 г., в начале 1930-х годов Горький вновь обратился к нему с желанием внести коррективы, но по просьбе режиссера И. Васильева написал новую пьесу с тем же названием. В тексте 1910 г. в центре внимания Горького оказывается «мысль семейная». Особый символический смысл имеют такие детали, как ширма с приколотыми на булавки шевелящимися бумагами и коты, поедающие голубей, которые вводят тему умертвления. В постановке Л. Эренбурга функцию подобной детали выполняют крысы, которых подбирают из мышеловок. Впервые на экране пьеса появилась в 1953 г. К пьесе 1910 г. долго не обращались, пока в 1978 г. ее не поставил А. Васильев, показавший в психологическом спектакле «опыт греха и грешников». Отражая проблему сложной диалектики дела и греха, Васильев опустил социальные аллюзии. В современной постановке С. Виноградова докладчик счел неоправданным и противоречащим авторскому замыслу соединение двух пьес 1910 и 1935 гг. В финале ученый привел обзор критики постановок и сделал вывод, что пьеса востребована и будет ставиться на мировой сцене и в дальнейшем.

Завершил круглый стол отчет о результатах мониторинга восприятия творчества М. Горького. Идея и вопросы анкетирования принадлежат проф. Л.А. Колобаевой. В опросе приняли участие преподаватели, аспиранты, магистранты, студенты (всего 23 человека). На вопрос «Входит ли Горький в круг писателей, которых Вы перечитываете?» были даны ответы: «нет» (12); «да, для занятий» (4); «да» (4).

«На дне» (далее - «НД») (10);

«Жизнь Клима Самгина» (далее - «ЖКС») (5);

«Старуха Изергиль» (далее - «СИ») (4);

«По Руси» (4), «Дело Артамоновых» (далее - «ДА») (4);

Автобиографическая трилогия (далее - АТ) (4);

«Челкаш» (2), «Двадцать шесть и одна» (2), «Васса Железнова» (далее - «ВЖ») (2);

Большинство респондентов считает наиболее актуальной драматургию (7), в частности пьесу «НД» (4). На вопрос «Есть ли в наследии Горького произведения, которым принадлежит будущее?» были даны ответы: «да» (12); «нет» (3); «затрудняюсь ответить» (8). Будущее принадлежит «НД», «ВЖ», АТ, «ЖКС», «ДА», «Караморе», «СИ», очерку «Лев Толстой». Участники мониторинга смотрели постановки и экранизации пьес «НД», «ВЖ», «Мещане», «Варвары», «Последние». На вопрос «Можно ли выделить в творчестве Горького некоторые его произведения как интеллектуальную прозу?» 14 участников затруднились ответить; пять опрошенных в этой связи назвали «ЖКС».

От ответа на вопрос «Внес ли Горький нечто существенно новое в поэтику романа?» также воздержалось 14 человек. Новаторскими были признаны «ДА», АТ, «ЖКС». В горьковской дилемме «истина» (5) или «сострадание» (8) победило последнее. Один респондент назвал сострадание частью истины.

На вопрос о присутствии в творчестве Горького религиозного начала 16 человек ответили утвердительно, выделив образы бабушки и деда из повести «Детство» (2), обратив внимание на природу коммунизма (2) и тоталитарного государства (1).

На вопрос «Что Вы не принимаете в наследии и в творческой личности Горького?» были даны ответы: «ненависть к крестьянству» (4); «очерк “Соловки” 1929 г.» (4); «лояльность к большевизму» (3); «многое из публицистики» (1); «поздний период творчества» (1); «ставил гуманность выше лит. мастерства» (1); «сложность языка» (1); «рассказ “Макар Чудра” из-за большого количества романтических штампов» (1); «принимаю все» (1).

На вопрос «Если бы М. Горький прожил на 20 лет дольше, по какому пути развивалось бы его творчество?» ответили так: «по соцреалистическому пути» (3); «стал бы жертвой репрессий» (3); «дописал “ЖКС”» (2); «покаялся и объяснил свои поступки» (2); «разочаровался и покончил с собой» (2); «по печальному пути» (1); «сделал одной из тем творчества войну» (1); «по пути взаимодействия соцреалистического и модернистского векторов» (1).

Столь разнообразные ответы в очередной раз подтверждают мысль о многогранности М. Горького и позволяют надеяться, что в будущем его наследие найдет отклик у новых поколений читателей - как сам писатель находил общий язык с представителями самых разных социальных слоев своего многоликого и противоречивого времени.

Размещено на allbest.ru