Мастер и Иван Бездомный в системе сюжетных линий и в общем замысле романа "Мастер и Маргарита"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мастер и Иван Бездомный в системе сюжетных линий и в общем замысле романа "Мастер и Маргарита"

К. Д. Гордович

В работе выясняются основания для сопоставления столь разных персонажей как Мастер и поэт Бездомный. Рассматривается их связь в развитии сюжета; особенности имен; различие в отношении в собственному творчеству. Утверждается возможность и значимость возникновения отношений Учителя и Ученика.

Ключевые слова: литература, история, стихи, роман, мастер, понимание, учитель, ученик. мастер поэт бездомный сюжет

K. D. Gordovitch

TheMasterandIvanBezdomnyinthesystemofnarrativearcsandoverallconceptof “MasterandMargarita”

ThisworkhighlightsthebasesforcontrastingcharactersasdifferentastheMasterandthepoetBezdomny. I lookattheirconnectioninthedevelopmentoftheplot, aswellasthepeculiaritiesofthename, andthedifferencesintheirapproachtotheirownwork. I establishthepossibilityandimportanceoftheemergenceof a teacher-studentrelationship.

Keywords: literature, history, poetry, novel, master, understanding, teacher, student.

В последнее годы сложилась тенденция к «расшифровке» произведений классиков. Некоторые авторы свою задачу формулируют уже в заглавии исследования: «Расшифрованный Пастернак», «Расшифрованный Булгаков» [1]. Поиск «тайн» в основном сводится к выяснению прототипов персонажей. Цитируется отрывки из писем, статей, описываются эпизоды случайных встреч, воспроизводятся диалоги.

Так, Б. Соколов в книге о тайнах романа «Мастер и Маргарита» реконструирует взаимоотношения Булгакова c Маяковским, Безыменским, Демьяном Бедным. Эти страницы, очевидно, расширяют наши представления о литературной жизни 20-х годов, что-то добавляют к характеристике каждого. Но для понимания замысла романа и внутреннего смысла образов все эти подробности мало что дают, скорее, уводят в сторону.

Представляется более важной и оправданной попытка понять творческую задачу писателя; не аллюзии, ассоциации, параллели, а смысл обращения к тем или иным психологическим типам; особенности их отношения к творчеству, к жизни, к своему призванию.

В исследованиях о романе Булгакова отмечены особенности структуры сюжетных линий. Так, Б. Сарнов пишет о «строжайшей симметрии: едва ли не каждому персонажу исторической части соответствует более или менее точный его аналог, действующий в современности. Иешуа имеет своего аналога в лице мастера. Ученику Иешуа Левию Матвею соответствует ученик Мастера -- Иванушка Бездомный» [2, с. 70-71].

В данной работе тоже в центре внимания «пара» персонажей, но оба они из современности -- Мастер и Иван Бездомный. Чем можно обосновать рассмотрение этих персонажей именно как «пары»?

Оба, хотя и очень по -- разному принадлежат к миру литературы. Если с Иваном читатель знакомится уже на первой странице как с «известным поэтом», то «явление» Мастера происходит только в 13 главе, когда в психиатрической клинике, куда привезли Ивана, появляется через балконную дверь его сосед. Именно здесь и именно Ивану он рассказывает свою историю. Недозволенное общение «соседей» продолжится и приведет к принципиальным изменениям в поэте. Произойдет воображаемая встреча и в конце, когда возникнет между ними самый высокий вид связи, когда Мастер назовет Ивана учеником и передаст «эстафету»-написание продолжения о Пилате. Итогом общения этих персонажей воспринимается и эпилог. Ивану оказывается переданной и профессия Мастера (историк по образованию), и способность к восприятию «высшего» мира (воздействие полнолуния).

Обосновав связь персонажей, подчеркнем их различие. Прежде всего скажем об имени. Поэта Бездомного величают по имени отчеству (Иван Николаевич), он «известнейший поэт» [3, с. 149]. Первая метаморфоза с именем произойдет в клинике. В этих эпизодах будет звучать просто Иван или Иванушка. Соединение Иванушки с псевдонимом, как в упоминавшейся работе Сарнова, неправильно. В итоговых сценах уже совсем не будет поэта Бездомного, а появится историк Иван Николаевич По-нырев. Произошли существенные изменения, но имя все же сохранилось.

У Мастера с самого начала при его появлении в его рассказе о предыстории имени нет: «У меня нет больше фамилии, -- с мрачным презрением ответил странный гость, -- я отказался от нее, как вообще от всего в жизни. Забудем о ней» [3, с. 225].

Та литература, в которую он пытался войти со своим романом, отвергла его -- имя не состоялось. Вместо него определение, данное любимой женщиной, -- Мастер. Оно прозвучит и в клинике, и на встрече с Воландом, и в финале. Это не просто замена имени, но высшая степень признания, не состоявшегося в мире Латунских и Лапшенниковых, но перешедшего в вечность.

Стоит сопоставить и отношение этих персонажей к собственному творчеству. Из рассказа Мастера мы узнаем, как он пытался бороться за свой роман, в который вложил душу, талант, знания и интуицию: «Чудовищная неудача с этим романом как бы вынула из меня часть душ[3, с. 232-233].

Возненавидел и сжег свой роман Мастер не потому, что разочаровался в созданном, а отчаялся в борьбе за путь к читателю, сломался. В своем рассказе-исповеди мастер вспоминает и о стадии страха, тоски, воссоздает образ спрута и, наконец, огня, в котором сжигаются списки романа и тетради. Эти откровения предшествуют фразе о «ненависти» к своему роману.

Поэт Бездомный пишет «на заказ» и никакой души в свои творения не вкладывает, а знаний у него просто нет. О невежестве Бездомного говорит и Воланд, и Мастер. Да и без этих высказываний читатель может понять уровень поэта. Чего стоит его догадка о композиторе-«однофамильце Миши Берлиоза» [3, с. 155].

При первой встрече с мастером звучит его признание, исключающее всякие иллюзии по поводу оценки его собственных стихов:

-- Хороши ваши стихи, скажите сами?

-- Чудовищны! -- вдруг смело и откровенно произнес Иван.

Отказ от сочинительства происходит легко, без всякого напряжения и сожаления.

-- Не пишите больше! -- попросил пришедший умоляюще.

-- Обещаю и клянусь. -- торжественно произнес Иван [3, с. 221].

Клятву свою Иван сдержал. Он не просто перестал писать плохие стихи, но в принципе стал другим.

Отметим те изменения, которые произошли с Иваном. Решающую роль в них, очевидно, сыграло общение с Мастером. Изменения коснулись и внешнего вида. Скромная внешность профессора Понырева в конце романа ничего не имеет общего с тем молодым человеком, которого впервые видим на Патриарших прудах: «плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке, в ковбойке, жеваных белых брюках и черных тапочках» [3, с. 9].

Понимаем, что ему совершенно наплевать на производимое впечатление, где бы он ни появлялся. После купания и краже одежды это впечатление еще усиливается, когда он шествует по центру Москвы босиком и в кальсонах. В таком виде он и предстает перед «братьями по литературе» и озадаченным швейцаром дома Грибоедова: «Он был бос, в разорванной беловатой толстовке, к коей на груди английской булавкой была приколота бумажная иконка со стершимся изображением неизвестного святого и в полосатых белых кальсонах» [3, с. 149].

Его ничуть не смущает нелепость собственной внешности, поскольку одержим идеей поймать и обезвредить то ли «консультанта», то ли «шпиона». Эта общественная активность куда более соответствует ему, чем стихи. Последние вспышки ее выплескиваются уже в клинике, в попытках вызвать милицию.

В тех изменениях, которые произошли в Иване, отмечено не только угасание общественной активности, что легко списать на препараты в психиатрической клинике. Речь идет о самом существе его интересов. Как уровень его стихов автор дает возможность оценить самому Ивану, так и здесь звучит диалог «старого» и «нового» Ивана. «И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу, не умнее ли было вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри? А я черт знает, чем занялся» [3, с. 204].

И пусть «старый Иван» еще какое-то время поднимает голову и подает голос -- изменение уже произошли, а интерес к истории Пилата стал подлинным, настоящим. Очевидно, поэтому и смог возникнуть принципиально важный мотив учителя и ученика. Учеником стал уже новый Иван.

Мастер, возненавидевший свой роман, отказавшийся от него, признавший свое поражение, уходит со сцены (из реальной жизни) с надеждой на Ивана: «Вы о нем продолжение напишите» [3, с. 467]. И совсем уж тогда не случайно, что Иван становится сотрудником института истории, и не просто сотрудником, а профессором.

Мы знаем, что Булгаков не сдался -- он до последних дней продолжал работу над романом. Да, он устал и хотел покоя, как и Мастер. И даже признавая свое поражение в неравной схватке, он хотел верить, он надеялся, что продолжение будет -- не продолжение текста, а воскрешение к жизни, потому что «рукописи не горят». Необходимо, чтобы было кому это осуществить. Потому так важен ученик, который продолжит. Поэтому так важна в романе эта пара -- Мастер и Иван.

Мастер -- главный герой романа, несомненно автобиографический, написавший («угадавший») историческую часть сюжета. Иван важен для сюжета в целом. Поэтому он задействован и в завязке, и в эпилоге.

В начале сюжета он отражает те особенности современной реальности, с которой оказался несовместим Мастер. Эволюция, происходящая с ним, приводит его к смене интересов и занятий, а читателю позволяет почувствовать и поверить в это преображение.

Литература

1. Соколов Б. Кто вы, Доктор Живаго? Расшифрованный Пастернак -- М.: Яуза, Эксмо, 2006.

2. Соколов Б. Тайны «Мастера и Маргариты» Расшифрованный Булгаков -- М.: Яуза, Эксмо, 2006.

3. Смирнов И. Роман тайн «Доктор Живаго» -- М.: НЛО, 1996.

4. Сарнов Б. Каждому по его вере. О романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» -- М.: изд-во МГУ, 2000.

5. Булгаков М. «Мастер и Маргарита» -- СПб.: Азбука Классика, 2007.

Размещено на Allbest.ru