Об исследовании отечественной литературы 20-80-х гг. как художественно-эстетического единства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об исследовании отечественной литературы 20-80-х гг. как художественно-эстетического единства

Панеш У.М., Соколова Г.В.

Адыгейский государственный университет

Аннотация

Задача рассмотреть актуальные вопросы исследования отечественной литературы 20 - 80-х гг. как художественно-эстетической общности нового типа сводится к определению роли и значения сравнительно-типологического метода в изучении творческого процесса. В связи с этим выявляются основные критерии анализа эстетических явлений. Рассматриваются варианты структурно-типологической классификации общей художественно-эстетической картины и различные модификации жанра романа. Уточняются формы единства отечественной многонациональной литературы. Историко-литературный и сравнительно-типологический методы, используемые автором, позволяют сделать вывод о необходимости формирования на основании различных теоретических изысканий научно обоснованную типологию отечественной прозы, поэзии и драматургических жанров.

Ключевые слова: художественно-эстетическое единство, типологические связи, сравнительно-типологический метод, принципы анализа эстетических явлений, художественная концепция личности, типология романа, формирование жанров и стилей

Abstract

Panesh U.M., Sokolova G.V.

Adyghe State University

On the study of domestic literature of the 1920 - 1980s as an artistic and aesthetic unity

The task of considering topical issues of the study of Russian literature of the 1920 - 1980s as an artistic and aesthetic community of a new type, comes down to determine the role and significance of the comparative typological method in the study of the creative process. In this regard, the main criteria for the analysis of aesthetic phenomena are revealed. Variants of the structural and typological classification of the general artistic and aesthetic picture and various modifications of the genre of the novel are considered. The forms of unity of Russian multinational literature are specified. The historical, literary and comparative-typological methods used by the author make it possible to conclude that it is necessary to form, basing on various theoretical studies, a scientifically based typology of Russian prose, poetry and dramatic genres.

Keywords: urtistic and aesthetic unity, typological connections, a comparative-typological method, the principles of analysis of aesthetic phenomena, the artistic concept of personality, the typology of the novel, the formation of genres and styles

Осмысление проблем, связанных с формированием единства национальных литератур, вошедших в общее идейно-эстетическое пространство отечественного искусства слова 20 - 80-х гг., начинается на первом этапе их развития. Уже в 20-е годы М. Горький отмечал признаки новой литературы как «единого целого», не стирающего «индивидуальных черт лица всех племен» [1: 366]. Основательное теоретическое обобщение отечественной (советской) литературы в ее единстве и многообразии, определение ее «сущности и особенностей» связаны с «современным этапом» развития, т.е. с 60-80 годами [2: 48].

Новый период в изучении национальных литератур определяется комплексным подходом, применением сравнительно-типологического метода, в центре внимания которого оказываются не просто влияния и заимствования, но и исследование в методологической плоскости, то есть рассмотрение художественных явлений в обусловленности исходными явлениями реальности и особенностями культурно-исторического развития. М.Б. Храпченко пишет: «В отличие от сравнительно-исторического подхода, типологическое ее изучение предполагает выяснение не индивидуального своеобразия литературных явлений, и не просто их сходных черт, и не связей как таковых, а раскрытие тех принципов и начал, которые позволяют говорить об известной литературно-эстетической общности, принадлежности данного явления к определенному типу, роду» [3: 246].

Интерес к повторяющимся в разных литературах чертам помогает определить общеродовые особенности. В объекте внимания оказываются литературы, соотносимые по разным признакам - месту проживания ее носителей, лингвистическим связям, истокам формирования, художественно-эстетическим чертам творческого процесса.

Как видно, сравнительно-типологический анализ трактует искусство как системное явление в его движении и объективных связях с поступательным развитием культурно-исторического процесса. В этом контексте приобретают особую актуальность вопросы изучения национального и интернационального, которые связаны с возникновение различных форм общностей в новом искусстве.

Сближение национальных литератур, когда каждая из них становится достоянием всего человечества и таким образом включается в общий художественно-эстетический процесс, приводит к идее образования единого всемирного искусства слова. Но это не означает игнорирования факта формирования отдельной, самостоятельной, оригинальной по содержанию и форме национальной литературы. Изучение мирового, интернационального художественно-эстетического процесса и национальной культуры, являющейся его неотъемлемой частью, должно рассматриваться как единая задача современной науки. Об этом свидетельствуют принципы сравнительно-типологического анализа. И.Г. Неупокоева в связи с этим отмечает, что надо иметь в виду «...не растворение национальной самостоятельности и неповторимого эстетического своеобразия каждого народа в некоей космополитической «наднациональной» культуре, но изучение живых и многообразных процессов, все теснее связывающих между собой многообразными идейными и эстетическими связями все литературы мира...» [4:11]. О том, что первоэлементом мирового искусства становится отдельная национальная литература, пишет и Ю. Барабаш. «Если мы хотим глубоко и всерьез исследовать процесс сближения и взаимообогащения социалистических культур, - говорил он в свое время, - мы обязаны обратиться, прежде всего, к изучению того своеобразного и неповторимого, что вносит в общую сокровищницу каждая национальная культура...» [5: 109].

Ключом к глубокому объективному исследованию двух диалектически взаимосвязанных и взаимозависимых начал, о которых было сказано выше, является сравнительно-типологический метод анализа, который исходит из общенаучного критерия повторяемости и становится основой для соотнесения сходных эстетических явлений. В силу своей универсальности он используется при рассмотрении масштабных историко-литературных процессов, когда в поле зрения оказываются художественные явления различных эпох и направлений. Понятно, что сравнительно-типологический подход оказался востребованным при изучении проблем, связанных с развитием многонациональной отечественной литературы ХХ века. Исследуя уникальные национальные явления искусства слова нового времени, определяя формы их взаимодействия, а также характеризуя формирующиеся общности различного уровня, анализ выходит к таким выводам, которые могут определить особенности отечественной литературы как новой эстетического единства. Этим вопросам уделяется достаточно внимания в трудах М. Б. Храпченко, К. Зеленского, Л. Н. Новиченко, Б. Л. Сучкова, Г. И. Ломидзе, З. Кедриной, М. Н. Пархоменко, Ю. Суровцева, А. И. Овчаренко, Л. Г. Якименко, Ю. Борева, Л. Арутюнова, Д. М. Маркова, Г. Гамзатова, Ч. Гусейнова, Л.А. Теракопяна и др.

Как известно, при рассмотрении связей национальных литератур, образующих художественное единство, выделяют, прежде всего, контактные формы их взаимодействия. Необходимо отметить, что такая тенденция становится характерной, прежде всего, для новописьменных культур. Молодые литературы, возникшие после исторического революционного перелома и испытывающие значительное влияние со стороны более развитых искусств, формируются в условиях усиливающегося национально-русского двуязычия. Контактные формы связей, ставшие в данном случае неизбежными, помогают освоению навыков письма, профессионального художественного творчества, а со временем и типологически общих закономерностей нового идейно-эстетического процесса.

Взаимоотношения новописьменных и развитых литератур помогают в этом случае выяснить суть контактных и типологических связей. Это подтверждает мысль В. Жирмунского о том, что обе формы связей взаимодействуют и взаимовлияют, но определяющими остаются отношения типологические, ибо «литературные влияния становятся возможными лишь при наличии внутренних аналогий общественного и литературного процесса (конвергенций, или схождений)». Потому смешение двух этих явлений методологически недопустимо, так как оно может привести «к искажению реальной картины международных литературных отношений, к сведению развития данной национальной литературы к простой сумме механических «влияний» других литератур» [6: 126].

Анализ контактных связей литератур, родственных по языку и историческим судьбам, к примеру, адыгейской, кабардинской, черкесской, или литератур, соотносимых по признакам двуязычия (русская и адыгейская, русская и кабардинская, русская и черкесская), может помочь в плане высказанных мыслей сформулировать общезначимые теоретические обобщения. Надо отметить в то же время, что работы, ставящие вопросы заимствования и влияния, зачастую ограничивали свою задачу наблюдениями, которые только подтверждают факт учебы одного писателя у другого. Это определяется тем, что контактные формы взаимоотношений исследовались зачастую изолированно от главного - типологических связей в системе художественного процесса.

Определяющим при сравнительно-типологического подходе принято считать главный критерий анализа творческих явлений. М. Храпченко называет в своих работах следующие принципы, которые используются различными учеными: «идейная общность», «связь характеров и обстоятельств», «соотношение социального и психологического анализа». Недостатки названных положений автор сводит к «невозможности их использования при изучении типологии различных литературных явлений». В качестве основного критерия при типологическом подходе исследователь выдвигает «конфликт в его определенном художественном выражении». По мнению М. Храпченко, именно конфликт влияет на стержень художественного произведения. Особенности конфликта, его эволюция определяют, по словам автора, содержание персонажей, их расстановку, а также «внутреннее строение» творческого продукта [7: 60-65].

Имеют место и другие подходы к выбору основного принципа при сравнительно-типологическом исследовании. Ю. Суровцев отдает приоритет «художественному стилю» [8: 40]. В своих типологических классификациях А. Иезуитов идет от «концепции человека и действительности», что не мешает ему говорить о плодотворности и значении такого критерия, как «характер и обстоятельства» [9: 88-89]. Таким образом, исследовательский опыт показывает, что не существует универсального подхода и что выбор связан с тем, какая задача поставлена в конкретном случае исследователем. Именно об этом мысль А. Бочарова, который полагает, что «наиболее приемлемым для анализа» является «проблемно-стилевой подход» [10: 10). Данное понятие, считает ученый, включает концепцию личности, которая связана с мироощущением писателя. С другой стороны, оно, констатирует автор, предусматривает анализ системы художественных средств.

Художественная концепция личности толкуется и другими учеными в качестве основного критерия творческих явлений. Д. Марков полагает, что именно она определяет характер сюжета, конфликт и образное мышление писателя. По мнению автора, концепция личности -- это центр, «откуда исходят и куда сходятся все составные элементы произведения» [11: 4]. Названный подход и в этом случае трактуется широко: здесь и содержательный элемент, и проблемное начало, и структурные особенности произведения, и различные формы индивидуализации персонажа.

Сделанный выше анализ может помочь, на наш взгляд, в решении важной задачи проведения структурно-типологической классификации жанров и стилей. Касается это, прежде всего, романа и других повествовательных форм. Надо полагать, что сложившаяся на протяжении десятилетий концепция многонациональной литературы столетия как развивающегося единства дает основание подойти к поставленному вопросу не только на основе историко-хроникального, описательного принципа, но и с учетом системного, методологически выверенного подхода.

Показательны в связи с этим модификации жанра романа, предпринятые в свое время в работах М. Кузнецова. Они сводятся к определению двух типов - «романа характеров» и «романа событийного» [12: 266-279]. Л. Ф. Ершов классифицирует эпический жанр в зависимости от «целевого задания художника» (воспитательный, политический, утопический), а далее от предмета повествования (роман нравов, научно-фантастический, семейно-бытовой) и от своеобразия поэтики (роман-гротеск, роман-пародия) [13]. К. Симонов акцентирует внимание на «романе событий» и «романе судьбы» [14: 170]. Л. Якименко считает, что подходы выше названных авторов не основываются на достаточно обоснованных, основательных критериях и не отражают всего разнообразия эпического повествования. Сам ученый обращается к жизненному материалу, он рассматривает сюжет как реализацию связей между событием и характером, содержательной стороной и стилевой формой. Следует отметить, что и в этом случае речь идет о проблемно стилевом подходе, который соединяет содержание и художественную форму, выделяет индивидуальные творческие особенности отдельного писателя в их связи с общими тенденциями литературного процесса.

Говоря о типах русского романа, Л. Якименко называет «роман судьбу», «многогеройный роман» и, далее, «панорамный роман» [15: 92]. Такое членение, надо полагать, может быть отнесено ко всей многонациональной отечественной литературе, и оно должно дать основание для характеристик структурно-стилевого своеобразия художественных явлений. В то же время, на наш взгляд, данный подход отличается относительностью критериев и приблизительностью оценок. Нелегко объяснить, к примеру, на каком основании подразделяются романы «многогеройные» и «панорамные».

В связи со сказанным давно появилась необходимость обобщить предложенные выше точки зрения и попытаться прийти к общему выводу. Помочь в этом случае может научно обоснованная периодизация и структурно-типологическая классификация всего литературного процесса отечественной литературы ХХ века. Актуальным в этом плане остается вариант, предложенный в свое время в ряде работ Ю. Суровцева и уточненный со временем Н. Лейдерманом, Ю. Боревым, Н. Басселем [16]. Следует отметить, что идейно-эстетическая общность, которая лежит в основе классификации, не исключает национальной специфики формирования каждой литературы. Можно отметить в этой связи и факт неравномерности становления различных жанровых форм прозы и поэзии, что заметно в особенности в литературах национальных регионов.

Очевидно, что структурно-типологические особенности определенного периода проявиться в одной литературе ярко, а в другой не так убедительно. В адыгских литературах 50-60-х гг., к примеру, четты вряд ли определили стилевые тенденции всей прозы, а именно эта особенность становится в типологическом плане характерной для развитых литератур. В этом случае необходимо исходить из определения межнациональных связей, которые, как полагает А. Бочаров, «ближе, в конечном счете, к понятию пересечение, ибо тут усматривается более сложный характер продолжения, развития и взаимного дополнения» [17: 226]. «Взаимное дополнение» свидетельствует, таким образом, о сходствах художественных явлений и помогает определить типологические закономерности общего литературного процесса.

Различные модификации основного направления литературы, а также возможные отступления от него говорят о богатстве творческого процесса и сложности его формирования. Потому важно, чтобы произведение рассматривалось не только с учетом общих закономерностей данного культурно-исторического этапа, но и в национальном, региональном контексте.

Системный подход и восприятие отечественной литературы как части мирового художественно-эстетического процесса, приводят к необходимости изучения различных форм ее единства. Уже в 50-е годы появляется тенденция деления этой новой общности по регионам. Известно, что важнейшие аспекты региональной классификации литератур приведены в монографии. Неупокоевой «История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа». В книге избран термин регион для обозначения «наиболее широких общностей», внутри которых определены литературы по «зональным признакам» [18: 207]. Ориентиры в этом случае могут быть разными. Нередко использовался в свое время, к примеру, принцип деления литератур по географическим признакам. Получил распространение также регионально-лингвистический принцип, в результате применения которого имело место выделение в отдельные группы тюркоязычных и восточнославянских литератур.

Необходимо отметить и то, что в работах Р. Бикмухаметова внимание переносится «с географической и иной внелитературной общности входящих в регион литератур на их художественное сходство» [19: 133]. Речь идет о том, что необходимость более углубленного изучения литератур приводит к образованию понятия «своеобразный эстетический регион». Его появление связывают также с возрастанием идейно-эстетической общности национальных культур. Это понятие нередко используется применительно к литературам Северного Кавказа, Поволжья, Сибири и т.д. Внутри Северокавказского региона в этом случае выделяется несколько зон. Ч. Гусейнов, например, называет кабардино-балкарскую, дагестанскую, карачаево-черкесскую, чечено-ингушскую и др. Такое членение основывается на определении зональной общности как «относительно устойчивой и в то же время исторически подвижной формы единства групп литератур, сложившихся на базе генетических, контактных и типологических связей» [20: 44].

Надо отметить, что для классификационной картины, представленной в работе Ч. Гусейнова, характерны существенные неточности. Они определяются тем, что художественно-эстетические единства формируются на основного принципа административного деления территорий, на которых проживают народы, являющиеся носителями национальных литератур. С этим связано то, что адыгейская, кабардинская и черкесская литературы, развивающиеся в условиях особого исторического взаимного тяготения, оказываются в разных эстетических зонах. А это неправомерно. Потому при классификации на первый план должны выходить генетические, лингвистические и другие культурно-исторические связи, формирующие, в конечном счете, черты зонально-эстетической общности. Деление литератур на зоны Северокавказского региона, согласно такому подходу, должен на самом деле представить следующую картину: адыгская (кабардинская, черкесская, адыгейская), карачаево-балкарская (балкарская, карачаевская), чечено-ингушская (чеченская, ингушская), дагестанская (аварская, даргинская, лакская, кумыкская, лезгинская и др.) и осетинская.

Являясь составной частью новой исторической художественно-эстетической общности - отечественного искусства слова и отражая ее типологические черты, новописьменные литературы (как пример можно выделить адыгские) складываются в особое, более тесное единство. Их взаимодействие и ускоренное развитие обусловлены влиянием развитых литератур, этническим родством, близостью языков, а также единой историко-культурной и фольклорной основой.

Примечания

1. Горький М. Собрание сочинений: в 30 т. Т. 30. Москва, 1955.

2. Бикмухаметов Р. Орбиты взаимодействия. Москва, 1983.

3. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Москва, 1970.

4. Неупокоева И.Г. Некоторые вопросы изучения взаимосвязей и взаимодействия национальных литератур. Москва, 1960.

5. Барабаш Ю. Чистое золото правды. Москва, 1963.

6. Жирмунский В.М. Сравнительно-исторический метод в литературоведении или сравнительно-историческое литературоведение // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. Москва, 1972.

7. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы // Вопросы литературы. 1968. № 2.

8. Суровцев Ю. О стилевых течениях и «национальных стилях» в советской многонациональной литературе // Единство: сб. ст. о многонациональной советской литературе. Москва, 1972.

9. Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении. Москва, 1975.

10. Бочаров А. Бесконечность поиска. Москва, 1982.

11. Марков Д. Социалистический реализм - новая эстетическая система // Вопросы литературы. 1975. № 2.

12. Кузнецов М. Советский роман. Москва, 1963.

13. См. об этом: Ершов Л.Ф. Типология русского романа // Русская литература. 1962. № 4.

14. Симонов К. Перед новой работой // Вопросы литературы. 1961. № 5.

15. Якименко Л. На дорогах века. Актуальные вопросы советской литературы. Москва, 1978.

16. См. об этом: Панеш У.М., Сиюхов С.Н. Об актуальных вопросах периодизации и структурно-типологической классификации отечественной литературы ХХ века // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Филология и искусствоведение. Майкоп, 2013. Вып. 1 (114). С. 36-41.

17. Бочаров А. Эффект взаимных пересечений // Дружба народов. 1982. № 4.

18. Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. Москва, 1976.

19. Бикмухаметов Р. Указ. соч.

20. Гусейнов Ч. Этот живой феномен. Москва, 1988.

References

1. Gorky M. Collected works: in 30 vol. Vol. 30. Moscow, 1955.

2. Bikmukhametov R. Orbits of interaction. Moscow, 1983.

3. Khrapchenko M.B. The creative personality of the writer and the development of literature. Moscow, 1970.

4. Neupokoeva I.G. Some problems of the study of the relationship and interaction of national literatures. Moscow, 1960.

5. Barabash Yu. Pure gold of truth. Moscow, 1963.

6. Zhirmunsky У.М. Comparative historical method in literary criticism or comparative historical literary criticism // Brief literary encyclopedia. Vol. 7. Moscow, 1972.

7. Khrapchenko M.B. Typological study of literature and its principles // Problems of literature. 1968. No. 2.

8. Surovtsev Yu. About style trends and “national styles” in the Soviet multinational literature // Edinstvo: collection of articles about multinational Soviet literature. Moscow, 1972.

9. Iezuitov A.N. Socialist realism in theoretical coverage. Moscow, 1975.

10. Bocharov A. Infinity of search. Moscow, 1982.

11. Markov D. Socialist realism: a new aesthetic system // Problems of literature. 1975. No. 2.

12. Kuznetsov M. A Soviet novel. Moscow, 1963.

13. See about this: Ershov L.F. Typology of the Russian novel // Russian Literature. 1962. No. 4.

14. Simonov K. Before a new job // Problems of literature. 1961. No. 5.

15. Yakimenko L. On the roads of the century. Topical issues of Soviet literature. Moscow, 1978.

16. See about this: Panesh U.M., Siyukhov S.N. On topical issues of periodization and structural-typological classification of the national literature of the 20^th century // Bulletin of the Adyghe State University. Ser.: Philology and the Arts. Maikop, 2013. Iss. 1 (114). P. 36-41.

17. Bocharov A. Effect of mutual intersections // Friendship of Peoples. 1982. No. 4.

18. Neupokoeva I.G. History of the World Literature. Problems of systemic and comparative analysis. Moscow, 1976.

19. Bikmukhametov R. The mentioned work.

20. Guseynov Ch. This living phenomenon. Moscow, 1988.

Размещено на Allbest.ru