Проблемы подготовки реального комментария (на материале романа Ф.М. Достоевского "Идиот")

Не получила комментария в ПСС еще одна отсылка к библейским и литературным источникам, содержащаяся в словах генерала Иволгина, обращенных к Ипполиту: «.а ты только завистливый червь, перерванный надвое, с кашлем. и умирающий от злобы и от неверия.» (8, 395). Сравнение «человек -- червь» имеет библейские (ветхозаветные) источники: «Тем менее человек, который есть червь.» (Иов. 25:6); «Я же червь, а не человек, поношение у людей и презрение в народе» (Пс. 21:7, см. также: Ис. 41:14). Метафора получила широкое распространение в русской литературе и встречается, к примеру, в текстах Г. Р. Державина («Я царь -- я раб -- я червь -- я Бог!» -- ода «Бог», 1784), Н. М. Карамзина («И в темницу преисподню / Засадите вы его. / Пусть гниет там понемногу, / И умрет, как бедный червь!» -- «Граф Гваринос», 1789), А. С. Пушкина («Несносен мне твой ропот дерзкий, / Ты червь земли, не сын небес.» -- «Поэт и толпа», 1829), М. Ю. Лермонтова («.не жди пощады; / Как червь, к душе твоей / Я при- леплюсь, и каждый миг отрады / Несносен будет ей.» -- «Настанет день -- и миром осужденный», 1831, опубл. в 1859), Н. В. Гоголя («незначащий червь мира сего» -- слова Чичикова о себе в «Мертвых душах»; ср. в Библии: «князь мира сего», о сатане -- Ин. 12:31), Л. Н. Толстого («.и я, ничтожный червяк, уже оскверненный всеми мелкими, бедными людскими страстями» -- «Юность», 1855-1856, гл. XXXII), И. С. Тургенева (умирающий Базаров о себе: «червяк полураздавленный, а еще топорщится» -- «Отцы и дети», 1860-1861, опубл. в 1862) и др. авторов⁴⁴. Указанная метафора также встречается в «Фаусте» И. В. Гете⁴⁵.

Остались не замеченными исследователями и не получили комментария две отсылки к Библии в подготовительных материалах к роману «Идиот». Ветхозаветная цитата звучит в строках первоначальной редакции романа: «Заклады ложек. Тесное время. Идиот не едет» (9, 207). Тесное время -- время скорби, печали. Ср.: «А вы оставили Меня и стали служить другим богам; за то Я не буду уже спасать вас: пойдите, взывайте к богам, которых вы избрали, пусть они спасают вас в тесное для вас время» (Суд. 10:14, ср. Притч. 1:25-27); «И в тесное для себя время он продолжал беззаконно поступать пред Господом...» (2 Пар. 28:22); «И Ты отдал их в руки врагов их, которые теснили их. Но когда, в тесное для них время, они взывали к Тебе, Ты выслушивал их с небес и, по великому милосердию Твоему, давал им спасителей, и они спасали их от рук врагов их» (Неем. 9:27); «Посему будут прославлять Тебя народы сильные; города страшных племен будут бояться Тебя, ибо Ты был убежищем бедного, убежищем нищего в тесное для него время, защитою от бури, тенью от зноя; ибо гневное дыхание тиранов было подобно буре против стены» (Ис. 25:3-4, см. также: Ис. 33:2). Во втором случае это аллюзия на библейский текст: «Но Ганя гораздо серьезнее, чем в первых 2-х частях. Не проговаривается. Молчит. Таит» (9, 230). Ср.: «Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну; но верный человек таит дело» (Притч. 11:13, см. также: Иов. 20:12-14).

Среди собственно литературных интертекстов следует выделить, во-первых, автореминисценции Достоевского. Так, например, не комментируемые в ПСС слова Лебедева о пропавшем бумажнике с деньгами: «.а знаете, князь, очевидно, что у меня где-нибудь в садике, под камушком, пролежали в первую-то ночь пропажи-с; как вы думаете?» (8, 409) -- это явная отсылка к мотиву, прежде возникшему в романе «Преступление и наказание», где Раскольников прячет под камень взятые у процентщицы деньги и вещи.

Автореминисценцией к публицистическим статьям Достоевского 1860-х годов, в которых обосновывается почвенническое учение, стала фраза «Кто почвы под собой не имеет, тот и Бога не имеет» (8, 452). По замечанию В. В. Виноградова, в 1840-1850-е гг. слово «почва» «сближается с французским terrain», и под влиянием переносного словоупотребления складывается «новая фразеология» -- «в слове почва, отчасти на основе его старого значения -- “основание, фундамент”, отчасти на основе семантических толчков, идущих от французского языка, развивается фразеологически связанное переносное значение -- “опора, основа, то, на чем можно утвердиться”» [Виноградов: 529]. В таком значении это слово использовали многие авторы, в том числе Достоевский [Виноградов: 530], для которого оно ассоциировалось с национальной средой, народными основами жизни и христианской верой. Мысль, высказанная в «Идиоте», перефразируется в романе «Бесы» (слова Шатова): «А у кого нет народа, у того нет и Бога!» (10, 34).

Еще одна автореминисценция отражает сквозную тему, звучащую в творчестве Достоевского: «...действительно ли весь этот верхний слой русских людей уж никуда не годится, отжил свое время, иссяк исконною жизнью и только способен умереть, но всё еще в мелкой, завистливой борьбе с людьми. будущими.» (8, 456-457). Выражением «верхний слой русских людей» обозначено дворянское сословие. Ср. с лексически близкими вариантами в «Дневнике Писателя»: «самим верхним сословием» (22, 31), «верхние слои культурных людей в России» (22, 110), «верхним слоем культурных людей», «между простонародьем и верхним культурным слоем» (Там же), «верхний культурный слой русский» (23, 46), «верхнее общество» (23, 160), «народ невольно признает верхних людей» (26, 31), «нашего верхнего над народом стоящего общества» (26, 143). Критикуя дворянское общество в духе почвеннических идей, Достоевский подверг тему многостороннему анализу. В «Подростке» говорится о дворянстве как символе «высшей идеи», под которой понимается «идея чести и просвещения». В определении героя романа, Версилова, дворянство -- это не столько сословие, сколько «собрание лучших людей, в смысле буквальном и истинном, а не в прежнем смысле привилегированной касты» (13, 177-178). Образ «лучших людей» указывает на несоциальное, духовное содержание этой темы. В «Дневнике Писателя» тема «верхнего слоя русских людей» представлена, в частности, в «споре» Достоевского с героем романа «Анна Каренина» Левиным, который назван «московским баричем средне-высшего круга» (25, 205). Роман «Идиот» во многом предвосхищает развитие указанной проблематики: слова князя Мышкина о людях «будущих» близки к более поздним рассуждениям Достоевского и его героев о «лучших людях» (см. также: [Галаган]).

Слова князя Мышкина: «...чтоб утолить жажду духовную...» (8, 451), «.из боли духовной, из жажды духовной, из тоски по высшему делу.» (8, 452) -- отсылают читателя к стихотворению А. С. Пушкина «Пророк» (1826). В данном случае важно отметить, что цитата («Духовной жаждою томим.»), которая в тексте-источнике обозначает движение лирического героя к прозрению и обретению Бога, в романе «Идиот» включена в контекст рассуждений о «русских атеистах» -- темы, к которой Достоевский обратился и в неосуществленном замысле «Атеизм», возникшем параллельно работе над романом «Идиот». О «тоске по идеалу», «жажде великих идей», «дворянской тоске» позднее говорят Версилов и Аркадий Долгорукий в романе «Подросток» (см.: 13, 373-374, 376-380; 16, 45, 78, 282, 340-341, 367-368).

Очевидной отсылкой к литературной традиции являются слова Евгения Павловича о Петербурге как «почти фантастическом» городе (8, 482), которые также не получили комментария в ПСС. В данном случае уместно указать на параллели с предшественниками Достоевского в развитии петербургской темы -- А. С. Пушкиным («Пиковая дама», «Медный всадник») и Н. В. Гоголем («Невский проспект» и «петербургские повести» в целом), создавшими образ призрачного, фантастического, демонического города-миража. Достоевский обращается к этой теме в раннем творчестве («Двойник», «Белые ночи», «Петербургские сновидения в стихах и прозе»), но и в более позднее время, в романе «Подросток», звучит ее отголосок -- в упоминании названных пушкинских текстов:

«.замечу, что считаю петербургское утро, казалось бы самое прозаическое на всем земном шаре, -- чуть ли не самым фантастическим в мире. Это мое личное воззрение или, лучше сказать, впечатление, но я за него стою. В такое петербургское утро, гнилое, сырое и туманное, дикая мечта какого-нибудь пушкинского Германна из “Пиковой дамы” (колоссальное лицо, необычайный, совершенно петербургский тип -- тип из петербургского периода!), мне кажется, должна еще более укрепиться. Мне сто раз, среди этого тумана, задавалась странная, но навязчивая греза: “А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь этот гнилой, склизлый город, подымется с туманом и исчезнет как дым, и останется прежнее финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, загнанном коне?”» (13, 113).

Анализ материала свидетельствует о том, что реальный комментарий многослоен и не ограничивается пояснением так называемых «исторических реалий». Происходит это потому, что «реалии» видоизменяются, будучи воспринятыми авторским сознанием и становясь частью художественного текста, а иногда и более широкого историко-литературного контекста. Кроме того, в реальном комментарии действуют разные типы комментирования, от идиолектного до интертекстуального, и чаще всего не по отдельности друг от друга, а в соединении, когда к этому ведет комментируемый текст. Такой ситуации, кроме того, способствует сама модель построчного комментария, предполагающая движение исследователя вслед за автором и авторской логикой.



Примечания

1. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1972-1990. Далее -- ПСС; ссылки на это издание приводятся в тексте статьи с указанием тома и страницы в круглых скобках. При необходимости приводятся также ссылки на новое продолжающееся издание -- ПСС-2: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 35 т. Л.: Наука, 2013-2016. Т. 1-6.

2. См. также: [Лихачев: 528].

3. О проблемах комментирования см. также: [Лотман, 1995: 472-474], [Достоевский: Дополнения к комментарию], [Тихомиров, 2006: 2634, 39-40], [Тихомиров, 2008], [Исупов], [Смирнов], [Тименчик] и др.

4. Глинкина Л. А. Иллюстрированный толковый словарь забытых и трудных слов русского языка. М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2008. С. 334.

5. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: в 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1937-1952. Т. 3. С. 156.

6. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М.: Рус. яз., 2001. Т. 1. С. 162.

7. Глинкина Л. А. Иллюстрированный толковый словарь забытых и трудных слов русского языка. С. 69.

8. Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Большой словарь русских народных сравнений. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. С. 625.

9. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965. Т. 13. Стб. 1414.

10. См. также: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты / под ред. В. Н. Захарова. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995-2015. Т. 8. С. 802.

11. См.: Национальный корпус русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ruscorpora.ru/search-main.html

12. Михельсон М. И. Русская мысль и речь. Свое и чужое: Опыт русской фразеологии: сб. образных слов и иносказаний: в 2 т. М.: Терра -- Terra, 1994. Т. 1. С. 750.

13. См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 819.

14. Napolйon, par Alexandre Dumas. Paris: Delloye, 1840. P. 236.

15. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова; отв. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2011. С. 237.

16. Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым: в 2 т. 3-е изд. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. Т. 1. С. 75.

17. Кунсткамера // Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. Т. 2. С. 308-309. См. также: [The origins of museums...], [Куклинова, 1997], [Куклинова, 2001], [Юренева], [Mauriиs].

18. Словарь личных имен у Достоевского / сост. А. Л. Бемом, С. В. Завадским, Р. В. Плетневым и Д. И. Чижевским; под общ. ред. А. Л. Бема. С. 338.

19. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 739.

20. О зоолексемах в фамилиях героев Достоевского см. также: [Владимирцев]; напр., о смысле «оксюморона-оппозиции» «Лев Мышкин» [Владимирцев: 304-306].

21. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 757.

22. Всеобщая адресная книга Санкт-Петербурга, с Васильевским островом, Петербургскою и Выборгскою сторонами и Охтою. СПб.: Изд. Гоппе и Корнфельда, 1867-1868. Отд. IV С. 58.

23. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 792.

24. Там же. С. 757.

25. Дружинин А. В. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения // Дружинин А. В. Литературная критика / сост., подгот. текста и вступ. ст. Н. Н. Скатова, примеч. В. А. Котельникова. М.: Сов. Россия, 1983. С. 168.

26. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 762.

27. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: в 90 т. М.: Гослитиздат, 1928-1959. Т. 18. С. 30, 219.

28. Время. 1861. № 3. С. 54-70.

29. Там же. № 5. С. 15-39.

30. См. также: 7, 371-372; Достоевская А. Г. Воспоминания / вступ. ст., под- гот. текста и примеч. С. В. Белова и В. А. Туниманова. М.: Худож. лит., 1987. С. 173-174. (Сер. лит. мемуаров), [Касаткина, 1996: 218-226].

31. Панаева А. Я. (Головачева) Воспоминания. М.: Правда, 1986. С. 320. См. также: [Вознесенская].

32. Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. М.: Изд-во АН СССР; Наука, 1954-1966. Т. 1. С. 558.

33. Страхов Н. Н. Преступление и наказание. Роман в шести частях с эпилогом. Ф. М. Достоевского. Издание исправленное. Два тома. Петербург. 1867 // Отечественные записки. 1867. № 3, кн. 2. С. 331.

34. Мережковский Д. С. «Больная Россия». Избранное. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 185.

35. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Сочинения: в 12 т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1978-2018. Т. 11. С. 52. Ср.: «О смерти его мне рассказывали, что он был в забытьи, бредил, говорил речи народу...» (Кавелин К. Д. Воспоминания о В. Г. Белинском // В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Худож. лит., 1977. С. 180-181).

36. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: в 15 т. Л.; СПб.: Наука, 1981-2000. Т. 4. С. 49.

37. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: в 16 т. М.: Гослитиздат, 1939-1953. Т. 7. С. 756.

38. См. подробнее: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 796.

39. Тютчев Ф. И. Полн. собр. соч. и письма: в 6 т. М.: ИЦ «Классика», 2004. Т. 6. С. 271, 514-515.

40. См.: Евангелие Достоевского: [Личный экземпляр Нового Завета 1823 года издания, подаренный Ф. М. Достоевскому в Тобольске в январе 1850 года]: [в 3 т.]. Тобольск: Общественный благотворительный фонд «Возрождение Тобольска», 2017. Т. 1: Новый Завет. Факсимиле издания 1823 года. Описание маргиналий и владельческих помет. Сибирская тетрадь. Факсимиле. С. 238, 247, 576.

41. См.: Евангелие Достоевского. Т. 1. С. 184, 412.

42. Ст. 14-17 отчеркнуты карандашом; начало 14 и окончание 17 стихов отграничены карандашом знаками «|». См.: Евангелие Достоевского. Т. 1. С. 587; Т. 2. С. 720-721.

43. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: в 14 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т. 7. С. 54, см. там же с. 61, 92.

44. См. подробнее: Кожевникова Н. А., Петрова З. Ю. Материалы к словарю метафор и сравнений русской литературы XIX-XX веков / отв. ред. Л. Л. Шестакова. М.: Языки славянских культур, 2010. Вып. 2: Звери, насекомые, рыбы, змеи. С. 341-343.

45. См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты. Т. 8. С. 814.



Список литературы

1. Алёкин В. Н. Уточнения и дополнения к комментариям. [Электронный ресурс]. URL: http://aljGkin-1957.narod.ru/fan32.html (07.03.2019).

2. Альтман М. С. Достоевский: По вехам имен. Саратов: Изд-во Сара- товск. ун-та, 1975. 280 с.

3. Богданов К. А. Игра в жмурки: сюжет, контекст, метафора // Богданов К. А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб.: Азбука, 2015. С. 104-171.

4. Буданова Н. Ф. Неизвестные статьи Достоевского по женскому вопросу: (Опыт атрибуции) // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. Т. 2. С. 236-244.

5. Варламова Д. В. Женский вопрос в журналах М. М. и Ф. М. Достоевских «Время» и «Эпоха»: дис.... канд. филол. наук. М., 2017. 158 с.

6. Виноградов В. В. История слов: ок. 1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связ. / РАН. Отд-е лит. и яз. Науч. совет «Рус. яз.». Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. М.: ИРЯ, 1999. 1138 с.

7. Владимирцев В. П. Поэтический бестиарий // Владимирцев В. П. Достоевский народный. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2007. С. 300-315.

8. Вознесенская А. П. Образ женщины-нигилистки как отражение смены ценностной парадигмы в культуре России XIX в. // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 2. С. 153-156.

9. Галаган Г. Я. Проблема «лучших людей» в наследии Ф. М. Достоевского (1873-1876) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. Т. 12. С. 99-107.

10. Гаспаров М. Л. Ю. М. Лотман и проблемы комментирования // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 70-74.

11. Дорофеева К. В. Житие преподобного Авраамия Галичского // Вестник церковной истории. 2011. № 1/2 (21/22). С. 5-55.

12. Достоевский: дополнения к комментарию / Институт мировой литературы им. А. М. Горького РАН, Комиссия по изучению творчества Ф. М. Достоевского; под ред. Т. А. Касаткиной. М.: Наука, 2005. 694 с.

13. Захаров В. Н. Текстология как технология // Захаров В. Н. Проблемы исторической поэтики: этнологические аспекты. М.: Индрик, 2012. С. 205-221.

14. Захаров В. Н. «Бесы»: два романа, как издавать // Имя автора -- Достоевский: очерк творчества. М.: Индрик, 2013. С. 317-352.

15. Исупов К. Г. Вненаходимость комментатора // Вопросы литературы. 2008. № 2. С. 6-19.

16. Казакова Т. А. Переводческий комментарий: структура и функции // Университетское переводоведение: материалы IV Межд. науч. конф. по переводоведению «Федоровские чтения» 24-26 октября 2002 г. СПб.: Филол. фак-т С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 169-178.

17. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-ценностных ориентаций. М.: Наследие, 1996. 336 с.

18. Касаткина Т. А. Проблемы реального комментария // Новый мир. 2018. № 7. С. 181-198.

19. Коробейникова Н. Н. Онтология комментария и его роль в понимании иноязычного художественного текста: автореф. дис.. канд. фи- лол. наук. Барнаул, 2006. 22 с.

20. Крапивин Г. Н. К чему приложил руку игумен Пафнутий? // Русская литература. 2014. № 4. С. 145-151.

21. Куклинова И. А. Кабинеты во Франции в XVI-XVII веках // Музей в современной культуре: сб. науч. тр. СПб.: С.-Петерб. гос. академия культуры, 1997. Т. 147. С. 24-38.

22. Куклинова И. А. Музеи Франции XIV-XIX веков. СПб.: СПбГУКИ, 2001. Ч. 1. 148 с.

23. Лихачев Д. С., при участии А. А. Алексеева и А. Г. Боброва. Текстология на материале русской литературы X-XVII веков. СПб.: Алетейя, 2001. 758 с.

24. Лотман Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство-СПб., 1995. 845 с.

25. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек -- текст -- семиосфера -- история. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 146-160.

26. Манн Ю. Н. В. Гоголь: академический комментарий в поисках жанра // Проблемы текстологии и эдиционной практики. Опыт французских и российских исследователей. М.: ОГИ, 2003. С. 103-111.

27. Монологи о комментарии: Л. Г. Степанова // Текст и комментарий: круглый стол к 75-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова / науч. совет РАН «История мировой культуры», МГУ им. М. В. Ломоносова; [сост. Д. В. Вальков, Т. В. Цивьян; отв. ред. акад. В. Н. Топоров]. М.: Наука, 2006. С. 122-124.

28. Пильщиков И. А. Стандарты современного филологического комментария // Комментарий исторического источника: исследования и опыты / отв. ред. М. С. Бобкова. М.: ИВИ РАН, 2008. С. 36-45.

29. Плетнев Р. В. «Сердцем мудрые»: (О «старцах» у Достоевского) // Вокруг Достоевского: в 2 т. / сост., вступ. ст. М. Магидовой; коммент. М. Магидовой при участии П. Е. Фокина. М.: Рус. путь, 2007. Т. 1: О Достоевском: сб. ст. / под ред. А. Л. Бема. Прага, 1929 / 1933 / 1936. С. 251-263.

30. Рейтблат А. И. Комментарий в эпоху Интернета: (Методологические аспекты) // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 82-90.

31. Смирнов С. В. По поводу реального комментария к произведениям Н. А. Некрасова // Некрасовский сборник / под ред. А. М. Березкина, Б. В. Мельгунова, М. Ю. Степиной. СПб.: Наука, 2008. Т. 14. С. 239-245.

32. Тарасова Н. А. Фаустовская сцена в романе Достоевского «Подросток» // Русская литература. 2010. № 1. С. 171-187.

33. Тарасова Н. А. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского за 1876-1877 годы: критика текста. М.: Квадрига-МБА, 2011. 392 с.

34. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 2008. 352 с.

35. Тименчик Р. Д. Монолог о комментарии // Тименчик Р. Д. Что вдруг. Статьи о русской литературе прошлого века. М.: Гешарим -- Мосты культуры, 2008. С. 587-591.

36. Тихомиров Б. Н. Религиозные аспекты творчества Ф. М. Достоевского. Проблемы интерпретации, комментирования, текстологии: автореф. дис.... д-ра филол. наук. Петрозаводск, 2006. 42 с.

37. Тихомиров Б. Н. Академический комментарий: цели, задачи, принципы // Достоевский и мировая культура. СПб.: Серебряный век, 2008. № 24. С. 117-126.

38. Тихомиров Б. Н. «А живу в доме Шиля...»: адреса Ф. М. Достоевского в Петербурге, известные и неизвестные. 1837-1881. СПб.: Серебряный век, 2016. 152 с.

39. Томашевский Б. В. Писатель и книга: очерк текстологии. М.: Искусство, 1959. 279 с.

40. Фокин П. Е. «Женский вопрос» в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского // Преображение. 1998. № 6. С. 29-33.

41. Шоломова Т. В. Эстетизация нигилизма в русской литературе XIX века: к вопросу о пространственных и временных границах явления // Общество. Среда. Развитие. 2015. № 3. С. 127-131.

42. Юренева Т. Ю. Западноевропейские естественно-научные кабинеты XVI-XVII веков // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 4. С. 64-78.

43. Mauriиs P. Cabinets de curiositйs: [Album]. [Paris]: Gallimard, 2002. 267 p.

44. The origins of museums: The cabinet of curiosities in sixteenth and seventeenth century Europe / ed. by Oliver Impley and Arthur Macgregor. Oxford: Clarendon press, 1986. 352 p.



References

1. Alyokin V. N. Utochneniya i dopolneniya k kommentariyam [Refinements and Additions to the Commentaries]. Available at: http://aljokin-1957.narod. ru/fan32.html (accessed on March 7, 2019). (In Russ.)

2. Al'tman M. S. Dostoevskiy: Po vekham imen [Dostoevsky: Following the Landmarks of Names]. Saratov, Saratov State University Publ., 1975. 280 p. (In Russ.)

3. Bogdanov K. A. The Game Blind Man's Buff: Plot, Context, Metaphor. In: Bogdanov K. A. Povsednevnost' i mifologiya: Issledovaniya po semiotike fol'klornoy deystvitel'nosti [Bogdanov K. A. Everyday Life and Mythology: Studies on Semiotics of the Folklore Reality]. St. Petersburg, Azbuka Publ., 2015, pp. 104-171. (In Russ.)

4. Budanova N. F. Unknown Dostoevsky's Articles on the “Women's Question”: (Experience of Attribution). In: Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Researches]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1976, vol. 2, pp. 236-244. (In Russ.)

5. Varlamova D. V. Zhenskiy vopros v zhurnalakh M. M. i F. M. Dostoevskikh «Vremya» i «Epokha»: dis.... kand. filol. nauk [The “Women's Question” in Magazines of Mikhail and Fedor Dostoevsky “Time” and “Epoch”. PhD. philol. sci. diss.]. Moscow, 2017. 158 p. (In Russ.)

6. Vinogradov V. V. Istoriya slov: okolo 1500 slov i vyrazheniy i bolee 5000 slov, s nimi svyazannykh [Words History: About 1500 Words and Expressions and more than 5000 Words Related to Them]. Moscow, The V. V. Vinogradov Russian Language Institute of the RAS Publ., 1999. 1138 p. (In Russ.)

7. Vladimirtsev V. P. A Poetic Bestiary. In: Vladimirtsev V. P. Dostoevskiy narodnyy [Vladimirtsev V P. National Dostoevsky]. Irkutsk, Irkutsk State University Publ., 2007, pp. 300-315. (In Russ.)

8. Voznesenskaya A. P. The Image of a Nihilist Woman as a Reflection of the Change of the Value Paradigm in Russian Culture of the 19th Century. In: Obshchestvo. Sreda. Razvitie [Society. Environment. Development], 2012, no. 2, pp. 153-156. (In Russ.)

9. Galagan G. Ya. The Problem of “the Best Personalities” in the Creative Heritage of F. M. Dostoevsky (1873-1876). In: Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Researches]. St. Petersburg, Dmitriy Bulanin Publ., 1996, vol. 12, pp. 99-107. (In Russ.)

10. Gasparov M. L. Yu. M. Lotman and the Problem of Commenting. In: Novoe literaturnoe obozrenie [New Literary Review], 2004, no. 66, pp. 70 -74. (In Russ.)

11. Dorofeeva K. V. The Life of St. Avraamy of Galich. In: Vestnik tserkovnoy istorii [Bulletin of Ecclesiastical History], 2011, no. 1/2 (21/22), pp. 5-55. (In Russ.)

12. Dostoevskiy: dopolneniya k kommentariyu [Dostoevsky: Additions to the Commentary]. Moscow, Nauka Publ., 2005. 694 p. (In Russ.)

13. Zakharov V. N. Textual Criticism as Technology. In: Zakharov V N. Prob- lemy istoricheskoypoetiki: etnologicheskie aspekty [Zakharov V N. Problems of Historical Poetics: Ethnological Aspects]. Moscow, Indrik Publ., 2012, pp. 205-221. (In Russ.)

14. Zakharov V. N. “Demons”: Two Novels, How to Publish. In: Imya avtora -- Dostoevskiy: ocherk tvorchestva [The Author's Name Is Dostoevsky: An Essay on Creative Works]. Moscow, Indrik Publ., 2013, pp. 317-352. (In Russ.)

15. Isupov K. G. Commentator's Outsideness. In: Voprosy literatury, 2008, no. 2, pp. 6-19. (In Russ.)

16. Kazakova T. A. A Translational Commentary: Structure and Functions. In: Universitetskoeperevodovedenie [University Translation Studies]. St. Petersburg, Philological Faculty of St. Petersburg State University Publ., 2003, vol. 4, pp. 169-178. (In Russ.)

17. Kasatkina T. A. KharakterologiyaDostoevskogo. Tipologiya emotsionalno-tsen- nostnykh orientatsiy [The Characterology of Dostoevsky. The Typology of Emotional Value Orientations]. Moscow, Nasledie Publ., 1996. 336 p. (In Russ.)

18. Kasatkina T. A. The Problems of the “Real” Commenting. In: Novyy mir [New World], 2018, no. 7, pp. 181-198. (In Russ.)

19. Korobeynikova N. N. Ontologiya kommentariya i ego rol' vponimanii ino- yazychnogo khudozhestvennogo teksta: avtoref. dis.... kand. filol. nauk [The Ontology of Commentary and its Role in Understanding of Foreign Literary Texts. PhD. philol. sci. diss. abstract]. Barnaul, 2006. 22 p. (In Russ.)

20. Krapivin G. N. What did Hegumen Paphnutius Have his Hand in? In: Russkaya literatura, 2014, no. 4, pp. 145-151. (In Russ.)

21. Kuklinova I. A. Studies in France in the 16th- 17th Centuries. In: Muzey v sovremennoy kul'ture [A Museum in Modern Culture]. St. Petersburg, St. Petersburg State Academy of Culture Publ., 1997, vol. 147, pp. 24-38. (In Russ.)

22. Kuklinova I. A. Muzei Frantsii XIV-XIX vekov [The Museums of France of the 14th-19th Centuries]. St. Petersburg, St. Petersburg State University of Culture and Arts Publ., 2001, part 1. 148 p. (In Russ.)

23. Likhachev D. S., pri uchastii A. A. Alekseeva i A. G. Bobrova. Tekstologiya na materiale russkoy literatury X-XVII vekov [Textual Criticism Based on the Materials of Russian Literature of the 10th-17th Centuries]. St. Petersburg, Aleteyya Publ., 2001. 758 p. (In Russ.)

24. Lotman Yu. M. Pushkin. St. Petersburg, Iskusstvo-SPb. Publ., 1995. 845 p. (In Russ.)

25. Lotman Yu. M. A Symbol in the System of Culture. In: Lotman Yu. M. Vnutri myslyashchikh mirov. Chelovek -- tekst -- semiosfera -- istoriya [Lotman Yu. M. Inside the Thinking Worlds. Man -- Text -- Semiosphere -- History]. Moscow, Yazyki russkoy kul'tury Publ., 1996, pp. 146-160. (In Russ.)

26. Mann Yu. N. V. Gogol: an Academic Commentary in Search of a Genre. In: Problemy tekstologii i editsionnoy praktiki. Opyt frantsuzskikh i rossiy- skikh issledovateley [The Problems of the Textual Criticism and Publishing Practice. The Experience of French and Russian Researchers]. Moscow, Ob”edinennoe Gumanitarnoe izdatel'stvo Publ., 2003, pp. 103-111. (In Russ.)

27. Monologues about Commentaries: L. G. Stepanova. In: Tekst i kommenta- riy: kruglyy stol k 75-letiyu Vyacheslava Vsevolodovicha Ivanova [Text and Commentary: a Round Table Discussion on the Occasion of the 75th Anniversary of Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov]. Moscow, Nauka Publ., 2006, pp. 122-124. (In Russ.)

28. Pil'shchikov I. A. The Standards of a Modern Philological Commentary. In: Kommentariy istoricheskogo istochnika: issledovaniya i opyty [A Commentary of a Historical Text: Researches and Experiments]. Moscow, Institute of World History of the Russian Academy of Sciences Publ., 2008, pp. 36-45. (In Russ.)

29. Pletnev R. V. “Wise in Heart”: (About the Elders in Dostoevsky's Novels). In: VokrugDostoevskogo: v 2 tomakh [Around Dostoevsky: in 2 Vols]. Moscow, Russkiy put' Publ., 2007, vol. 1, pp. 251-263. (In Russ.)

30. Reytblat A. I. A Commentary in the Internet Age: (Methodological Aspects). In: Novoe literaturnoe obozrenie [New Literary Review], 2004, no. 66, pp. 82-90. (In Russ.)

31. Smirnov S. V. About a “Real” Commentary on the Works of N. Nekrasov. In: Nekrasovskiy sbornik [Nekrasov Digest]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2008, vol. 14, pp. 239-245. (In Russ.)

32. Tarasova N. A. A Scene from Faust in Dostoevsky's Novel “The Raw Youth”. In: Russkaya literatura, 2010, no. 1, pp. 171-187. (In Russ.)

33. Tarasova N. A. «Dnevnikpisatelya» F. M. Dostoevskogo za 1876-1877gody: kritika teksta [“A Writer's Diary” by F. M. Dostoevsky (1876-1877): Critique of the Text]. Moscow, Kvadriga-MBA Publ., 2011. 392 p. (In Russ.)

34. Ter-Minasova S. G. Yazyk i mezhkul'turnaya kommunikatsiya [The Language and Intercultural Communication]. Moscow, Moscow State University Publ., 2008. 352 p. (In Russ.)

35. Timenchik R. D. Monologues about Commentaries. In: Timenchik R. D. Chto vdrug. Stat'i o russkoy literatureproshlogo veka [Timenchik R. D. Chto vdrug. Articles about Russian Literature of the Last Century]. Moscow, Gesharim -- Mosty kul'tury Publ., 2008, pp. 587-591. (In Russ.)

36. Tikhomirov B. N. Religioznye aspekty tvorchestva F. M. Dostoevskogo. Problemy interpretatsii, kommentirovaniya, tekstologii: avtoref. dis.... d-ra filol. nauk [Religious Aspects of F. M. Dostoevsky's Creativity. The Problems of Interpretation, Commenting, Textual Critisism. PhD. philol. sci. diss. abs tract]. Petrozavodsk, 2006. 42 p. (In Russ.)

37. Tikhomirov B. N. An Academic Commentary: Purposes, Objectives, Principles. In: Dostoevskiy i mirovaya kul'tura [Dostoevsky and World Culture]. St. Petersburg, Serebryanyy vek Publ., 2008, no. 24, pp. 117-126. (In Russ.)

38. Tikhomirov B. N. «A zhivu v dome Shilya...»: adresa F. M. Dostoevskogo v Peterburge, izvestnye i neizvestnye. 1837-1881 [“ILive in the House of Shil...”: Addresses of F. M. Dostoevsky in St. Petersburg, Known and Unknown. 1837-1881]. St. Petersburg, Serebryanyy vek Publ., 2016. 152 p. (In Russ.)

39. Tomashevskiy B. V. Pisatel' i kniga: ocherk tekstologii [A Writer and a Book: Essay on Textual Criticism]. Moscow, Iskusstvo Publ., 1959. 279 p. (In Russ.)

40. Fokin P. E. A “Women's Question” in “A Writer's Diary” by F. M. Dostoevsky (1876-1877). In: Preobrazhenie [Transfiguration], 1998, no. 6, pp. 29-33. (In Russ.)

41. Sholomova T. V. Aestheticization of Nihilism in the Russian Literature of the 19th Century: More on the Question of Spatial and Temporal Boundaries of the Phenomenon. In: Obshchestvo. Sreda. Razvitie [Society. Environment. Development], 2015, no. 3, pp. 127-131. (In Russ.)

42. Yureneva T. Yu. The Western European Natural Science Cabinets of the 16th-17th Centuries. In: Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki [Questions of the History of Science and Technology], 2002, no. 4, pp. 64-78. (In Russ.)

43. Mauriиs P. Cabinets de curiositйs: (Album) [Cabinets of Curiosities: (Album)]. Paris, Gallimard Publ., 2002. 267 p. (In French)

44. The Origins of Museums: The Cabinet of Curiosities in Sixteenth and Seventeenth Century Europe. Oxford, Clarendon press Publ., 1986. 352 p. (In English)

Размещено на Allbest.ru

...