Ритуализация поведения и маска как ведущие коммуникативные стратегии персонажей повести Ф.М. Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели"
Место оппозиции "естественность-игра" в раскрытии как характеров персонажей повести Ф.М. Достоевского, так и авторской философии человека, воплощенной в художественное произведение. Анализ поведения Егора Ростанева, Фомы, генеральши Крохоткиной.
| Рубрика | Литература |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.08.2022 |
| Размер файла | 25,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Ритуализация поведения и маска как ведущие коммуникативные стратегии персонажей повести Ф.М. Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели"
Владислава Багнюк
В центрі уваги автора статті - місце опозиції «природність - гра» у розкритті як характерів персонажів повісті Ф. М. Достоєвського, так і авторської філософії людини, яку втілено у художній твір. Докладно проаналізовано поведінку Єгора Ростаньова, Фоми, генеральші Крохоткіної. Запропоновано типологію персонажів.
Ключові слова: повість, комунікативні стратегії, маска, ритуальність поведінки, Ф.М. Достоєвський
В произведениях Ф. М. Достоевского доминирует идея общения: его герои, что бы с ними ни происходило, не представляют себе ситуации, что им не к кому будет обратиться, чтобы быть выслушанными. М. М. Бахтин объясняет эту особенность большого русского романа (романы Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского) глубокой внутренней социальностью литературы. Достоевский и Толстой противостоят «идеалистической (индивидуалистической) культуре, культуре безысходного одиночества, - писал он. И добавлял, что они утверждают «невозможность одиночества, иллюзорность одиночества. Само бытие человека (и внешнее, и внутреннее) есть глубочайшее общение. Быть - значит общаться... Быть - значит быть для другого и через него - для себя» [1, 141-142].
Цель нашей статьи - изучить такие коммуникативные стратегии в повести Ф.М. Достоевского, как ритуализация поведения и маска. Автор (или в нашем случае рассказчик) может не давать полной характеристики того или иного персонажа, но то, как герой проявляет себя в общении, то есть его коммуникативное поведение, многое о нём говорит и дополняет его характеристику. В повести «Село Степанчиково и его обитатели» героев можно разделить на две группы: те, чьё поведение ритуализировано и те, чьё поведение неритуализировано.
Первым из обитателей села Степанчиково в произведение вводится образ дядюшки Сергея Александровича, полковника Егора Ильича Ростанева. Повесть начинается с его жизнеописания. Это жизнеописание содержит характеристики, обращающие на себя внимание читателя: «Есть натуры решительно всем довольные и ко всему привыкающие; такова была именно натура отставного полковника. Трудно было себе представитьчеловека смиреннее и на всё согласнее. <...> он был так добр, что в иной раз готов был решительно всё отдать по первому спросу.» [2, 157-158]. Доброта - несомненно, ценное и позитивное качество, но в случае с полковником Ростаневым это доброта со знаком минус, поскольку она соединяется с приспособленчеством и соглашательством. Можно быть добрым человеком, умея при этом отстаивать свои интересы, но Егор Ильич добр себе во вред. Сергей Александрович прямо говорит о том, что нередко какой-нибудь подлец мог воспользоваться добротой Егора Ильича, одурачить его и втянуть в какое-то неблагородное дело. Кроме того, он полностью подчиняется воле своей выжившей из ума матушки, а также воле деспота и манипулятора Опискина.
Примечательно также описание внешности полковника Ростанева: «Наружности он был богатырской: высокий и стройный, с румяными щеками, с белыми, как слоновая кость, зубами, с длинным тёмно-русым усом, с голосом громким, звонким и с откровенным, раскатистым смехом...» [2, 158]. Очевида доля комизма в портрете и поведении Егора Ильича (несоответствие формы и содержания). Человек богатырской наружности, к тому же ещё и военный, который, на первый взгляд, должен быть с сильным характером, волевым и смелым на деле оказывается безвольным, ведомым и трусом. достоевский авторская философиия естественность игра
Остановимся более подробно на характеристике его манеры говорить. Повествователь сообщает о дядюшке: «.говорил отрывисто и скороговоркою». Подобное свидетельствует о нерешительности этого богатыря. Неуверенный в значимости своих слов, привыкший к тому, что его обрывают, игнорируют его мнение, а зачастую и осмеивают, Егор Ильич и сам перестал придавать вес своим словам. Внутреннее беспокойство, опасение издевок со стороны не только матери, но и ее приживалов, проявляется в отрывистости, отсутствии логической завершенности его речи. В то же время Сергей Александрович, не отрицая слабости и бесхарактерности своего дядюшки, не умаляет его достоинств: «.он не остановился бы перед обязанностью, перед долгом и в этом случае не побоялся бы никаких преград. <...> Впрочем, бесхарактерен и малодушен он был единственно, когда дело шло о его собственных выгодах, которыми он пренебрегал в высочайшей степени.» [2, 168].
Следует обратить внимание также на то, что поведение полковника лишено какой- либо ритуальности. Он искренен во всех своих эмоциях. Егор Ильич - это тот человек, который по природе своей просто не умеет лгать и притворяться. Это проявляется и в его речевом поведении. Ростанев настолько боится быть уличённым во лжи (даже вмелкой), что порой безпричины извиняется перед собеседником за то, что (как ему кажется) сказал неправду: «- Я, братец, сам виноват, - говорит он, бывало, кому-нибудь из своих собеседников, - во всём виноват! Вдвое надо быть деликатнее с человеком, которого одолжаешь. то есть. что я! Какое одолжаешь!.. опять соврал! Вовсе не одолжаешь; он меня, напротив, одолжает тем, что живёт у меня, а не я его!» [2, 169]
Не менее значительную роль в произведении играют Фома Фомич Опискин и мать Егора Ильича генеральша Крахоткина. В начале повести Сергей Александрович задаётся вопросом: как Опискину удалось подчинить генеральшу своему влиянию? Постараемся ответить на этот вопрос путем анализа их коммуникативного поведения. У нас есть основания сделать вывод о том, что нет ничего удивительного в том, что эти двое нашли общий язык, поскольку оба являются манипуляторами. Манипуляция - это скрытое психологическое воздействие, при котором жертва манипуляции вопреки собственной воле совершает действия, нужные тому, кто на нее воздействует. Их способы манипуляции схожи: они добиваются своего, демонстрируя собственную слабость, беспомощность, а тем самым, вызывая у окружающих чувство вины за недостаточность внимания к «страдальцам», потребность заботиться о них. Итак, есть основания говорить о маске как о модели поведения и риторическом приеме, используемом этими персонажами.
По словам Т. А. Чеботниковой, роль-маска - это «поведение, которое не отражает, а изображает внутреннее состояние или положение вещей. Моделирование маски осуществляется с ориентацией на зрителя, который воспринимается ею как мишень воздействия на определенные типологические признаки, свойства, качества, формы поведения стереотипного характера, в данном случае принимаемые за основу. Роль-маска актуализируется в ситуациях, когда говорящий сознательно создает свой образ, отвечающий представлениям социальной среды, нивелируя при этом свои истинные качества и свойства. Выбирая и исполняя роль-маску, индивид просчитывает реакцию мишени своего воздействия, ориентируясь в его нормативной системе...» [6,139]. В случае с генеральшей и Фомой Фомичом мы имеем дело с маской страдальца. Мишень - присутствующие в доме обитатели, гости. Цель использования роли-маски - принуждение окружающих к повышенному вниманию, участию, забвению себя ради страдальцев.
«Бывало, - сообщает рассказчик, - генеральша вдруг, ни с того ни с сего, покатится на диване в обморок. Подымется беготня, суетня. <...> Но как-то так случалось, что генеральша всегда оживала» [2, 164].У Фомы Фомича тоже есть свой способ добиться желаемого. Им определено его речевое поведение: включение слов и словосочетаний, которые традиционно связаны с убогостью не только своей семантикой, но и формой (не просто «черный хлеб», но с уменьшительным суффиксом «хлебец»; «убогий странник» и так далее), «звуковое оформление» речи (использование протяжных, высоких, неприятных слуху звуков, визжание, напоминающее высокие тона при игре на скрипке, «пиление»): «Чуть что не по нём - вскочит, завизжит: „Обижают, дескать, меня, бедность мою обижают, уважения не питают ко мне!” Без Фомы к столу не смей сесть, а сам не выходит: „Меня, дескать, обидели; я убогий странник, я и чёрного хлебца поем”. Чуть сядут, он тут и явился; опять пошла наша скрипка пилить: „Зачем без меня сели за стол? Значит, ни во что меня почитают”. Словом, гуляй душа!» [2, 184] В обоих случаях (и в случае генеральши, и Фомы) цель одна - привлечь к себе внимание, вызвать чувство вины у полковника, который пойдёт на всё, лишь бы избежать очередного «приступа» у своей матушки и очередной «обиды» Фомы. Ведь, как сообщает нам рассказчик, полковник Ростанев был человеком неконфликтным и не выносил шума и крика в доме.
Поведение генеральши и Фомы полностью ритуализировано. То есть, всё, что они говорят и делают, происходит будто бы по сценарию, по определённому шаблону, потому что так принято, а к тому же потому, что это подчеркивает бедственность их положения и провоцирует присутствующих на усиление заботы о «страдальцах». К примеру: «.в качестве недавней вдовы, генеральша считала своею обязанностью в неделю раза два или три впадать в отчаяние при воспоминании о своём безвозвратном генерале» [2,163]. То есть, она не горевала на самом деле, а демонстрировала, что горюет.
В поведении Крахоткиной и Опискина присутствует много элементов театральности. Исследователь А. В. Олянич, рассматривая театральность в политическом дискурсе, отмечает, что она представляет собой категорию «выполняющую функцию презентации и самопрезентации политических акторов для воздействия на широкий социум с целью обретения, укрепления и удержания политической власти» [5]. В повести «Село Степанчиково и его обитатели» речь о политике, конечно, не идёт, но Фома Опискин воздействует на обитателей поместья Ростанева именно с целью обретения и удержания власти над ними. Хотя, можно также предположить, что Фома является пародией на политического деятеля, а именно - на императора Николая I. Повесть написана в 1859 году, то есть в то время, когда уже четыре года как правил Александр II, но великим реформам этого императора ещё только предстояло осуществиться, следовательно, в Российской Империи сохранялись ещё николаевские устои. То есть, в своей повести, написанной после ссылки, Ф. М. Достоевский посмеялся над режимом, отправившим его на каторгу и, в частности - над императором Николаем I, который был непреклонен, суров и порой даже деспотичен по отношению к подданным. Этими же качествами обладает и Опискин. Разница лишь в том, что Николай Павлович правил Россией, а Фома Фомич, фактически, является локальным самодержцем в Степанчиково.
Но, вернёмся к коммуникативному поведению. Одним из главных элементов театральности является потребность в зрителе. Именно это мы можем наблюдать в поведении Крахоткиной и Фомы: им обоим всегда нужен зритель. Генеральша нуждается в ком-то, перед кем она могла бы разыгрывать безутешную вдову или обиженную мать: «Иногда, особенно при чьих-нибудь посещениях, подозвав к себе своего внука, маленького Илюшу, и пятнадцатилетнюю Сашеньку, внучку свою, генеральша сажала их подле себя, долго-долго смотрела на них грустным, страдальческим взглядом, как на детей, погибших у такого отца, глубоко и тяжело вздыхала и наконец заливалась безмолвными таинственными слезами по крайней мере на целый час» [2, 163]. Опискину же аудитория нужна для того, чтобы лишний раз потешить своё самолюбие и оттачивать красноречие: «Он и в шутах составил себе кучку благоговевших перед ним идиотов. Только чтоб где-нибудь, как-нибудь перевенствовать, прорицать, поковеркаться и похвастаться - вот была главная потребность его!» [2, 166]. Фома Фомич даёт наставления полковнику, толкует о литературе с гостями, собравшимися в столовой за чаем, говорит с крестьянами. При этом он, подобно софистам, которым возражал в своих диалогах о риторике Платон, заботился не о том, чтобы в его словах была истина, а о форме, которая придавала бы убедительность его речам. «И вот раз он зашёл на гумно; поговорив с мужичками о хозяйстве, хотя сам не умел отличить овса от пшеницы, сладко потолковав о священных обязанностях крестьянина к господину, коснувшись слегка электричества и разделения труда, в чём, разумеется, не понимал ни строчки, растолковав своим слушателям, каким образом земля ходит около солнца, и, наконец, совершенно умилившись душой от собственного красноречия, он заговорил о министрах» [2, 170]. Примечательно, что Фома выбирает себе таких слушателей, которые хотя бы немного глупее него, тех, кто, в силу недостатка образования, просто не сможет изобличить невежества самого Фомы. Именно поэтому Опискин избегает каких-либо диалогов с Сергеем Александровичем. Ведь наш рассказчик человек хотя и молодой, но получивший прекрасное образование и хорошо разбирающийся не только в минералогии (которой непосредственно занимался), но также знающий толк и в литературе (в которой мечтал проявить себя и Фома Фомич), философии и проч. И если бы между Сергеем и Опискиным состоялся разговор, последний был бы разоблачён с первых минут.
Фома всегда и со всеми ведёт себя надменно, будь то господа или дворовые люди. Вот, к примеру, разговор Опискина с крестьянами: «- А што, батюшка, много ль ты царского-то жалованья получал? - спросил его вдруг один седенький старичок, Архип Короткий по прозвищу, из толпы других мужичков, с очевидным намерением подольститься; но Фоме Фомичу показался этот вопрос фамильярным, а он терпеть не мог фамильярности.
- А тебе какое дело, пехтерь? - отвечал он, с презрением поглядев на бедного мужичонка. - Что ты мне моську-то свою выставил: плюнуть мне, что-ли в неё?
<...>- Вишь ты! Так это ты Казань-то обстроил, батюшка? - продолжал удивлённый мужик.
Мужики вообще дивились на Фому Фомича.
- Ну да, и моя там есть доля, - отвечал Фома, как бы нехотя, как будто сам на себя досадуя, что удостоил такого человека таким разговором». [2, 170-171].
Одним из противников Фомы Опискина и в то же время одной из его жертв является Степан Алексеевич Бахчеев, помещик, приятель полковника Ростанева и бывший его сослуживец. С первого же момента появления господина Бахчеева в произведении обозначается такая особенность его поведения, в том числе и речевого, как эмоциональность. Он живо и с любопытством реагирует на всё происходящее. Речь Степана Алексеевича всегда экспрессивна. Отсюда - обилие восклицательных предложений в ней. Этот герой часто использует в своей речи различные пословицы и поговорки для описания тех или иных лиц и событий, а также для выражения своего отношения к ним. Это характеризует Бахчеева, как человека, который не сковывает себя какими-либо правилами общения, приличиями, которые принято было соблюдать среди дворянства и особенно в высшем свете. Ведь жизнь дворян была полностью регламентирована: определённые правила этикета, общения (дворянину в разговоре следовало быть сдержанным, держать под контролем свои эмоции, чего мы не наблюдаем в поведении Бахчеева), обязательное образование, знание иностранных языков (в особенности французского) и проч. Степан Алексеевич Бахчеев открыто смеётся над этими устоями. К примеру, он высмеивает стремление Фомы Опискина обучить крестьян французскому языку. Знание французского Бахчеев находит бесполезным не только для крестьян, но и для дворянства: «А на что холопу знать по-французски, спрошу я вас? Да на что и нашему-то брату знать по-французски, на что? С барышнями в мазурке лимонничать, с чужими женами апельсинничать? Разврат - больше ничего! А по-моему, графин водки выпил - вот и заговорил на всех языках. Вот как я его уважаю, французский-то ваш язык!» [2, 182]. Бахчеев также с пренебрежением относится к людям, которые пошли по пути науки: «Все вы прыгуны с вашей учёной-то частью. Вам бы только на одной ножке попрыгать да себя показать! Не люблю я, батюшка, учёную часть; вот она у меня где сидит! Приходилось с вашими петербургскими сталкиваться - непотребный народ! Всё фармазоны; неверие распространяют; рюмку водки выпить боится, точно она укусит его - тьфу!» [2, 183]
В то же время, если же проследить поведение господина Бахчеева от начала и до конца повести, то становится ясно, что его эмоциональность и вспыльчивость - лишь защитная реакция, маска, которой он прикрывает свою слабохарактерность. Этим Степан Алексеевич очень похож на своего друга, Егора Ильича Ростанева. Но, в отличие от полковника, который пытается найти всевозможные оправдания своей слабости, Бахчеев открыто признаётся в ней и откровенно говорит Сергею Александровичу, что ничего не может поделать со своим характером: «В том-то и горе моё, что я тряпка, а не человек! Недели не пройдёт, а я опять туда поплетусь. А зачем? Вот подите: сам не знаю зачем, а поеду; опять буду с Фомой воевать. Это уж, батюшка, горе моё! За грехи мне господь этого Фомку в наказание послал. Характер у меня бабий, постоянства нет никакого! Трус я, батюшка, первой руки...» [2,188]. К концу повести мы понимаем, что господин Бахчеев и правда непостоянен, ведь в финале он также поддаётся влиянию Фомы Опискина.
В четвертой главе повести круг действующих лиц описанной истории значительно расширяется, перед читателем предстают другие обитатели и гости поместья Ростанева. На первый взгляд, гости, собравшиеся в гостиной за чаем, - малозначительные второстепенные (или даже эпизодические) лица. Однако рассказчик обращает внимание читателей на некоторые детали их внешнего вида и поведения. Поведение гостей действительно примечательно. Первым Сергей Александрович представляет нам Павла Обноскина: «Этот господин мне чрезвычайно не понравился: всё в нём сбивалось на какой-то шик дурного тона; костюм его, несмотря на шик, был как-то потёрт и скуден; в лице его было что-то как-
будто тоже потёртое. <...> Он беспрестанно прищуривался, улыбался с какою-то выделанною язвительностью, кобенился на своём стуле и поминутно смотрел на меня в лорнет; но когда я к нему поворачивался, он немедленно опускал своё стёклышко и как будто трусил» [2, 203]. По этим деталям становится понятно, что перед нами ещё один притворщик и лицемер. Обноскин изображает уверенного светского человека, его поведение выдаёт неуверенность (беспрестанно кобенился на стуле, как будто трусил). Ещё одна черта, о которой упоминает Сергей, говоря об Обноскине - язвительность. Эта язвительность проявляется впоследствии:Обноскин не упускает возможности посмеяться над полковником, Ежевикиным.
Мать Обноскина, Анфиса Петровна «толстая, совершенно расплывшаяся барыня, лет пятидесяти, одетая очень безвкусно и ярко, кажется, нарумяненная и почти без зубов, вместо которых торчали какие-то почерневшие и обломанные кусочки» [2, 203]. Последняя деталь (состояние зубов) пожалуй, наиболее точно описывает сущность госпожи Обноскиной. Обычно о людях, которым нельзя доверять, о подлых говорят, что этот человек гнилой, у Обноскиной же гнилые зубы. Мы ещё не видим, как эта героиня проявляет себя в общении, но уже по внешним деталям можем составить мнение о ней и понять, что, скорее всего от неё не стоит ждать чего-то хорошего. Далее Сергей Александрович говорит, что при разговоре Анфиса Петровна «беспрестанно пищала» (не говорила, а именно «пищала»). Вероятно, она настолько старалась придать своему голосу доброжелательный тон, что её речь попросту превращалась в писк. В случае с мадам Обноскиной мы снова наблюдаем неестественность, притворство. Как и её сын, Анфиса Петровна старается предстать перед другими не такой, какая она есть на самом деле.
В следующей главе появляется Евграф Ларионыч Ежевикин: «В комнату вошла, или, лучше сказать, как-то протеснилась (хотя двери были очень широкие), фигурка, которая еще в дверях сгибалась, кланялась и скалила зубы, с чрезвычайным любопытством оглядывая всех присутствовавших. Это был маленький старичок, рябой, с быстрыми и вороватыми глазками, с плешью и с лысиной и с какой-то неопределенной, тонкой усмешкой на довольно толстых губах». На первый взгляд, этот герой кажется шутом, наивным, неуклюжим и несколько трусливым, однако Ю. Г. Кудрявцев в своей книге «Три круга Достоевского» утверждает, что Ежевикин лишь играет роль шута: «Его роль -- нечто подобное роли Ползункова.<.>. Но есть здесь один очень важный штрих -- это «какая-то неопределенная тонкая улыбка». Ежевикин, как и Ползунков, унижается перед другими, но не ждет ни от кого деликатности. Да и «ползает» перед другими он несколько меньше. «Тонкость» его улыбки, на наш взгляд, является знаком того, что Ежевикин знает истинную цену и себе, и своему окружению. Таким образом, внешнее поведение не всегда (и даже, возможно, как правило) не соответствует внутреннему состоянию мыслей и чувств этого человека. Просто он очень ясно осознает суть собравшихся в доме и, хотя и внешне подстраивается под царящий здесь тон, на самом деле отделяет себя от окружающих. Такая коммуникативная стратегия как шутовство в данном случае является маской, скрывающей настоящего Ежевикина. Это отражено и в его фамилии, которая семантически связана не с раболепием (ползать), а, напротив, напоминает о колючках (как у ежа) и о твердой косточке (как у ежевики). Этот человек прекрасно понимает окружающих, пожалуй, глубже, чем кто-либо другой. Жизнь, видимо, научила его так себя вести, предполагает Кудрявцев [4, 34]. Однако его приниженность только внешняя.
Список использованной литературы
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Москва: Искусство 1986. 445 с.
2. Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. Москва: Сов. Россия, 1986. 560 с.
3. Константинова Н.В. К вопросу о пародийном фоне повести Ф.М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели». Сибирский филологический журнал. 2014. С. 37-42.
4. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. Москва: Изд-во МГУ, 1991. 400с.
5. Олянич О. В. Театральность как категория политического дискурса [электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/teatralnost-kak-kategoriya-politicheskogo-diskursa
6. Чеботникова Т.А. Маска как модель поведения и риторический прием. Вестник Челябинского гос.ун-та. 2007. Вып. 14. № 11. С. 137 - 144.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Терминологические определения, отсутствие трагического содержания в повести "Село Степанчиково и его обитатели". Гоголевские следы, пародийный принцип организации персонажей. Реминисцентное измерение, пародийные "заготовки" трагических образов и тем.
дипломная работа [276,3 K], добавлен 30.03.2014Идейно-художественное своеобразие повести Достоевского "Дядюшкин сон". Средства изображения характера главных героев в повести. Сон и реальность в изображении Ф.М. Достоевским. Смысл названия повести Достоевского "Дядюшкин сон".
курсовая работа [38,1 K], добавлен 31.03.2007Отражение мифологических, фольклорных и литературных истоков в повести Достоевского. Специфика образа Катерины в системе персонажей. Его художественные отражения в произведениях других авторов. Портретная и речевая характеристика главной героини.
дипломная работа [94,6 K], добавлен 23.07.2017Создание романа Ф.М. Достоевского "Идиот". Образ князя Мышкина. Речевое поведение главного героя романа. Гендерно-маркированные особенности речевого поведения персонажей. Языковые способы выражения маскулинности и феминности в художественном тексте.
дипломная работа [105,6 K], добавлен 25.10.2013Характеристика типа "мечтателя" в ранних произведениях Достоевского - повести "Хозяйка", сентиментальном романе "Белые ночи", повести "Слабое сердце". Мечтания человека, который задумывается о торжестве правды и справедливости, в прозе Достоевского.
сочинение [27,9 K], добавлен 03.01.2014Главные составляющие поэтики сюжета и жанра литературы античности, современные задачи поэтики. Взаимосвязь сатиричности и полифонии в произведениях Достоевского. Карнавальность в произведении "Крокодил" и пародия в "Село Степанчиково и его обитатели".
курсовая работа [93,5 K], добавлен 12.12.2015Рецепция творчества Достоевского английскими писателями рубежа XIX–XX вв. Темы "двойничества" и душевного "подполья" в прозе Р.Л. Стивенсона. Теория Раскольникова и ее отражение у Маркхейма. Поэтика романа Ф.М. Достоевского и повести Р.Л. Стивенсона.
дипломная работа [101,8 K], добавлен 24.06.2010История создания романа "Игрок". Особенности поведения "русских европейцев" в чужом для них обществе. Анализ сюжета, характера и поступков главного героя (человека-игрока) и других персонажей. Методическое приложение "Изучение Ф.М. Достоевского в школе".
дипломная работа [114,9 K], добавлен 26.10.2013Размышления о вопросах одиночества и нравственности, поднятых Достоевским в повести "Записки из подполья". Это произведение как исповедь героя, где он рассуждает о свободе воли и необходимости сознания. Поучительность и место образа страдающего человека.
реферат [26,1 K], добавлен 28.02.2011Творчество Ф.М. Достоевского. Кьеркегоровское понятие экзистенции и связанное с ним противопоставление явлений жизненного ряда. "Записки из подполья" как программное философское произведение Достоевского. Сложность в понимании авторской позиции.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 05.01.2011Характеристика женских персонажей в романе Ф.М. Достоевского "Идиот". Своеобразие авторских стратегий. Художественные средства раскрытия характеров героинь. Специфика визуального восприятия. Радикальный поворот замысла: проблема "восстановления" героинь.
дипломная работа [99,0 K], добавлен 25.11.2012История создания романа Ф.М. Достоевского "Идиот". Речевое поведение Настасьи Филипповны Барашковой, Аглаи Епанчиной и Веры Лебедевой, Льва Николаевича Мышкина, Гаврилы Ардалионовича Иволгина, Ардалиона Александровича Иволгина, Ипполита Терентьева.
дипломная работа [106,0 K], добавлен 25.11.2013Завязка основного действия, особенности характеров главных персонажей в историческом романе Булгакова "Белая гвардия". Философская проблематика повести "Собачье сердце", художественное композиция и библейский сюжет в романе "Мастер и Маргарита".
реферат [28,5 K], добавлен 23.06.2010Пародирование Достоевским в повести "Село Степанчиково и его обитатели". История становления человеческой личности в борьбе с внешним окружением за право любить в шекспировской трагедии "Ромео и Джульетта". Чувственный максимализм шекспировских героев.
статья [21,9 K], добавлен 23.07.2013Основные понятия лингвосоционики. Лингвосоционические портреты героев повести М.А. Булгакова: профессора Преображенского, Шарика-Шарикова. Речевые и авторские характеристики, описание типов личностей персонажей. Интертипные отношения героев повести.
реферат [41,7 K], добавлен 27.07.2010Место повести "Старик и море" в творчестве Эрнеста Хемингуэя. Своеобразие художественного мира писателя. Развитие темы стойкости в повести "Старик и море", ее двуплановость в произведении. Жанровая специфика повести. Образ человека-борца в повести.
дипломная работа [108,6 K], добавлен 14.11.2013Исторические предпосылки романа Ф.М. Достоевского "Бесы". Анализ характеров действующих лиц романа. Образ Ставрогина в романе. Отношение к вопросу нигилизма у Достоевского и других писателей. Биография С.Г. Нечаева как прототипа одного из главных героев.
дипломная работа [66,5 K], добавлен 29.04.2011Раскрытие художественного мастерства писателя в идейно-тематическом содержании произведения. Основные сюжетно-образные линии повести И.С. Тургенева "Вешние воды". Анализ образов главных и второстепенных персонажей, отраженных в текстовых характеристиках.
курсовая работа [28,4 K], добавлен 22.04.2011Конфликт между лицом и миром в искусстве. Образы Сони Мармеладовой, Разумихина и Порфирия Петровича как положительные в романе Достоевского "Преступление и наказание". Образ Родиона Раскольникова через систему его двойников в лице Лужина и Свидригайлова.
курсовая работа [58,3 K], добавлен 25.07.2012Прага как культурный центр русского зарубежья. Художественное своеобразие повести А. Эйснера "Роман с Европой". Анализ уровней художественной структуры повести. Определение соотношения мотивной структуры повести и лирики А. Эйснера "пражского" периода.
дипломная работа [256,1 K], добавлен 21.03.2016
