Методологические проблемы формирования понятия документ в различных сферах деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ ДОКУМЕНТ В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Одной из самых обсуждаемых проблем в науках, рассматривающих вопросы документированной информации, является терминология, в первую очередь определение базового термина документ. Анализ обсуждения этой проблематики в научных изданиях и на конференциях свидетельствует, на мой взгляд, о том, что терминологическая дискуссия зашла в тупик. Причины этого - в методологической ловушке, попав в которую, дискуссия принимает схоластический характер.

Останавливаясь лишь вкратце на природе терминологии, отмечу, что под термином в науке понимается слово или словосочетание, выражающее строго определенное научное понятие, которое создается соответствующими специалистами, когда становится очевидной его необходимость. Иными словами, термин есть форма существования понятия.

Особенности формирования термина документ: во-первых, данное понятие является междисциплинарным, во-вторых, достаточно длительный период используется в практической деятельности для обозначения конкретных объектов, в-третьих, выступает объектом правового регулирования. Исходя из этого, терминологическое развитие можно условно разделить на три самостоятельные сферы или области: документ как объект практической деятельности, документ как объект правового регулирования, документ как научное понятие.

Толкование термина документ получило наибольшее развитие в области практического использования, в первую очередь в сфере делопроизводства и архивного дела. Содержательная сторона термина документ, зафиксированная в стандартах по делопроизводству, призвана обеспечить его идентификацию в конкретной области практической деятельности с целью последующего регулирования технологий его создания и использования в практической деятельности. В силу своей функциональной заданности терминологический стандарт не отражает многозначности терминов и не содержит синонимов, искусственно ограничивая содержание термина локальной областью практической деятельности. Таким образом, внутреннее развитие содержания стандартизованного термина подчинено и задано нуждами областей практической деятельности: в делопроизводственных стандартах - сферой делопроизводства и архивного дела; в информационно-библиотечных - сферой информационной деятельности, библиотечного дела и библиографии.

В правовой области и в первую очередь в законодательных актах содержательное наполнение термина документ призвано обеспечить определение и фиксирование характеристик объекта правовой практики с целью его идентификации и последующего правового регулирования. В правовой области содержательная сторона термина определяется областью функционирования правового акта и призвана дать характерные черты той или иной конкретной категории (вида) документов, которые подлежат правовому регулированию данным законодательным актом. Так, содержание определения документа в Федеральном законе "Об обязательном экземпляре документов" предназначено для идентификации на практике тех категорий или видов документов, обязательные экземпляры которых подлежат передаче государству. Использование в этом законопроекте научного определения документа приведет на практике к размытию процедуры идентификации конкретных видов документов и недееспособности данного законодательного акта. Здесь содержание определения можно сравнить с фотографией, вклеенной в паспорт и позволяющей идентифицировать человека не вообще, а конкретную личность. Таким образом, термин документ в практической и правовой области использования носит эмпирический характер. Эмпирические понятия выступают как знания единичных явлений с точки зрения их существования.

Терминологическое конструирование документа как научного понятия происходит в рамках его научного рассмотрения и определяется в первую очередь теми теоретическими построениями, которые базируются на использовании этого термина. Основным требованием выступает его соответствие, с одной стороны, логике теоретического построения, а с другой - емкостью, способной к самому широкому теоретическому обобщению и инвариантностью относительно его самого широкого рассмотрения. Последнее означает, что эмпирические определения ограничены совокупностью всех текущих видов документов, а теоретические определения охватывают не только все созданные когда-либо виды документированной информации, но и теоретически возможные их формы и виды.

Все три области существуют, безусловно, не изолированно. Содержание термина, данное ему в ходе теоретических исследований объекта, оказывает методологическое влияние на содержание термина в других сферах, но не наоборот. Прямой перенос требований к содержанию понятий, сформировавшихся в одной области или сфере, в другую, их смешение ведет к терминологическому тупику, не имеющему научного разрешения.

Особенностью терминологической системы является ее подвижность: ни один из содержательных компонентов термина не является чем-то верным на все времена и во всех областях. По мере нарастания несоответствия содержания термина и стоящих перед ним задач происходит пересмотр его содержательного наполнения. Однако во всех трех сферах эти процессы обусловлены функциями термина и носят внутренний характер. В практической сфере деятельности противоречия могут обостряться при появлении новых видов или новых технологий работы с документами, согласовании их с другими стандартами и т.д. В правовой сфере несоответствия нарастают при изменениях правовых норм и институтов, появлении новых объектов, подлежащих правовому регулированию. В научной сфере - это разработка новых теоретических знаний о документированной информации или пересмотр прежних концепций в рамках новых теоретических конструкций. Изменения содержания научного термина могут быть обусловлены появлением новых знаний об объекте, применением иной методологии исследования, а также наличием логических противоречий в теоретических построениях автора.

Из этого можно сделать вывод о том, что критика содержания термина также должна носить внутренний характер и подчиняться внутренней логике построения термина. К сожалению, сегодня дифференцированный подход в терминологических исследованиях отсутствует.

В качестве иллюстрации остановлюсь на анализе типичных методологических ошибок, возникших в результате отсутствия учета функциональной заданности термина документ в различных областях применения.

Сегодня основной стороной, ведущей критическую терминологическую дискуссию о понятии документ, выступают представители "новой" версии в документоведении. Представители нового направления, которое сформировалось в книговедении, библиотековедении и других научных направлениях, изучающих документ-книгу, настойчиво добиваются пересмотра термина документ, ссылаясь на узость определения, зафиксированного в: "Документ - это информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими её идентифицировать".

Наиболее последовательна критика определения, данная Ю.Н. Столяровым, включающая несколько отправных пунктов. Во-первых, определение очень узкое и охватывает лишь административный, управленческий документ; во-вторых, определение не лишено ряда внутренних противоречий, в-третьих, раскрыть суть понятия документ возможно лишь в рамках нового научного направления - документологии.

Анализ этих пунктов критики позволяет сделать вывод, что она разворачивается не в направлении соответствия или несоответствия содержания термина его функциональной заданности - определения объекта регулирования в практической деятельности. Критика вращается вокруг узости стандартизованного термина и его несоответствия широкому научному понятию документ, вмещающему в себя всё многообразие форм документированной информации. Обвинять в этом разработчиков терминологического стандарта все равно, что обвинять собаку в том, что она лает. В названии стандарта четко определена его практическая область - делопроизводство и архивное дело, а в комментариях задана область его использования - документация всех видов, учебная и справочная литература. В научной и научно-популярной литературе не обязательно придерживаться терминов и их понимания, установленных стандартами. Один из ведущих документоведов В.М. Ларин отмечает, что в ГОСТ Р 51141-98 закреплено официальное толкование термина документ.

Внутренние противоречия содержания стандартизованного термина Ю.Н. Столяров находит в противопоставлении тексту документа, определенного как реквизит документа, остальных реквизитов документа. Если реквизит, определенный в стандарте как обязательный информационный элемент, несет в себе информацию, "значит, тогда каждый реквизит суть по определению документ". "Получается, - продолжает Столяров, - что документ, по главному определению, это зафиксированная на материальном носителе информация с ... документами, позволяющими ее идентифицировать".

Вместе с тем присвоение тексту документа статуса реквизита связано с вполне утилитарной целью - построением формуляра-образца - матричной модели документов в рамках унифицированных систем документации. Определение текста как элемента документа, равного остальным, позволило закрепить за ним и его элементами (заголовок и отметка о наличии приложения) в формуляре-образце строго определенное место. В научной сфере реквизит определяется как элемент информационно-документационной системы, в рамках которой документ выполняет свои функции, при этом, конечно, текст не обладает статусом реквизита.

И наконец, третий пункт о неспособности документоведения к теоретическому осмыслению документа. Удивительно, но анализ, обосновывающий этот тезис, охватывает только терминологический и делопроизводственный стандарты и данные там определения. С научной точки зрения это равносильно рассмотрению емкого физического понятия движение с использованием только "Правил дорожного движения".

Полагаю, что определение, данное в стандарте, не идеальное. Однако его критика должна строиться с точки зрения его функциональной предназначенности, т.е. практической, а не теоретической области применения. То же касается и содержания определений документа в правовой сфере - можно ли по данному определению идентифицировать на практике объект правового регулирования? В связи с этим в качестве примера остановлюсь на документоведческом анализе понятия электронный документ в зарубежном и российском законодательстве, проведенном Ю.М. Кукариной. Автор отмечает, что неоднозначность толкования понятия электронный документ является причиной ограниченности сферы применения законов. Полагаю, что наоборот - различие в сфере применения электронного документа присуще разным странам и приводит к различному его определению в законодательных актах этих стран. Так, в одних странах правовое регулирование сферы использования электронного документа ограничено электронной коммерцией, в других - сфера четко не определена, в третьих - сфера ограничена государственными учреждениями.

Развитие понятия документ в научной сфере начато К.Г. Митяевым. При определении понятия документ основатель документоведения опирался на источниковедческую парадигму документа. В 1970-х гг. на смену источниковедческой парадигме пришла информационная концепция природы документа, что привело к изменению содержания термина. В настоящее время содержательное наполнение термина документ в научной области определяется в рамках различных научных подходов, каждый из которых анализирует документ под углом своих специфических исследовательских задач. Их анализ и критика научно корректны лишь в рамках анализа теоретических конструкций, лежащих в основании содержательного наполнения термина документ, т.е. в рамках их функциональной предназначенности.

В заключение хочу подчеркнуть, во-первых, никто не накладывает табу на использование определения документ, разработанного в государственных стандартах и правовых актах в научной сфере. Если их содержание отвечает требованиям данного исследования, то данное определение может быть там использовано. Однако критика должна учитывать функциональную ограниченность стандартных и правовых определений, заложенную спецификой их области использования. Во-вторых, критика определения документ должна учитывать функциональную предназначенность термина и отражать противоречия, связанные с выполнением им своей основной функции. В-третьих, я солидарен с Ю.Н. Столяровым в том, что "определение понятия документ еще очень и очень далеко от совершенства", однако всеобщей универсальности достичь невозможно, поэтому давайте достигать локальной!

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ В ДОКУМЕНТОВЕДЕНИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Развитие теории информации дало мощный стимул наукам, занимающимся исследованием различных аспектов документированной информации. Многие прикладные дисциплины, решая практические задачи, сегодня опираются на определенные теоретические модели, становясь тем самым в один ряд с уже сложившимися фундаментальными научными направлениями. Наличие теоретического знания выступает одним из признаков того, что дисциплина сложилась как самостоятельное научное направление. Общая теория позволяет не только сформировать понятийный аппарат, но и провести демаркацию со смежными научными направлениями. Основой общей теории любой научной дисциплины выступает определение собственного объекта и предмета познания. Именно на этой основе происходит выделение той уникальной научной ниши, на которую претендует исследовательское направление, заявившее о своем научном совершеннолетии. Под объектом познания традиционно принято понимать совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, существенно отличных по своей внутренней природе, основным чертам и законам функционирования и развития от других объектов этой реальности <1>. Причем объект - это не вся реальность, а только та ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, то есть, вовлечена в познавательный процесс. Под предметом понимают те аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением.

Одним из направлений, изучающим документированную информацию, является "документоведение". Возникнув в качестве прикладной дисциплины в середине XX века в структуре архивоведения, сегодня документоведение выступает как самостоятельное научное направление, занимающееся проблемами оперативной информации, потоки которой питают социальную ткань современного общества. Отсутствие четко определенного объекта и предмета познания размывает границы документоведения, вызывает вторжение в его область смежных научных направлений.

При определении объекта познания в документоведении до сих пор исследователи опирались на определение, данное этой дисциплине К.Г. Митяевым, который занимался архивоведением. Он определил документоведение как "научную дисциплину, изучающую в историческом развитии способы, отдельные акты и системы документирования явлений объективной действительности и создаваемые в результате документирования отдельные документы, их комплексы и системы". Причем считал, что архивоведение и документоведение совпадают по своему объекту, но разграничиваются по своему предмету. Таким образом, генетическая связь документоведения с архивоведением была в последующих определениях объекта познания доминирующей. Документоведение, считала А.Н. Сокова, следует рассматривать как симметрию архивоведению. Они анализируют один и тот же объект - документ, но с двух противоположных сторон: архивоведение - с точки зрения его информационной ценности как исторического источника; документоведение - с точки зрения его информационной и оперативной ценности как материального объекта, функционирующего в современной социальной системе. Или, например, ряд исследователей в качестве объекта познания архивоведения обозначили "исторически развивающуюся систему документирования явлений и процессов действительности, отражающую структуру общественных потребностей в документной информации". Таким образом, под объектом исследования в документоведении до сих пор понимался документ или системы документации и все разносторонние процессы работы с документами в историческом развитии.

Сегодня мы полагаем, что подобное узкое определение объекта документоведения не отвечает знаниям, накопленным в этой области. Кроме этого демаркация границ между архивоведением и документоведением ведет и к демаркации объекта познания в этих дисциплинах.

Общепринятой трактовкой документа в настоящее время выступает определение, где под документом понимают информацию, зафиксированную на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Таким образом, определение документа или системы документов в качестве объекта познания, на наш взгляд, искусственно сужает объект познания документоведения. Если основой понятия документа является информация, то, соответственно, и объектом познания должна выступать информация. Вместе с тем само понятие "информация" является слишком универсальным для того, чтобы стать объектом исследования какой-нибудь одной дисциплины, тем более прикладного характера. И здесь, безусловно, необходимо определить ту категорию социальной информации, которая станет объектом исследования в документоведении.

Исходя из того, что ценность информации со временем может изменяться, условно можно выделить три основные категории информации. Во-первых, это информация, чья ценность напрямую зависит от времени. Такую информацию относят к оперативной информации. Существует информация, чья ценность не зависит от времени, это информация - знание. И, наконец, информация, занимающая промежуточное положение. Она утратила свою оперативную ценность, но сохранила потенциальную, благодаря которой впоследствии она может быть трансформирована в информацию-знание. Все три категории образуют самостоятельные информационно-документационные системы, где и происходит документирование информации, то есть ее фиксация по определенным правилам. Это системы оперативной, ретроспективной и информационно-аналитической или "вторичной" информации. Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что объектом познания в документоведении выступает социальная, оперативная информация. Причем документоведение не ограничивает объект познания процедурой фиксации информации, то есть созданием документа. Документирование информации является одним из элементов процесса обработки оперативной информации. Он начинается с вычленения из потока социальной отраженной информации той части, которая необходима для решения оперативных задач, проходит стадию фиксации на носителе и заканчивается информационно-документационным обеспечением социального управления. Поэтому в отличие от архивоведения, где объектом изучения выступает документная ретроспективная информация, документоведение изучает весь массив оперативной информации, его структуру и институциональное оформление.

Если объект познания - это само явление, то под предметом познания принято понимать определенную целостную совокупность наиболее существенных свойств и признаков объекта познания, которая подвергается изучению. Очевидно, что если объект познания представляет собой независимую от познающего субъекта реальность, то предмет познания - это выделенная субъектом или привлекающая его внимание часть этой реальности. По мере углубления знания предмет познания расширяется.

Если в выделении объекта познания исследователи были в основном единодушны, то в определении предмета исследования такого единодушия не было. Так А.Н. Сокова считает, что предметом "является изучение исторических закономерностей документообразования и создание нормативно-методической базы для повышения эффективности системы документационного обеспечения управления и снижения объема документооборота в традиционных условиях и с использованием средств ЭВТ, а также для научного прогнозирования развития документации". Причем предмет включает теоретическую и практическую части. Практическая часть предмета существует уже не одно столетие в качестве разработки правил и требований к документу и работе с ним. В данном случае мы полагаем, что автор смешал предмет и задачи, которые стоят перед дисциплиной. Кроме этого тезис о том, что этот практический аспект существует не одно столетие, на наш взгляд, ошибочен. Наличие практического опыта и теоретическое обобщение этого опыта не одно и то же. Несколько с других позиций к определению предмета документоведения подошла Н.Н. Кушнаренко. Под предметом она понимает и "создание научного знания о документе в единстве его информационной и материальной составляющих, о закономерностях создания и функционирования документов в обществе", и сам документ. Причем в документе как предмете документоведения она выделяет теоретический, исторический и методический (практический) уровни.

Другой исследователь - Н.Б. Зиновьева - полагает, что предметом документоведения является "изучение самого феномена документа в его эволюционном становлении с целью познания его природных особенностей, социальных функций и возможностей эффективного использования". Мы считаем, что создание научного знания о документе есть не предмет познания, а его цель. Анализируя вышеизложенные подходы, можно отметить, что четкого разграничения предмета и объекта исследователями не было проведено, и зачастую они совпадают.

Мы полагаем, что предмет познания должен учитывать, во-первых, междисциплинарный статус документоведения, а во-вторых, его прикладной характер. Междисциплинарная природа дисциплины отражается в многоаспектности его предмета. Ведущее место занимает структурный аспект. Мы уже отметили, что документ является одновременно элементом и продуктом оперативной информационно-документационной системы. Возможность познания самой системы оперативной информации обусловлена тем, что документ помимо какой-то конкретной информации, заключенной в сообщении, несет в себе информацию также и о самой системе, которая отражается не только в его структуре, но и в информационных элементах - реквизитах документа. Реквизиты с теоретической точки зрения - это отражение информации уже о самой системе, ее организации и функционировании. Вся информация содержится во всей совокупности документов. Таким образом, рассмотрение структуры документированной информации является одним из основных аспектов ее изучения.

Важное место занимает практический аспект, под которым понимается обобщение практического опыта по документированию оперативной информации. С практическим аспектом тесно связан исторический аспект, где прослеживается как эволюция формирования социального института по документированию оперативной информации, его структура, так и генезис самого документа; обобщается опыт того или иного исторического периода.

Социальная природа института по документированию информации обусловливает необходимость изучения нормативно-правового аспекта. Кроме этого предмет может включать управленческий, информационный, технический и иные аспекты социальной оперативной информации, ее документированных форм. По мере роста теоретических знаний предмет познания будет пополняться другими аспектами объекта.

Определение объекта и предмета познания позволяет рассматривать документоведение как комплексную интегрированную прикладную научную дисциплину, изучающую документирование социальной оперативной информации, в ее историческом развитии, документные формы и системы, а также информационно-документационное обеспечение социального управления.

ТРАДИЦИОННОЕ И НЕТРАДИЦИОННОЕ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЕ: О ЧИСТОТЕ ИДЕЙ, А МОЖЕТ БЫТЬ, И РЯДОВ

документоведение объект предмет

Развитие науки носит сложный характер: происходят дифференциация и синтез научных дисциплин, появляются дисциплины-«двойники» и т.д. Одним из проявлений этого в области наук о документированной информации стало образование двух документоведений, а также предложение о формировании новой собирательной научной дисциплины - документологии.

Традиционное, или классическое, документоведение возникло в 1950-1960-х гг. Оно сформировалось первоначально как вспомогательная дисциплина в рамках архивоведения, а после перехода на информационную парадигму и создания теоретической базы выделилось в качестве самостоятельной дисциплины, изучающей различные формы оперативной документации.

Нетрадиционное, или общее, документоведение сформировалось в рамках книговедческих дисциплин. Новая версия научной дисциплины разрабатывается российскими и украинскими специалистами в области библиотечного дела и книговедения.

Импульсом к этому, как мне представляется, послужил переход в библиографоведении с книговедческой концепции на документографическую, когда сложившееся в ходе длительной практики понятие книга было заменено на абстрактное для этой дисциплины понятие документ. Так, О.П. Коршунов писал, что в интересах терминологической точности целесообразно было бы в библиографоведении термином документ обозначать любой фиксированный источник знания в единстве его содержания и внутренней фор-мы, а термином книга - понятие, включающее все аспекты формы и содержания произведения печати как единого материально-духовного комплекса. По мнению Н.Б. Зиновьевой, документоведение (новая версия. - Е.П.) выросло из книговедения, фондоведения и научно-информационной деятельности. «Книга, - отмечала она, - как основной источник информации в обществе со второй половины ХХ века стала трансформироваться, видоизменяться, уступать свои позиции новым источникам информации, имеющим иную материальную основу, систему выразительных единиц, в конечном счете и другую форму. Этот факт поставил исследователей-книговедов перед необходимостью расширить «книгу» до термина, более адекватного современным реалиям, что и было решено именовать документом, а соответственно, науку, его изучающую - документоведением».

В чем же разница между двумя этими версиями и оправдана ли научно подобная дифференциация, которая по справедливому замечанию обеих сторон вносит путаницу в понимание документоведения как научной дисциплины?

Прежде чем начать дискуссию, хочется отметить, что проблема соотношения двух версий одной дисциплины ни в коей мере не умаляет заслуг в изучении документированной информации нашими коллегами. Они, безусловно, внесли и вносят значительный вклад в понимание сущности документальных процессов: дискуссия носит исключительно науковедческий характер.

Начну с определения дисциплины и ее структуры. Если термины традиционное документоведение и нетрадиционное документоведение выглядят логичным противопоставлением двух исследовательских концепций, то термин общее документоведение представляется не вполне ясным. Украинские документоведы отмечают, что основы традиционного документоведения были заложены К.Г. Митяевым, а общее документоведение первоначально формировалось Ю.Н. Столяровым.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с классификацией систем документирования К.Г. Митяев выделил в структуре документоведения общую и специальные части. Общее документоведение должно рассматриваться как введение в изучение проблем документирования и документации такими дисциплинами, как административное делопроизводство, техническое документирование, фотокинофонодокументирование, документирование научно-хозяйственного учета и некоторыми другими. Таким образом, можно констатировать, что, работая над вопросами общего документоведения, Ю.Н. Столяров придерживается концепции, предложенной еще К.Г. Митяевым.

Следующим спорным положением, на мой взгляд, является тезис об ограниченности концепции классического документоведения. Представители новой концепции, или парадигмы, заявляют, что классическая версия, которую они называют управленческой и административной, рассматривает исключительно деловой или управленческий документ. Сейчас, отмечает Ю.Н. Столяров, появились два документоведения - «наше», более широкое, и «их» (классическая версия. - Е.П.) - по сути, только административное, или управленческое. Н.Н. Кушнаренко сводит традиционное документоведение к науке о правилах оформления административных документов и ведения документационного хозяйства, отождествляя документоведение с делопроизводством и рассматривая его как раздел архивоведения. Можно продолжить цитирование, однако общая картина искусственного сужения объекта познания классической версии в работах новаторов ясна.

История тезиса об ограниченности объекта познания документоведения насчитывает, пожалуй, столько же лет, сколько существует сама дисциплина. Возвращение к нему сегодня вполне объяснимо спецификой задач, решавшихся дисциплиной 25-30 лет назад. Действительно, со второй половины 1970-х гг. и до 1980-х гг. тематика исследований в документоведении была направлена на управленческий документ, а само документоведение нацелено на совершенствование управленческой деятельности и методическое обеспечение делопроизводственной технологии. Это привело к тому, что теория документоведения в тот период стала формироваться как теория документационного обеспечения управления общественным и хозяйственным развитием.

Однако уже со второй половины 1980-х гг. начался перелом в развитии теоретической части дисциплины и управленческий аспект перестал быть доминирующим. Об этом ярко свидетельствует научная дискуссия среди документоведов в 1970-1980-х гг. «Зачастую границы документоведения неоправданно сводят, - писал в начале 1970-х гг. один из ведущих документоведов Я.З. Лившиц, - к изучению управленческой документации. Между тем содержание документируемой деятельности чрезвычайно многообразно и не ограничивается только управленческой деятельностью. Документоведение должно изучать всю совокупность документов, возникающих в деятельности развитого социалистического общества». Во второй половине 1980-х гг. один из ведущих документоведов А.Н. Сокова отмечала, что объектом документоведения выступает вся совокупность документов, состоящая из документальных систем и из отдельных документов… и дисциплина изучает все виды, жанры и формы документов.

Таким образом, исторический обзор развития теории классической версии свидетельствует о том, что в течение всего периода развития документоведения область познания не была ограничена только управленческим документом.

Разные науки, а в данном случае версии, различаются, прежде всего, областью познания. Исходя из этого, дискуссия «о широкой или узкой» области познания без сравнительного анализа объекта и предмета познания в двух версиях с научной точки зрения не может быть конструктивной.

В науках, изучающих документ, вопрос о разделении объекта и предмета исследования является одним из спорных, поэтому считаю необходимым уточнить свое понимание. В этом вопросе я стою на позициях академика И.Д. Ковальченко: под объектом познания понимается совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, под предметом познания - часть реальности, раскрывающая то содержание объекта познания, которое включено в познавательный процесс (аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением).

Что предлагает новая версия? Объектом нетрадиционного документоведения Н.Н. Кушнаренко определяет «комплексное изучение документа как системного объекта», а предметом - «создание научного знания о документе в единстве его информационной и материальной составляющих, о закономерностях создания и функционирования документов в обществе». Н.Б. Зиновьева полагает, что объектом документоведения выступает документ, а предметом является «изучение самого феномена документа в его эволюционном становлении с целью познания его природных особенностей, социальных функций и возможностей эффективного использования». Ю.Н. Столяров считает документ предметом документологии, которую он определяет как теоретико-методологическую часть документоведения.

Из вышеизложенного следует:

во-первых, Н.Н. Кушнаренко подменяет объект познания методологией системного исследования;

во-вторых, создание научного знания о документе, комплексное изучение документа, изучение самого феномена документа и т.д. - есть не предмет и объект познания, а его цель, стоящая также и перед классическим документоведением;

в-третьих, информационный подход, о приверженности к которому заявляют авторы новой версии, позволяет видеть в документе, прежде всего информацию. Исходя из этого, областью познания наук, изучающих различные формы документов и их системы, выступает документируемая информация. Однако нельзя объять необъятное. Феномен документируемой информации безграничен, в силу чего область познания должна быть ограничена структурой самой информации, что и наблюдается в ряде дисциплин, изучающих документированную информацию. Так, в архивоведении под объектом понимается документная ретроспективная информация.

В документоведении область познания ограничена оперативной, социальной, семантической информацией, функционирующей в информационно-документационной системе. Причем необходимо отметить, что форма документа не является определяющей. Например, некоторые организационно-правовые документы в виде инструкций и основных правил могут иметь форму брошюры или книги, оставаясь при этом в области познания документоведения. Предметом познания классической версии выступают различные аспекты и черты объекта. Ведущим остается практический аспект, однако наряду с ним существуют теоретический, управленческий, правовой, технический и другие аспекты.

Таким образом, сравнительный анализ показывает, что в новой версии в отличие от классической область познания либо вовсе не определена, либо дана слишком расплывчато. Феномен документа безграничен, поэтому авторам новой версии необходимо определиться с областью познания, её границами и предметом познания. После этого представляется возможным вернуться к дискуссии о соотношении версий и перспективах развития документоведения.

В заключение хочу отметить, что целиком изучить феномен документа не под силу одной конкретной дисциплине, пусть это будет документология или общее документоведение. Это под силу научной отрасли, включающей целый набор дисциплин, опирающейся на общую методологию и рассматривающей данный феномен с разных сторон. Полагаю, что пришло время формировать новую научную отрасль, условно назову её информационно-документологическая наука, которая объединит документоведение, книговедение, архивоведение, информатику, научно-информационную деятельность и другие дисциплины, изучающие различные формы и аспекты документируемой информации. Исходя из этого, предлагаю коллегам рассмотреть вопрос об объединении на более высоком научном уровне, уровне новой документологической науки. Приглашаю к диалогу!

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Калишевич З.Е., Кривошеин Л.Н., Фильчагова Г.К. К вопросу об архивной терминологии // Вопр. архивоведения. - 1964. - № 1. - С. 83-90.

2. ГОСТ 16487-70. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1971.

3. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1984.

4. ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М., 1998.

5. ГОСТ 7.0-99. Информационно-библиотечная деятельность. Термины и определения. - Минск, 1999.

6. Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон от 23.11. 1994 // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 1.- Ст. 1.

7. О библиотечном деле: Федер. закон от 29 дек. 1994 г. // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 1.

8. Об информации, информатизации и защите информации: Федер. закон от 20 февр. 1995 г. Ст.2 // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 8. - Ст. 1187.

9. Об электронной цифровой подписи: Федер. закон от 10 янв. 2002 г. // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 2.

10. Черняк В.С. О природе научной теории // Вопр. философии. 1977. - № 6. - С. 71-81.

11. Столяров Ю.Н. Закон документного оснащения социальных коммуникаций // Библиотековедение. - 2002. - № 6. - С. 22-30.

12. Столяров Ю.Н. Стандартное определение документа нуждается в пересмотре // Документация в информационном обществе: унификация и стандартизация межведомственного и корпоративного документооборота: Докл. и сообщ. на Девятой междунар. науч.-практ. конф. 5-6 дек. 2002 г. / Росархив. ВНИИДАД, - М., 2003. - С. 179-184.

13. Елпатьевский А.В., Ханпира Э.И. О новом терминологическом стандарте по архивному делу // Сов. архивы. - 1984. - № 5. - С. 4-8.

14. Ларин В.М. Управление документацией в организации. - М.: Науч. книга, 2002. - 288 с.

15. Плешкевич Е.А. Понятие "реквизит документа": к постановке вопроса // НТИ. Сер. 1. - 2004. - № 10. - С. 1-7.

16. Кукарина Ю.М. Формирование и развитие понятия "электронный документ" в зарубежном и российском законодательстве: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. 05.25.02./РГГУ ИАИ. - М., 2004.

17. Митяев К.Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития // Вопр. архивоведения. - 1964. - № 2. - С. 27-37.

18. Плешкевич Е.А. Знание о документе: к истории вопроса // Отечеств. архивы. - 2003. - № 4. - С. 25-32.

19. Плешкевич Е.А. О понятии "документ" в документоведении и других науках // НТИ. Сер.1. - 2004. - № 4. - С. 10-15.

Размещено на Allbest.ru