Основные этапы формирования интеллектуального потенциала общества и особенности его трансформации в интеллектуальный капитал

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

ВОСТОЧНО-КАЗАХСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Д. СЕРИКБАЕВ

Реферат

По дисциплине «Управление интеллектуальным капиталом»

На тему: «Основные этапы формирования интеллектуального потенциала общества и особенности его трансформации в интеллектуальный капитал»

Выполнила: студентка

Якубская А.К.

Шифр специальности: 050507

Группа: 09-БМз-5д

Зачетная книжка: № БМ-09051

Усть-Каменогорск, 2013

1 Понятие и структура интеллектуального капитала

Различные модели и теории интеллектуального капитала представляют собой обобщение практики управления факторами стоимости в конкретных компаниях, и это в настоящее время признается и исследователями, и практиками. По этой причине каждая модель уникальна и отражает специфику своей компании. Вместе с тем, накопление опыта и знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило определить общие подходы, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи этого вопроса и менеджеры выделяют три составляющих интеллектуального капитала:

1) человеческий капитал (HC);

2) структурный, или организационный, капитал (SC);

3) клиентский капитал (CC).

Каждая модель по-своему обосновывает выделение элементов и взаимоотношения между ними. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia, представлена на рис. 1. Эта компания в 1995 г. впервые включила в свой годовой отчет раздел об интеллектуальном капитале, положив начало новой практике содержания годовых отчетов компаний.

В приведенной схеме человеческий капитал рассматривается как компетенция и способности персонала компании. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал -- это то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Он делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами.Организационный капитал делится на инновационный и процессный капитал. Инновационный капитал состоит в основном из законных прав (патентов, лицензионных соглашений), а также из того, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (идеи, торговые марки). Процессный капитал -- это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы и т.д.).

Рис. 1. Структура интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона

В этой модели интеллектуальный капитал представлен в виде арифметической суммы его элементов. Вместе с тем, в связи со сложностью рассматриваемых явлений необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости компании. Такая попытка сделана другим шведским исследователем -- К.-Э. Свейби (Sveiby).

Его модель «The intangible assets monitor» также широко известна. Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные4. Нематериальные активы Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (табл. 1).

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности покупателей, равный 50? Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие -- красным5. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Таблица 1

Матрица К.-Э. Свейби

Каждый из показателей в модели Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). Очевидно, что представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов (например, добавленная стоимость, удовлетворенность клиентов) или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании (например, затраты на обучение и образование сотрудников). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений6.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.

Несмотря на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами», сегодня же потребности компаний иные7. Вместе с тем, разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» (в русском переводе -- сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Нетрудно увидеть, что названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты -- клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы -- организационный капитал, обучение и развитие персонала -- человеческий капитал.

Как мы уже отмечали, оценки интеллектуального капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся основная структура интеллектуального капитала постоянно дополняется новыми подходами и попытками точнее учесть нефинансовые факторы роста стоимости. В трех- и четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена на рис. 2 (в оригинале). При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал8, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании. Основное же достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее -- клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.

Рис. 2. Модель «Финансовый метод измерения неосязаемых активов» (FiMIAM)

В некоторых моделях клиентский капитал называется капиталом отношений, или связей (relational capital)9, но под этим понимаются также лояльность и удовлетворенность клиентов.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index)10, который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

Итак, можно сказать, что в представленных моделях больше общего, чем различий. Подавляющее большинство авторов признают наличие самостоятельных элементов интеллектуального капитала -- человеческого, организационного, клиентского, как бы они ни назывались. Вместе с тем, в настоящее время существует множество терминов, так или иначе связанных с неосязаемыми активами: брэнд, деловая репутация (гудвилл), интеллектуальная собственность, нематериальные активы, расходы на исследования и разработки (в российском варианте -- НИОКР). Какова взаимосвязь этих терминов с понятием интеллектуального капитала? Упорядочение и систематизация этих терминов становится актуальным вопросом, от которого, в частности, будет зависеть способ отражения неосязаемых активов в отчетности, принятый и признанный бухгалтерскими организациями.

2 Развитие интеллектуального капитал

В современном виде концепция человеческого капитала была сформулирована в конце 50-х -- начале 60-х годов XX века в рамках чикагской школы Теодором В. Шульцем, который опубликовал в 1961 г. работу «Инвестиции в человеческий капитал» [3], а также в работе Г.Беккера [4], посвященной тем же самым проблемам. В данной концепции человек в экономическом смысле сравнивался с вещественным капиталом, используемым в производстве, а образование рассматривалось как форма инвестиций в человеческий капитал. Эта точка зрения до сих пор широко представлена в научной литературе. Успех этой концепции во многом определился тем, что на человеческий капитал легко переносится целый ряд положений, справедливых для вещественного потенциала. У Г.Беккера сфера анализа данной категории расширяется и выходит за пределы микроэкономики:

- человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход;

- человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие;

- чем больше и последовательнее эти инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства;

- для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов;

- на уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и в темпах экономического роста.

Хотя у Г. Беккера речь идет о человеческом капитале, то есть об интеллектуальных ресурсах на индивидуальном уровне, тем не менее, ученым делается шаг в сторону более высокой ступени -- а именно, изучения интеллектуального потенциала общества в целом. В данном случае инвестиции в человеческий капитал способны приносить национальной экономике наибольший доход и, таким образом, стимулировать ее к росту. Они, также, определяют степень потребности в новых знаниях, инновациях в области технологий, создают мотивацию развития. Поэтому вложения в образование рассматриваются как одна из наиболее выгодных форм вложений капитала, то есть как частичная реализация общественного интеллектуального потенциала через потенциал индивидов.

Значительное влияние на формирование современного понимание интеллектуального капитала оказали работы Й. Шумпетера, написанные еще в начале ХХ века [5]. Согласно Шумпетеру, в основе экономического развития лежат инновационные процессы, которые осуществляют новые комбинации факторов и условий хозяйственной деятельности. Функция инноваций оказывается возложенной на предпринимателя. При этом в структуре инноваций Шумпетер различает следующие варианты: изготовление нового продукта или внесение нового качества в существующий продукт; внедрение нового технологического способа производства (при этом не подразумевается обязательное наличие научного открытия); освоение новых рынков сбыта; получение нового источника сырья и, наконец, совершенствование внутренней структуры предприятия, способствующее укреплению его положения на рынках ресурсов и сбыта. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что в большинстве своем они происходят на уже существующих предприятиях в прежних условиях хозяйствования. Важным фактором экономического развития Шумпетер считал диффузию инноваций, то есть распространение уже освоенной и использованной инновации в новых условиях.

Идеи Й. Шумпетера стали основой для возникших в начале 80-х годов XX в. эволюционных теорий экономики. Эволюционисты Р. Нельсон, С. Винтер сосредоточили внимание на эволюции субъектов хозяйственной деятельности как на причине изменений экономической системы в целом. Инновации, открытия, широко понимаемое обучение заняли центральное место в описании механизмов эволюции.

Также, отметим так называемые «новые теории роста», представителями которых являются, например, П. Ромер и Р. Лукас. Они начинают рассматривать научно-технический прогресс как внутренний, эндогенный фактор экономического роста и в значительной мере опираются на концепцию человеческого капитала. Р. Лукас добавляет в классическое уравнение производственной функции Кобба-Дугласа фактор интеллектуального капитала и с помощью получившейся модели объясняет успехи Южной Кореи и Тайваня в области экономического роста. Недостаток физического, вещественного капитала компенсируется в этих странах высоким уровнем интеллектуальных ресурсов. П. Ромер разрабатывает модель индустрии знания, которая обеспечивает экономический рост, производя новые идеи. Накопление человеческого капитала рассматривается «новыми теориями роста» как результат деятельности системы образования. С другой стороны, индустрия образования использует человеческий капитал как инвестиции.

Современные концепции экономического развития сходятся в том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. Это также подтверждает возможность рассмотрения прогресса интеллектуального капитала общества через динамику интеллектуальных ресурсов, и, соответственно, человеческого капитала. Развитие экономической мысли в этом направлении привело к новому пониманию национального богатства, в состав которого включается уже не только материальное богатство общества, созданное трудом многих поколений, и природные ресурсы, но и интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал. Эта идея, тем не менее, требует значительной проработки. Подтверждение мы находим, например, у Дж. Кендрика и Т. Шульца, который выделяет основные проблемы при рассмотрении интеллектуальных ресурсов как фактора национального богатства и роста:

- формирование интеллектуальных ресурсов обеспечивается молодыми отраслями, недавно занявшими место рядом с отраслями реального сектора;

- взаимодействие отраслей, производящих интеллектуальные ресурсы, с реальным сектором не укладывается в обычную схему рыночных отношений;

- стоимостная оценка интеллектуальных ресурсов на макроуровне чрезвычайно затруднена;

- затраты на интеллектуальные ресурсы носят характер долгосрочных инвестиций.

Свой вклад в изучение интеллектуальных ресурсов внесли и отечественные ученые Абишев А.А., Баймуратов У.Б., О.Сабден, Бердалиев К.Б. отмечали важную роль квалифицированного управления и образования в развитии страны. Бердалиев К.Б., известный экономист уделял особое внимание специфике формирования менеджмента и управленческих ресурсов в Казахстане. В 90-е годы XX века появился ряд исследований, посвященных вопросам рассмотрения человеческого капитала в странах СНГ. Эти исследования разделились по двум взаимосвязанным направлениям:

- анализ человеческого капитала как фактора производства и переход на проблемы управления им в рамках предприятия;

- анализ образования, его роли в формировании человеческого капитала и экономики данной отрасли.

В современных теориях интеллектуальных ресурсов можно выделить два направления. Наиболее широко и теоретически полно представлено направление, связанное с рассмотрением интеллектуального капитала индивида и отдельного предприятия. Во втором направлении можно объединить «интеллектуальные» концепции национального богатства и экономического роста, а также методологии оценки интеллектуального капитала общества.

В рамках первого направления наиболее сильными в теоретическом отношении представляются концепции интеллектуального капитала организации Э. Брукинг, Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна, Д.Дж. Тиса, Б. Марра.

Второе направление - концепция интеллектуального капитала общества - разработано в гораздо меньшей степени и поэтому более интересно для теоретического осмысления. Здесь следует назвать, прежде всего, работы А. Бонфура, Н. Бонтиса, Й. Малхорты, Д.Г. Андриессена и К.Д. Стам, Х.М. Виедма-Марти . 

Концепции первого направления функционируют на уровне интеллектуальных ресурсов организации и представляют интерес как источники методов при конкретной оценке интеллектуального капитала на данном уровне.

В последнее время некоторые авторы отмечают застой в развитии теоретических концепций интеллектуальных ресурсов организации. Во многих отчетах об интеллектуальном капитале компании пытаются лишь приукрасить свой образ, отбросив все элементы научности. Однако представляется нецелесообразным отрицать теоретические разработки лишь потому, что методология оценки интеллектуальных ресурсов не была в должной степени воспринята на практике.

Основной момент исследования Э. Брукинг заключается в разделении интеллектуального капитала организации на четыре части:

- рыночные активы (нематериальные активы, связанные с рыночными операциями: каналы распределения, приверженность покупателей, портфель заказов, контракты и соглашения, лицензирование, франшиза и т.д.);

- интеллектуальная собственность как активы (ноу-хау, торговые секреты, патенты, авторские права);

- человеческие активы (совокупность коллективных знаний сотрудников, их умений, способностей и т.д.);

- инфраструктурные активы (корпоративная культура, методы управления, коммуникации, финансовая система).

Э. Брукинг предлагает также ряд методов оценки по каждой группе в составе интеллектуального капитала. Концепция Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна уже стала основой не только для методик расчета интеллектуального капитала компании, но была также использована при разработке методик оценки интеллектуального капитала общества. Их основная идея состоит в представлении интеллектуального капитала как суммы человеческого капитала и структурного капитала.

Эти концепции и модели имеют большое значение для разработки методик второго направления - оценки интеллектуального капитала общества, так как они позволяют рассмотреть и понять сущность интеллектуального капитала на уровне предприятия, выстраивая логические связи с человеческим капиталом и другими видами интеллектуальных ресурсов, входящих в интеллектуальный капитал общества.

Интеллектуальный капитал общества - сложное многофакторное понятие, включающее в себя все, связанное с информационными и человеческими ресурсами развития, что вполне объясняет возрастающую популярность этой темы среди экономистов по всему миру. В рамках этого направления подход к определению интеллектуального капитала Эдвинссона и Мэлоуна был расширен Н. Бонтисом, Й. Малхортой и рядом других исследователей, которые переходят от оценки интеллектуального капитала компании к оценке интеллектуального капитала общества.

Еще одним методом оценки интеллектуального капитала общества является концепция мониторинга интеллектуального капитала государств ЕС Д.Г. Андриессена и К.Д. Стам [6]. В этой концепции для оценки уровня развития интеллектуального капитала в различных странах показатели рассматриваются по трем группам: интеллектуальные активы, инвестиции в интеллектуальный капитал и эффекты от использования интеллектуального капитала. В работе Х.М. Виедма-Марти разрабатывается также методика расчета индексов интеллектуального капитала городов, что позволяет контролировать и управлять развитием интеллектуальных ресурсов в рамках города. Кроме того, в работе Л. Эдвинссона и А. Бонфура «Интеллектуальный капитал обществ» [7], указывается еще несколько современных авторов, которые представляют различные точки зрения на проблемы оценки интеллектуальных ресурсов общества. К этим авторам относятся: М.Хан (анализ интеллектуальных ресурсов стран ОЭСР), Ж.-Э.Обер (оценка перспектив общества знаний), Л.Накамура (оценка неосязаемых активов США), Ж.-Ж. Мертен и Ж. ван дер Меер (анализ проектов Европейского Инвестиционного банка), Э. Пашер (оценка интеллектуальных ресурсов Израиля), Б.фон Мутиус (проблема интеграции интеллектуального и социального капиталов), С.Масуяма (анализ развития Японии и других стран восточной Азии как знаниеемких экономик), А. Пулич, Д. Корпакис, А. Шмедлунд и А. Пойхонен и другие.

Объем публикаций на тему интеллектуальных ресурсов быстро возрастает и эта тема становится все более популярной.

Анализ понятия интеллектуального капитала позволяет придти к выводу о том, что данная категория в своем развитии прошла путь от уровня человека через уровень организации к уровню общества. При этом следует учесть, что на каждом иерархически более высоком уровне данное понятие обогащается, приобретая новое содержание. На основе проведенного анализа мы предлагаем упрощенную трехуровневую структуру интеллектуального капитала, которая является ключевой в понимании современной теории интеллектуального капитала:

- уровень индивида: интеллектуальные ресурсы человека, человеческий капитал - накопленный научно-образовательный потенциал и опыт индивида, личности (запас знаний, опыта и способностей);

- уровень организации: интеллектуальные ресурсы организации, интеллектуальный капитал организаций, включающий в себя человеческий капитал работников, клиентский капитал, организационный капитал (по классификации Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна);

- уровень общества: интеллектуальные ресурсы общества, интеллектуальный капитал общества.

Подводя итоги, следует подчеркнуть то, что исследования по теме интеллектуального капитала общества лишь набирают обороты. Интеллектуальный капитал, как одна из базисных категорий развития в постиндустриальном мире, требует к себе пристального внимания со стороны исследователей, занимающихся как проблемами человеческого капитала, так и интеллектуальных ресурсов организации. Понятия, связанные с категорией интеллектуального капитала, все еще нуждаются в более точном и адекватном определении. Для этого нужно сделать акцент на следующих ключевых моментах. Во-первых, интеллектуальные ресурсы не могут быть описаны с помощью экономической аксиоматики, так как они не подвержены действию рыночных аксиом: они являются неограниченными, а права собственности на эти ресурсы очень трудно специфицировать. Во-вторых, интеллектуальный капитал и ресурсы должны рассматриваться как эндогенные факторы по отношению к экономической системе. В третьих, человеческий капитал - частное благо, но условием его существования являются общественные блага. И, в четвертых, интеллектуальный капитал по-разному проявляется на уровнях частного, общественного и смешанного блага.

интеллектуальный капитал национальный богатство

Используемая литература

1 Багриновский К. А., Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. -- М.: ЦЭМИ РАН, 2001. -- 120 с.

2 Richard Petty, James Guthrie. Intellectual Capital Literature Review. Measurement, reporting and management. Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, Number 2, 2000, pp. 155--176.

3 Dzinkowski, R. The measurement and management of intellectual capital. Management Accounting (UK), Vol. 78, Number 2, pp. 32-36.

4 http://www.sveiby.com.au/IntangAss/denosynl.htm.

5 Wayne S. Upton, Jr. Challenges from the New Economy. Business and Financial Reporting, SPECIAL REPORT. Financial Accounting Standards Board. April, 2001. www.fasb.com.

6 Wayne S. Upton, Jr. Challenges from the New Economy. Business and Financial Reporting, SPECIAL REPORT. Financial Accounting Standards Board. April, 2001. www.fasb.com.

7 Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. -- 320 с.

8 Leliaert, Ph., Candries W., Tilmans R. Identifying and managing IC: a new classification. Journal of Intellectual Capital, 2003, Vol. 4, Number 2 , pp. 202--214.

9 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1: Процесс производства капитала. -- М.: ОАО «ЦСЭ», 2001.

10 Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. -- СПб.: СПбИВЭСЭП, 2002.

Размещено на Allbest.ru