Виды управленческого решения, их особенности. Власть и управление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Челябинской области

государственное бюджетное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

(среднее специальное учебное заведение)

«Южно-Уральский многопрофильный колледж»

Курсовая работа

Тема: «Виды управленческого решения, их особенности. Власть и управление»



Содержание

Введение

Глава 1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика и виды

1.1 Понятие о структуре управленческого знания и специфике его истинности

1.2 Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания

1.3 Управление и социальные науки

1.4 Виды управленческого знания

Глава 2. Управление как деятельность

2.1 Интерпретация управленческих функций в традиционной теории

2.2 Управленческие функции в групповой деятельности

2.3 Реальные подсистемы управления: содержание и роль

Глава 3. Классификация систем социального управления и их субъекты

3.1 Понятие о типах систем социального управления

3.2 Формы управления

3.3 Управленческие общности и проблемы субъекта

3.4 Отношения в управлении

Глава 4. Принятия решений и методы их разработки

4.1 Понятие и виды управленческих решений

4.2 Гуманитарные методы в управлении

4.3 Эффективность управления

Заключение



Введение

Рассматривая предыдущую историю управления, можно поразмышлять о появляющемся управлении знаниями как о виде управленческой деятельности и функции управления. Учебная дисциплина раскрывает в систематизированном виде научные методы, основы и все стороны практической деятельности в этой области управления. Освоение данной дисциплины при подготовке управленческих кадров начинает только развиваться.

В учебном модуле «Управленческие знания» отображена попытка обобщить научные исследования, теоретические разработки и практику управления знаниями, которые связанны с повышением роли человеческого потенциала, как движущего фактора экономического развития.

Когда знакомимся с материалами, мы представляем, что речь идет об одном из направлений науки и практики управления, которая, в свою очередь, подчиняется задаче развития «экономики знаний». В данный момент перед нами возникает область деятельности, которая до последнего времени еще в полной мере не находилась в сфере управления, а находилась в основном только за его пределами, а так же, в том числе и за пределами оценки его эффективности.

В учебном модуле раскрываются предпосылки, направления и способы формирования «экономики знаний»; рассматривается специфическая деятельность по вычислению, отбору, синтезу, хранению и распространению знаний в определенной организации.

Я полагаю, что «управление знаниями» в ближайшие время будет пополняться новыми положениями, сведениями, установками и обобщенным опытом. Проявление большего интереса к этой области науки управления будут постепенно возрастать, и это потребует глобального расширения масштабов научных исследований и повышения общего уровня знаний и умений для специалистов в сфере науки по управлению.

Глава 1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика и виды

управленческое решение менеджмент

1.1 Понятие о структуре управленческого знания и специфике его истинности

Традиционный подход к управлению является онтологическим, так как особое внимание исследователей в нем обращено на предметы, процессы, функции субъектов, которые вовлечены в процесс управления. Аспект анализа, который отмечен в управлении, является исторически первичным и необходимым, поэтому в современных условиях он недостаточен. Теория управления является принципиально неполной без осознания гносеологических характеристик управленческого знания, его типологии, вычленения различных форм. Неопределенность данного аспекта анализа способствует засилью натуралистических установок в области социального управления, скрывает многие реальные грани этого феномена. И поэтому я обращаю ваше внимание на основные положения гносеологической теории социального управления. И вот поэтому я думаю, что именно она должна быть составной частью общей теории управления и дополняющие ее онтологический и методологический аспекты.

Социальное знание-это управленческое знание, которое используется в рефлексивных системах. Оно имеет свою специфику по сравнению с естественнонаучным не только в отношении сфер исследования, но и модальности. В управленческой литературе эта специфика не всегда может фиксироваться, и поэтому структура естественнонаучного знания рассматривается как применимая и к социально-управленческому знанию. Тем самым подразумевается, что структура знания совершенно не зависит от определенного объекта, который исследуют, что сами компоненты предполагаемой структуры, характеризуемые как эмпирическое или теоретическое, обладают схожими свойствами, т.е. структура естественнонаучного знания рассматривается как наиболее универсальная.

Истинность проектного знания.

В чем же заключается истинность проектного знания? На мой взгляд, истинными являются те проекты, которым соответствует практика и социальные отношения. Объективируемость проектов является критерием истинности. Если истинность знания о природе заключается в том, что представления человека должны соответствовать преднайденным вещам, процессам и структурам, то в социальной жизни создаваемая реальность соответствует проектам.

1.2 Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания

Социальные связи специфичны по некоторым своим условиям и все это проявляется в том, что в качестве опосредующих существование связей выступают определенные ценности и проекты людей. Природные связи, конечно же, не имеют таких условий, как социальные, ну а те, в свою очередь, без них не имеют смысла. Это обстоятельство привело к тому, что между холистами и методологическими индивидуалистами велись длительные переговоры.

Особенности социальных связей.

Я думаю, что отрицание реальности общих связей и целей сторонниками микросоциологического подхода не конструктивно, хоть эти связи и цели в целом не объективны. Ценности людей стали условием существования специфики социальных общих связей. И только поэтому общие социальные связи никак нельзя трактовать как некие объективные сущности в классическом смысле этого слова. Ценности - условие социальных связей, именно поэтому они не являются объективными в смысле независимости от сознания людей, то есть они не аналогичны природным связям. Но общие связи имманентны внешним условиям деятельности. Они существуют вне головы каждого отдельного индивида.

Я хотела бы выделить две особенности социальных связей на примере объективных экономических законов, под которыми понимаются суждения или символические описания общих связей. Экономические модели, фиксирующие определенные связи, описывают действия людей, которые руководствуются волей, нормами, сознанием. Тот факт, что эти аспекты действий не представлены в формулах, еще не означает, что они не существуют или не оказывают влияния на действия и связи людей. Другое дело, что эти связи описывают условия совокупной деятельности людей, а потому могут не осознаваться отдельными индивидами, но они должны сознаваться теми, кто управляет этой совокупной деятельностью. Таким образом, первая особенность номологических связей заключается в том, что они описывают условия совместной деятельности людей.

Вторая их особенность состоит в том, что номологические связи представляют собой описание оптимальных соотношений совместной деятельности, которые выступают одними из возможных для людей. При этом оптимальность экономических связей является одновременно и желаемой для общества.

1.3 Управление и социальные науки

Традиционная концепция функций знания.

В управлении имеются теоретические знания из различных областей. Исходя из этого, возникает вопрос: существует ли управленческое теоретическое знание как самостоятельная научная дисциплина? Наличие учебного курса “Теория управления”, по моему мнению, не может служить аргументом, так как учебный курс представляет собой набор знаний из совершенно разных областей для осуществления определенной деятельности.

Абсолютно любая деятельность состоит из комплекса знаний различных дисциплин, поскольку нет однозначного соответствия между практической деятельностью и какой-либо дисциплиной. Любой вид деятельности обслуживается разнородными знаниями, но это никак не препятствует существованию любых научных дисциплин.

Современная концепция функций знания.

Человек-субъект истории, что это означает? Это означает, что познать можно только ту историю, которая сотворена именно человеком и будущее существует только как возможность истории, но не ее действительность. Будущее же рождается через проекты, без которых нет ни прошлой, ни будущей истории. Поэтому они не будут орудиями прогноза, прогноз как предвидение объективно заданного будущего невозможен, так как там нечего предвидеть.

К отрицательному выводу в отношении возможностей предвидения социального будущего приводят и другие соображения. В частности, И.В.Бестужев-Лада- специалист в области социального прогнозирования, делает такой вывод на основе анализа прогнозов, которые используются в обществе. Как он полагает, социальный прогноз не является предвосхищением нашего будущего, так как он представляет собой описание возможных проблем, с которыми может столкнуться человечество, если оно будет стремиться к реализации каких-то различных целей. Он пишет, что цель прогнозного поиска - “выяснить, что произойдет, какие проблемы возникнут или назреют при сохранении существующих тенденций развития, то есть при условии, что сфера управления не выработает никаких решений, способных видоизменить неблагоприятные тенденции”. Но видеть возможную проблему и само будущее, с его точки зрения, совершенно не одно и то же. “С точки зрения научного предвидения, - пишет он, - реальное будущее состояние социальных (т.е. в принципе управляемых) объектов принципиально непредсказуемо”.1 К.Поппер как и И.В.Бестужев-Лада считает, что прогноз социального будущего невозможен, обосновывая это именно тем, что история общества в какой-то степени зависит от знаний, которых они достигнут. Но так как эти знания предсказать нельзя, то совершенно невозможно говорить о будущем2.

Исходя из этого, функции, приписываемые традиционной теорий онтологическим законам, не подтверждаются в сфере общественной жизни. Какие мы можем сделать выводы в такой ситуации? Как я полагаю, они заключаются в отрицании онтологических законов в обществе. Общие социальные связи, как и было отмечено ранее, имеют в качестве условий желания людей, потому главной функцией теоретического знания является - не предсказательная, а расчетная. Знание законов обслуживает проектное знание, которое невыводимо из номологического, напротив, сами номологические обобщения основываются на проектных знаниях. Признание автономности проектного знания означает, что оно не является приложением экономического или социологического знания, напротив - последние обслуживают создание проектов.

Третий же аргумент заключается в том, что управление - это особая система деятельности и отношений, знание о которых не может быть взято из других научных дисциплин, например, экономики, социологии, психологии. Управление создавалось управленцами (Ф. Тейлор, А. Файоль), а не социологами или экономистами, что доказывает нам история управленческих знаний.

Знания неуправленческих дисциплин используются в управлении как инструмент оптимизации неуправленческих аспектов. Например, макроэкономические математические модели используются для оптимизации состояния национальной экономики, знания в области психологии - для оптимизации общечеловеческих отношений в коллективе.

Но что же в таком случае может быть предметом теории управления в онтологическом аспекте? Как нам уже известно, управленческая гносеология описывает структуру управленческого знания. И я считаю, что в онтологическом аспекте предметом теории управления является какой-то особый тип взаимодействия между индивидами, который основан на власти, на особой форме разделения труда (управленческого и исполнительского)и особых связях. Эта совокупность признаков и позволяет определить предмет теории социального управления.

1.4 Виды управленческого знания

Управленческое теоретическое знание делят на: кибернетическое, социальное, биологическое, техническое. Кибернетическое знание - это абстрактное описание управления, которое обхватывает все известные его виды. Социальное знание направлено на изучение управления как человеческого феномена, в то время как биологическое - на описание управления в живых системах.

Управленческое знание-это обобщение проектного знания, так как по содержанию является знанием разных связей и отношений в сфере управлении. Несмотря на это в управлении используются и теоретические знания. Они в свою очередь вырабатывается такими дисциплинами, как экономика и социология. Экономика и социология не имеют управленческого характера, они являются предписывающими.

Теоретические управленческие знания, как и экономические и социологические, характеризуются следующими общими чертами:

- обобщенностью и идеализированностью содержания;

- инструментальной ролью.

Обобщенность знаний - это абстрактность описания связей в многих социальных системах. Идеализированность в том, что теоретическое знание приписывает теоретической модели такие свойства, которых у самого объекта не имеется. Идеализированные модели существуют только в голове человека как его знания, полностью отождествлять их с объектом нельзя.

Инструментальная роль теорий в социальной жизни состоит лишь в том, что она служит для создания проектного знания и только потому их предписывающая роль выявляется в их методологической функции. Другими словами могу выдвинуть свое предположение, что следование установкам и рекомендациям этой теории в будущем приведет к успеху. Ну а если теорию проигнорируют, то, думаю, что успех практической деятельности не гарантирован.

В области естественных наук знание является самодостаточным для объяснения изменений объекта: поведение конкретного объекта “подводится” под общий случай, общую связь. Другое дело - социальная реальность. Социальное теоретическое знание совершенно не в силах объяснить поведение человека, так как именно оно принципиально отвлекается от каких-либо конкретных людей, от их целей, средств, желаний, поэтому служит лишь только инструментом построения определенных проектов, а не регулятором поведения личностей. Потому социальное теоретическое знание не самодостаточно. Проектное знание является практически предписывающим знанием, поскольку оно указывает, что и как должен делать человек.

Вследствие этого, необходимо различать виды управленческого знания: концептуальное, проектное; и знания, которые обслуживают управленческие знания: методологическое и оценочное. Непосредственно каждая форма знания фиксирует то, что совсем недоступно другой форме, потому совокупность отмеченных видов знания входит в систему, которой должен обладать управленец-профессионал. Система управленческой подготовки недостаточна, если существует пробел в преподавание какого-либо звена. Недостаточность так же может выявляться на уровне отдельного индивида, в виде его некомпетентности по какому-то кругу вопросов, и конечно же, в системе управления, где абсолютно не предусмотрена та или иная форма знания.

Выявление предписывающего характера управленческого знания, его сложного состава обязательно требует немедленного переосмысления гносеологических данных социального знания. В этой ситуации имеется в виду истинность социального знания и ее критерии, соотношение различных форм истины. Постановка этого вопроса обусловлена тем, что учение об истине, развитое применительно к знанию природных систем, не “работает” в отношении социального знания. Попытка создать общественную науку, минуя человеческую субъективность, оказалась тщетной, а концепции, построенные по моделям физики или биологии - ущербными. В связи с этим можно предположить, что естествознание не будет являться эталоном всякой науки, а будет представлять собой специфическую форму научного знания о том, что возможны и другие формы научного знания, которые имеют свои специфические черты. Проектное знание является его доминирующей формой, так как именно оно выступает непосредственной детерминантой деятельности организованной общности людей. Обобщение черт каких-либо видов реализованных проектов является основой теоретического управленческого знания.



Глава 2. Управление как деятельность

2.1 Интерпретация управленческих функций в традиционной теории

Самая важная проблема теории управления - это определение состава и видов деятельности, которые называются управленческими. Среди тех исследователей, которые работают в области теории управления, нет общего мнения о количестве управленческих видов деятельности и их природе. Некоторые авторы относят к их числу планирование, организацию, мотивацию и контроль; другие же - прогнозирование, учет, общение и другие виды деятельности. Отмеченное расхождение мнений не является надуманным, но теоретически оно не осознано, то есть полностью не определены критерии, по которым выделяются различные управленческие виды деятельности.

Состав и взаимосвязь функций управления с точки зрения А. Файоля.

Для оценки традиционной теории функций управления нужно обязательно осознать основания, которыми руководствуются теоретики. Нам представляется, что в качестве таких оснований выступают условия индивидуальной деятельности людей, которые иногда называют элементами деятельности: цели, средства, мотивы и обратная связь. Традиционная теория функций А. Файоля полностью опирается на абстрактную теорию деятельности на уровне отдельного индивида, ее основные положения были четко сформулированы М. Вебером. Абстрактная теория деятельности состоит из: субъекта, средства, цели и обратной связи. Все условия деятельности - результат управленческих решений. Исходя из этого, в результате функции планирования образуются цели, в результате функции организации появляется упорядоченность или, как ее по другому называют, рациональность действий, в результате мотивации возникает желание трудиться, а в результате контроля образуется знание о степени воплощения целей.

Осознание модели позволяет рационально оценить замысел и степень его обоснованности. На ее основе происходит выделение элементарных управленческих функций. Сама идея выделения функций на основе условий деятельности вполне логична и эвристична, но, к сожалению, ее теоретическая база оказалась весьма узкой, так как деятельность общности б сложна по условиям, по сравнению с индивидуальной. Поэтому управленческие функции общности более сложны, нежели это представлено в традиционной теории. Например, деятельность общности людей предполагает регламентацию отношений между ними, феномен власти, сложную управляющую информационную модель Традиционная модель управленческих функций применима на уровне отдельного работника.

Второй вывод заключается только в том, что традиционные управленческие функции являются простыми лишь в одном отношении. Как ранее говорилось, они выявлены только по их результату, а не по составу действий, которые ведут к этому результату, потому их простота не является абсолютной, а является относительной. Например, планирование предполагает полный набор действий, который включает в себя познание возможностей, их оценку и общение субъектов планирования.

В заключение я хочу отметить, что выделение управленческих функций в истории управленческой науки представляло собой значительный шаг в осмыслении практики управления, но, к сожалению, сложившиеся их интерпретации совсем не представляют собой завершенной истины. Наоборот, выявление этих функций имеет исторический характер и было связано с представлениями начала ХХ века о деятельности и законах последовательности действий. Следующее развитие практики групповой деятельности показало познавательную ограниченность модели индивидуальной деятельности. На ее основе рассуждали о групповой деятельности. Поэтому появилась необходимость объемного видения и функций управления.

2.2 Управленческие функции в групповой деятельности

Основания для выделения функций управления.

Для начала нужно обязательно ввести несколько основных понятий: элементарной и сложной функции, информационных и сервисных функций. Их отсутствие мешает строгой классификации многообразных видов управленческой деятельности.

Элементарные функции - это однородные виды деятельности, которые не содержат в себе каких-либо других видов действий. Качественная однородность вовсе не исключает количественных различий между функциями, которые проявляются в большем или в меньшем количестве операций или других каких-либо параметрах. Поэтому сложные функции состоят из различных качественно однородных функций.

Наиболее сложные варианты управленческих действий следует называть управленческими функциями по их результату. Результаты сложных функций являются качественно однородными, несводимыми к другим элементам.

Сложные информационно-управленческие функции по результатам различаются следующим образом: цели, нормы и оценки. Совершенно не исключено, что каждая однородность этих результатов выступает в различных формах. Цели делятся на такие виды, как миссии, финансовые, личные, кадровые, ресурсные, гносеологические и прочие. Нормы фиксируют разные связи. Их виды: обменные, компенсаторные и др.; оценки включают в свой состав проблемы и стимулы.

Я выделила информационно-управленческие функции по их результатам, но они могут быть сгруппированы совсем по другому, то есть по признаку последовательности выполнения. Если рассуждать иначе, то их можно классифицировать таким образом: выявление проблем, их решение в виде целей, связей, свойств, технологий и облечение в нормативные формы.

Наряду с информационно-управленческими функциями в системах управления имеются и сервисные. Смысл сервисных функций состоит в том, что они могут создавать благоприятные условия для реализации управленческих решений. Если информационно-управленческие функции в качестве предмета наделены какой-либо информацией и направлены на ее преобразование, то сервисные функции направлены на общество.

Управленческий комплекс как набор функций

Как я думаю, простые и сложные функции совершенно по-разному соотносятся между собой. Простые управленческие функции не всегда можно преобразовать в какую-либо последовательность и именно поэтому их стоит обозначать особыми терминами. Я думаю, что лучше всего будет назвать их совокупность управленческим комплексом, который соответственно нужно отличать от управленческого цикла. Управленческий комплекс в свою очередь - это набор элементарных видов управленческих действий, присутствующие в любом управлении. Они могут так же использоваться в различном порядке, а управленческий цикл - это обязательная последовательность управленческих функций, то есть последовательность сложных действий.

Управленческий цикл, а конкретнее его понятие было разработано в традиционной теории и поэтому к нему относят наиболее сложные виды действий. Это планирование, организация, мотивация и контроль. Идея управленческого цикла рациональна, а так же имеет содержательное наполнение. Контроль может присутствовать на всех фазах управленческих действий, его выделение не очень обоснованно, так как это особое звено. Исходя из приведенных функций управления, а так же учитывая все недостатки его традиционного подхода, вполне возможно выдвинуть следующую интерпретацию управленческого цикла. Его следует выделять на основе фаз управленческого проекта, главными из которых являются: проблема, в которой фиксируется необходимость действий; создание проекта; создание условий для реализации проекта; контроль за его исполнением.

Планирование сложной управленческой функции включают в себя абсолютно различные формы оценивания, общения и учета. Сравнивая возможные альтернативы с точки зрения заданного критерия выявляется наиболее оптимальная или приемлемая возможность и оно характерно не только для выработки решения, а так же и для его реализации, особенно когда речь идет о степени соответствия результата целевому образу. Оценки различают также и по их объектам. В их качестве обычно могут выступать решения, кадры, ресурсы и ситуации. Условием процесса планирования в большей степени является общение, которое применяется для сбора информации, которая обычно необходима для планирования и контроля, а так же выработки решений.

2.3 Реальные подсистемы управления: содержание и роль

Сложные управленческие функции образуются из обычных управленческих функций, но уровни их анализа на этом не останавливаются. Между системами управления и сложными управленческими функциями существует еще один уровень функций, без которого невозможно понять саму систему управления.

Управленческие подсистемы - это совокупность сложных управленческих функций, которые обсуживают абсолютно качественно какой-либо определенный объект управления. Их совокупность образует систему управления. Выходит, что различие систем управления определяется объектами управления. Хочу напомнить, что объекты управления - это виды деятельности управляемых субъектов.

Управленческие функции, входящие в состав специализированных подсистем управления являются предметно-конкретными. Например, если речь идет о целях на выходе, то это не вовсе цель, а определенный вид цели, то есть набор каких-то определенных норм. И это абсолютно естественно. Исходя из ранее сказанного, каждая система управления включает в себя несколько конкретных управленческих комплексов, их выделение основывается на обособлении частей непосредственно в самом объекте управления. Особенность специализированной подсистемы управления заключается лишь в том, что с ее помощью возможно достичь организацию какого-либо вида деятельности управляемого субъекта, а не всю управляемую деятельность. Совокупность таких подсистем, которые образуют систему управления, способна полностью обеспечить упорядочение системы управляемой деятельности.



Глава 3. Классификация систем социального управления и их субъекты

3.1 Понятие о типах систем социального управления

Проблема типов управления.

Описание типов систем управления и есть одна из главных поставленных задач теории социального управления. Ранее я уже отмечала, что система управления - это совокупность каких-либо определенных подсистем управления, но данное определение абстрактно, так как оно охватывает лишь только общие черты систем управления, не фиксируя различий между ними.

Для того чтобы мне легче было описывать различия между системами управления, я ввожу понятие «тип системы управления». Типы управления не являются чем-то единообразным, ведь каждый из них может быть представлен рядом конкретных вариантов. Вполне реальным основанием для выделения разных типов систем управления могут быть различия между объектами управления. Я уже отмечала, что объекты социального управления включают в себя те или иные виды деятельности людей, а управляемые субъекты - различные общности. Объект задает соотношение функций практически в каждом типе систем управления. Совершенно любая система управления включает в себя одинаковый набор элементарных, так и сложных управленческих функций и потому по набору функций типы систем не отличаются друг от друга.

Типы управления.

Выделяют следующие типы систем управления: государственное, гражданское и муниципальное. Они в свою очередь характеризуются разным соотношением управленческих функций: одна из сложных функций является доминирующей, а остальные - обслуживающими по отношению к ней. Так, в гражданских организациях центральной являются функция целеполагания, особенно его количественного аспекта. Количественные характеристики целей вполне динамичны, их определение, к сожалению, требует многочисленных затрат и сил. Субъекты управления в этой сфере создают определенную активность исполнителей путем выполнения сложного проекта деятельности, который направлен непосредственно на достижение каких-либо целей, а так же обязательного контроля за их исполнением. Только поэтому субъектов организованной деятельности, которые обычно направлены на производство товаров и услуг, можно назвать нормативно-целевой общностью. В ней имеет место и нормативная регламентация, не смотря на то, что она подчинена необходимости успешного достижения целей, которые стоят перед ее общностью.

В государственном управлении главной является функция регламентации, а объектом управления, как правило, - однородная деятельность управляемых субъектов, выделяемая по разным основаниям. В качестве такого основания может выступать однородная непрофессиональная деятельность, например, уплата налогов, выборы органов власти. Управляемые субъекты непрофессиональной деятельности образуют номинальную общность. Вторым основанием является однородная профессиональная деятельность, которая объединяет субъектов, расположенных на определенной территории. В качестве таких общностей выступают большие профессиональные группы: металлурги, горняки, преподаватели, медики и т.д. Средством управления выступают законы и другие нормативные акты.

Муниципальное управление в свою очередь включает в себя черты как государственного, так и гражданского, т.е. является смешанным. В муниципальном управлении, как и в государственном, имеется функция регламентации непрофессиональной деятельности граждан, например порядок избрания муниципальных органов, виды и размеры местных налогов. А так же столь важной является и функция целеполагания, с помощью которой организуются действия по оказанию коммунальных услуг населению.

Государственное управление как тип.

Предлагаю рассмотреть приведенные системы управления более конкретно. Государственное управление посредством регламентирования связано с возникновением системы норм и контроля над их исполнением. Объектом этого управления может являться деятельность множества разнородных групп, которые находятся непосредственно на одной территории. Объединять же деятельность таких групп единым целевым проектом совершенно невозможно, так как каждая из них реализует один или несколько видов деятельности. И поэтому самым главным средством управления являются нормы, правила, объединяющие людей, которые живут на данной территории, в связи с тем такую общность можно назвать нормативной. Сами же нормы могут быть различными: это и государственные законы, и традиции, и обычаи. Управление через регламентирование может осуществляться на разных уровнях: как на межгосударственном, так и государственном.

Муниципальное управление как тип.

Муниципальное управление, как и государственное, тесно связано с определенной территорией и различными группами населения, которые проживают на данной территории. Отмеченное сходство не исключает различий, основные из которых заключаются в следующем: 1) муниципальный орган не создает законов, это полномочие государственных законодательных органов; 2) государство управляет гражданами ( непосредственно через законы), муниципалитет как орган управляет не гражданами и жителями территории (за исключением решений о налогах и выборах органов муниципальной власти), а собственными службами и предприятиями. Одним из главным средств управления этих служб являются проекты деятельности. Это цели, планы, решения, приказы, распоряжения и прочее. Перечисленное можно подкрепить указанием на характер полномочий представительного органа местного самоуправления.

Одним из источников финансирования муниципального предприятия являются налоги, именно этим оно отличается от частного предприятия. Муниципалитет является бюджетной, а не коммерческой общностью. Частное предприятие поставляет товары на рынок, а муниципальная служба только жителям определенной территории, в этом и есть его второе отличие. И, наконец, частное предприятие может быть монопродуктовым, а муниципалитет всегда имеет множество служб.

3.2 Формы управления

Понятие «форма управления».

Понятие «форма управления» позволяет выявить различие систем управления с точки зрения управляемых объектов. К сожалению оно не исчерпывает всего многообразия систем управления. Другой наиболее большой группой спецификаций являются различия внутри управляющих систем. Такие различия называют формами управления. Так же существуют различия внутри типов систем управления. Они в свою очередь могут иметь исторический или пространственный характер.

Приведу примеры различий внутри типов систем управления.

Гражданское управление, которое осуществляется через целевые проекты, может быть направлено на разные общности людей. Историческими общностями исполнительной деятельности являлись род, семья и организованная профессиональная общность. Различие между приведенными общностями людей обусловлено особыми отношениями между определенными субъектами. Внутри систем государственного управления особую роль играет определенная историческая динамика. Нормативное регулирование, которое, как правило, осуществляется государством, имеет тенденцию к расширению, но со временем оно начинает охватывать не только отношения между людьми как подданными или гражданами, а так же внутриобщностные отношения. Например, в современных условиях регламентируется минимальная заработная плата в целевых общностях, отношения руководителей и подчиненных, качество товаров и так далее. Данная экспансия положила конец эпохе свободного предпринимательства, в то время, когда все перечисленные вопросы решались руководством фирмы. И. Ансофф отмечает: “Принцип свободного предпринимательства ограничивается законами. Каковы бы ни были достоинства доктрины свободного предпринимательства, ее защита была неэффективной. С начала столетия, а особенно после второй мировой войны, общество распространило контроль практически на все стороны деятельности фирм”1

Степень демократичности как элемент формы управления.

Одним из особых оснований для выделения форм управления можно считать степень участия членов общности в принятии решений, которая может быть равной или неравной.

Неравенство может заключатся в том, что субъектом, который вырабатывает и принимает решения, является лишь часть организационной общности. Равенство означает, что все индивиды вполне могут принимать решения самостоятельно. Конечно возможны и смешанные варианты, то есть когда какие-то решения могут приниматься одним человеком, а какие-то всей общностью.

Варианты различий на уровне проектной общности: 1. По всем аспектам деятельности организации принимает и вырабатывает решения только руководитель. Помощникам руководитель делегирует лишь часть некоторых функций контроля и конкретизации решений. Это собственно и является линейной схемой управления; 2. Главный руководитель может принимать какие-либо решения лишь по некоторым отдельным вопросам, которые состоят из стратегии и кадров управления. Исходя из этого, в обязанности других руководителей входит принятие решений лишь по другим отдельным аспектам. Это так называемая функциональная форма разделения труда. Руководство другими осуществляется не через регламентацию, а непосредственно через оценку их выполненной работы и подбора нужных кадров; 3. Коллектив вырабатывает и принимает все решения. Руководитель же считается координатором исполнения решений. Здесь отсутствует строгое разделение управленческого и исполнительского труда; 4. Определенная группа принимает самые важнейшие решения, а вот деятельность по их конкретизации, исполнению и контролю предоставляется специальным руководителям. Примером может послужить акционерное общество, где совет директоров организует исполнение решений, которые принимают собрание акционеров.

На уровне государственного управления эти различия проявляются следующим образом. В государствах, в которых формой правления является авторитарная, принятие каких-либо решений и контроль над их непосредственным исполнением делегируется одному лицу. Если решения принимаются специальной общностью, избранной для выработки норм, а их исполнение поручается какому-то определенному лицу или общности, значит речь идет о совершенно различных вариантах президентской или парламентской республики.

Формы стимулирования как элемент формы управления.

Другим основанием для классификации форм управления могут так же являются методы стимулирования деятельности. Можно выделить системы принудительного и добровольного управления. Предлагаю рассмотреть эти варианты.

В системе принудительного управления основным мотивом, который обеспечивает исполнение каких-либо решений, является страх утраты статуса, качества жизни, а так же возможно и самой жизни. Физические средства принуждения и специальные карательные службы являются средствами, которые полностью обеспечивают эту мотивацию. В системе добровольного управления важнейший способ стимулирования - это блага (деньги, общение, признание). Возможны и такие системы, в которых сочетаются все эти методы.

Различия в побудительных силах можно пронаблюдать как в древних, так и в современных обществах. В первых мы можем увидеть два варианта: восточные деспотии, в которых главным средством к исполнению обязанностей выступает насилие, и греко-римский мир, в котором для определенной части населения (рабы) насилие было одним из инструментов создания мотивации, а для другой части населения (свободные) использовалось стимулирование.

Внешнее управление как элемент формы управления.

Третьим самым важным основанием для различия форм управления является присутствие или отсутствие делегированного внешнего управления. Его возможно определить как управление управленческой общностью, со стороны людей, которые не являются ее членами.

Делегированное внешнее управление выступает в прямой и косвенной формах. Примеры прямого внешнего управления: деятельность акционеров в отношении акционерного сообщества, избирателей по отношению к органам государственной или муниципальной власти, собственника по отношению к управляющим на принадлежащих ему предприятиях. Общности без делегированного внешнего управления управляются только их членами, абсолютно не имеет значения в каком качестве: либо профессиональных управляющих, либо через участие в выработке и принятии каких-либо решений на основе членства в данной общности.

Основание для прямого делегированного внешнего управления среди негосударственных предприятий и фирм вполне очевидно - это право собственности на капитал. Основания же в отношении государственного и муниципального управления не особо отчетливы. Обычно право народа на управление связывают с народовластием, это является объяснением недостаточным. Причина в том, что длительное время народ существовал, не обладая таким правом, история деспотий, авторитарных режимов вполне достаточное тому подтверждение. Самым главным фактором, дающим народу право на управленческие функции, выступает его собственность на средства, за счет которых содержатся и государственная и муниципальная власть. Налоги являются одним из главных источников существования государства, а те, кто их платит, имеет право выбирать тех, кто их будет расходовать.

В прямом делегированном внешнем управлении выполняются следующие функции: отбор управляющих, контроль над главнейшими направлениями их определенной деятельности. Высшие государственные чиновники становятся наемными работниками только благодаря внешнему управлению. При отсутствии делегированного внешнего государственного управления назначение высших чиновников становится делом самих высших чиновников в виде непосредственного назначения или наследования по какому-либо признаку.

3.3 Управленческие общности и проблемы субъекта

О субъекте управленческой деятельности.

В первой главе я упоминала о том, что управление представляет собой определенное взаимодействие управляющего субъекта и управляемого субъекта. Поэтому у меня возникает вопрос, что же могут представлять собой эти субъекты? Если речь идет непосредственно об отдельном индивиде, то проблемы субъекта не возникает. Это объясняется тем, что человек обладает способностью мыслить, стремиться к своим целям, действовать. Все это и позволяет называть его субъектом. Но если речь идет о группе управляющих или управляемых, то в таком случае возникает проблема субъекта, которая заключается в том, возможно ли определенные группы людей трактовать как носителей особого мышления, особых чувств, воли, другими словами, как существующих наряду с индивидами субъектов управляющей или управляемой деятельности.

Я считаю, что трактовка организованной группы является несостоятельной ни в онтологическом, ни в этическом отношениях, поскольку из признания существования организации - субъекта следует, что личность, например руководитель организации, не несет ответственность за какие-либо преступные действия организации, так как он обязан отвечать только за лично принятые решения. По моему мнению, организация обязана сама отвечать за свои действия. На организацию можно переложить все преступные или, наоборот, позитивные действия индивидов.

3.4 Отношения в управлении

Очень важная роль в управлении играет такой феномен, как отношения, но, к сожалению, освещению его роли препятствует недостаточная концептуальная проработанность, которая проявляется в отождествлении отношений и связей, а также использовании этого понятия на интуитивном уровне.

Для начала стоит определить, что же такое «отношение»? Можно предложить следующее определение отношения: - это тождественность или различие свойств одного либо двух и более объектов или субъектов относительно друг друга.

Отношение широко используются в разных управленческих функциях. Предлагаю рассмотреть такие управленческие функции, как планирование и регламентирование. Они основываются на анализе отношений между возможными вариантами событий, которые даются управляющему субъекту только через его представления. Если бы эти варианты не находились в отношении между собой, их не возможно было бы сравнивать. Существование отношений между вариантами (возможностями) нужно для выявления такого варианта, который превышает другие по заданным параметрам и фиксированным свойствам.



Глава 4. Принятия решений и методы их разработки

4.1 Понятие и виды управленческих решений

Самый важный процесс и результат управления это принятие решений. В теории принятия решений складывается множество идей, без понятия которых обсуждение данной темы совсем не возможно. Одна из них связана с пониманием существа самого решения. При определении природы решения акцент делается на процессуальной стороне. Так, Л.Г. Евланов следующим образом определяет решение: “Принятие решений представляет собой процесс, который начинается с возникновения проблемной ситуации и заканчивается выбором решения - действия по устранению проблемной ситуации”. Эта позиция имеет достаточное распространение.

Управленческое решение - это одноразовый акт воздействия субъекта управления на объект, который устанавливает программу работ и направлен на определение и реализацию конкретной цели, вытекающей из общих задач, которые, как правило, стоят перед управляемым объектом. Оно выявлено на анализе фактически сложившейся ситуации и альтернатив её решения.

Процесс управления так же включает в себя регистрацию, сбор и обработку информации и, конечно же, тщательную подготовку и выбор альтернатив решения, определение ресурсного обеспечения и этапов его выполнения, обязательный контроль и анализ его осуществления. Именно этот процесс представляет собой совокупность частных циклов подготовки, а так же принятия и реализации управленческих решений.

Подготовка, принятие решений и их осуществление представляют собой части процесса управления, которые отражают главное содержание и характеризуется одноразовостью действия, альтернативным характером, целенаправленностью и непосредственно наличием программы действий. Если решение ресурсно и организационно обеспечено, то, без сомнений, оно реально. Исходя из этого практически каждое решение должно быть адресно. Это положение органически воссоединяет процесс принятия и выполнения решения.

Ответственность за принятие серьезных решений - тяжелое бремя, которое особенно ярко проявляется на высших уровнях управления. Но, не смотря на это, руководители разных рангов имеют дело с собственностью, которая принадлежит совершенно другим людям, и только через нее они влияют на их жизнь. Если руководитель хочет уволить подчиненного, то он вполне может серьезно пострадать. Если плохого работника совсем невозможно остановить, то в таком случае может пострадать и сама организация. Это очень отрицательно скажется на владельцах и сотрудниках. И потому руководитель должен принимать только продуманные решения.

В зависимости от целей и методов разработки различают следующие основные разновидности управленческих решений:

1) по масштабам объекта - глобальные, охватывающие все звенья управляемой системы; локальные, адресованные определённому звену или подразделению.

2) по характеру целей - стратегические, определяющие генеральные задачи; тактические, в которых разрабатываются более частные задачи, направленные на осуществление ранее выработанной стратегии; оперативные, направленные на осуществление первоочередных задач.

3)по периоду времени осуществления - перспективные (долгосрочные), рассчитанные на длительный период времени; текущие (среднесрочные), являющиеся частью, детализацией и уточнением перспективных; регулировочные (краткосрочные), направленные на обеспечение выполнения текущих и перспективных решений.

4) в зависимости от круга проблем, которые рассматриваются в решении - комплексные, связанные с изменением многих сторон деятельности управляемого объекта; частные (тематические), относящиеся к одной из сторон деятельности управляемого объекта; в их составе по преобладающему содержанию различают технические, экономические, социальные, организационные решения.

5) по методам обоснования (с определённой степенью условности) - формализуемые, при обосновании которых широко применяются математические методы; неформализуемые, которые обосновываются главным образом эвристическими методами.

Указанная выше классификация помогает выявлять типовые решения, которые характеризуются определённым набором признаков, и разрабатывают для них типовые процессы обоснования, а так же принятия и организации выполнения. Такая типизация процессов позволяет выявить круг решений, разрабатываемых в определённых подразделениях аппарата управления и принимаемых на различных иерархических уровнях, состав используемой с этой целью информации, типичные методы обработки информации, систему оформления принятых решений, процессов их контроля и стимулирования выполнения.

4.2 Гуманитарные методы в управлении

Рассмотрим виды методов, различение которых имеет важную значимость в управлении.

По объекту, на который направлены методы, выделяют две их группы: направленные на познание духовного мира людей и направленные на познание внешних аспектов бытия людей и их деятельности. По степени участия менеджера в осуществлении методов можно также выделить две группы: методы частичного и полного участия.

Частичное участие управленца в использовании методов возможно потому, что для их реализации используются другие люди. Участие управленца может быть дифференцировано по следующим функциям:

1. Постановка исследовательских целей и оценка работы “на выходе”, то есть формулирование проблемы и оценка ее решения. Этот вид работы имеет место в том случае, когда менеджер обращается к какому-то сложившемуся коллективу специалистов, осуществляющих самоуправление.

2. 2. Постановка целей и организация исследовательской работы группы специалистов, оценка их деятельности.

3. 3. Формулирование проблемы для ее решения, организация группы, обеспечение коммуникации между членами группы, оценка решения.

Перечисленные участия менеджера могут быть названы исследовательским менеджментом, так как именно он занимается управлением исследовательской деятельности других людей. Но самое главное состоит в том, что средствами такого управления выступают проблема (являющаяся специфической формой цели), подбор кадров и, несомненно, организация коммуникаций. Так же эти виды методов могут осуществляться непосредственно за денежное вознаграждение или же в счет оплачиваемого рабочего времени. За непосредственное денежное вознаграждение материальная мотивация работников-экспертов будет намного выше. И, конечно же, обычно в таких случаях эксперты используют опробованные методики, иначе результат исследования будет не гарантирован. При привлечении собственных специалистов более сильная моральная мотивация, возможны рисковые решения.

4.3 Эффективность управления

Эффективность управления - это относительная характеристика результативности деятельности конкретной управляющей системы, отражающейся в различных показателях, как объекта управления, так и собственно управленческой деятельности (субъекта управления). Причем эти показатели имеют как количественные, так и качественные характеристики. Эффективность деятельности управляющей системы должна быть выражена через показатели эффективности управляемой системы, хотя может иметь и свои частные характеристики.

Совершенно любые изменения в организации, которые осуществляются аппаратом управления, обязаны отвечать ее целям, достижения которых предопределяет, будет или нет эффективной работа организации.

Общая формула эффективности: отношение полезного результата к объему использования ресурсов, или соотношение качества к издержкам.

Для определения эффективности управления стоит для начала серьезно оценить его результативность. Первым делом необходимо выяснить, что считать полезным результатом управленческой деятельности, а только после этого - как его измерить.

Принципиальное значение для оценок эффективности системы управления имеет выбор базы для сравнения или определение уровня эффективности, который принимается за нормативный. Здесь вполне возможно указать несколько подходов, которые могут дифференцированно использоваться применительно к конкретным случаям.

Суть эталонного подхода сводится к сравнению с показателями, которые характеризуют эффективность организационной структуры как эталонного варианта системы управления. Характеристики такого варианта принимаются в качестве нормативных.

В качестве эталонного варианта может приниматься как проектируемая система, так и реально функционирующий объект. Тогда в первом случае сравнительная эффективность анализируемой системы определяется на основе сопоставления нормативных и фактических (проектных) параметров системы, с использованием преимущественно количественных методов сравнения. Во втором случае сравнение проводится с показателями эффективности и характеристиками функционирующей системы управления.

...