Международная практика раскрытия информации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Международная практика раскрытия информации

Содержание

Введение

Глава 1. Исследование особенностей корпоративного управления в России и определение его составляющих

1.1 Особенности российской модели корпоративного управления

1.2 Информационная прозрачность - один из важнейших факторов корпоративного управления

Глава 2. Исследование проблем раскрытия информации в российской и мировой практике

2.1 Анализ практики и стандартов раскрытия информации российскими компаниями

2.2 Структурирование системы раскрытия информации, критерии раскрытия информации корпорациями в России

2.3 Анализ практики раскрытия информации зарубежными корпорациями

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Как известно, раскрытие информации о различных сторонах деятельности компании является обязательством компании, возникающим вследствие выпуска ею своих ценных бумаг. Инвесторы, приобретающие ценные бумаги компаний, хотят знать, насколько доходными и безопасными являются их вложения. Опираясь на раскрываемую компанией информацию о стратегии, финансовых результатах, доле рынка, ассортименте товаров/услуг, инвесторы формируют свое представление об инвестиционной привлекательности этой компании. Неудивительно, что органы регулирования стремятся обеспечить более глубокое раскрытие компаниями такой информации. И компании, заинтересованные в привлечении новых инвесторов, раскрывают такую информацию в заметно большем объеме, чем это предписывают органы регулирования, изучают запросы инвесторов и стремятся их учесть в своей информационной политике. Однако, как показывает практика, не меньшее значение для формирования представлений инвесторов о привлекательности для них той или иной компании имеет раскрываемая компаниями информация о практике их корпоративного управления. Для инвесторов важны степень соблюдения и защиты прав акционеров, сбалансированность совета директоров и его участие в стратегическом управлении компанией, опыт высших менеджеров, их подотчетность акционерам, система вознаграждения высших менеджеров, эффективность управления рисками и внутренний контроль, информационная прозрачность, а также состояние других компонентов практики корпоративного управления. И это неудивительно, так как эти факторы могут существенно повлиять не только на результаты работы компании, ее устойчивость, но и на то, какую часть выгод от деятельности компании получат ее акционеры, все ли они получат эти выгоды соразмерно своей доле в компании.

Понимая важность корпоративного управления как фактора инвестиционной привлекательности, компаниям следует не только предпринимать шаги в направлении совершенствования своей практики в этой области, но и достаточно широко и убедительно раскрывать информацию об этой практике существующим и потенциальным инвесторам. Эффективным каналом раскрытия такой информации является профессионально подготовленный годовой отчет компании.

Ведущие зарубежные компании накопили значительный опыт раскрытия информации о своей деятельности и, в частности, о практике своего корпоративного управления в годовых отчетах. Этот опыт основан на соблюдении, как требований национального законодательства, так и рекомендаций передовой практики, которая все больше приобретает международный характер.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на рост количества исследований в последнее время, в России тематика корпоративного управления - и информационной прозрачности корпораций является недостаточно изученной. Это обусловлено недолгим периодом развития рыночной экономики и частной собственности в современной России, зарождением рынка капитала и его инфраструктуры, относительной неразвитостью законодательной базы и защиты прав акционеров и инвесторов, низкой «потребностью основных владельцев (до настоящего времени) в раскрытии информации. Так, отдельные элементы корпоративного управления, информационной прозрачности, связанные, прежде всего, с раскрытием финансовой информации о хозяйственной деятельности российских промышленных корпораций и соблюдением отдельных законодательных актов РФ изучены в научных работах Радыгина А.Д., Масютина С., Андронова В.В., Гуриева С., Фельдмана А.Б., Эскиндерова М.А., Миркина Я.М. и некоторых других. Однако в этих работах рассматривается далеко не полный перечень элементов корпоративного управления, информационной прозрачности, влияющих на взаимоотношения с акционерами, инвесторами другими заинтересованными сторонами, не разработана структура информационного обеспечения принятия инвестиционных решений, в том числе на основе операционных показателей деятельности корпораций в рамках отрасли, не обсуждаются вопросы формирования годовых и социальных отчетов промышленных корпораций, поверхностно освещены методы управления акционерной стоимостью корпорации. Анализ современного практического опыта деятельности российских промышленных корпораций, результатов специализированных исследований рейтинговых агентств, Всемирного банка, Института экономики переходного периода, Организации экономического сотрудничества и развития также не позволяет говорить о ликвидации проблем в области корпоративного управления и обеспечения информационной прозрачности. Рассмотрение этих вопросов с позиций системного подхода позволило обобщить накопленный опыт и разработать новые научные результаты, которые в интегрированной форме представляют собой концептуальные основы целостной модели информационной прозрачности российских промышленных корпораций.

Целью исследования является теоретическое и методическое обоснование структуры раскрытия информации для российских промышленных корпораций; с разработкой: соответствующего методического аппарата и, использованием инструментов улучшения; информационной прозрачности.

Глава 1. Исследование особенностей корпоративного управления в России и определение его составляющих

корпоративное управление россия прозрачность

1.1 Особенности российской модели корпоративного управления

В современных условиях совершенствование корпоративного управления стало одним из решающих факторов социально-экономического развития России. Надлежащий режим корпоративного управления способствует эффективному использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее управления как самой компании, так и ее акционерам. Все это помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества, способствует поддержке доверия инвесторов (как иностранных, так и отечественных), привлечению долгосрочных капиталов. Однако уровень корпоративного управления в нашей стране пока еще оставляет желать лучшего. Здесь сказываются некоторые характерные признаки российского акционерного капитала, сложившиеся в результате распределения мелких пакетов акций приватизированных предприятий среди большого числа акционеров - физических лиц. Другой отличительной чертой российских акционерных обществ является наличие специфических «тесных» отношений между управленцами компаний и владельцами крупных пакетов акций. В результате формирования такой структуры акционерного капитала утвердилась ориентация крупных акционеров не на повышение доходов по акциям компании, не на рост ее капитализации, а на сохранение существующих взаимоотношений с предприятием.

Все это определило возникновение ряда существенных проблем на пути развития корпоративного управления в России, среди которых можно выделить следующие:

российские акционерные общества практически не восприняли современные тенденции развития корпоративного управления, основанные на построении качественно новых взаимоотношений субъектов корпоративного управления;

акционерные общества не смогли воспринять так называемую «социальную функцию» как необходимый элемент существования корпораций;

акционерный капитал не стал основополагающим источником роста общероссийского организованного фондового рынка.

современный уровень российского законодательства в сфере корпоративного управления не отвечает общепризнанным международным стандартам. В нем нет эффективно действующих норм, регулирующих ответственность управляющих акционерным обществом за свои действия в ущерб акционерному обществу, а так же норм закрепляющих ответственность за злоупотребление акционерами своими правами.

Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют осуществлению масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги, снижают эффективность функционирования акционерных компаний, а также приводят к возникновению корпоративных конфликтов между субъектами корпоративных отношений.

Очевидно, что коренное улучшение корпоративного управления должно базироваться на всестороннем учете отечественного и зарубежного опыта. Основополагающими здесь могут быть Принципы корпоративного управления ОЭСР, подписанные на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26-27 мая 1999 г., которые могут использовать правительства разных стран для оценки и совершенствования своего законодательства в данной сфере. Вместе с тем эти Принципы могут использоваться и представителями частного сектора для развития уровня корпоративного управления в своих компаниях. Естественно, единой модели построения корпоративного управления не существует, однако обязательным началом для всех его форм и видов является обеспечение интересов акционеров.

В самом общем виде общепризнанные международные принципы корпоративного управления сводятся к следующему:

· структура корпоративного управления должна обеспечивать защиту прав акционеров, выступать основным методом предварительного урегулирования и разрешения возникающих конфликтов интересов;

· режим корпоративного управления должен обеспечивать равное отношение ко всем группам акционеров, включая мелких и иностранных акционеров, обеспечивающее каждому из них одинаково эффективную защиту в случае нарушения их прав;

· корпоративное управление должно обеспечивать соблюдение установленных законодательством прав заинтересованных лиц и поощрять сотрудничество всех субъектов корпоративного управления в развития корпорации;

· корпоративное управление должно обеспечивать информационную открытость кампании, своевременное и полное раскрытие информации по всем существенным вопросам финансово-хозяйственной деятельности корпорации;

· структура корпоративного управления должна обеспечивать эффективное выполнение управленцами своих функций, а также подотчетность органов управления самой компании и акционерам.

Для правильного понимания корпоративного управления необходимо вначале рассмотреть такие исторически важные понятия как корпоратизм, корпорация.

Корпоратизм - это совладение собственностью корпоративного сообщества или партнерские, договорные отношения в удовлетворении личных и общественных интересов. Корпоратизм представляет собой компромиссное хозяйствование с целью обеспечения баланса интересов. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромиссов - отличительная черта корпоратистской модели.

Понятие «корпорация» - производное от корпоратизма - трактуется как совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей. Так, корпорация, - это, во-первых, совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права - юридическое лицо, и, во-вторых, широко распространенная в развитых странах форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эталона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму.

Чаще всего корпорации организуются в форме акционерного общества, которое характеризуется следующими четырьмя характеристиками корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как юридического лица; ограниченная ответственность каждого акционера; возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих акционерам; централизованное управление корпорацией.

Вместе с тем, акционерная форма в том виде, как она сложилась у нас в стране в результате приватизации государственной собственности и реформ, оказалась достаточно уязвимой с точки зрения прав собственности, обеспечения равных и справедливых условий для деятельности всех ее участников.

Поэтому одними из первых мер, предпринимаемых в настоящее время государством для активизации ресурсной базы акционерного капитала являются правовое обеспечение цивилизованных правил борьбы за контроль в акционерных компаниях, усиление ответственности за соблюдение законов по защите прав акционеров, создание эффективного механизма государственного регулирования рынка ценных бумаг.

В новых условиях особенно остро встала проблема выработки системы взаимоотношений между управленцами компании и их владельцами (акционерам/инвесторами), а также другими заинтересованными сторонами (кредиторы, органы власти, служащие компании, партнеры компании), которая направлена на обеспечение эффективности деятельности компании и интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и получила название системы корпоративного управления.

Основной целью эффективного корпоративного управления является повышение доверия потенциальных инвесторов к механизмам привлечения инвестиций в компании и на этой основе повышение капитализации российской экономики в целом, а на уровне ее первичных звеньев - повышение уровня капитализации отечественных компаний. Основным условием достижения вышеуказанной цели, повышении эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления в России является полный учет, анализ и обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений.

1.2 Информационная прозрачность - один из важнейших факторов корпоративного управления

Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации. Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по раскрытию эмитентами информации, исполнении данных требований, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у инвесторов необходимого объемам информации о том или ином эмитенте, что приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги такого эмитента.

Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект исследования, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.

Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить следующие группы:

существующие и потенциальные финансовые кредиторы;

существующие и потенциальные акционеры -- держатели неконтрольных пакетов;

существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;

партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);

конкуренты;

государство;

общество в целом и др.

Поскольку информационная прозрачность связана с определенными издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды превышают издержки.

С точки зрения макроэкономики, информационная прозрачность компаний -- необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического равновесия. Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том случае, если это выгодно ей и ее собственнику.

Заинтересованность в раскрытии информации можно создать как «кнутом», так и «пряником». Роль «кнута» выполняет нормативно-правовая база, прежде всего Федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», а также документы ФКЦБ (Постановление № 9 от 20.04.98 г., Постановление №31 от 11.08.98 г., Постановление №32 от 12.08.98 г. и др.). Очевидно, что эффективность «кнута» зависит как от «силы удара» (в нашем случае -- от размера штрафов за нераскрытие информации),так и от вероятности того, что нарушение будет обнаружено власть предержащими и за ним неизбежно последует наказание. Действующее в Российской Федерации законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации, однако эффективность такого «кнута», прямо скажем, невелика: штрафы за нарушение смехотворно малы, так что крупные компании могут себе позволить их игнорировать.

«Пряником» может быть прежде всего доступ к внешнему финансированию. Заинтересованность в раскрытии информации для внешних потенциальных инвесторов возникает в том случае, если компания рассчитывает на привлечение внешнего капитала -- за счет новых заимствований или за счет выпуска акций. Чем больше информационная прозрачность, тем ниже неопределенность (а значит, и риск) для внешних инвесторов, тем меньше премия за риск, требуемая рынком, тем ниже стоимость капитала для компании. Поэтому в информационной прозрачности более всех заинтересованы, с одной стороны, внешние инвесторы, работающие на рынке ценных бумаг, а с другой стороны, компании -- эмитенты ценных бумаг, обращающихся на рынке. Это косвенно подтверждается составом и позициями участников непрекращающейся дискуссии о прозрачности российских эмитентов.

При анализе финансовой прозрачности следует четко различать компании, опирающиеся на финансирование со стороны небольшого числа “своих” банков или стратегических партнеров, и те, что обращаются к широкому кругу потенциальных инвесторов. Первая ситуация типична для Японии и Германии, вторая -- для США. Российская модель, по мнению большинства исследователей, в настоящее время ближе к японо-германскому варианту. В США большинство компаний ориентируется на привлечение капитала с фондового рынка. Именно поэтому компании раскрывают огромный объем информации о себе: функцию мониторинга финансово-хозяйственной деятельности осуществляет рынок. В этом случае источники финансирования максимально диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов чрезвычайно широк, однако издержки на раскрытие информации велики.

В Японии и Германии функцию мониторинга берут на себя крупные банки. Нередко эти же банки владеют крупными пакетами акций предприятий, то есть выступают одновременно в роли собственников акционеров. Такие банки получают детальную информацию о деятельности предприятия, тогда как объем информации, раскрываемой для внешних пользователей, гораздо меньше, чем в американской модели.

Ситуация в России во многом напоминает японо-германскую модель. Широкое распространение получили финансово-промышленные группы. Банки или аффилированные с ними структуры владеют крупными пакетами акций промышленных предприятий. Даже у предприятий, не входящих в ФПГ, нередко есть “свой” банк, в котором они, как правило, получают кредиты. Зачастую в этом же банке открыт расчетный счет предприятия, так что банк видит каждый мельчайший платеж и может осуществлять мониторинг финансово-хозяйственной деятельности не хуже финансового директора. В этом случае источники финансирования слабо диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов предельно узок. В то же время долгосрочное сотрудничество между банком предприятием иногда позволяет снизить издержки на мониторинг и уменьшить вероятность оппортунистического поведения, в частности появления недостоверной информации.

Многие исследователи полагают, что обе модели имеют право на существование. В Принципах корпоративного управления ОЭСР подчеркивается, что не существует универсальной модели, подходящей для любой страны: есть лишь общие принципы, реализация которых может должна различаться в зависимости от странового контекста. Преобладание той или иной модели корпоративного управления определяется множеством факторов, включая законодательные

В подавляющем большинстве случаев информационная прозрачность необходима инвестору только для определения различных рисков, связанных с инвестициями в конкретную компанию. И если раскрытие информации, используемой для определения финансовых рисков, жестко регламентировано практически во всех странах, где существует фондовый рынок, то с раскрытием информации об операционных рисках все намного сложнее.

К операционным рискам принято причислять риски, не являющиеся кредитными или рыночными. Основная проблема, связанная с формализацией требований к раскрытию информации об операционных рисках, заключается в различной природе таких рисков для различных отраслей экономики. Вследствие того, что мировой финансовый кризис 1998 г. был спровоцирован именно недооценкой операционных рисков отдельных финансовых компаний, в особенности хедж-фондов (наиболее яркими примерами недооценки операционных рисков может служить крах Barings Bank и LTCM),аудиторские компании и различные регулирующие органы разработали формальные критерии по оценке операционных рисков для финансовых институтов.

Для остальных отраслей экономики формальных критериев для раскрытия подобной информации практически не существует. Единственная страна, в которой законодательным порядком регламентируется раскрытие информации по операционным рискам в нефинансовой сфере,--Япония (статья 119 Постановления о терминологии, формах и методах подготовки финансовой отчетности). Традиции стран-экспортеров капитала, институциональную структуру источников инвестиций, степень развитости рынка ценных бумаг и др.

Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не секрет, что система информационной поддержки управленческих решений на большинстве российских предприятий работает из рук вон плохо. Например, подавляющее большинство предприятий не составляет бухгалтерскую отчетность по международным стандартам. Далеко не везде имеются полноценные консолидированные балансы и счета прибылей и убытков. Современные компьютерные технологии используются лишь в наиболее передовых компаниях: на средних и мелких промышленных предприятиях даже бухгалтерский учет нередко ведется вручную. Внутренняя прозрачность необходима в первую очередь инсайдерам -- менеджменту предприятия. В российских условиях контролирующего собственника также нередко можно причислить к инсайдерам: как правило, контролирующий собственник является также менеджером или членом совета директоров и непосредственно участвует в повседневной деятельности предприятия.

Далеко не все менеджеры считают создание управленческой информационной системы столь уж необходимым делом. Некоторых устраивает сложившаяся ситуация (они полагают, что имеющейся информации им вполне достаточно),кто-то считает, что у предприятия есть другие приоритетные задачи, например, маркетинг, производство, оптимизация налоговых платеж и т.д.

Особое внимание также следует уделить взаимосвязи информационной прозрачности с фондовыми кризисами.

Фондовые кризисы -- резкое падение цен на ценные бумаги --происходят в каждой стране. Однако в одних станах рынки переживают такие кризисы намного легче, чем в других. Так, фондовые рынки в Гонконге на Тайване восстановились намного быстрее, чем в Корее или Индонезии.

Одной из причин такой диспропорции принято считать различия в уровне информационной прозрачности эмитентов в различных странах, так как инвесторы могут более объективно оценить финансовое состояние прозрачных эмитентов и соответственно рисковая премия для таких эмитентов будет ниже. Кроме того, некоторые экономические кризисы, например кризис 90-х годов в Японии, происходили именно из-за непрозрачности строительных компаний и связанных с ними банков, которые существенно завышали стоимость недвижимости.

Если рассматривать типичные проявления информационной закрытости российских компаний и их возможные причины, то можно отметить следующее.

Рейтинговое агентство EA-Ratings проводило оценку информационной прозрачности ряда российских эмитентов корпоративных облигаций, включая ТНК, «Газпром», «ЛУКойл», Магнитогорский металлургический комбинат. Подчеркнем, что речь идет о тех компаниях, которые размещали корпоративные облигации по открытой подписке, то есть потенциально обращались к максимально широкому кругу инвесторов. В отличие от предприятий, опирающихся преимущественно на внутренние источники финансирования или работающих с ограниченным кругом инвесторов, у эмитентов корпоративных облигаций был стимул раскрывать информацию о себе: разумно предположить, что чем больше рынок о них узнает, тем ниже должна быть стоимость долга.

Анализ нескольких проспектов эмиссии позволил выявить следующие наиболее типичные пробелы в раскрытии информации.

Консолидированная отчетность (не говоря уже об отчетности по международным стандартам). Даже компании, которые такую отчетность составляют, не считают нужным раскрывать ее для ФКЦБ, так как законодательство этого не требует (примером может служить ТНК).

Аналогично во всех проанализированных проспектах эмиссии отсутствуют более чем важные для внешних пользователей сведения о структуре долга компании и графике его погашения.

Операционные показатели. Большинство компаний раскрывает некую информацию о своей операционной деятельности. Однако поскольку состав и структура раскрываемой информации во многом отданы на откуп самим эмитентам, качество данных оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Дело доходит до смешного: нефтяные компании не указывают в проспектах эмиссии объема запасов нефти (впрочем, эти сведения, как правило, можно получить из годовых отчетов, с сайтов самих компаний и из других источников, что, впрочем, требует дополнительных усилий от инвестора).

Данные о структуре собственности. В отличие от законодательства зарубежных стран, предписывающего публиковать сведения о структуре собственности вплоть до конечного выгодоприобретателя, российское законодательство требует раскрытия информации до «первой ступеньки» -- до лица, фигурирующего в реестре акционеров, будь то конечный собственник или номинальный держатель. Это требование компании, как правило, выполняют. Точно так же в список аффилированных лиц, направляемый в ФКЦБ, в полном соответствии с законом попадают только «дочерние», но никак не «правнучатые» компании. В результате выстраиваются довольно запутанные цепочки, названия фирм, фигурирующих в списке акционеров или дочерних компаний, далеко не всегда могут что-то сказать аналитику.

Данные о вознаграждении руководителей и директоров. Хотя очевидно, что эта информация важна для акционеров, компании стараются ее не публиковать.

Очевидно, что информационной закрытости российских эмитентов влечет за собой множество негативных последствий, прежде всего увеличивая риск для инвесторов, что ведет к росту стоимости капитала. Но если непрозрачность -- правило, а не исключение, логично было бы предположить, что существуют некие объективные экономические причины, побуждающие предприятия не раскрывать информацию о себе.

Среди возможных причин информационной непрозрачности российских компаний для внешних пользователей выделим следующие.

1.Внутренняя непрозрачность компаний. Зачастую компании не раскрывают информацию, так как сами не владеют ею. Например, многие компании не имеют консолидированной отчетности, не ведут управленческий учет и т.д.

2. Нередко компания-эмитент считает, что издержки на раскрытие информации превышают потенциальные выгоды. Это, в свою очередь, объясняется рядом причин:

многие российские компании считают, что в ближайшее время рынок ценных бумаг не станет сколько-нибудь важным источником финансирования их деятельности;

издержки на раскрытие информации велики, тогда как штрафы за несоблюдение требований минимальны. Практика крупных компаний показывает, что для соблюдения требований ФКЦБ к раскрытию информации эмитенты вынуждены специально держать одного-двух высококвалифицированных специалистов. Крупные эмитенты, безусловно, могут себе это позволить, но мелкие -- вряд ли.

если менеджмент предприятия либо собственник, владеющий контрольным пакетом, извлекает частные выгоды контроля (то есть получает экономическую выгоду от обладания «закрытой» информацией), он приложит все усилия, чтобы об этом не узнали «обиженные» им экономические агенты, в частности миноритарные акционеры.

непрозрачность помогает компании воспользоваться пробелами в законодательстве. Так, например, российское законодательство жестко регулирует сделки с крупными пакетами акций, сделки с аффилированными лицами, предоставляет малопонятные налоговые льготы т.д. Обойти эти ограничения довольно легко, если выстроить сложную «сетку» фирм с перекрестным владением акциями. Например, для приобретения крупного пакета акций, а также для увеличения имеющегося крупного пакета требуется разрешение Антимонопольного комитета. Иногда даже у самого законопослушного инвестора нет времени ждать разрешения: проще зарегистрировать новую «чистую» компанию (в полном соответствии с законодательством) и покупать акции, пока они продаются. В результате в реестре акционеров вместо одного (действительного) собственника фигурирует десять оффшоров.

риск потерь для предприятия его собственников, поскольку нередко требования к прозрачности вступают в противоречие с требованиями коммерческой тайны, а то личной безопасности собственников и менеджеров.

Инвестору порой не так уж и нужна раскрываемая информация. Прежде всего, риски, связанные с информационной закрытостью, уже «заложены» в низкой цене бумаг. Это, в первую очередь, касается инвесторов, ориентирующихся на краткосрочные портфельные вложения и опирающихся скорее на технический, чем на фундаментальный анализ рынка. Кроме того, многие из акционеров российских предприятий -- физических лиц, ставших собственниками в ходе приватизации, к сожалению, пока не обладают достаточными знаниями, чтобы анализировать финансовую информацию, а потому не

Подводя итого вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Непрозрачность российских предприятий -- одно из важнейших препятствий на пути развития фондового рынка. Эта ситуация вызвана объективными обстоятельствами, прежде всего внутренней непрозрачностью компаний, их недостаточной заинтересованностью в финансировании за счет выпуска ценных бумаг.

Однако есть поводы для сдержанного оптимизма. Повышение рейтинга России должно привести к притоку иностранного капитала, а также возврату российских эмитентов на международные финансовые рынки. Отечественный фондовый рынок постепенно оправляется от последствий кризиса. Как следствие, все больше предприятий поворачивается в сторону такого источника финансирования, как рынок ценных бумаг: так, в 1999 -- 2000 г.г. было зарегистрировано рекордное число настоящих «рыночных» эмиссий корпоративных облигаций, включая облигации ТНК, «ЛУКойла», «Газпрома», «Алросы» и др. По мере развития рынка ценных бумаг и формирования новой экономической культуры прозрачность компаний неизбежно будет увеличиваться. Процесс этот, пусть медленно, но идет: уровень прозрачности российских предприятий сегодня на порядок выше того, что был года три-четыре назад.

Итак, в настоящее время большинство российских акционерных обществ можно отнести к категории информационно закрытых.

Исходя из этого, принципиальным шагом на пути снижения рисков инвестора является совершенствование системы раскрытия информации. Государство здесь должно требовать предоставления четкой и правдивой отчетности. В ином случае инвесторы будут лишены возможности принимать взвешенные инвестиционные решения.

В настоящее время наибольший интерес для инвестора представляет следующая информация:

результаты финансовой и операционной деятельности компании;

стратегия дальнейшего развития компании, ее планы в сфере инвестиционной, инновационной и производственной деятельности;

структура владельцев крупных пакетов акций;

информация о дополнительных факторах, способных оказать влияние на принятие решения (например, сделки между аффилированными лицами, соглашения между акционерами и т.п.);

организационная структура и принципы управления компании;

сведения об опыте и квалификации членов совета директоров, исполнительных органов общества, должностных лиц компании, а также о размере выплачиваемого им вознаграждения;

сведения о взаимоотношениях эмитента с наемными работниками, кредиторами органами государственной власти и местного самоуправления.

Полнота, достоверность и своевременность получения информации имеют ключевое значение для осуществления инвесторами своих прав. Недостаточная или неполная информация ухудшают функционирование рынка, повышают стоимость привлечения капитала и приводят к нерациональному распределению ресурсов.

Создание полноценной системы раскрытия информации предполагает:

внедрение в практику работы российских предприятий международных стандартов бухгалтерского учета;

усиление санкций, применяемых к руководителям предприятий за отказ в предоставлении информации и/или предоставление недостоверной информации;

детальную регламентацию порядка раскрытия финансовой и нефинансовой информации;

создание общедоступной единой информационной системы, в которой будет создана и систематизирована библиотека отчетов эмитентов;

совершенствование критериев существующей информации для инвесторов;

информационную поддержку специализированных изданий, рейтинговых агентств, центров раскрытия информации.

Очевидно, что действующий сегодня перечень информации, подлежащей обязательному раскрытию, требует пересмотра как по составу и объему раскрытия информации, так и по способам ее раскрытия. Связано это с тем, что ряд обязательных требований по составу раскрываемой информации могут нанести ущерб коммерческим интересам компании (например, информация о конкурентных условиях деятельности эмитента, его рынка сбыта, его основных или предполагающихся конкурентах). Кроме того, полнота и частота раскрываемой информации также должна зависеть от типа эмитента: более строгие требования должны быть введены в отношении эмитентов, чьи ценные бумаги включены в листинги фондовых бирж.

С другой стороны, ответственность за непредставление информации, предоставление недостоверной информации, должна быть существенно ужесточена.

Глава 2. Исследование проблем раскрытия информации в российской и мировой практике

2.1 Раскрытие информации и прозрачность

Ранее в России не существовало единых стандартов раскрытия информации. Действовали отдельные нормативные акты, регулирующие эту сферу. Их положения иногда пересекались, дублировали друг друга. При этом объем раскрываемой информации не соответствовал требованиям инвесторов, а порядок раскрытия создавал определенные трудности как для инвесторов, так и для эмитентов ценных бумаг. Такая система не давала инвесторам гарантии в том, что необходимая им информация будет раскрыта и они смогут ее легко найти при первой необходимости.

В связи с этим и возникла необходимость разработки единых стандартов, которые бы являлись для эмитентов и инвесторов своеобразным кодексом раскрытия информации. Положение ФКЦБ касается не только раскрытия информации с момента принятия решения о размещении бумаг и до момента госрегистрации отчета об итогах выпуска, но и определяет правила раскрытия информации об эмитенте и его ценных бумагах на регулярной основе уже после завершения эмиссии. При создании новых единых стандартов была принята во внимание международная практика раскрытия информации, действующие стандарты Международной организации регуляторов рынков ценных бумаг (ИОСКО), а также существующие в этой сфере директивы Евросоюза.

Нормы, обеспечивающие своевременное и достоверное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся деятельности акционерного общества, включая такие как финансовое положение, результаты деятельности, структура собственности и корпоративное управление в компании, содержатся в федеральном законе «О рынке ценных бумаг» и действуют, прежде всего, в отношении компаний, которые регистрируют проспект ценных бумаг. Для иных акционерных обществ такая информация предоставляется при подготовке к проведению общего собрания акционерам или может быть получена акционерами по их требованию. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» предусматривает раскрытие информации в форме: 1) ежеквартального отчета; 2) сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента; 3) сообщений о существенных фактах. Информация подлежит раскрытию на сайте акционерного общества и распространяется через информационные агентства. Закон также устанавливает, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Утвержденное приказом ФСФР «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» включает следующие основные группы норм о раскрытии информации эмитентами:

· общие положения,

· информация, подлежащая раскрытию в процессе осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг,

· требования к подготовке и раскрытию ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах (сюда относятся сведения о реорганизации эмитента, его дочерних и зависимых обществ; сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов; сведения о решениях общих собраний; сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента; и др.);

· информация, подлежащая раскрытию в процессе деятельности акционерного общества;

· особенности процедуры раскрытия информации в отдельных случаях.

В «Положении» содержатся требования к языку раскрытия информации, к источникам раскрытия информации, к порядку предоставления информации и другие требования к процедуре раскрытия информации в целом.

Информация, подлежащая обязательному раскрытию в процессе деятельности акционерного общества, касается только открытых акционерных обществ, а также закрытых акционерных обществ, осуществивших (осуществляющих) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, и включает широкий перечень: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, устав и иные внутренние документы, сведения об аффилированных лицах, а также сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, среди которых информация о принятых советом директоров решениях, об истечении срока полномочий единоличного и/или членов коллегиального исполнительных органов и др.

Отдельно в «Положении» рассмотрены особенности процедуры раскрытия информации в случае раскрытия информации иностранными эмитентами, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации, раскрытия информации эмитентами облигаций с ипотечным покрытием, раскрытия информации эмитентами российских депозитарных расписок.

В октябре 2010 г. были внесены изменения в федеральный закон «О рынке ценных бумаг», которые направлены на совершенствование раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Одно из основных изменений связано с расширением перечня сообщений о существенных фактах. Принятые поправки также предусматривают существенное изменение правил раскрытия информации о структуре капитала. Теперь подлежит раскрытию информация не только о тех владельцах, которые зарегистрированы в реестре ценных бумаг, но и о лицах, которые прямо или косвенно контролируют не менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосующих акций. Кроме того, подлежит раскрытию информация о приобретении компанией или ее подконтрольным лицом своих акций или иностранных ценных бумаг, удостоверяющих права в отношении таких акций.

Учитывая важность для инвестора информации, раскрываемой в проспекте ценных бумаг, а также ту роль, которую играет репутация членов совета директоров компании, утвердивших проспект ценных бумаг, упомянутый закон вводит обязанность по подтверждению советом директоров достоверности информации в проспекте, а также устанавливает ответственность членов совета директоров за ее недостоверность.

2.2 Структурирование системы раскрытия информации корпорациями в России

Поскольку годовой отчет является одной из форм отчетности, предусмотренной российским законодательством для предоставления информации акционерам и любому заинтересованному лицу, ряд нормативных актов содержит требования, касающиеся содержания годового отчета в целом и описания в нем практики корпоративного управления компании в частности. Так, «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг» предусматривает, что в годовом отчете должна раскрываться подробная информация о соблюдении компанией российского Кодекса корпоративного поведения. В развитие этих требований органом государственного регулирования были разработаны методические рекомендации по составу информации, которую компаниям следует раскрывать в своих годовых отчетах о практике корпоративного управления, и ее соответствии рекомендациям Кодекса3.

Данная методика, основанная на принципе «соблюдай или поясни причины несоблюдения», предлагает компаниям дать ответы на 78 вопросов, отражающих основные рекомендации Кодекса корпоративного поведения. В случае соблюдения рекомендаций компания указывает соответствующие разделы своего устава и/или внутренних документов, в которых закреплены обеспечивающие соблюдение этих рекомендаций положения, а в случае несоблюдения -- описываются причины их несоблюдения.

Помимо предоставления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения, «Положение о раскрытии информации» требует от компаний указывать в своих годовых отчетах ряд других важных сведений, также непосредственно относящихся к практике корпоративного управления. К таким сведениям относится подробная информация о составе совета директоров компании, включающая сведения об изменениях в течение года в составе совета директоров, краткие биографические данные членов совета директоров, доли принадлежащих им обыкновенных акций компании, а также о сделках по приобретению или отчуждению таких акций. Аналогичная информация должна быть раскрыта о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа, и членах коллегиального исполнительного органа компании.

Как правило, российские компании ограничиваются тем, что приводят очень краткую информацию о членах своего совета директоров и высших менеджерах -- год рождения, ФИО, места работы за последние 5 лет (причем не всегда с указанием должностей). На наш взгляд, раскрывая лишь такую формальную информацию о членах органов управления, российские компании упускают хорошую возможность улучшить свою репутацию и привлекательность. В советах директоров российских компаний и среди высших менеджеров появляется все больше лиц -- как россиян, таки иностранцев -- которые имеют очень успешный опыт управления различными компаниями как в России, так и за рубежом, на протяжении ряда лет занимают высокие места в различных профессиональных рейтингах, входят в ведущие международные профессиональные ассоциации, имеют высокую репутацию среди инвесторов. Поэтому российским компаниям, высшие менеджеры и члены советов директоров которых имеют успешный управленческий опыт, знания, известность и высокую репутацию в деловых кругах, будет полезно указать это в своем годовом отчете. Опыт зарубежных компаний показывает, как это можно сделать. Как известно, одним из показателей хорошего корпоративного управления компании является наличие в составе ее совета директоров независимых директоров. Поэтому российским компаниям полезно указать в разделах своих годовых отчетов, посвященных описанию практики корпоративного управления, кто из членов их советов директоров относится к категории «независимых директоров», и на основании чего компании относят их к такой категории. Основой для определения, которое российская компания дает используемому понятию «независимый директор», должен стать перечень признаков, сформулированный в «Положении о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг»4, которое к тому же является одним из требований к практике корпоративного управления эмитента, установленным правилами листинга российских бирж. Отклонение понимания термина «независимый член совета директоров» компанией от критериев, установленных в этом документе, чревато санкциями со стороны органа регулирования и бирж, а также исками со стороны акционеров. Поэтому независимо от того, раскрывает ли компания в своем годовом отчете, как она понимает это понятие применительно к ее независимым членам совета или нет, компаниям настоятельно рекомендуется соблюдать эти весьма немногочисленные критерии при подаче отчетов в ФСФР и на биржу. Компании могут расширить это понятие, включив в него все или отдельные критерии понятия «независимый член совета директоров», которые содержатся в российском Кодексе корпоративного поведения, или даже добавив к нему отдельные критерии определения «независимого директора», которые содержатся в рекомендациях международной передовой практики корпоративного управления. Такое расширенное понятие «независимого директора» целесообразно использовать, прежде всего, тем российским компаниям, которые целенаправленно планируют привлечь внимание зарубежных портфельных инвесторов, осуществить листинг своих акций не только на российских, но и на зарубежных биржах. Критерии, которые данная компания использует в отношении определения «независимости» тех или иных членов своего совета директоров, могут быть закреплены в кодексе корпоративного управления (поведения) компании, и на них можно сослаться в годовом отчете. Международные передовые стандарты корпоративного управления рекомендуют, чтобы в компании существовала практика введения в курс дел новых членов совета директоров. Если такая практика в компании есть, о ней также следует упомянуть в разделе годового отчета, посвященном корпоративному управлению.

Кроме того, также рекомендуется, чтобы у членов советов директоров была возможность привлечь внешних экспертов за счет средств компании для консультации по вопросам выполнения своих обязанностей и повысить свою квалификацию в вопросах, связанных с работой советов директоров. Если в компании существует такая практика, то ее также следует упомянуть в годовом отчете. «Положение», содержащее требования в отношении практики корпоративного управления компаний, акции и облигации которых получают листинг на российских биржах, предусматривает, что в составе совета директоров компании должен быть создан комитет по аудиту и, в зависимости от категории котировального листа, в который включаются акции или облигации компании, комитет по кадрам и вознаграждениям. Поэтому в годовом отчете рекомендуется раскрывать информацию о деятельности этих комитетов по следующим пунктам -- состав комитета (с указанием, кто из членов комитета, включая председателя, является независимым директором); число заседаний, которые провел комитет за отчетный период (с разбивкой на очные и заочные заседания); перечень основных вопросов, которые рассматривались каждым комитетом за отчетный период. Поскольку вышеуказанный документ содержит определение ряда функций, которые должны осуществлять комитет по аудиту и комитет по кадрам и вознаграждениям, то будет полезно, если в описание деятельности комитета будет включено краткое описание задач комитета. Так, в отношении комитета по аудиту это такие функции, как оценка кандидатов в аудиторы акционерного общества, оценка заключения аудитора, оценка эффективности процедур внутреннего контроля эмитента и подготовка предложений по их совершенствованию. Международная передовая практика рекомендует, чтобы этот комитет также анализировал эффективность существующей в компании системы управления рисками.