Либеральная экономическая теория во Франции. Теория Ж.Б. Сэя о трех факторах производства. "Закон Сэя"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Сибирский федеральный университет"

Институт управления бизнес-процессами и экономики

Кафедра "Экономика и управление бизнес процессами "

Контрольная работа

Либеральная экономическая теория во Франции. Теория Ж.Б. Сэя о трех факторах производства. "Закон Сэя"

Руководитель

Л.А. Цветочкина

студент ЗСУ 13-02У, 431317909

Е.А. Мезит

Красноярск 2015



Содержание

Введение

1. Либеральная экономическая теория во Франции. Теория Ж.Б. Сэя о трех факторах производства. "Закон Сэя"

2. Биография и экономическая теория А. Лаффера

3. Категория "потребительная стоимость" А. Смита

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Во многих развитых странах Европы и в США на всем протяжении XIX в. вплоть до смены классической политической экономии маржинализмом учение А. Смита было основополагающим для дальнейшего развития идей и концептуальных положений "классической школы" и главным образом тех из них, которые абсолютизировали политику экономического либерализма, стихию рыночного механизма хозяйствования. В этом смысле последовательным и значительным продолжателем творческого наследия А. Смита в первой трети XIX столетия во Франции явился Ж.Б. Сэй.

Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б. Сэя на поприще экономической науки имеет преимущественно национальное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли и получили широкую популярность физиократические экономические теории, которые продолжали доминировать в экономической мысли страны, даже несмотря на появление в 1802 г. французского перевода "Богатства народов" А. Смита. Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именно Ж.Б. Сэй благодаря одной из своих ранних, но значимых работ под названием "Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства" (1803).



1. Либеральная экономическая теория во Франции. Теория Ж.Б. Сэя о трех факторах производства. "Закон Сэя"

Революция во Франции расчистила почву для свободного развития капиталистических отношений. Возникают многочисленные торговые и промышленные предприятия, расцветают спекуляция, коммерческий ажиотаж, погоня за наживой. Освобожденные от феодальной зависимости крестьяне и высвобожденные из узких рамок цеховой регламентации ремесленники зависели от всех случайностей свободной конкуренции. Разоряясь, они пополняют ряды растущего класса наемных рабочих.

Государственный строй Франции этого периода был монархическим; политическими правами пользовались дворянство и очень узкий круг крупных капиталистов. Тем не менее, даже наиболее реакционные правительства Франции не в силах были упразднить основные завоевания революции, отменившей сословные привилегии, решившей аграрный вопрос в буржуазном духе и коренным образом перестроившей правовую систему. Показательно, что Гражданский кодекс 1804 г. сохранял свое действие при самых реакционных правительствах Франции.

В этих условиях идеологи французской буржуазии уделяют основное внимание обоснованию "индивидуальных прав и свобод", необходимых для развития капитализма. Опасность для свободы усматривается уже не только в возможных попытках наступления феодальной реакции, но и в демократических теориях революционного периода.

Наиболее значительным идеологом либерализма во Франции был Бенжамен Констан (1767-1830 гг.). Перу Констана принадлежит ряд сочинений на политические и историко-религиозные темы. Констан уделяет основное внимание обоснованию личной свободы, понимаемой как свобода совести, слова, свобода предпринимательства, частной инициативы.

Он различает политическую свободу и свободу личную.

Древние народы знали только политическую свободу, которая сводится к праву участвовать в осуществлении политической власти (принятие законов, участие в правосудии, в выборе должностных лиц, решение вопросов войны и мира и др.). Пользуясь правом участвовать в осуществлении коллективного суверенитета, граждане античных республик (за исключением Афин) в то же время были подчинены государственной регламентации и контролю в частной жизни. Им предписывались обязательные религия, нравы; государство вмешивалось в отношения собственности, регламентировало промыслы и т.д.

Новые народы, считал Констан, понимают свободу иначе. Право участия в политической власти меньше ценится потому, что государства стали большими и голос одного гражданина уже не имеет решающего значения. Кроме того, отмена рабства лишила свободных того досуга, который давал им возможность уделять много времени политическим делам. Наконец, воинственный дух древних народов сменился коммерческим духом; современные народы заняты промышленностью, торговлей, трудом и поэтому они не только не имеют времени заниматься вопросами управления, но и очень болезненно реагируют на всякое вмешательство государства в их личные дела.

Значит, заключал Констан, свобода новых народов - это личная, гражданская свобода, состоящая в известной независимости индивидов от государственной власти.

Особенно много внимания Констан уделяет обоснованию религиозной свободы, свободы слова, свободы печати и промышленной свободы.

Отстаивая свободную конкуренцию как "наиболее надежное средство совершенствования всех промыслов", Констан решительно высказывается против "мании регламентирования". Государство, по его мнению, не должно вмешиваться в промышленную деятельность, ибо оно ведет коммерческие дела "хуже и дороже, чем мы сами". Констан возражает и против законодательной регламентации заработной платы рабочих, называя такую регламентацию возмутительным насилием, бесполезным к тому же, ибо конкуренция низводит цены труда на самый низкий уровень: "К чему регламенты, когда природа вещей лишит закон действия и силы?"

В обществе, где у наемных рабочих еще не было собственных организаций, способных бороться с промышленниками за сколько-нибудь сносные условия труда и заработной платы, такая защита промышленной свободы, которую Констан считал одной из главных свобод, была откровенным оправданием коммерческого духа, по сути дела апологией развивающегося во Франции капитализма. Но Констан защищал и другие свободы - мнений, совести, печати, собраний, петиций, организаций, передвижений и др. "В течение сорока лет, - писал он в конце жизни, - я защищал один и тот же принцип - свободу во всем: в религии, философии, в литературе, в промышленности, в политике..."

Констана тревожит не только возможность посягательства на промышленную и иные свободы со стороны монархического государства; не меньшую опасность для свободы он усматривает в революционных теориях народного суверенитета. "Под свободой, - писал Констан, - я разумею торжество личности над властью, желающей управлять посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства право на подчинение себе меньшинства".

Констан подвергает критике теории Руссо и других сторонников народного суверенитета, которые, следуя древним, отождествили свободу с властью. Однако же неограниченная власть народа опасна для индивидуальной свободы; по мнению Констана, в период якобинской диктатуры и террора выявилось, что неограниченный народный суверенитет опасен не менее чем суверенитет абсолютного монарха. "Если суверенитет не ограничен, - утверждал Констан, - нет никакого средства создать безопасность для индивидов... Суверенитет народа не безграничен, он ограничен теми пределами, которые ему ставят справедливость и права индивида".

Исходя из этого, Констан по-новому ставит вопрос о форме правления. Он осуждает любую форму государства, где существует "чрезмерная степень власти" и отсутствуют гарантии индивидуальной свободы. Такими гарантиями, писал Констан, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.

Констан признавал, что необходимо существование выборного учреждения (представительства). Соответственно в государстве должна осуществляться политическая свобода в том смысле, что граждане принимают участие в выборах и представительное учреждение входит в систему высших органов власти. Однако же, настойчиво повторял Констан, "политическая свобода есть только гарантия индивидуальной". Отсюда следует, что представительное учреждение является лишь органом выражения общественного мнения, связанным и ограниченным в своей деятельности компетенцией других государственных органов.

Разделение и равновесие властей Констан изображает следующим образом. В конституционной монархии должна существовать "нейтральная власть" в лице главы государства. Констан не согласен с Монтескье, который считал монарха лишь главой исполнительной власти. Монарх принимает участие во всех властях, предупреждает конфликты между ними, обеспечивает их согласованную деятельность. Ему принадлежат права вето, роспуска выборной палаты, он назначает членов наследственной палаты пэров, осуществляет право помилования. Король, писал Констан, "как бы парит над человеческими треволнениями, образуя некую сферу величия и беспристрастия", он не имеет никаких интересов "кроме интересов охраны порядка и свободы". Власть исполнительная осуществляется министрами, ответственными перед парламентом.

Особой властью Констан называл наследственную палату пэров, или "представительную власть постоянную". Взгляды Констана на эту палату менялись. В период "Ста дней" он настойчиво убеждал Наполеона учредить палату пэров как "барьер" власти монарха и "посредствующий корпус, который удерживает народ в порядке". Вскоре, однако, Констан сам разочаровывается в этом институте, существовавшем при Бурбонах. Весьма характерна его аргументация: развитие промышленности и торговли повышает значение промышленной и движимой собственности; в этих условиях наследственная палата, представляющая только собственность поземельную, "содержит в себе что-то противоестественное".

Законодательную палату выборную Констан называет "властью общественного мнения". Он уделяет большое внимание принципам формирования этой палаты, настойчиво отстаивая высокий имущественный ценз.

Доводы Констана таковы: только богатые люди имеют образование и воспитание, необходимые для осознания общественных интересов. "Одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами". Лишь собственники "проникнуты любовью к порядку, справедливости "и к сохранению существующего". Напротив, бедняки, рассуждал Констан, "не обладают большим разумением, нежели дети, и не более чем иностранцы, заинтересованы в национальном благосостоянии". Если им предоставить политические права, добавлял Констан, они попытаются использовать это для посягательства на собственность. Вот почему политические права допустимо иметь лишь тем, у кого есть доход, дающий возможность существовать в течение года, не работая по найму. Констан возражал и против уплаты депутатам вознаграждения.

Наконец, самостоятельной властью Констан называет судебную власть.

Он высказывается также за расширение прав местного самоуправления, не считая "муниципальную власть" подчиненной исполнительной власти, а трактуя ее как власть особую.

Эволюция либерализма в XX в. привела к вынужденному признанию положительных функций государства, направленных на организацию всеобщего образования, здравоохранения, материального обеспечения и других социальных функций; на этой основе сложился неолиберализм как одно из течений буржуазного государствоведения XX в.

Становление политэкономии как науки связано с именем А. Смита, впервые исследовавшим законы, управляющие производством и распределением материальных благ. Но из учения А. Смита вырастает и большинство экономических школ, считающих его своим основоположником, несмотря на принципиальные различия между ними. Объясняется это тем, что у Смита мирно сосуществуют различные подходы в определении стоимости, заработной платы, прибыли и ряда других вопросов, и каждое направление берет те идеи Смита, которые соответствуют их мировоззрению.

Последователем А. Смита считал себя и Ж.Б. Сэй, который вошел в историю экономической мысли как автор теории трех факторов производства и закона, который с легкой руки Дж. Кейнса получил название "закон Сэя".

Жан Батист Сэй (1767-1832) - представитель французской экономической мысли и сторонник экономических идей А. Смита. Как и Смит, он был последовательным защитником принципов экономического либерализма, требовал "дешевого государства" и сведения экономических функций последнего к минимуму.

Свои взгляды Сэй опубликовал в работе "Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатство", который вышел в 1803 году, а в последствие пережил еще четыре переиздания.

В жизни Ж.Б. Сэй был в разные годы и государственным служащим, и предпринимателем, и ученым-экономистом. И нужно сказать, что его идеи нашли понимание у правительства Франции периода Реставрации, когда слабое государство сокращало свое влияние на экономику.

С 1816 года Ж.Б. Сэй ведет преподавательскую работу, популяризируя классическую политэкономию, а с 1830 года руководит собственной кафедрой политической экономии в Коллеж де Франс, на базе которой возникла целая школа последователей Сэя. В период Реставрации Жан Батист Сэй издал два значительных труда Катехизис политической экономии (1817) и Полный курс практической политической экономии (1829).

Разделяя мировоззрение А. Смита, Сэй совершенно отошел от тех элементов трудовой теории стоимости, которые столь явственно звучат у А. Смита.

В интерпретации Сэя стоимость определялась не затратами труда, а ставилась в зависимость от ряда факторов: полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения. Стоимость (в теории Сэя - ценность) всегда находится в прямой зависимости от спрашиваемого количества, и в обратной - от предлагаемого, и таким образом, цена представляет из себя результат взаимовлияния спроса и предложения. Под влиянием конкуренции продавцов цены понижаются до уровня издержек производства, а издержки производства слагаются из оплаты производительных услуг, т.е. заработной платы, прибыли и ренты.

Особый акцент Сэй делал на полезности товара, так как, по его мнению, именно она создается в процессе производства, и именно она "сообщает" предметам ценность.

Между тем уже А. Смит показал, что меновую стоимость нельзя напрямую связать с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух и вода и вовсе ее не имеют. Не случайно Сэй и в вопросе о производительном и непроизводительном труде расходится с мнением "отца политической экономии". Производство он определяет, как деятельность человека, направленную на создание полезностей, где полезность может воплощаться в материальных и нематериальных формах. Поэтому даже услуги государства - это, по мнению Сэя, тоже производство полезности, и труд, употребленный на их создание, должен быть по справедливости назван производительным.

Особый акцент Сэй делал на полезности товара, так как, по его мнению, именно она создается в процессе производства, и именно она "сообщает" предметам ценность.

Сэй был первым, кто в отчетливой форме высказал мысль о равноправном участии производственных факторов (труда, капитала и земли) в создании стоимости продукта. И здесь на стороне Сэя была сама очевидность, поскольку для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств производства и рабочей силы. Действительно, национальный доход или валовой национальный продукт можно рассматривать как массу производимых за год потребительных стоимостей, полезностей (по выражению Сэя). Изменение дохода и продукта, выраженное в неизменных ценах, отражает прирост физического объема продукции, т.е. прирост богатства, благосостояния. И при такой трактовке вполне обоснован вопрос о доле национального дохода (или продукта), падающей на долю каждого из факторов, участвующих в производстве, и о доле прироста этих величин, даваемой приростом каждого из этих факторов. Не подлежит сомнению, что исследование данных функциональных зависимостей имеет важное значение для повышения эффективности народного хозяйства.

Однако Сэй не смог объяснить механизм определения той доли созданного продукта, который приходится на каждый фактор производства. Первая такая попытка была предпринята в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж. Кларком.

Интересна у Сэя трактовка прибыли. Уже во времена Сэя было известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как собственником капитала, и предпринимательский доход, присваиваемый капиталистом как руководителем предприятия. Для Сэя предпринимательский доход выступает не просто как вид заработной платы, которую мог бы получить и наемный управляющий, а вознаграждение за особо важную общественную функцию - рациональное соединение всех факторов производства.

Уже в начале девятнадцатого века в связи с промышленным переворотом обсуждается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода нового оборудования, так как стало очевидным, что замена труда машинами увеличивает безработицу. Сэй же заложил в своей работе основы "теории компенсации", утверждая, что машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и даже приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления.

Но наиболее известна идея Сэя, которая вошла в историю экономической мысли как "закон Сэя". Суть этого закона в том, что общие кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. А аргументация такова: стоимость созданных товаров представляет собой совокупные доходы, на которые, в свою очередь, покупаются товары соответствующей стоимости. Иными словами, совокупный спрос всегда будет равен совокупному предложению, а диспропорции между спросом и предложением могут носить лишь частичный (касающейся одного или нескольких товаров) и временный характер, и связаны с тем, что неоптимально распределение общественного труда по видам производства: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Всякое перепроизводство носит ограниченный характер, поскольку на другом полюсе всегда должен обнаруживаться дефицит.

Содержательная часть "закона Сэя" состоит в допущении, что цены товаров в рыночной экономике обладают абсолютной гибкостью и мгновенной реакцией на изменения конъюнктуре хозяйства. Они сами по себе способны выправить диспропорции, которые могут возникнуть в производстве товаров.

К слову сказать, и в двадцатом веке представители неоклассического направления фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю, считая, что через гибкость цен, заработной платы и других элементов экономика может автоматически избегать серьезных кризисов.

Особенностью "закона Сэя" является и то, что подразумевается, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене.

Этот взгляд восходит к А. Смиту и характерен для всех представителей классического и неоклассического направлений, где деньги рассматриваются как надстройка, опирающаяся на систему реальных рыночных отношений. Никто не держит деньги как таковые и никто не стремиться к обладанию ими. Если принять предположение о пассивной роли денег в обмене, "закон Сэя" будет абсолютно верен - невозможно представить общий кризис перепроизводства в экономике бартерного типа, где не может быть такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров.

Но в денежной экономике общее избыточное предложение товаров теоретически возможно и это будет означать избыточное предложение товаров по отношению к денежному спросу.

Такая ситуация возникает, когда деньги являются не только средством обращения, но и средством сохранения ценности, что имеет место в реальной денежной экономике.

Тогда в связи с различными мотивами (в том числе мотивами предосторожности и спекулятивными мотивами), часть своих доходов люди предпочитают сберегать, и часть созданного продукта (стоимость которого, согласно "догме Смита", складывается из суммы доходов: заработной платы, прибыли и ренты) не находит своих покупателей.

Очень скоро вокруг "закона Сэя" развернулась дискуссия, которая не завершилась полностью к настоящему времени, являясь предметом обсуждения между представителями неоклассического и кейнсианского направлений.

Нужно заметить, что теория трех факторов производства плюс закон рынков Сэя ведут к выводу о гармоничности общества при капиталистическом способе производства. Каждый класс общества получает вознаграждение за вложенный им фактор производства, а закон Сэя гарантирует справедливость распределения доходов и отсутствие эксплуатации.

Более того, поскольку производство возможно только при наличии всех факторов, то каждый из классов заинтересован в благополучии остальных.

2. Биография и экономическая теория А. Лаффера

Артур Бец Лаффер (Arthur Betz Laffer) родился 14 августа 1940-го в Янгстауне, штат Огайо. Его отец Уильям Гиллеспи Лаффер - президент корпорации "Clevite", а мать Мариан Амелия Молли (в девич. Бец) - домохозяйка и политик.

Артур получил степень бакалавра по экономике в Йельском Университете в 1962-м году. Он окончил Стэнфордский Университет со степенью магистра делового администрирования в 1965-м и со степенью доктора философии (экономика) в 1971-м году.

Лаффер был штатным профессором Высшей школы бизнеса при Чикагском Университете. Позже, после ухода из Чикагского Университета и во время работы в Школе бизнеса Маршалла при Университете Южной Калифорнии он сыграл ключевую роль в написании так называемого "Предложения 13", отображающего величины налога на недвижимость в Калифорнии.

Этот труд вдохновил экономистов на аналогичные инициативы в других государствах.

В середине 1980-х Артур начал преподавать в Университете Пеппердайн, недалеко от Малибу. Он оставался в профессорско-преподавательском составе университета несколько лет.

В 1986-м году Лаффер метился от республиканцев в Сенат США в Калифорнии, выиграв первичные выборы. Он идентифицировал себя как непреклонный финансовый консерватор и сторонник свободы мысли и деятельности. Экономист публично заявил, что голосовал на президентских выборах за Билла Клинтона в 1992-м и 1996-м.

Лаффер был назван Почетным профессором экономики Университета Мерсера, Джорджия, в 2008-м.

Артур является основателем и главным исполнительным директором фирмы "Laffer Associates" в Нэшвилле, штат Теннесси (Nashville, Tennessee).

Эта консалтинговая фирма занимается экономическими исследованиями, работая с пенсионными фондами, финансовыми учреждениями и корпорациями.

Он входит в совет директоров нескольких государственных и частных компаний. Лаффер стал членом консультативного комитета независимого инвестиционного банка "Sonenshine Partners", участвуя в предоставлении комплексного стратегического, финансового и корпоративного консультирования.

В 2004-м году он вошел в состав правления негосударственной компании "Pillar Data Systems", отвечающей за хранение информации и финансируемой "Tako Ventures", инвестиционной компанией Ларри Эллисона.

Он является автором или соавтором многих книг и газетных статей, включая произведения 'Экономическая теория уклонения от налогов в соавторстве с Дж. Сеймуром и 'Феномен всемирной инфляции с Д. Мейсельманом.

Наибольшую же известность экономисту принесла его кривая - Кривая Лаффера, показывающая, что некая налоговая ставка от 0% до 100% способна привести к максимальным налоговым поступлениям в правительство.

Иными словами, уменьшение налоговых ставок при определенных условиях способно положительно сказаться на налоговых поступлениях.

Сам Лаффер не претендует на то, что изобрел концепцию Кривой Лаффера. Он рассказал о том, что впервые узнал о концепции от Ибна Хальдуна и Джона Мейнарда Кейнса. Термин Кривая Лаффера придумал американский журналист и политический экономист Джуд Ванниски.

Экономическая теория предложения. Кривая Лаффера.

Данная теория базировалась на идее неограниченной свободы, сформулированной А. Смитом и развитой представителем неоавстрийской школы Ф. фон Хайеком. В качестве методологической основы использовалась концепция спонтанного рыночного порядка, т.е. невозможности познания экономических законов и необходимости отдаться этому порядку и не вмешиваться в него.

Только рынок дает объективную информацию и предоставляет ее всем субъектам через цены. Исходным пунктом экономической деятельности человека является максимизация своего благосостояния.

Рынок - единственный механизм, увеличивающий возможности реализации человеком личных целей. Но он не является гарантом того, какие из этих целей будут удовлетворены в первую очередь.

Большая роль придавалась "человеческому фактору", под которым понимается потенциальная энергия человека, его способность использовать свои данные. Именно от этого зависит успех в рыночной экономике.

Государство должно сократить вмешательство в экономику, так как оно "загрязняет" рынок, вызывая перераспределение ресурсов, национального дохода, искажая объективность информации, уничтожает стимулы к богатству, наказывает трудолюбие и бережливость, способствует экономическому застою и ухудшению государственных финансов.

Следуя принципу методологического индивидуализма, они рассматриваю все экономические проблемы через призму индивида, с точки зрения микроэкономики, отрицая качественную особенность макроэкономики. либерализм экономический потребительный смит

Так, безработицу объясняют, как добровольное явление: каждый сравнивает полезность досуга с оценкой дохода от трудовой деятельности. Поэтому в экономике всегда полная занятость и равновесие на рынке труда.

Естественный уровень безработицы учитывает фрикционную и институциональную формы безработицы. Всякая попытка снизить безработицу до уровня ниже естественного вызывает инфляцию.

Причинами безработицы считали:

- рост налогов на зарплату;

- выплату пособий по безработице и другие трансферты государства, подрывающие стимулы к труду.

Помочь рабочим можно только через улучшение информации о рабочих местах, повышение квалификации и образования.

Причинами инфляции являются:

- высокие налоги на доходы факторов производства, которые снижают эффективность их использования и распределения между конкурирующими сферами;

- высокий налог на прибыль корпораций, снижающий интенсивность накопления капитала в частном секторе;

- действия государства, вызывающие рост издержек производства (финансовые санкции, требования учитывать состояние окружающей среды и вкладывать средства в строительство очистных сооружений и т.д.).

Инфляция приводит к специфической форме налога - инфляционному налогу. Фактически экономика предложения утверждает о неденежном происхождении инфляции, так как высокие налоги, с одной стороны, провоцируют инфляцию издержек, а с другой - позволяют правительству искусственно повышать цену спроса некоторых товаров и услуг и тем самым ведут к неэффективному использованию ресурсов.

Причина замедления экономического роста лежит в области сбережений. Дефицит сбережений возникает в силу следующих причин:

- выплата трансфертов государством, что искажает выбор между потреблением и сбережением, так как относительные цены настоящих и будущих благ искажаются трансфертами и налогами, что усиливает стимулы к росту потребления в данный момент времени;

- рост ставок налогов на доход от процентов, на прирост капитальных активов, дивиденды, доходы от собственности, что ведет к сокращению склонности к сбережениям, предложения ссудного капитала и росту номинальной ставки процента, что замедляет инвестиционный процесс;

- рост налогов на прибыль корпораций сокращает стимулы к инвестиционной деятельности посредством сокращения уровня выплачиваемых дивидендов, что сокращает рыночную стоимость активов фирмы (q-теория Тобина), не способствует привлечению внешних источников, не позволяет расширить внутренние источники накопления, заменить устаревшее оборудование, внедрить достижения НТП;

- рост налогов на зарплату и другие трудовые доходы сокращает предложение труда, так как эффект замещения превышает эффект дохода, и не дает возможности обеспечить процесс накопления капитала необходимым приростом трудовых ресурсов, что приводит к снижению нормы накопления и замедлению экономического роста.

Рост государственных расходов порождает дефицит госбюджета, который покрывается за счет государственных облигаций. В результате наблюдается эффект вытеснения (эффект Барроу), смысл которого заключается в том, что облигации поступают на рынок ценных бумаг и привлекают сбережения частных лиц ввиду надежности и доходности. Это приводит к тому, что сокращаются частные инвестиции, а так как государство направляет полученные денежные средства на потребление, а не на инвестиции, то экономический рост замедляется.

Выступая за сокращение государственных расходов, требуют снижения налогов, объясняя это с помощью кривой Лаффера. Идея о том, что снижение налоговых ставок ведет к росту государственных доходов, играет решающую роль в теории предложения.

Сокращение налогов в краткосрочном периоде приводит к росту доходов госбюджета в долгосрочном в результате роста накопления, инвестиций и экономического подъема в стране. Долгосрочным периодом считается период времени, которого достаточно для приспособления налогоплательщиков к любому изменению ставки налога. Кривая Лаффера долгосрочного периода более пологая, чем краткосрочного, а это означает, что для долгосрочного периода максимальная ставка налога ниже, чем в краткосрочном периоде. Поэтому ставку налога долгосрочного периода и следует сокращать, что обеспечит дополнительные налоговые поступления, но правительство этому будет сопротивляться, так как сокращаются поступления налогов в краткосрочном периоде.

В области государственного регулирования экономики представители экономики предложения выступали за то, чтобы государственная политика носила долгосрочный характер с упором на стимулирование совокупного предложения товаров, услуг и капитала. Предлагали провести налоговую реформу с целью снижения уровня налогообложения, сократить расходы государства, соблюдать бездефицитный госбюджет.

Логика рассуждений следующая:

1) Снижение ставки налога на доходы от собственности ведет к росту склонности к сбережениям за счет текущего потребления, увеличивает предложение ссудного капитала и снижает ставку процента, что способствует оживлению инвестиционной активности.

2) Снижение налога на прибыль корпораций, введение налоговых и амортизационных льгот стимулирует инвестиционный процесс двумя путями:

а) увеличивается уровень выплачиваемых дивидендов, что повышает рыночную стоимость активов и способствует привлечению внешних источников финансирования;

б) создается дополнительный источник внутренних ресурсов накопления.

3) Сокращение налогов на доходы собственников труда способствует росту предложения рабочей силы, что позволяет:

а) обеспечить процесс накопления капитала необходимым приростом труда;

б) сократить расходы государства на социальные выплаты, так как рост производительности труда приведет к росту заработной платы в национальном доходе, росту уровня жизни населения.

3. Категория "потребительная стоимость" А. Смита

В рамках трудовой теории стоимости четко различаются два свойства товара: потребительная стоимость и меновая стоимость.

На различие потребительной и меновой стоимости обращали внимание Аристотель, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и другие экономисты.

Потребительная стоимость - это совокупность полезных свойств товара, благодаря которым он обладает способностью удовлетворять какую-либо потребность общества или отдельного человека (может служить пищей, быть одеждой или иным полезным предметом).

Товар должен иметь не просто потребительную стоимость, а общественную потребительную стоимость, когда он призван удовлетворять потребности не самого производителя, а других членов общества, к которым поступает в процессе обмена.

Значение потребительной стоимости заключается в том, что она составляет вещественное содержание богатства любого общества.

С потребительной стоимостью связаны качество продукции, конкурентоспособность, значение которых возрастает в современных условиях.

Не всякая общественная потребительная стоимость является товаром, поскольку товар должен обладать еще одним свойством - свойством обмениваться на другой товар. Это свойство товаров называется меновой стоимостью.

Меновая стоимость - это свойство товара обмениваться в определенных пропорциях на другие товары. То, что товары обмениваются в определенной пропорции, означает, что в них, независимо от их конкретной формы, имеется нечто общее.

Общим объективным свойством товаров является то, что на их производство затрачен общественный труд: как потребительные стоимости товары различны, но как воплощение общественного труда они однородны.

Общественный труд, воплощенный в товаре, составляет стоимость товара. Таким образом, меновая стоимость является внешним проявлением стоимости и лежит в основе обмена товаров.

Стоимостью может обладать только вещь, представляющая собой потребительную стоимость, однако не всякая полезная вещь, не каждая потребительная стоимость обладает стоимостью (предметы, к которым не был приложен труд человека, стоимости не имеют).

С другой стороны, сами по себе затраты труда еще не делают продукт стоимостью (продукты труда, произведенные для собственного потребления, свойство стоимости не приобретают).

В процессе труда создается потребительная стоимость и стоимость. Это обстоятельство вытекает из того, что труд всякого производителя носит двойственный характер, выступает как конкретный труд и как абстрактный труд.

Конкретный труд - это полезный труд, затрачиваемый в определенной форме и качественно отличающийся от всех других видов труда (например, труд столяра, пекаря, портного и т.д.).

Конкретный труд создает определенную потребительную стоимость. Различие потребительных стоимостей обусловлено тем, что они выступают как продукты совершенно разных видов конкретного труда.

Специфический характер конкретного труда каждого товаропроизводителя и порождает его отличие от другого товаропроизводителя.

Абстрактный труд - это труд, выступающий как затраты труда вообще (человеческой энергии, мускульной силы, нервов, работы мозга), независимо от его конкретной формы.

Именно абстрактный труд создает стоимость. Его специфическая особенность состоит в том, что он проявляет свою общественную природу на рынке, в процессе обмена.



Заключение

Характеристика развития управленческой мысли в России и за рубежом показала, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление.

Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако будучи привязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе оказались не принятыми мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.

Представители различных зарубежных школ были убеждены, что именно их направление, разработка единственный ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применять теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И, тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.



Список использованной литературы

1. Валовой Д.В. История менеджмента. - 2010., - 255 с.

2. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. - М.: Гардарики, 2012, - 401 с.

3. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента: Учеб. пособие - Мн. Новое знание, 2010, - 174 с.

4. Кравченко А.И. История менеджмента. - М: Академический проект, 2012, - 152 с.

5. Кузнецов Ю.А., Подлесных В.И. Основы менеджмента. СПб.: ОЛБИС, 2011, 222 с.

6. Макаренко М.В., Махлина О.М. Производственный менеджмент: Учебное пособие. - М.: " Издательство ПРИОР", 2011, 323 с.

7. Уткин Э.А. История менеджмента. М: ЭКМОС, 2012, - 289 с.

8. Шахмалов Ф.И. Американский менеджмент: теория и практика. - СПб: ОЛБИС, 2010, 195 с.

9. Шпотов Б.К. Вопрос об основоположниках менеджмента, \\ Проблемы теории и практики управления №4, 2011, 215 с.

Размещено на Allbest.ru

...