Импортозамещение инновационной и наукоемкой продукции как способ сокращения технологической и инновационной отсталости

Латинская Америка 1930-1980 гг. стала местом расцвета политики импортозамещения, пришедшей на смену политике экспортно-ориентированного роста (Castellacci, Natera, 2016; Кравченко, 2015). Во второй половине 20 века большинство стран этой части света проводили так называемую "импортозамещающую индустриализацию" (ИЗИ) - комплекс мер, сочетающий протекционизм и стимулирование внутреннего промышленного производства, направленный на замещение импортируемых из-за рубежа товаров, с целью избавления от импортной зависимости (Alcorta, Peres, 1998). Основные инструменты ИЗИ:

Государственное регулирование цен;

Установление барьеров для входа на рынок импортной продукции;

Вертикальная промышленная политика - селективное стимулирование поддерживаемых индустрий (Кравченко, 2015).

Импортозамещение рассматривалось как главный инструмент догоняющего развития промышленного сектора и экономики в целом. С помощью подобного вмешательства в экономику латиноамериканские правительства стремились увеличить производимую внутри своих стран добавленную стоимость, осуществить переход к высокотехнологичному производству (Alcorta, Peres, 1998). Оценка результатов ИЗИ в научных работах даётся весьма противоречивая. Примерно до 1980 года ИЗИ безусловно себя оправдывала, обеспечивая странам Латинской Америки ежегодный рост промышленного сектора и объёмов производства, и позволила удовлетворить спрос на потребительские товары почти целиком за счёт внутреннего производства (Alcorta, Peres, 1998; Кравченко, 2015). В 60-е интервенционизм и жёсткая промышленная политика позволили Бразилии добиться впечатляющих результатов: экономику страны в те годы описывали как "самую продвинутую, сложную и интегрированную" [Etzkowitz, Brisolla, 1999, p. 338]. Причём важным фактором успеха стало активное привлечение иностранного капитала, который, несмотря на протекционистские меры, снижавшие открытость экономики, поступал в экономику в значительных объёмах (Кравченко, 2015).

Однако на международных рынках латиноамериканская продукция по-прежнему оставалась неконкурентоспособна, кроме того, проведение данной политики привело к росту внешнего долга (Etzkowitz, Brisolla, 1999; Alcorta, Peres, 1998; Лавут, 2011), и страны оказались неспособны финансировать производство более технологически сложной продукции (Alcorta, Peres, 1998). Отличительной особенностью ИЗИ всех латиноамериканских стран была полная ориентация этой политики на внутренний рынок, экспорт и конкуренция на мировом рынке не входили в число её приоритетных направлений (Amsden, 2004; Кравченко, 2015). Осуждается исследователями макроэкономическая политика того времени, охарактеризованная в (Alcorta, Peres, 1998) как неадекватная, слабая и нереалистичная; клановость, поддержка "приближённых" предприятий (Felix, 1989); неспособность обеспечить стабильность и приток инвестиций (Alcorta, Peres, 1998). Поощрялось копирование производств развитых стран, однако, по мнению (Etzkowitz, Brisolla, 1999), недостаточно масштабное, чтобы как-то позитивно повлиять на сложившуюся в этих странах ситуацию - добиться технологической независимости исключительно через воспроизводство продукции развитых стран, по мнению авторов, невозможно, ведь суть такой зависимости заключается в отсутствии доступа к информации и ноу-хау, а применение протекционистской ИЗИ блокирует многие каналы получения технологической информации, оберегая внутренний рынок от внешнего мира.

Научно-техническая сфера не была обделена вниманием в годы ИЗИ, напротив, специальные меры ИЗИ защищали внутреннее высокотехнологичное производство (Alcorta, Peres, 1998). Показателен в данном контексте пример Бразилии. С самого начала применения политики ИЗИ милитаристское правительство проявляло к ней большой интерес (Weisskoff, 1980; Etzkowitz, Brisolla, 1999). Создавались фонды финансирования науки и технологий, разрабатывались стратегические планы их развития, определялись приоритетные направления. Была реформирована бразильская система высшего образования, был учреждён университет, активно сотрудничавший с бизнесом (особенно плодотворно с крупными государственными корпорациями) и создавший первый в стране институт трансфера технологий - CODETEC, Компанию технологического развития. Во многом она являлась интерпретацией существовавших в развитых странах структур (Промышленный парк Стэнфорда). И хотя к концу 70-х, когда период роста завершился экономической рецессией, найти поддержку для научно-технических проектов было очень сложно, всё же с помощью CODETEC были реализованы некоторые важные инициативы, в частности, по альтернативной энергетике. В период рецессии её новой миссией стал "обратный инжиниринг" - изучение импортного технологического продукта и поиск способов его производства внутри страны. Фактически, CODETEC стала инструментом инновационного и высокотехнологичного импортозамещения. Ключевой её функцией на этом этапе стало аккумулирование информации о продуктах и технологиях, для чего было создано специальное подразделение. Смена политического режима привела к отмене протекционистских мер поддержки, из-за чего многие бразильские высокотехнологичные продукты стали неконкурентоспособны на внутреннем рынке. В этой ситуации было решено сделать ставку на наиболее технически сложные и трудновоспроизводимые продукты, эксплуатацию относительного монопольного положения на рынках их обращения. CODETEC должна была стать основным производителем таких продуктов, однако неблагоприятное стечение обстоятельств привело к урезанию финансирования компании и её последующему банкротству (Etzkowitz, Brisolla, 1999).

В эпоху либерализации, пришедшей на смену жёсткой ИЗИ в большинстве латиноамериканских стран, был проведён ряд важнейших преобразований, в числе которых:

Финансовая стабилизация;

Налоговая реструктуризация;

Либерализация торговли;

Увеличение объёмов прямых иностранных инвестиций;

Снижение активности государственного вмешательства в экономику (Castellacci, Natera, 2016).

В это время пути развития стран Латинской Америки начали расходиться, и каждая страна самостоятельно выбирала свою траекторию, сочетая различные стратегии догоняющего развития. (Castellacci, Natera, 2016) выделили 8 возможных комбинаций таких стратегий:

Никаких изменений экономической политики;

Политика открытости;

Политика имитации;

Политика открытости и имитации;

Инновационная политика;

Политика открытости и инноваций;

Инновационная и имитационная политика;

Политика открытости, инноваций и имитации.

Исследование результативности данных показателей показало, что наибольшего успеха добились те страны Латинской Америки, что комбинировали инновационную политику и политику открытости (траектории 7 и 8) - в их числе Бразилия, Коста-Рика, Доминиканская республика, Куба, Тринидад и Тобаго. Для настоящей работы это очень важный вывод, подтверждающий: а) необходимость сочетания различных стратегий; б) позитивное влияние грамотного государственного вмешательства. Более подробно об этом исследовании будет рассказан в главе 4.

Итак, ключевые выводы из проанализированного материала:

Необходим комплексный подход к регулированию промышленного развития и сочетание различных мер: импортозамещение как единственная доминирующая стратегия промышленной политики может быть эффективна лишь в случае, если его применение ограничено во времени;

Государственное вмешательство в экономику может быть эффективно на этапе догоняющего развития, если оно касается формирования промышленной и инновационной политики на фоне возрастания роли рыночных отношений;

Импортозамещение не должно сопровождаться снижением открытости экономики - напротив, иностранные компании должны активно привлекаться к осуществлению трансфера технологий, финансированию новых производств и созданию совместных предприятий.

Глава 3. Научные подходы к рассмотрению импортозамещения высоких технологий и инноваций

Отношение отечественных учёных к политике импортозамещения инноваций и высоких технологий можно охарактеризовать как неоднозначное. Наиболее распространены три точки зрения:

Крайне негативное отношение к идее импортозамещающего развития. Сторонники этого подхода выступают за естественный процесс замены импортных товаров отечественными, не нарушаемый и не стимулируемый государственным вмешательством, за общую либерализацию промышленной политики. Утверждается, что только либеральный путь развития, предполагающий "отказ от конфронтации и политики запретов, сокращение силового давления на общество и бизнес, децентрализацию управления, поощрение конкуренции как стимула для роста производительности, большую опору на частные инвестиции и человеческий капитал" приведёт к оживлению экономики, и, соответственно, последующему самостоятельному возникновению стимулов к естественному импортозамещению (Акиндинова, Кузьминов, Ясин, 2014). Сложившаяся ситуация в экономике оценивается как крайне неблагоприятная для проведения политики импортозамещения по целому ряду параметров, в том числе:

Высокая зависимость от импорта оборудования в условиях санкций затрудняет обновление и эксплуатацию производственных мощностей, что, в свою очередь, ведёт к замедлению и даже остановке некоторых производств;

Высокие требования к качеству и эксплуатационным свойствам товаров и услуг, обусловленные "избалованностью" потребителей импортом, распространяются также и на продукцию внутреннего производства, что оказывает дополнительное давление на отечественных производителей;

Поскольку зачастую внутри страны не производятся не только аналоги конечных зарубежных продуктов, но даже сырья и комплектующих (т.е. полностью отсутствуют целые производственные цепочки), налаживание замещения импорта таких продуктов представляет собой задачу практически нереализуемую (Замараев, Маршова, 2015).

Эти проблемы, на которые авторы-скептики обращали внимание в 2015 году, очевидно, и привели к тому, что в 2016 уже открыто говорится о провале политики импортозамещения (что подкрепляется статистическими данными); в результате ситуация в экономике настолько усугубилась, что теперь рост цен на нефть и укрепление рубля (столь желанные для множества российских потребителей) в итоге приведут к сокращению ВВП и углублению стагнации (Волкова, 2016). Выход из ситуации авторы видят, прежде всего, в прекращении конфронтации с развитыми странами, скорейшей отмене взаимных санкций и налаживанию долгосрочного сотрудничества с иностранными компаниями (Афонцев, 2015, Мау, 2016).

Сдержанно-позитивное отношение к идее импортозамещающего развития. Придерживающиеся данной точки зрения авторы полагают, что инновационный рост невозможен без импортозамещающих мер (Фальцман, 2015а), что эффективное регулирование экономики в долгосрочном периоде невозможно без обеспечения экономической безопасности (выражающейся, в том числе, и в независимости от импорта) (Широв, Гусев, Литовский, 2012).

Нейтральное отношение к идее импортозамещающего развития. Сюда входят работы тех авторов, кто, с одной стороны, не считает политику импортозамещения "панацеей от всех бед", говорят о неизбежных недостатках такой политики, но, с другой стороны, признают необходимость импортозамещающих мер в сложившейся ситуации. Калинин А. описывает возникающую перед регулятором дилемму следующим образом:

"Отказываясь от вытеснения импортных товаров, государство фиксирует сложившуюся структуру производства. Наоборот, желая ее изменить, правительства неизбежно сталкиваются с необходимостью импортозамещения" [Калинин, 2012, с. 145].

В то же время он говорит о заведомой неэффективности ограничения импорта с помощью квот, тарифов и пошлин. По его мнению, современная грамотная политика импортозамещения заключается не в защите госкорпораций, а в создании таких условий для иностранных компаний, чтобы они проводили локализацию производства и импортировали не готовую продукцию, а комплектующие и материалы.

(Березинская, Ведев, 2015) также склонны рассматривать импортозамещение как некоторое средство увеличения локализации производства, которое следует применять на трёх этапах:

Импортозамещение готовых изделий - локализация сборочных производств на территории России;

Импортозамещение комплектующих;

Импортозамещение сырья и материалов.

Вытеснение импорта в такой последовательности именуется "стратегическим импортозамещением", направленным на модернизацию производства, рост добавленной стоимости, создаваемой внутри страны, обеспечение экономической безопасности и стабильности. В перспективе, по мнению авторов, такое импортозамещение позволит выйти из сырьевой ловушки и наладить несырьевой экспорт. Тем не менее, необходимо учитывать, что на первых этапах внутренние производственные цепочки будут по-прежнему разорванными, и зависимость от импорта будет сохраняться. Соответственно, подобную стратегию в условиях обмена санкциями будет сложно реализовать, так как при сокращении поставок будет неизбежно снижаться качество жизни населения, возникнет угроза остановки сборочных производств со всеми вытекающими из этого негативными последствиями как для населения, так и для бюджета.

(Андреев, Калинин, Самохвалов, 2013) также характеризуют налаживание производства и экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью (в частности, наукоёмкой) как первоочередную задачу государства в сложившейся экономической ситуации, подчеркивая важность выработки промышленной политики всесторонней направленности с использованием всех возможных механизмов воздействия на экономику (т.е. отрицая идею либерализации).

(Полтерович, Попов, 2006) рассматривают политику импортозамещения как комплекс методов и инструментов, адекватный и эффективный только на начальных стадиях развития экономики (начальной стадии модернизации (индустриализации) и стадии инициации экспортноориентированного роста). Если использовать их слишком долго, это затормозит развитие и приведёт к институциональным противоречиям.

Таким образом, рассмотрение вопросов применения мер импортозамещения порой противоречиво даже в рамках одного направления. Существующий плюрализм мнений отражает сложность данной проблемы, прежде всего по причине того, что импортозамещающие меры разнообразны и включают как методы жёсткого контроля импорта, так и мягкие инструменты воздействия на иностранные компании, стимулирования локализации производства внутри страны, международного научно-технического сотрудничества. По мнению автора настоящей работы, первая категория мер не подходит для замещения инновационной и высокотехнологичной продукции, так как существенно ограничивает возможности экономики по созданию собственного инновационного и наукоёмкого производства, тормозит инновационное развитие, затрудняя доступ к лучшим мировым технологиям. Очевидно, что естественное импортозамещение является идеальным вариантом развития событий, так как не создаёт никаких экономических искажений и свидетельствует об исключительной мощи экономики. Однако, по причине отсутствия таковой, в условиях экономики России в её теперешнем состоянии самостоятельное возникновение стимулов к импортозамещению невозможно. Подобные стимулы могут возникнуть после либерализации и децентрализации управления экономикой, как полагают ученые-противники принудительного импортозамещения. Но, принимая во внимание инертность и безынициативность частного сектора России, обусловленную, в том числе, недоверием к власти, такая возможность представляется маловероятной. Более адекватным шагом могла бы стать разработка грамотной, гармоничной промышленной политики, опирающейся на реальные возможности экономики, основным инструментом импортозамещения в которой было бы сотрудничество с иностранными предприятиями, локализация производства и активное взаимодействие с мировым научным сообществом, а не тарифы, эмбарго и квоты. Однако для реализации такой политики необходимо отказаться от конфронтации с западными странами и поддерживать тесный контакт с ними на протяжении всего периода выстраивания собственной инновационной и наукоёмкой промышленности. В настоящий момент приходится констатировать, что такой курс прямо противоречит современной политической риторике, настаивающей на поиске "особого пути", создании образа "врага" и т.д. Разумеется, нельзя утверждать, что Россия категорически не способна начать производить инновационные продукты, не уступающие по качеству импортным аналогам, без помощи стран с развитой инновационной экономикой. Тем не менее, очевидно, что на это потребуются колоссальные затраты, что в кризисных условиях нерационально.

Попытки проводить импортозамещения некоторых видов продукции бессмысленны для экономики России, тем не менее, это не означает, что нужно полностью отказываться от данной политики. В ряде отраслей Россия имеет достаточный производственный потенциал, чтобы активно поддерживать замещение импорта. Однако, учитывая состояние российской НИС и науки, весьма сомнительно, что в числе таких отраслей в обозримом будущем окажется инновационная и высокотехнологичная. На сокращение технологического отставания, институциональную реформацию НИС и создание условий для замещения импорта инноваций и высоких технологий без потери качества в лучшем случае уйдут десятилетия, при отсутствии чётко выраженной политической воли и ясной стратегии такие глубокие преобразования вообще не имеют шансов на осуществление. Не снижающаяся напряжённость отношений с иностранными партнёрами усугубляет положение, затрудняя и без того весьма ограниченный обмен знаниями и технологиями, столь необходимый для создания собственного наукоёмкого производства. Необходимо признать невозможность налаживания внутреннего производства инновационной и наукоёмкой продукции исключительно собственными силами без взаимовыгодного сотрудничества с развитыми экономиками и создать все условия для скорейшего восстановления разорванных политических и экономических связей.