Декомпозиция задачи моделирования управления организацией

Описание действий и выявление связей между ними. Будем считать, что действия связаны, если изменение характеристик одного действия приводит к изменению характеристик другого действия. Следовательно, для выявления связей между действиями необходимо, во-первых, установить характеристики действий, то есть задать набор лингвистических переменных, которые однозначно описывают (идентифицируют) каждое действие, и, во-вторых, определить условия, при которых изменение характеристик одного действия может привести к изменению характеристик другого действия.

Аксиома I (A.I). Действие идентифицируется фреймом, ролями которого являются лингвистические переменные: цель действия, объект воздействия, источник действия, время свершения действия, ресурс, необходимый для совершения действия.

Истинность этой аксиомы, как и любой другой, доказать невозможно. Высказанное утверждение может быть недостаточным для адекватного описания действий с учетом специфики исследуемой проблемной ситуации. В этом случае необходимо провести дополнительную детализацию характеристик действий. Возможность изменения и модификации аксиом должна быть заложена в алгоритмы логико-лингвистической модели. То же самое положение распространяется и на правила вывода.

Пусть некоторые действия описаны в виде значений указанных переменных. Тогда естественными условиями, при которых изменение характеристик одного действия может привести к изменению характеристик другого действия, являются факты совпадения или пересечения (частичного совпадения) значений переменных, определяющих характеристики действий. Исходя из этого, можно сформулировать следующие правила вывода, определяющие условия потенциальной связи между действиями (Р1^С):

P_1.1^С. Между действиями D₁ и D₂ существует отношение «связь по объекту» (r₁), если они имеют один и тот же объект воздействия (O₁ = O₂) или направлены на разные объекты, являющиеся частью одного объекта (O):

{(O₁ = O₂) [(O₁ O) & (O₂ O)]} D₁ r₁ D₂.

Р_1.2^С. Между действиями D₁ и D₂ существует отношение «связь по источнику» (r₂), если они имеют один и тот же источник действия (I₁ = I₂) или их источники являются частью одного источника:

{(I₁ = I₂) [(I₁ I) & (I₂ I)]} D₁ r₂ D₂.

Р_1.4^С. Между действиями D₁ и D₂ существует отношение «связь по ресурсу» (r₃), если они совершаются с использованием одного и того же ресурса (R₁ = R₂) или ресурсы пересекаются:

{(R₁ = R₂) [(R₁ R) & (R₂ R)]} D₁ r₃ D₂.

Р_1.4^С. Между действиями D₁ и D₂ существует отношение «связь по цели» (r₄), если их цели совпадают (L₁ = L₂) или являются непосредственно подцелями одной, более общей цели:

{(L₁ = L₂) [(L₁ L) & (L₂ L)]} D₁ r₄ D₂.

Р_1.5^С. Между действиями D₁ и D₂ существует отношение «связь по времени» (r₅), если совпадают моменты их начала (T₁^н = Т₂^н) окончания (T₁^к = Т₂^к) или пересекаются временные интервалы ( Т₁, Т₂) совершения действий:

{(T₁^н = Т₂^н) (T₁^к = Т₂^к) ()} D₁ r₅ D₂.

е) действия D₁ и D₂ связаны отношением r, если имеет место (P_1.1^С) или (Р_1.2^С) или (Р_1.3^С) или (Р_1.4^С) или (Р_1.5^С):

[P_1.1^С Р_1.2^С Р_1.3^С Р_1.4^С Р_1.5^С] D₁ r D₂.

Классификация связей. Классификация выявленных связей между действиями должна быть проведена по таким признакам, чтобы обеспечивалась возможность обоснования состава управляющих, согласующих и координирующих решений, а также их распределения между организационными элементами органа управления. В процессе итеративного поиска оказалось, что достижение такой цели возможно при классификации связей между действиями по следующим признакам: степени влияния действий друг на друга (П1), направленности влияния (П2), важности связей (П3) и характеру влияния связей на результаты действий (П4). Тогда можно сформулировать следующую базовую аксиому.

Аксиома 2 (А.2). Связь между действиями описывается фреймом, ролями которого являются лингвистические переменные П1, П2, П3, и П4, принимающие следующие значения: П1 = релевантная или нерелевантная; П2 = взаимная или односторонняя; П3 = очень важная, или важная, или не очень важная, или неважная; П4 = полезная, или вредная, или нейтральная.

Сформулируем возможные правила вывода (Р2^С), которые позволят определить значений указанных лингвистических переменных. Р2.1^С - связь релевантная, если хотя бы одно из связанных действий оказывает существенное влияние на результат другого действия. Существенность влияния оценивается качественной мерой, квантифицируемой, например, следующим образом: нет результата, слабый результат, средний результат, сильный результат, максимальный результат. Для качественной оценки существенности задаются функции принадлежности, определяющие зависимость степени достижения результата одного действия от другого, и по правилу: связь между двумя действиями релевантная, если изменение результата одного действия на квант приводит к изменению результата другого действия не менее чем на квант.

Р2.2^С - связь взаимная, если действия оказывают влияние на результаты друг друга, и односторонняя, если одно действие влияет на результат другого, а обратное влияние не наблюдается или оно несущественно. Р2.3^С - важность связи соответствует максимальной важности взаимосвязанных действий. Например, если действие D1, связанное с D2, относится к важным действиям, a D2 - к неважным, то связь между D1 и D2 - важная. Р2.4^С - связь полезная (для источника действий), если она способствует достижению цели его действия, связь вредная, если она может препятствовать ему достичь поставленной цели, и нейтральная, если достижение цели данного действия не зависит от связанности с другим действием. Например, пусть цель действия D1 состоит в максимизации эффективности, то есть в достижении максимального результата, и без связи с D2 результат D1 оценивается как «средний». Тогда, если при наличии связи между D1 и D2 результат оценивается как «сильный», то связь считается полезной, а если результат оценивается как «слабый», то связь признается вредной.

Формирование управляющих, согласующих и координирующих решений будем проводить согласно следующим правилам[4].

P3.1^С - каждому действию должно соответствовать управляющее решение, причем только одно. Р3.2^С - принятие управляющего решения на совершение действия должно входить в функцию начальника, которому непосредственно подчинен исполнитель, совершающий данное действие. Р3.3^С - связанные управляющие решения должны быть согласованы, если связи «не очень важные» или «неважные». Р3.4^С - если связь односторонняя, то инициатором согласования является организационный элемент, принимающий управляющее решение по действию, результат которого зависит от связанного с ним действия. Р3.5^С - если связь двусторонняя и вредная только для одного организационного элемента, то он должен являться инициатором согласования. Р3.6^С - если связь двусторонняя, то инициатором согласования является элемент, действия которого имеют наибольшую важность. Р3.7^С - связанные управляющие решения должны быть скоординированы, если связи «очень важные» или «важные». Р3.8^С - при наличии общего непосредственного начальника принятие координирующих решений должно входить в его функции. Р3.9^С - при отсутствии общего непосредственного начальника принятие координирующего решения должно входить в функцию ближайшего прямого начальника.

Выявление структурных противоречий. Пусть для некоторой системы известен полный перечень управленческих решений, которые необходимо принять, чтобы достичь определенных целей. Будем считать, что формальная задача управления состоит в выполнении операций, переводящих каждый элемент системы решений из некоторого начального состояния в некоторое конечное состояние. Естественно, что конечным будет состояние «решение утверждено» («санкционировано»), которое обозначим символом F2. Начальным является состояние, фиксирующее необходимость принятия решения по данному вопросу, чему может соответствовать, например, такое выражение: «обстановка назрела, требуется принять решение», которое обозначим символом 1. Между 1 и F2 введем следующую иерархию промежуточных состояний: 2 - отдано распоряжение на подготовку решения; 3 - предложения по решению подготовлены; 4 - предложения согласованы; 5 - предложения рассмотрены; F - решение принято предварительно; F1 - решение принято. Тогда возможны три способа перевода решений из начального в конечное состояние: «сверху-вниз», когда сначала принимается старшее решение, а затем последовательно по ступеням иерархии остальные решения; «снизу-вверх» - последовательность, обратная предыдущей последовательности; «снизу-вверх», а затем «сверху-вниз», то есть компромисс между двумя первыми способами, разумно сочетающий требования централизации и децентрализации (этот способ в дальнейшем и рассматривается).

С учетом сказанного можно сформулировать следующие правила выявления структурных противоречий. Р1.1^А - должно быть принято каждое решение, в котором возникает необходимость. Р1.2^А - каждое решение по состояниям 2 и 3 должен принимать только один управляющий элемент. Р1.3^А - каждое решение по состояниям 5, F, F1, F2 должен принимать только один элемент системы управления, иначе имеет место дублирование функций. Р1.4^А - по каждому из состояний 5, F, F1, F2 старшие решения должны входить в функции старших управляющих элементов, иначе имеет место иерархическое несоответствие решений. Р1.5^А - старшим управляющим элементам должны соответствовать старшие состояния по каждому решению, иначе имеет место иерархическое несоответствие состояний. Р1.б^А - если реализация решений предполагает использование общего ресурса, то решения должны быть согласованы, иначе имеет место несогласованность по ресурсу. Р1.7^А - решения, являющиеся следствием общего старшего решения, должны быть согласованы, иначе имеет место несогласованность по структуре. Р1.8^А - если между решениями существует отношение согласования, то между соответствующими управляющими элементами должно существовать отношение взаимодействия (если между ними нет отношения подчиненности), иначе имеет место несогласованность по функциям. Р1.9^А - если управляющие элементы, между которыми существует отношение взаимодействия, пассивны, то имеет место неорганизованность по функциям (отсутствие инициатора согласования). Р1.10^А - если отсутствует несогласованность и неорганизованность по функциям, то инициатором согласования выступает управляющий элемент, решение которого раньше достигнет состояния 3. Р1.11^А - если для принятия данного решения требуется принятие другого решения, то между этими решениями возникает отношение втягивания (аналог причинно-следственного отношения). Р1.12^А - если втягивающее решение принято окончательно (перешло в состояние F1) до того, как втягиваемые решения перешли в состояние F, то имеет место неорганизованность по алгоритму. Р1.13^А - если санкционированное решение не может быть доведено до исполнителя, то имеет место разрыв контура управления по прямой связи. Р1.14^А - если управляющий элемент санкционировал решение, и это решение доведено до исполнителей, но отсутствует контроль за исполнением решения, то имеет место разрыв контура управления по обратной связи. Р1.15^А - если к управляющему элементу поступает информация, которая не используется для принятия решений, то имеет место информационная избыточность. Р1.16^А - если к управляющему элементу не поступает информация, необходимая ему для принятия решений, то имеет место информационная недостаточность.

Описание модели. Функциональная схема логико-лингвистической модели включает в себя основные блоки: ИНТЕРПРЕТАТОР, КОРРЕЛЯТОР, КЛАССИФИКАТОР, ГЕНЕРАТОР, АНАЛИЗАТОР

((Di r1 Ok)&(Dj r1 Ok)) (((Di r1 Ok)&(Dj r1 Om))&((Om r2 O)&(Ok r2 O))) (Di r3 Dj), (2)