Управление университетом: трудоустройство и профессиональное развитие выпускников

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Научный журнал КубГАУ, №95(01), 2014 года

Донской государственный технический университет

УПРАВЛЕНИЕ УНИВЕРСИТЕТОМ: ТРУДОУСТРОЙСТВО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ВЫПУСКНИКОВ

Сербиновский Борис Юрьевич д.э.н., к.т.н., профессор

Зверева Лариса Геннадиевна аспирант

Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия

Журавлева Ирина Ивановна к.э.н., доцент

Ростов-на-Дону, Россия

Обоснована необходимость целевого управления университетом по показателю «трудоустройство». Выполнена постановка задачи и предложены пути совершенствования системы управления университетом и рыночной политики. Приведены результаты анализа внешних воздействий на университет как социально-экономическую систему, содержание выхода системы, причинно-следственные связи выхода и входа системы

Ключевые слова: УПРАВЛЕНИЕ УНИВЕРСИТЕТОМ, МАРКЕТИНГ УНИВЕРСИТЕТА, ТРУДОУСТРОЙСТВО, ЗАНЯТОСТЬ ВЫПУСКНИКОВ УНИВЕРСИТЕТА университет управление трудоустройство рыночный

Исследуемая проблема приобрела особую актуальность в связи с реформированием системы образования России, изменением взглядов и оценок качества образовательной деятельности и качества управления университетом, внедрением новых оценок эффективности деятельности университета в системе мониторинга Минобрнауки. С 2013 г. показатель трудоустройства выпускников университета используется в оценке эффективности всех российских (государственных и негосударственных) учреждений высшего профессионального образования. По сути, министерство корректирует назначение вуза (как системы) - объекта настоящего исследования, эффективность которого оценивается посредством мониторинга Минобрнауки. Уточним одно обстоятельство: хотя в настоящем исследовании анализу подвергаются вузы (в целом), но основное внимание планируется уделить университетам Южного федерального округа (ЮФО) и Ростовской области, в том числе Южному федеральному университету (ЮФУ).

Актуальность исследуемой проблемы можно подтвердить результатами мониторинга, проведенного Минобрнауки в 2013 г. Основные результаты мониторинга представляются в типовой таблице (табл. 1). Поскольку в настоящем исследовании основное внимание уделено управлению по показателю «трудоустройство», то в таблице 2 обобщены только оценки «трудоустройства» выпускников ведущих государственных вузов России и ЮФО (Краснодарского края и Ростовской области), эффективных по результатам мониторинга Минобрнауки. Анализ представленных в таблице 2 данных показывает, что доля государственных вузов неэффективных по показателю «трудоустройство» значительна (среди ведущих вузов г. Москвы - 49 %, среди ведущих вузов Краснодарского края и Ростовской области - 29 %). Еще больше негосударственных вузов, которые не удовлетворяют заданному Минобрнауки данному критерию эффективности (см. сайт: http://miccedu.ru/monitoring/).

Таблица 1

Результаты оценки деятельности Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Таблица 2

Значения оценки «трудоустройство» по ведущим университетам России и ЮФО

Следует отметить два важных момента:

1) большинство вузы, имеющие значение показателя «трудоустройство» выше порогового значения, не обладают достаточным «запасом прочности», текущие значения показателей близки к пороговым значениям;

2) государство финансирует государственные вузы, поэтому вправе требовать от них эффективности, в том числе оцененной по результатам трудоустройства выпускников. Это означает, что в настоящее время от российского вуза требуется не только обеспечить качественное обучение студентов, но и успешное трудоустройство выпускников.

По сути, министерство скорректировало назначение российского университета как системы. В силу иерархии системы образования вуз не может игнорировать такое «новшество». Следовательно, он должен измениться и создать условия для превентивного выбора студентом альтернативных видов, направлений и вариантов трудоустройства, а также его последующего профессионального развития с использованием образовательных методов, средств, форм и программ, реализуемых университетом. Эту задачу нельзя назвать новой, но в связи с изменением внешних требований и оценок эффективности деятельности вуза его система управления (настроенная на прежние требования и оценки) потеряла свою полноту и целостность, требует модернизации. Именно поэтому перед исследователем ставится цель совершенствования системы управления университетом для достижения необходимой полноты и целостности модели системы и эффективности вуза.

Уточним, если обратиться к классификации систем по сложности [1], то университет следует позиционировать как особо сложную социально-экономическую систему. Его система управления столь же сложна.

Требование полноты модели системы следует выполнить, поскольку оно позволяет получить на выходе необходимый набор оценок-характеристик вуза (как системы) в желаемом диапазоне значений (в соответствии с установленными целевыми критериями, пороговыми значениями показателей и т.п.) с требуемой точностью и достоверностью. При том должны быть соблюдены принципы внешней и внутренней целостности (основополагающие принципы системности).

Университет (как система) составляет с внешним окружением (средой) единое целое, поэтому изменение внешней среды и воздействия ее отдельных элементов на университет должно найти адекватный ответ (действие) на среду со стороны университета. Изменение поведения и состояния среды и университета взаимны и взаимосвязаны, а несоблюдение принципа целостности приведет к разрушению (ликвидации или принудительной реорганизации) университета как части системы образования, поскольку он не достигает поставленных целей и не выполняет свои функции или выполняет их неэффективно. Следовательно, коррекция целей и функций университета, неизбежно должна сопровождаться коррекцией его как системы (соблюдение принципа внешней целостности), проявляющееся через изменение совокупности элементов системы и связей между ними. В результате адаптация вуза к внешним изменениям и его стремление к внешней целостности оборачивается нарушением сложившейся ранее внутренней целостности и (как следствие) приводит к необходимости изменения совокупности внутренних элементов и связей для восстановления внутренней целостности (соблюдение принципа внутренней целостности) и функциональных возможностей для достижения необходимых результатов и оценок, что служит залогом эффективности вуза в новых условиях деятельности, его выживания и развития.

Особенности решения задачи проявляются в ряде аспектов. Остается прежней дефицитность и структура ресурсов на входе вуза (как системы), но корректируется целевая функция, отражающая назначение и эффективность университета. Целесообразно средствами управления активно влиять на количество и качество ресурсов на входе, что возможно, если ставить новые цели и задачи, выстраивать связи интеграции при целевой подготовки и профориентации потенциальных абитуриентов. Меняются оценки эффективности качества управления вузом и используемых инструментов и механизмов, поскольку применяются иные критерии эффективности вуза и управленческих решений. При практической неизменности структуры ресурсов перемены затрагивают значимость отдельных ресурсов в силу их разного влияния на конечный результат и оценку эффективности вуза, следовательно, возможно изменение мер (пропорций) заменяемости (взаимозаменяемости) ресурсов, если она допустима.

Анализ организационных структур университетов, показывает, что все они используют линейно-функциональную структуру в качестве основы структурной модели управления вузом. Проектные (матричные) структуры используются эпизодически, но достаточно часто применяются более сложные структуры, когда в рамках линейно-функциональной структуры необходимо решать общие проблемы и задачи. В этом случае в системе управления университетом создаются дополнительные связи учебно-научно-производственной интеграции и кооперации, которые могут помочь в формировании у студентов научно-исследовательских, проектных и других профессиональных компетенций, а также использоваться при создании стартапов.

Управляя вузом, необходимо учитывать два типа внешнего воздействия на него как объект управления (рис. 1): полезное управляющее воздействие r (t) со стороны министерства (внешнего регулирующего органа, стремящегося изменить выходные характеристики вуза как объекта управления в требуемом направлении); возмущающее воздействие f (t) со стороны множества других элементов внешней среды, воздействие не однозначное (возможно позитивное, полезное и желательное или негативное, вредное, нежелательное).

Анализируя общую цель (назначение вуза), целесообразно построить дерево целей, показать связь корневой (общей) цели и частных целей (ветвей дерева). Для этого необходимо рассмотреть возможности достижения общей и частных целей с позиций:

- Минобрнауки, представленной в методиках, используемых Межведомственной комиссией по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования [2] и в программном обеспечении портала САТВВУЗ (см. сайт: http://151.248.122.143/ibs/about_report.php). В целом позиция министерства остается неясной в смысле стабильности применяемых требований, критериев эффективности и методик расчет показателей эффективности. Поскольку требования изменены одномоментно (в некоторый момент поступления новых управляющих воздействий), то задачу управления при исследовании и проектировании процессов функционирования вуза (как системы) следует связывать с особым типом состояний. Если же требования останутся стабильными, то управление процессами должно быть отнесено к неособым состояниям и осуществляться постоянно для достижения установленных критериев эффективности вуза (именно с позиций стабильности обновленных требований планируется модернизировать деятельность и управление вузом);

- теории управления и экономики труда для уточнения содержания понятия и показателя «трудоустройство», операционализации этого понятия, чтобы применять показатель «трудоустройство» не только в мониторинге деятельности образовательных организаций высшего образования, но в управлении деятельностью вуза, ориентированном на потребности экономики и рынка труда, на занятость выпускников в настоящем и будущем.

По сути, необходимо построить модель механизма явления «занятость выпускника», возникающего в результате деятельности вуза (выход объекта исследования), реализуемых в нем процессов. От исследователя потребуется разработать (предложить) интегрированный показатель (параметр) «трудоустройство», чтобы затем выстроить целевое проблемно ориентированное управление университетом (по интегрированному показателю). Важно рационально использовать:

1) внутренние и внешние обратные связи управления при осуществлении мониторинга качества образования и качества управления вузом по параметру (показателю) «трудоустройство»;

2) ресурсы университета и возможности системы образования при обучении студента, выборе им сферы деятельности, карьеры, методов, средств и форм профессионального развития, последующего наращивания компетенций, необходимых для успешной профессиональной деятельности (в начале трудовой деятельности и будущем, точнее, на оси времени в границах «прошлое», «настоящее», «будущее»).

В результате управление университетом по параметру «трудоустройство» должно обеспечить:

1) повышение оценок при проведении мониторинга Минобрнауки;

2) лучшие перспективы для успешного трудоустройства и профессиональной деятельности выпускника, развития его профессиональных компетенций и карьеры, сохранения или повышения конкурентоспособности на рынке труда и эффективности трудовой (профессиональной) деятельности.

Как известно, в модели вуз представляется как система (совокупность элементов и связей, характеризующихся определенным поведением, процессами функционирования, взаимодействия друг с другом и внешней средой). Поскольку современная модель системы создается с учетом требований гибкости и имеет блочную структуру, то ее совершенствование (для достижения необходимой полноты с учетом новой информации и новых условий функционирования) связывается: с дополнением (созданием новых) блоков в системе вуза (структурных и процессных блоков) и системе управления университетом; с коррекцией системы целей и модернизацией блоков: технического, технологического, теоретико-методического, информационного, программного обеспечения управления вузом и реализуемыми процессами (для достижения установленных критериев эффективности).

В первую очередь целесообразно организовать пересмотр, уточнение и анализ концептуальной модели системы и ее последующую формализацию, чтобы получить новые знания о следующих аспектах эффективного функционирования системы управления вузом:

- о сущности и содержании выходов-результатов деятельности университета;

- о чувствительности системы управления университета в отношении новых воздействий внешней среды;

- об особенностях анализа и синтеза различных вариантов дополнения системы университета и системы управления университетом и выбора варианта, удовлетворяющего новым критериям оценки эффективности вуза и его системы управления;

- о формах, методах, средствах управления ресурсами на входе модели вуза;

- о возможных (прогнозных) направлениях развития (изменения) университета и его системы управления в будущем.

Выходы (результаты деятельности) вуза разнообразны, но в контексте анализируемой проблемы целесообразно ограничиться выходом, определенном как трудоустройство выпускников. Здесь следует обратить внимание на терминологические неточности в постановке целей и задач мониторинга Минобрнауки. Дело в том, что трудоустройство - это система мероприятий, проводимая государственными органами, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги предприятиями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу, в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей [3], в Минобрнауки оценивает результат этих мероприятий, а не их количество, виды, направленность или содержание. Результат трудоустройства имеет вероятностный характер. Выпускник вуза может стать безработным или занятым. При этом в процедуре мониторинга не предусмотрена какая-либо оценка мероприятий по трудоустройству, проводимых вузом.

В методике, которая утверждена Минобрнауки, оценка «трудоустройство» определяется через удельный вес численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения в вузе, в общем числе выпускников. Вычисляется отношение численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения в вузе, к общему числу выпускников [2].

Следовательно, неудачное название показателя (оценок) просто свидетельствует о недостаточной компетентности разработчиков системы мониторинга. По сути, во-первых, речь идет не о трудоустройстве, а о занятости выпускников после окончания срока обучения. Во-вторых, вуз может не выполнять каких-либо мероприятий по трудоустройству выпускников, но на выходе всегда будет качественно одинаковая картина исходов: одна часть выпускников будут трудоустроена (разными путями, в том числе в инициативном порядке), а другая - пополнит ряды безработных. «Трудоустройство» может использоваться в управлении вузом как условное название оценки, характеристики (показателя, порогового значения), которое не отражает их сущность (содержание). Характеристику (показатель, критерий, пороговое значение) «трудоустройство» целесообразно использовать в управлении вузом, поскольку может быть построено целевое проблемно ориентированное управление по этому показателю, определены экзогенные и эндогенные факторы (переменные) влияния на результат, который в мониторинге Минобрнауки идентифицируется с оценкой «трудоустройство».

Рассмотрим подробнее варианты исходов занятости выпускника вуза (рис. 2), которые связаны с формальной занятостью (оформленной официально). Если учитывать возможность неформальной (неоформленной официально, «серой», «нелегальной» и даже криминальной) занятости, то количество исходов на выходе увеличится примерно в два раза (такая классификация самозанятых представлена в монографии [4]). Множество исходов трудоустройства актуализирует проблему изменения рыночной политики университета, совершенствования его маркетинга.

Рисунок 2 Исходы управляемого вероятностного процесса для достижения желаемого уровня оценки «трудоустройство»

Занятых в экономике, по рекомендации МОТ (Международной организации труда), делят на занятых по найму и самозанятых [5, 6]. Самозанятые образуют статистические группы, рекомендованные OECD (Организация экономического сотрудничества и развития - Organisation for Economic Cooperation and Development) и методическими положениями российской статистики: 1) работодатели; 2) индивидуальные предприниматели (ИП), работающие индивидуально или с привлечением неоплачиваемого труда членов своих семей, в том числе фермеры; 3) члены производственных кооперативов; 4) неоплачиваемые работники семейных предприятий, помогающие ИП члены их семей; 5) лица, занятые домашним хозяйством, если производимые ими блага составляют важную часть потребления семей; 6) занятые в домашнем хозяйстве производством товаров и услуг на продажу [7; 8, С. 186; 9].

Следует отметить, что отсутствие предпринимательской культуры, характерное для России (экономики и общества), проявляется в том, что государство и вузы из множества возможных исходов процесса трудоустройства замечает только один: занятость по найму на работающих предприятиях. Множество исходов, связанных с самозанятостью не находят место в стратегии Минобрнауки и университетов. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с документами, которые опубликованы на их официальных сайтах. Студентов в процессе учебы настраивают (нацеливают) именно на работу по найму (на предприятии, в фирме, компании и т.п.), хотя, именно самозанятость в развитых странах и зарубежных университетах рассматривается как важнейшее направление трудоустройства (см., например, сайт университета г. Кента: http://www.kent.ac.uk/ и специальные разделы на этом сайте: http://www.kent.ac.uk/careers/selfemployment.htm; http://www.kent.ac.uk/ca-reers/kentopps.htm; www.kent.ac.uk/enterprise/student_enterprise) и решения множества социально-экономических проблем, стоящих перед государством, его регионами и муниципальными образованиями [10 - 21]. В России начаты углубленные исследования инновационной самозанятости [4, 22 - 27], в том числе роли вузов в развитии самозанятости [24 - 27], но проблема целевом проблемно ориентированном управления университетами по показателю «трудоустройство» еще не нашла своего решения в новых условиях их деятельности.

Анализируя чувствительность системы управления университета в отношении новых воздействий внешней среды, можно прийти к заключению: государственные вузы, с одной стороны, ориентированы на иерархическую систему управления образованием, на управляющее воздействие Минобрнауки и изменение требований министерства. С другой стороны, вузы (как особо сложные социально-экономические системы) обладают специфической организационной культурой, целями, задачами, ресурсами, функционируют в особых условиях, которые достаточно далеки от рыночных условий деятельности предприятий. Поэтому они традиционно инертны, не отличаются высокой, адаптивностью, гибкостью и мобильностью, их изменения (в том числе системы управления) скорее имитируются, но не изменяют содержания деятельности, реализуемых процессов, организационной культуры, мышления и действий персонала. Такое состояние связано с тремя моментами:

1) со стабильностью экономических отношений «государство - вуз» при кажущейся их изменчивости (государство платит вузам за обучение студентов);

2) с недостаточным финансированием воспроизводства интеллектуального потенциала и капитала вуза при необходимости обеспечения расширенного воспроизводства в условиях ускорения научно-технического прогресса;

3) со стабильностью внешних и внутренних мотивов деятельности персонала, поскольку: оплата труда основной части работников по существу зависит от образовательной деятельности; руководство не имеет четких стратегических ориентиров и подменяет управление нарастающей массой распоряжений о предоставлении (по множеству линейных и функциональных связей) разных форм отчетности и иных документов. В этих условиях управление по показателю «трудоустройство» может рассматриваться только как дополнительная и неоплачиваемая нагрузка на персонал, в том числе на управленцев.

Дополнение системы университета и системы управления университетом в связи с появлением нового критерия оценки эффективности может рассматриваться как типовая задачи в том смысле, структурная модель вуза традиционно является блочной, а функциональная модель определяет разделение, обособление видов разных деятельности и процессов при достаточно низком уровне их кооперации и интеграции. Попытки развития в вузах связей учебно-научно-производственной интеграции имеют место, но успехи незначительны, поскольку в большинстве своем функции и процессы остаются разобщенными, самостоятельными, независимыми. Даже проведение научно-исследовательских работ магистрантами не связывается с созданием или расширением научно-исследовательской базы университета.

По существу дополнение системы университета и системы управления университетом сводится к трем основным моментам:

- дополнение концептуальной модель вуза (отображающей процессы и подпроцессы системы) процессами и блоками, обеспечивающими достижение планируемых результатов по трудоустройству;

- моделирование процессов (бизнес-процессов) для выбора рациональной типологии и топологии, достижения необходимой эффективности (возможно, субоптимальности);

- дополнение блоками организационной структуры университета и его системы управления.

Во многих университетах существуют структурные подразделения (иногда виртуальные), выполняющие некоторые действия, связанные с трудоустройством выпускников, например, центр развития карьеры Южного федерального университета (см. сайт: http://careercentr.sfedu.ru/) и Координационно-аналитический центр развития карьеры Южного федерального университета (см. сайт: http://sfedu.ru/www/rsu$elements$.info?p_es _id=-1486). Именно поэтому речь идет о дополнении существующей системы управления вузом. Но результаты настоящего исследования свидетельствую о том, что целевого проблемно ориентированного управления по показателю «трудоустройство».

Рассматривая возможности применения и изменения форм, методов, средств управления ресурсами на входе вуза, следует:

- поддерживать и развивать уже сложившуюся интеграцию вузов со школами и с образовательными учреждениями среднего профессионального образования (сузами);

- шире использовать виртуальную среду (Интернет) для воздействия на потенциальных абитуриентов вуза и взаимодействия с ними, в том числе при их профориентации и построении проблемно ориентированных информационных моделей абитуриентов;

- учитывать сложности управления входом и вероятностный характер результата. Школы и сузы не имеют весомых мотивов и стимулов для управления по целям вуза. Практически отсутствует правовая база такого управления. Весьма сложно влиять на выбор вуза абитуриентом.

Существует еще один важный аспект косвенного управления ресурсами на входе вуза посредством качественных и количественных характеристик выхода (по параметру «трудоустройство»). Важную роль в выборе вуза абитуриентом играют эксперты-консультанты (друзья, родственники, знакомые …), которые желают школьнику или выпускнику суза, поступающему в вуз, лучшего будущего (хорошего образования, высокого заработка или доходов от собственного бизнеса, карьерных перспектив …).

Эксперты-консультанты в своих суждениях опираются не только на свой опыт, но и рейтинги университетов, которые доступны, регулярно публикуются, обновляются, оценивают результаты деятельности вузов с разных сторон. Каждый оценщик (например, РБК, Шанхайский рейтинг - ARWU, Times Higher Education, Times Higher Education BRICS & Emerging Economies, World University Rating, WB Matrix) использует собственную систему оценок. Например, в рейтинге РБК учитываются: условия для получения качественного образования; востребованность выпускников работодателями; стоимость платного обучения; доля иностранных студентов из стран СНГ, Балтии, Грузии, Абхазии и Южной Осетии; число выпускников вузов в составе правления крупнейших компаний России из списка «Эксперт-400» [28]. Шанхайский рейтинг учитывает 2 критерия - количество нобелевских лауреатов в университете и цитируемость в научных журналах, а рейтинг QS - отношение работодателей к вузу, его престиж [29]. Минобрнауки побуждает ведущие вузы к борьбе за высокие места в рейтингах независимых экспертных агентств. Поэтому целесообразно выбрать несколько таких рейтингов, чтобы использовать их в качестве источников информации для построения обратных связей управления вузом по показателю «трудоустройство», хотя, это усложняет модель управления и расширяет типологию используемых регуляторов.

Управление характеристиками входа предполагает знание этих характеристик, поэтому необходима не только «традиционная» работа по профориентации, но и развитый, углубленный мониторинг выпускников школ и сузов как источник информации о поступающих или решивших не поступать в вуз абитуриентах. Получаемая информация должна быть использована в соответствии с ожиданиями по каждому из вариантов выхода (см. рис. 2), поскольку желательно знать в начале обучения планы студента о будущей трудовой деятельности. Следовательно, информационная база целевого проблемно ориентированного управления должна наполняться не только данными мониторинга эффективности вузов, осуществляемого Минобрнауки, но и результатами маркетинговых исследований рынка образовательных услуг и рынка труда, которые должен проводить университет, внедрив в систему управления вузом мониторинг и анализ результатов трудоустройства и карьерного роста выпускников.

Профессиональное развитие и помощь в карьерном росте также не может рассматриваться отдельно от проблем трудоустройства выпускников по двум основным мотивам:

- вуз заинтересован в сохранении конкурентоспособности выпускников на протяжении трудовой жизни и в улучшении качества их трудовой жизни и качества жизни в целом, поскольку бывший студент связывает ожидания, надежды, успехи или поражения с полученным образованием;

- университет часто нуждается в дополнительных доходах от реализации услуг второго и дополнительного образования, повышения квалификации и т.п.

Прогнозы о возможных направлениях развития университета и его системы управления в будущем целесообразно связывать с повышением конкурентной и инновационной активности российского бизнеса. Известно, что показатели инновационной активности предприятий России остаются низкими (табл. 3) в сравнении с инновационной активностью бизнесом развитых стран (табл. 4). Как видно из представленных данных, российский бизнес не проявляет особый интерес и к выпускникам вузов, не стремится выстраивать связи учебно-научно-производственной интеграции с университетами. Преодоление этой проблемы может значительно облегчить задачи трудоустройства выпускников и освоение новых моделей обучения с ориентацией студентов на конкретного работодателя и рабочее место.

Таблица 3

Показатели инновационной активности российского бизнеса в 2009, 2011 гг. [30]

Таблица 4

Показатели инновационной активности предприятий ЕС, занятых в производственном секторе и секторе услуг, осуществлявших технологические и нетехнологические инновации в период 2008-2010 гг. [30]

Политика государства, несмотря на проводимую модернизацию системы образования, по своей сути не изменится. Следует ожидать сокращения количества вузов и их филиалов, реорганизации учебных заведений путем их объединения, укрупнения, присоединения «слабых» к «сильным». Вероятно увеличение размеров финансирования вузов и перераспределения ресурсов между ними. Поэтому университеты будут заинтересованы в управлении собственной эффективностью, но в трактовке Минобрнауки. Остается надеяться на стабильность показателей и методик оценки эффективности и высоком качестве информации, используемой в мониторинге эффективности вузов.

Таким образом, задача модернизации модели российского университета (образовательной деятельности и систему управления) связывается с разработкой целевого проблемно ориентированного управления по показателям эффективности вуза, один из которых - «трудоустройство». Целесообразно использовать блочную модель университета и его системы управления, которую необходимо дополнить новыми структурными и процессными решениями (блоками), а также выполнить их субоптимизацию.

Литература

1. Справочник экономического инструментария / Под ред. В.Л. Макарова. М.: Экономика, 2003. 515 с.

2. Методика расчета показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования. М.: Минобрнауки, 2013. [Электронный ресурс]. URL: http://miccedu.ru/monitoring/mate-rials/metodika_mon.htm; http://минобрнау-ки.рф/документы/3561/файл/ 2400/13.08.12-АК-76-05.pdf.

3. Большой бухгалтерский словарь: 10000 терминов / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Ин-т новой экономики, 1999. 574 с.

4. Сербиновский Б.Ю. Инновационная самозанятость населения в России: Монография / Б.Ю. Сербиновский, Р.Р. Мукучян. Новочеркасск: Лик, 2013. 263 с.

5. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991 - 2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002. 352 с.

6. Современные международные рекомендации по статистике труда. М.: Финстатинформ, 1994. 176 с.

7. Методические положения по статистике. Вып. 1. / Госкомстат России. М.: Логос, 1996. 674 с.

8. Аистов А.В. О развитии некоторых форм самозанятости в России в 1994. 2002 годах // Экономический журнал ВШЭ. 2005. № 2. С 185 - 215.

9. Employment Outlook 1989-2011 / OECD. Paris: OECD, 1989-2011. [Electronic resource]. URL: http://www.oecd.org/employment/employ-mentpoliciesanddata/oecdem-ploymentoutlook-downloadableeditions1989-2011.htm/.

10. Belussi F. A Framework of Analysis for Self-employment in Italy: International Conference on Self-employment / University of Padua // Paper submitted to the OECD. 1998 (June). 35 p.

11. Bernhardt I. Comparartive Advantage in Self-employment and paid Work // Canadian Journal of Economics. 1994. Vol. 27. No. 2. P. 273 - 289.

12. Blanchflower D.G. A Longitudinal Analysis of the Young Self-Employed in Australia and the United States // Small Business Economics. 1994. Vol. 6. P. 1. 19.

13. Bogenhold D. Self-employment: A Study of 17 OECD Countries / D. Bogenhold, U. Staber // Industrial Relations Journal. 1993. Vol. 24. No. 2. P. 126 - 137.

14. Clark K. Ethnicity and Self-employment in Britain / K. Clark, S. Drinkwater // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 383 - 407.

15. De Wit G. Empirical Analysis of Self-employment in the Netherlands / G. De Wit, A.M. Van Winden // Economics Letters. 1990. Vol. 32. P. 97 - 100.

16. Evans D.S. The Determinants of Changes in U.S. Self-employment, 1968-1987 / D.S. Evans, L. Leighton // Small Business Economics. 1989. Vol. 1. P. 111 - 119.

17. Johansson E. Self-employment and Liquidity Constraints: Evidence from Finland // Scandinavian Journal of Economics. 2000. Vol. 102. No. 1. P. 123 - 134.

18. Lombard K.V. Female Self-employment and Demand For Flexible, Non-standard Work Schedules // Economic Inquiry. 2001. Vol. 39. No. 2. P. 214 - 237.

19. Pasquier-Doumer L. Intergenerational transmission of self-employed status in the informal sector: a constrained choice or better income prospects? Evidence from seven West-African countries // UMR DIAL-IRD, First Draft - October 2010. [Electronic resource]. URL: http://www2.econ.uu.nl/.../Pasquier-Doumer.docx.

20. Romбn C. Dependent self-employment as a way to evade employment protection legislation / C. Romбn, E. Congregado, JM. Millбn // Small Business Economics. 2011. Vol. 37. P. 363 - 392.

21. Taylor M.P. Self-employment flows and persistence: A European comparative analysis / Institute for Social and Economic Research; University of Essex. 2011. No. 26. 49 p. (October). [Electronic resource]. URL: https://www.iser.esex.ac.uk/publica-tions/working-papers/iser/2011-26.pdf.

22. Сербиновский Б.Ю. Инновационная самозанятость и ее функции на рынке труда и в модернизируемой экономике России. Часть 1/ Б.Ю. Сербиновский, Р.Р. Мукучян, Н.Г. Калмыкова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ, 2012. №08(82). [Электронный ресурс]. URL: http://ej.kubag-ro.ru/2012/08/pdf/60.pdf.

23. Сербиновский Б.Ю. Инновационная самозанятость и ее функции на рынке труда и в модернизируемой экономике России. Часть 2 / Б.Ю. Сербиновский, Р.Р. Мукучян, Н.Г. Калмыкова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ, 2012. №09(83). [Электронный ресурс]. URL: http://ej.kubag-ro.ru/2012/09/pdf/12.pdf.

24. Сербиновский Б.Ю. Развитие информационной составляющей системы самозанятости населения в условиях построения инновационной экономики: проблема и результаты / Б.Ю. Сербиновский, Р.Р. Мукучян // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. № 5. С. 157 - 161.

25. Сербиновский Б.Ю. Маркетинговая концепция и рыночная политика университета по развитию самозанятости выпускников. Часть 1 (статья ВАК) / Б.Ю. Сербиновский, Л.Г. Зверева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ, 2012. №10(84). [Электронный ресурс]. URL: http://ej.kubag-ro.ru/2012/10/pdf/11.pdf.

26. Сербиновский Б.Ю. Маркетинг университета: рыночная политика, инновационная самозанятость выпускников и создание высокотехнологичных стартапов. Часть 1 (статья ВАК) / Б. Ю. Сербиновский, Л. Г. Зверева, Д. Е. Клеваков // Инженерный вестник Дона. 2013. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iv-don.ru/uploads/arti-cle/pdf/ivd_69_Serbinovskiy.pdf_1545.pdf.

27. Сербиновский Б.Ю. Маркетинг университета: рыночная политика, инновационная самозанятость выпускников и создание высокотехнологичных стартапов. Часть 2/ Б. Ю. Сербиновский, Л. Г. Зверева, Д. Е. Клеваков // Инженерный вестник Дона. 2013. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iv-don.ru/uploads/article/pdf/ivd_70_Serbinov-skiy.pdf_1551.pdf.

28. «Эксперт РА» публикует ежегодный рейтинг вузов России // Эксперт РА: Рейтинговое агентство. 05.12.2013. [Электронный ресурс]. URL: http://raexpert.ru/ran-kings/vuz/vuz_rus_2013/.

29. В. Садовничий объяснил, почему МГУ не вошел в сотню лучших вузов // РБК. 17.09.2013. [Электронный ресурс]. URL: http://top.rbc.ru/socie-ty/17/09/2012/669918.shtml.

30. Антончиков С. Инновационная активность МСП в России и Евросоюзе и факторы ее развития // МСП Банк». 25.12.2013. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mspbank.ru/ru/analytical_center/otchety_partnerov/niisp/innovation_activity_of_smes_in_russia_and_the_european_union/.

Размещено на Allbest.ru