Проблемы когнитивного лидерства в сценарном менеджменте

The development of the scenario approach in management inevitably involves the actualization of the different cognitive managerial problems. Researches carried out in the framework of the cognitive approach show that the formation of obstacles of the future scenarios deploying and of the willingness to implement it are connected with the cognitive deficits of scenario forecasting typical for different decision-making actors.

The article discusses the possibilities of using the method of constructing causal maps for predicting the quality of scripts formed on their basis. The study conducted in the real management context shows four types of managerial positions realized in the structure of the causal maps and the qualitative characteristics of the scenarios in the managerial projects. The peculiarities of cognitive deficits realized in the process of the scenario making are discovered. The conclusion is about the necessity of development of cognitive leadership as the form of leadership.

Key words: scenario approach to management, cognitive base of the scenarios, making, causal maps, individual managerial position.

Сценарный подход, несмотря на большую историю своего развития [2], не теряет своей актуальности. Тем не менее нарастает понимание его методологических ограничений. В качестве основного ограничения можно назвать ограничения актуального понимания. В основании сценарного прогнозирования лежат знания о прошлом, представления о настоящем и предположения о будущем. Сценарии произошедшего прошлого и предполагаемого будущего формируются как проекции доступного настоящего, выступающего моделью интерпретации недоступных для непосредственного восприятия времен.

В условиях неопределенности и нестабильности сценарный подход как никогда подвергается влиянию доминирующих когнитивных установок, позволяющих либо трактовать события и отдельные обстоятельства как сигналы к переменам, либо, наоборот, игнорировать их как малозначительные. Если в устойчивые периоды имеется возможность внесения корректив в систему представлений о будущем, прогнозирования его развертывания и изменения базового сценария управления содержанием будущего, то во времена быстрых изменений для подобных корректив не остается возможностей. Быстро наступающие перемены разрушают самые пессимистические сценарии и не позволяют реализоваться оптимистическим потому, что изменения происходят в зоне иных явлений по отношению к предполагаемым. Указанные обстоятельства обостряют проблему ответственности лидеров за когнитивные основания сценариев, планов и решений и формируют задачу развития когнитивного лидерства как наиболее актуального аспекта менеджмента.

Когнитивное лидерство (cognitive approaches to leadership) как проблема рассматривается в науке через призму решения вопросов об управленческой самоидентификации (управленческой позиции), роли метакогнитивных процессов в управленческой оценке и принятии решений и рассмотрении оснований концепции лидерских предположений (implicit leadership theory) [8]. Наиболее востребованными являются подход М. Мамфорда [11] относительно природы и характера лидерской креативности и модель Р. Лорда и Р. Халла [9], объясняющая развитие лидерства через развитие когнитивных способностей. Оба подхода во многом продвинули понимание сущности лидерства, вынося на передний план не столько механизмы воздействия и реализации воли, сколько механизмы формирования критического видения и конструктивного предвидения.

Наряду с этими концепциями развиваются исследования, показывающие, как дефицит когнитивных способностей связан с ошибками управленческих прогнозов и неадекватными решениями. Дж. Ходкин- сон и П. Сперроу [6] исследовали механизмы управленческой рефлексии и применения управленческих представлений в решении стратегических задач. Они описали систему ограничений, создаваемую действием когнитивных механизмов индивидуального и группового толка на формирование организационной стратегии. Источником высокого стратегического риска этими исследователями названа когнитивная инерция, блокирующая конструктивную оценку любой информации, которая противоречит существующим установкам.

Когнитивная инерция, с одной стороны, позволяет концентрировать ресурсы, экономить силы и развивать взаимное доверие, но, с другой стороны, приводит к фатальным ошибкам, особенно в условиях неопределенности и высокой динамичности конкурентной среды. Ресурсы, сконцентрированные в области решения задачи, определенной в качестве основной, могут оказаться безвозвратно утраченными, если задача потеряет свою актуальность. В качестве примера можно привести историю компании Ро1агоШ, потерявшей конкурентное преимущество при наступлении эпохи цифровых технологий. Менеджмент этой компании был настолько сосредоточен на развитии расходных материалов, что не заметил наступления эры цифрового изображения [14].

Разнообразные исследования топ-команд, определяющих организационную стратегию, позволяют обнаружить, что важными факторами деятельности по формированию и реализации стратегии компании являются когнитивная согласованность, или когнитивный консенсус высших эшелонов управления [7], влияние позиции первого лица [3], устойчивость или сменность состава команды [15]. Ограничением организационной эффективности является феномен приверженности старым стратегиям, актуализирующийся в условиях быстрых перемен в качестве реакции на неопределенность [10], и редукция многоаспектной ситуации к простым моделям ее интерпретации, формирование упрощенного понимания действительности [6], выступающего в качестве фильтра, сквозь который пропускается вся последующая информация. В результате действия механизмов когнитивной инерции формируются стереотипные, предвзятые и неуместные решения и создается феномен иррациональной приверженности неудачному образу действий [16].

Перечисленные проблемы, несомненно, не покрывают всего спектра проявлений когнитивного дефицита, тем не менее они позволяют охарактеризовать его диапазон -- от локальных ошибок отдельных менеджеров до фатальных решений и действий больших компаний. Именно широта диапазона проявлений когнитивного дефицита постепенно перевела локус его исследований из психологического пространства, в котором зародились концепции когнитивного лидерства, в пространство экономики и менеджмента. Однако, несмотря на то что данные концепции развиваются как минимум два десятка лет, они не привели к обеспечению менеджмента новыми аналитическими инструментами и технологиями прогнозирования. В то же время применение зарекомендовавшего себя инструментария в новом качестве позволяет пролить свет на предикторы эффективности управленческого видения, качества принимаемых на его основе решений и перспектив реализации проектов, сформированных на основании сценарного прогнозирования.

Основными методами исследования управленческих представлений, используемых в современной практике, выступают контент-анализ содержания управленческих документов, анализ актуальных метафор, используемых в управленческой практике, анализ концептуальных схем или когнитивных (причинных) карт [4]. Данные объекты исследования расцениваются как валидные репрезентации различных компонентов управленческого видения, раскрывающих ее структурные и содержательные аспекты.

Представляемое исследование посвящено оценке индивидуальной управленческой позиции, реализующей видение субъектом управления ситуации, задач и способов их решения. Индивидуальная управленческая позиция является отражением управленческой ментальности, по своим характеристикам может быть отнесена к формам скрытого знания [1], неосознаваемого знания [12], реализации невыраженного интеллекта [13].

Основными компонентами ментальной менеджерской картины являются критерии отнесения ситуации к категории значимых, понимание возможностей изменений посредством направленного воздействия, определение способа воздействия и своей роли в этом процессе. Анализ материалов современных исследований в области управленческой когнитивной феноменологии показывает, что важными компонентами «картины управления» для менеджеров и руководителей разных уровней выступают: представление о себе как о субъекте преодоления препятствия («я прорываюсь») и как об объекте воздействия («меня используют»); представление о других участниках управленческой ситуации как о соратниках, соперниках, нейтральных или пассивных наблюдателях, терпеливых или строптивых исполнителях, источниках воздействия и угроз; представление о ситуации как «элементе бытия», в котором отмечаются узнаваемые и непонятные черты, воспринимаемые как сигналы о необходимости типичных или новых действий, для реализации которых необходимо искать ресурсы или поддержку. Данное исследование направлено на уточнение роли указанных элементов в структуре индивидуальной управленческой позиции и их влиянии на структуру управленческих решений и готовность к осуществлению соответствующих действий. сценирование менеджмент когнитивный дефицит

В качестве метода исследования был применен метод поэтапного формирования причинной карты [5], лежащей в основе построения любого стратегического сценария. Респонденты -- менеджеры федеральной компании (линейные руководители и руководители среднего звена) в количестве 120 человек. Построение причинных карт выступило первым этапом формирования реальных управленческих проектов, имеющих тактическую и стратегическую направленность. Цель исследования -- выявить когнитивные ограничения, приводящие к формированию предложений, не имеющих управленческой ценности. Управленческая ценность рассматривалась с позиций возможности реализации проекта и его способности развивать конкурентные преимущества компании на профильном рынке.

Анализ причинных карт производился несколькими способами. Во- первых, проведен контент-анализ содержания элементов причинных карт, позволивший выделить категориальный диапазон, определяющий индивидуальную позицию. Во-вторых, фиксировалась последовательность появления элементов в структуре причинной карты, определяющая стартовую точку анализа ситуации, и критерии оценки ситуации, имеющие приоритетную значимость. В-третьих, была оценена интенсивность обращения к разным критериям оценки ситуации, что также позволяет оценить их субъективную значимость. Следует отметить, что компоненты структуры управленческой позиции не представляют собой «цепочку действий», не раскрываются как последовательный процесс, а развиваются параллельно, создавая особые когнитивные «центры притяжения», направления смещения и взаимовлияния в общей картине интерпретации ситуации. Каждый из компонентов может представлять субъективно значимую «точку роста» системы концептуализации.

Контент-анализ содержания элементов причинных карт привел к выделению восьми содержательных кластеров, каждый из которых представляет собой значимый компонент управленческого решения (табл. 1).

Таблица 1. Кластеры содержания управленческой причинной карты