Теоретические принципы и подходы к управлению интеллектуальным капиталом

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 338.512

Теоретические принципы и подходы к управлению интеллектуальным капиталом

Д.В. Ерохин,

Т.В. Агаджанян

Приведены различные принципы и подходы к управлению интеллектуальным капиталом (ИК) и интеллектуальными активами (ИА). С целью развития теоретико-методологической базы управления ИК предложены базовые теоретические подходы и принципы исследования ИК. Исследовано и проанализировано современное состояние управления ИК наукоемких предприятий, а также проблемы повышения эффективности их деятельности в условиях инновационного развития.

Ключевые слова: человеческий капитал; инновации; интеллектуальные ресурсы; капитал знаний; ИА; ИК.

Становление и развитие категорий ИК и ИА в экономической теории связано с попытками осознания учеными особенностей и специфики «неосязаемых» активов как одного из факторов экономического роста. По мере изучения характера и степени влияния НТП на развитие производства экономистами предлагались трактовки категории ИА, соответствующие различным теориям и концепциям. При этом внимание исследователей было направлено на следующие проблемы: определение роли «неосязаемых» активов как фактора экономического роста, определение места этих активов в структуре экономических отношений, а также определение роли таких активов в функционировании предприятия.

В своих исследованиях при определении категории ИА ученые оперировали такими понятиями, как знания, человеческий капитал, инновации, информация, интеллектуальные ресурсы, капитал знаний, «невидимые» ресурсы, «неосязаемые» ресурсы, интеллектуальные средства, ИА и ИК. Рассмотрим эволюцию теоретических концепций, раскрывающих развитие представлений ученых о природе и сущности информационно-интеллектуальных ресурсов и продуктов.

В ряду зарубежных исследователей этой проблематики можно выделить И. Шумпетера (исследование технической инновации), М. Полани (концепция общих знаний, исследование и структуризация знаний как капитала), П. Ромера (новые теории роста, влияние уникальных конкурентных преимуществ на экономический рост), П. Саливана (управление ИА, жизненный цикл ИА), К. Свейби (мониторинг ИА), Л. Эдвидсона (оценка стоимости ИК), П. Страссмана (управление интеллектуальными ресурсами), Л. Прусака (структуризация ИК) и др.

Среди отечественных исследователей различных аспектов управления ИА можно отметить Ю.П. Анискина (инновационный менеджмент, инструменты и методы управления инновациями), А.В. Проскурякова (развитие концепции управления созданием и освоением новой техники), С.М. Климова (формирование и стратегическое управление интеллектуальными ресурсами), Э.П. Скорнякова (методы оценки коммерческой стоимости изобретений) и др.

В работах перечисленных исследователей рассматриваются различные аспекты управления ИА, однако до настоящего времени так и не сформировалось исчерпывающего представления о природе и сущности «неосязаемых» активов предприятия. Несмотря на коллективное признание информации как природы этих активов, их трактовка до сих пор неоднозначна. Каждый исследователь имеет сугубо индивидуальную точку зрения на исследуемое явление, используя различные термины. Основное внимание уделяется исследованию информационных ресурсов и информационных потоков предприятия, связанных с формированием и использованием средств и продуктов интеллектуальной деятельности субъектов бизнеса. Рассмотрим подробнее хронологию возникновения перечисленных концепций и их вклад в исследование категорий ИА и ИК.

Отметим, что исторически первым в этом ряду стало понятие человеческого (гуманитарного) капитала, введенное основоположниками классической экономической теории А. Смитом и Дж. С. Миллем как собирательное понятие количества и качества человеческой способности к труду. Уже в этот период была установлена связь количественных характеристик человеческого капитала с демографическими тенденциями изменения численности трудоспособного населения.

Однако наибольший интерес всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и, как следствие, возможности роста эффективности труда. К числу этих факторов относились образование и наука, находящиеся в тесной взаимосвязи. Именно в этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неоклассического направления экономической теории, и, прежде всего И. Фишер, рассматривавший влияние образования на человеческий капитал [1].

В дальнейшем до середины XX в. экономическая наука относилась к понятию «неосязаемых» активов двояко. С одной стороны, она признавала важную роль науки и образования в общественном развитии, с другой -- выводила эти ресурсы за рамки экономического анализа. К. Маркс отмечал, что по мере развития крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда, а зависит скорее от общего уровня науки и от прогресса техники (или от применения науки к производству) [2]. Вместе с тем сам научный прогресс рассматривался им как общественное и общедоступное благо или даровой фактор производства, издержки по использованию которого были гораздо меньшими по сравнению с традиционными элементами материальных и трудовых затрат.

В рамках трудовой теории стоимости К. Маркс связывал категорию общественно необходимого труда как меры стоимости со средним уровнем умелости работников, однако рассматривал развитие капиталистической экономики исключительно как процесс отчуждения «интеллектуальных потенций» производства от производителей.

В 1912 г. австрийский экономист И. Шумпетер в работе «Теория экономического развития» рассмотрел техническую инновацию как экономическое средство, которое может быть использовано предпринимателем с целью получения более высокой прибыли. Шумпетер отказался от взгляда на равновесие как нормальное состояние экономики, поставив во главу угла ее динамику [3]. В основе экономического развития, в соответствии с концепцией Шумпетера, лежат инновационные процессы, суть которых состоит в осуществлении новых комбинаций факторов и условий хозяйственной деятельности. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что они происходят на уже существующих предприятиях и реализуются теми же работниками, но применение имеющихся средств - совершенно иное.

Катализатором экономического развития Шумпетер считал диффузию инноваций, т.е. распространение во времени уже однажды освоенной и использованной инновации в новых условиях или местах применения [4]. В ожидании высокой прибыли эффективная инновация последовательно имитировалась группами хозяйствующих субъектов, которых Шумпетер подразделял на «ранних реципиентов», «раннее большинство» и «отстающих». В результате кумулятивного увеличения числа имитаторов возникал волнообразный процесс, аналогичный «длинным волнам» Н.Д. Кондратьева.

Первым разработчиком сценария технико-технологических изменений и циклического «длинноволнового» развития за счет волнообразного движения спадов и подъемов в экономике был Н.Д. Кондратьев. Он еще не связывал волнообразные конъюнктурные циклы в экономике с технологическими изменениями, но предполагал, что в годы процветания неиспользуемые до этого изобретения могут находить полезное применение [5].

В своих более поздних работах Шумпетер выводил теорию «длинных волн» из технических изменений, придавая им первостепенное значение в своем сценарии развития [6]. Он ввел в обиход категорию «техническая революция» как тяговую силу циклов Кондратьева, разработал теорию инновационных «пакетов» и выделил три большие волны, связанные с использованием и распространением паровой машины, железной дороги, а также электрической энергии и автомобиля. Разработанный Шумпетером эволюционный подход оказал значительное влияние на экономическую мысль последующих десятилетий, направив ее на изучение факторов и инструментов инновационного процесса, и в частности информационно-интеллектуальных ресурсов.

Прирост эффективности труда в модели Солоу происходит с постоянным темпом и отражает воздействие технического прогресса, который должен вывести на устойчивый уровень капиталовооруженности, обеспечивающий постоянную эффективность труда. В связи с этим необходимо отметить, что модель Солоу строилась на представлении о гомогенности капитала и рабочей силы и не учитывала дополнительных факторов, влияющих на качество капитала и рабочей силы и, таким образом, воздействующих на экономический рост.

Важнейшей заслугой Р. Солоу считалось то, что он в 1956 г. доказал экономическое воздействие технологических изменений, оценив его в 90%. В своей модели Солоу использовал классическую функцию Кобба--Дугласа:

Y = K^бL^1-б,

где К -- капитал; L -- труд; 0 < а < 1, - и преобразовал ее, введя технологическую константу А: Y = AK^aL^l-б [6].

Позднее предпринимались неоднократные попытки экономистов построить модели экономического роста, опирающиеся на неоклассический принцип экономического равновесия, заключающийся в равенстве спроса и предложения на всех рынках, и учитывающие фактор технологического прогресса [1;2]. В середине 1960-х гг. Э. Денисон проводил исследования, пытаясь найти причины экономического развития в прогрессе знаний. Особое значение он придавал образованию и другим факторам, влияющим на подготовку рабочей силы.

Выдающимся исследователем, учитывающим роль ИА в экономическом росте, стал М. Калецки. Он разработал инновационно-центрическую модель, согласно которой в рамках цикла можно обеспечить постоянный рост, но импульсы, вызывающие изменения в системе условий, могут увести экономику в сторону и вылиться в скачкообразное развитие [3]. Калецки сравнил новые технические решения с периодическими шоками, которые стимулируют производителя. В долгосрочной перспективе они сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов. Следовательно, воздействие долгосрочной тенденции зависит от прежних темпов роста экономики и скорости технологического прогресса.

Исследование Шмуклера подтвердило тот факт, что экономические переменные величины влияют на технологические изменения. Со столетней ретроспективой Шмуклер исследовал влияние изменения индексов потребительских цен на разнообразные продукты и услуги. В результате он выявил, что сверхприбыль в рассматриваемом им периоде возникла не за счет повышения цен, а за счет снижения себестоимости благодаря применению новых научных и технических решений .

Экономическая теория информации формировалась одновременно с развитием теоретических концепций экономического роста. В 1948 г. американский математик Н. Винер разработал и обосновал кибернетическую теорию информации, согласно которой информация представляет собой набор не только различных сведений, но и коммуникаций, осуществляющих доставку, обмен и преобразование этих сведений. Винер исследовал подходы к количественной оценке информации. Под количеством информации он понимал количество, противоположное энтропии [8].

Математик К. Шеннон в работе «Математическая теория и коммуникации» представил информацию в виде количественной меры коммуникационных обменов. В противоположность Винеру Шеннон утверждал, что количество информации равно энтропии.

В настоящее время теория информации активно развивается, так как идея использования информации для уменьшения неопределенности и повышения степени обоснованности управленческих решений не теряет актуальности.

Теория человеческого капитала возникла в 1960-х гг. и связана с именами Г. Беккера, Т. Шульца, Я. Минцера [7]. Они обратили внимание на ту роль, которую знания и умения работников играют в процессе производства, и разработали методику оценки эффективности инвестирования средств предприятия в образование и обучение сотрудников.

Человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход. Способность приносить доход ставит человеческий капитал на одну планку с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека посредством целенаправленных инвестиций в его развитие. В зависимости от объема и последовательности этих инвестиций растет отдача от данного фактора производства, проявляясь как на индивидуальном, так и на общественном уровне.

На уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и темпах экономического роста. Инвестиции в человеческий капитал определяют восприимчивость общества к новым знаниям и технологиям, создают мотивацию для развития и прогресса.

Новые теории роста в значительной степени обязаны своим появлением концепции человеческого капитала и связаны прежде всего с именами Узавы, Барро, Эрроу, П. Ромера [6]. В этих теориях НТП начинает рассматриваться как внутренний фактор экономического роста. Модель Узавы учитывает материальное производство и образование. Статистические модели изменения внутреннего валового продукта с учетом интеллектуального уровня получены в теории Барро, где человеческий капитал оценивается через отношение числа учащихся к общему числу жителей страны. В модели Эрроу вводится показатель масштаба производства, который показывает, что чем выше концентрация объемов производства, тем больше показатель эффективности.

интеллектуальный капитал управление инновационный

Список литературы

1. Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы общества/ С.М. Климов. - СПб.: Знание, 2002 - 199 с.

2. Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы организации/ С.М. Климов. - СПб.: Знание, 2000 - 168 с.

3. Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии/ Э.Брукинг. - СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

4. Мельников, О.Н. Экономика и управление предпринимательской деятельностью как функция затрат творческой энергии субъектов рынка/О.Н. Мельников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МЕЛАП, 2004 - 216 с.

5. Анискин, Ю.П. Управление инвестиционной активностью/ Ю.П. Анискин, В.В. Привалов, А.Н. Попов, А.Ю. Бударов. - М.: Омега-Л, 2002 - 272 с.

6. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. - СПб.: Питер, 2003 - 528 с.

7. Беляцкий, Н.П. Интеллектуальная техника менеджмента: учеб. пособие/ Н.П. Беляцкий. - Минск: Новое знание, 2001. - 320с.

8. Годин, В.В. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами/В.В. Годин, И.К. Корнеев. - М.: Инфра-М, 2000. - 352с.

Размещено на Allbest.ru