Анализ концепта "кризис предприятия"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ концепта «кризис предприятия»

Черногорова К.А.

В нашей стране антикризисное управление появилось в 90-е годы прошлого столетия, и за свою относительно не большую историю сумело пройти не простой путь в выработке концепций, адекватных запросам практики управления социально-экономическими системами в условиях кризиса. Специфическая форма общественного производства, связанная с формированием частной собственности и становление рыночной экономики на постсоветском пространстве стали причиной массового банкротства отечественных предприятий. Данное обстоятельство детерминировало рост количества публикаций, посвященных антикризисной тематике, но, несмотря на значительный интерес ученных к антикризисному управлению, его формирование до сих пор продолжается. Одна из нерешенных проблем теории антикризисного управления - отсутствие общепринятого понятийно-категориального аппарата. Разрешение этой проблемы позволит не только придать верный импульс развитию аналитического инструментария, но сформировать базис современного управленческого мышления, способного отвечать требованиям новой эпохи, которая уже отчетливо обозначилась с наступлением третьего тысячелетия. Важной категорией теории антикризисного управления является понятие “кризис предприятия”, поэтому представляется целесообразным проанализировать существующие подходы к его пониманию.

Анализ публикаций. Исследованием содержания понятия “кризис предприятия” занимались многие известные отечественные и зарубежные ученые, такие, как Л.А. Лигоненко [18], А.Д. Чернявский, А.Н. Поддерегин [27], С.Е. Кован [16], Э.М. Коротков [3], С.Г. Беляев, В.И. Кошкин [24] и другие.

Цель работы - провести анализ и систематизировать накопленный научный потенциал в исследовании содержания понятия “кризис предприятия”.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

провести монографический обзор наиболее часто встречающихся определений понятия “кризис предприятия”;

проанализировать основные подходы к пониманию понятия “кризис предприятия” и выявить сходные компоненты в их содержании;

выполнить синтез выделенных компонентов и предложить новое определение понятия “кризис предприятия”.

Изложение основного материала. В специальной научной литературе, посвященной проблемам антикризисного управления на микроуровне, нет единого, признанного всеми ученными определения понятия “кризис предприятия”. Так как предприятие может быть представлено в виде открытой, сложной системы, то опираясь на общенаучный метод дедукции, можем предположить, что кризис на предприятии подчиняется тем же законам, что и в любой другой открытой, сложной системе. Отсюда следует, что он может быть определен через обострение противоречий в системе, проявляющихся в постепенной утрате устойчивости и управляемости, разрешение которых позволит системе осуществить качественно новый виток в своем развитии. Для подтверждения данной гипотезы проведем компонентный анализ наиболее часто встречающихся в экономической литературе определений понятия “кризис предприятия” (табл. 1.).

Таблица 1. Монографический обзор понятия кризис предприятия

Большинством авторов исследовавших понятие “кризис предприятия” фиксируется неоднозначность определения понятия кризис предприятия. Так И.В. Паньшин и О.Б. Яресь отмечают, что понятие кризис имеет много уровней и трактовок [20] и именно с этим связывают большое количество дефиниций данной категории. Эту точку зрения разделяет и Ж.А. Ахмедова, она считает, что внешнее проявление кризиса настолько разнообразно, кризис настолько многолик, что предложенные разными авторами понятия не могут отразить полное и однозначное понимание кризиса, как экономического феномена, поэтому исследователи предлагают новые варианты определения, стараясь привнести в его трактовку некоторые уточнения [6]. К.К. Кирсанов, опираясь на анализ эволюции научных представлений о кризисе, приходит к выводу, что разнообразие взглядов и подходов обусловлены острой потребность в разработке основ теории кризисов, удовлетворение которой было направлено на решение сиюминутных задач, путем разработки новых теорий. Таким образом, возникли направления исследования кризисов с точки зрения рискологии, банкротологии, антикризисного управления, инвестологии, инноватики, теории переходных процессов [15], что в свою очередь привело к плюрализму в отношении понятия кризис.

На первый взгляд, приведенные определения представляют собой разнородную группу. Понятие “кризис предприятия” ассоциируется с такими категориями как “неплатежеспособность”, “глубокое расстройство”, ““больное” состояние”, “рассогласование деятельности”, “угроза”, “опасность”, “переломный момент” т.д. Однако предварительный анализ показал, что многообразие дефиниций понятия “кризис” содержит в себе сходные компоненты. Во-первых, в качестве основного понятийного ядра, раскрывающего сущность феномена кризис на предприятии, большинство авторов указывают на обострение противоречий в системе. Во-вторых, для описания характера изменений в деятельности предприятия указываются кризисные явления, наиболее ярко представляющие определяемую категорию.

Наличие обеих составляющих в определении раскрывает взаимосвязь между сущностью и явлениями исследуемого феномена. Отсутствие первого компонента, в явном или скрытом виде приводит к феноменологическому типу определения, в которых либо в сокращенной форме [29, 30], либо в расширенной [13], предлагается описание проявления кризиса (кризисных явлений) в деятельности предприятия. Отсутствие второго компонента приводит к механизменному типу определений, в которых с помощью дополнительных категорий представлены причинно-следственные связи, наиболее полно раскрывающие сущность исследуемого понятия.

В-третьих, для представления абстрактной экономической категории “кризис предприятия” в какой-либо понятной форме, авторами предлагаются различные дефинендумы, например, кризис определяется через: “состояние”, “явление”, “процесс”, “перелом”, “период”, “фазу”, “момент” и так далее. Такое разнообразие в формах представления кризиса может быть объяснено применением различных подходов в исследовании. Например, если кризисы исследуются с точки зрения циклических колебаний деятельности предприятия, то возможной формой представления будут период или фаза; применение процессного подхода к исследованию кризисов предполагает изучение кризиса как процесса; если во главу угла системной концепции ставиться диагностика кризиса, то логично представить кризис как некоторое состояние.

Представление кризиса в виде переломного момента в развитии предприятия полностью совпадает с понятием точки бифуркации в теории самоорганизации, акцент в данном случае делается на смене тенденции развития или на скачкообразном переходе системы (предприятия) в новое качество. Несмотря на принципиальную важность понятия точки бифуркации для понимания кризиса в деятельности предприятия, такой подход можно назвать “узкой” точкой зрения на кризис, так как он не включает во внимание бифуркационную зону развития - этап вхождения в кризис и этап трансформации предприятия, становления нового устойчивого периода или поглощения предприятия в хаотический режим функционирования и прекращения его хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность определений понятия кризис содержит следующий набор компонентов: форма представления, явления и сущность феномена “кризис предприятия” - три составных компонента. Разложение определений на составляющие компоненты представлено в таблице 2.

Таблица 2. Компонентный анализ понятия “кризис предприятия”

Последующий анализ в выделенных компонентах позволил выявить семантическую близость разных определений внутри второго и третьего компонентов. Например, в большей части приведенной выборке определений в качестве наиболее негативного варианта развития кризиса указывается прекращение деятельности предприятия как системы или как субъекта хозяйственной деятельности. Угрозу существования предприятия ученные выражают следующим образом: невозможность функционирования [8], угроза жизнестойкости в окружающей среде ([3], [10], [4], [15], [17], [14]), нарастающая опасность банкротства и ликвидации ([9], [11]), ослабление жизненных сил системы [23].

В некоторых определениях в качестве условия успешного разрешения обострившихся противоречий, указывается необходимость преобразований системы. В определении А.Д. Чернявского речь идет о качественном изменении форм реагирования [27], А.Н. Асаул говорит о потребности в каких-либо функциональных или качественных изменениях, организационных переходах, перестроениях и превращениях [5].

Перечень кризисных явлений, выделенный в третий компонент, группируется на проявления потери устойчивости и потери управляемости. Так к проявлениям потери устойчивости предприятия относятся следующие характеристики: дестабилизация [30], выход из состояния равновесия [8], разбалансированность деятельности предприятия [26], неплатежеспособность [9], рассогласование в деятельности экономической, финансовой и др. систем [11] разбалансированность деятельности хозяйствующего субъекта [21], неспособность сохранять состояние равновесия [23], основные микроэкономические показатели предприятия приобретают неблагоприятную направленность [13]. А к проявлениям потери устойчивости - значительные перебои в основных подсистемах предприятия [24], ограниченных возможностей влияния его руководства на финансовые отношения [26], утраченных возможностей руководства на финансовые отношения [21], падение производства, занятости и доходов, увеличение текучести кадров [13], потеря контроля над ситуацией [29].

Для обеспечения требований научной строгости и устранения неоднородности и противоречивости, создающих определенные сложности в понимании исследуемого понятия, предлагается в качестве формы представления кризиса (первый компонент) использовать категорию “процесс”. В качестве аргументов можно привести следующее:

кризис не одномоментное событие в жизни предприятия, не статическая категория, а динамическая, а значит, может быть описан как процесс, имеющий начало и конец, протекающий по определенным правилам;

определение категории “процесс”, как последовательной смены явлений, состояний, событий и ситуаций, включает в себя большую часть рассмотренных ранее категорий;

представление кризиса как процесса, позволит охватить все этапы его развития, начиная с этапа зарождения до устранения последствий.

Таким образом, в результате анализа выявлено три базовых компонента, синтезируя которые можем получить следующее определение понятия “кризис предприятия”.

Кризис предприятия - это процесс обострения противоречий, порождаемый специфической формой взаимодействия между элементами системы или между системой и внешней средой, характеризующийся потерей устойчивости и управляемости, разрешением которых может быть преобразование системы или ее гибель.

Предлагаемый подход к определению понятия “кризис предприятия” позволяет связать сущность и явления исследуемого феномена и создает предпосылки для разработки практического инструментария, направленного на предупреждение кризисных явлений.

Выводы. В результате проведенного исследования установлено, что одной из причин, препятствующей развитию теории и практики антикризисного управления, является несовершенство понятийно-категориального аппарата. Наличие большого количества разночтений в отношении базовых категорий теории, таких как кризис предприятия, приводит к неточности диагностики, размытости механизмов предупреждения и преодоления кризисных явлений в деятельности предприятия.

Для решения выявленной проблемы было проанализировано большое количество разработок, посвященных исследованию кризисов на предприятиях, в результате которого были выбраны более двух десятков определений понятия “кризис предприятия”. Дальнейшее исследование было направлено на поиск общих компонентов, позволяющих систематизировать исходный семантический массив. Предлагаемый подход к работе над монографическими данными, позволил сформировать многоуровневую семантическую структуру, послужившую основой для нового определения, исключающего некоторые противоречия в исходном множестве и синтезируя в себе ранее накопленный научный потенциал

Литература

антикризисный управление дефиниция

1. Ансофф И. [Ansoff I] Стратегическое управление / Пер. с англ. под ред. Евенко Л.И. -- М.: Экономика, 1989. --519 с.

2. Антикризисное управление: текст лекций / сост. М.В. Каймакова. -- Ульяновск: Изд-во Ул. гос. тех. Ун-та, 2009. -- 240 с.

3. Антикризисное управление: учебник / под ред. проф. Э.М. Короткова -- 2-е изд., доп и перераб. -- М.: ИНФРА-М, 2005. -- 620 с.

4. Антикризисное управление: учеб. пособие / В.Д. Дорофеев, Д.Н. Левин, Д.В. Сенаторов, А.В. Чернецов. -- Пенза: Изд-во Пензенского института экономического развития и антикризисного управления, 2006. --206 с.

5. Асаул А.Н. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса / А.Н. Асаул, И.П. Князь, Ю.В. Коротаева. -- СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. -- 224 с.

6. Ахмедова Ж.А. Понятие и причины аграрных кризисов // Экономические науки. -- 2011. -№3 (76). -- С. 226-229.

7. Бабушкина Е.А. Антикризисное управление: конспект лекций. / Бабушкина Е.А., Бирюкова О.Ю., Верещагина Л.С -- М.: Эксмо, 2008. -- 160 с.

8. Бажутин А.С. Концептуальные и методологические основы определения понятия кризиса // Вестник удмуртского университета. -- 2008. -- Вып.2. -- С. 5-17.

9. Балашов А.П. Антикризисное управление: учебное пособие. -- Новосибирск: ГУП РПО СО РАСХН, 2004. - 176 с.

10. Балдин К.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень: учебное пособие. / Балдин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. -- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. - 316 с.

11. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия: учебное пособие для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 399 с.

12. Бланк И.А. Управление финансовыми рисками. -- Киев: Ника-Центр, 2005. -- 600 с.

13. Женере Ж. [J. Genereux] Введение в экономику. -- М.: Анор, 1995. - 192 с.

14. Иванюта С.М. Антикризисное управление: учебное пособие. -- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 189 с.

15. Кован С.Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С.Е. Кован, Л.П. Мокрова, А.Н. Ряховская. -- М.: КНОРУС, 2009. -- 160 с.

16. Кирсанов К.К. Теория кризисов как методологическая база экономической безопасности // Интернет-журнал «НАУКОЗНАНИЕ». -- 2011. -- № 2. -- [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://gosuprav.ru/PDF/09OGP211.pdf (дата обращения 18.03.2016).

17. Ларионова О.А. Основы антикризисного управления: учебное пособие. -- М.: ГУП Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа , 2007. -- 203 с.

18. Лигоненко Л.О. Антикризисное упавление предприятием: учебник. -- Киев.: Вид-во Киев. нац. торг.-экон. ун-т, 2005. -- 824 с.

19. Науменко А.П. Антикризове управлння підприємством / А.П. Науменко, Т.О. Гаврилко // Проблеми підвищення ефективності інфраструктури: зб. наук. пр.: --- Київ: Вид-во нац. ав. ун-ту, 2010. -- Вип. 25 -- С. 48-54.

20. Паньшин И.В. Антикризисное управление: учеб. пособие / И.В. Паньшин, О.Б. Яресь; Владим. гос. ун-т. -- Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2008. -- 92 с.

21. Салыга С.Я. Отдельные проблемы антикризисного управления предприятиями / Салыга С.Я., Орехов С.А., Медведев С.Ю. -- М.: Диалог-МГУ, 2000. -- 149 с.

22. Светличная Т.И., Светличная В.Ю. Антикризисное управление предприятиями строительного комплекса Украины: поиск путей выхода из кризиса. // Научно-технический сборник. -- 2004. --С. 143-148.

23. Теория управления: социально - технологический подход. Энцикл. Словарь /под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Муниципальный мир, 2004. --672 с.

24. Теория и практика антикризисного управления: учебник для студ. экон. спец. вузов / Базаров Г.З., Беляев С.Г., Белых Л.П., Букреев В.В., Вовченко О.М.; [под. ред. С.Г. Беляев, В.И. Кошкин]. -- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. -- 469 с.

25. Уткин Э.А. Антикризисное управление. -- М.: Ассоциация авторов и издателей “Тандем”, ЭКМОС, 1997. -- 162 с.

26. Фінансовий менеджмент: Навч.-метод. посібник для самост. вивч. диск. / А.М. Поддерьогін, Л.Д. Буряк, Н.Ю. Калач та ін. -- Киев.: Вид-во Київ. нац. екон. ун-ту, 2001. -- 294 с.

27. Чернявский А.Д. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. -- М.: Бек, 2002. -- 544 с.

28. Экономическая энциклопедия. / под ред. Л.И. Абалкина. -- М.: Экономика, 1999. -- 1055 с.

29. Green P.S. Winning PR tactics. Effective techniques to boost your sales. -- London.: Pitman, 1994. --185 p.

30. Lagadec, P., Un nouveau champ de responsabiliteґ pour les dirigeant // Revue Francaise de Gestion. --1996. 108, -- Р. 100-109.

Размещено на Allbest.ru