Инновационное развитие университетов: аналитический обзор ведущих российских вузов

Институты высшего образования начинают занимать сегодня значительно более фундаментальную, чем когда бы то ни было, позицию в обществе, делающую их ключевым звеном в будущих инновациях, процессах создания новых рабочих мест, экономического роста и устойчивого развития.

Как активные драйверы экономического развития страны, или своего региона, играющие существенную роль в переходе к обществу знаний, работающие над созданием новых исследовательских методов, наконец, внедряющие свои разработки в практику путем различного взаимодействия с внешней средой, лидеры университетской среды получили в современной экономической литературе наименование предпринимательских университетов (англ. Entrepreneurial universities).

Концепция предпринимательского университета стала, пожалуй, одной их наиболее важных идей относительно преобразования университетов, результатов их деятельности, в соответствии с духом времени. Методологической основой концепции предпринимательского университета, понимания его роли в жизни современного общества, являются концепция Б.Кларка «Предпринимательского университета» [Clark, 1998; Clark, 2004], а также концепция Г.Ицковича «Тройной спирали» [Etzkovitz et. al., 2000; Etzkovitz, 1998; Etzkovitz, 2008], в рамках которой предпринимательский университет является драйвером развития всей модели, объединяющей государство, бизнес-сообщество и университеты. Представляется, что создаваемые в стране модели ФУ и НИУ станут прообразом будущих российских предпринимательских университетов.

В настоящее время в рамках масштабных правительственных мер в России сформирована сеть ведущих российских вузов: два университета с особым статусом - МГУ им. М.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, 8 Федеральных университетов и 29 Национальных исследовательских университетов (рис.1).

Рис. 1. Создание групп элитных университетов.

Наиболее значимыми ожидаемыми социально-экономическими эффектами от реализации программ развития федеральных и национальных исследовательских университетов в научно-исследовательской и инновационной сфере должны стать:

· повышение доли выпуска специалистов с высшим профессиональным образованием по приоритетным направлениям развития вузов от общего числа обучающихся;

· развитие исследовательской активности ученых НИУ, повышение их публикационной, патентно-изобретательской, выставочной и грантовой активности;

· увеличение числа интегрированных структур, созданных в рамках партнерского взаимодействия на базе технологических платформ с другими вузами, научными организациями, властью и бизнесом;

· рост средств из внебюджетных источников вузов, направляемых на исследования и разработки за счет создания многоканальной системы привлечения финансовых ресурсов и эффективного использования возможностей частно-государственного партнерства;

· увеличение числа субъектов инновационного предпринимательства в университетском поясе из малых и средних наукоемких компаний, ориентированных на потребности отечественной и региональной экономик;

· интеграция в международное научно-инновационное пространство, содействующая достижению международного уровня результатов научно-технической деятельности ученых вузов, созданию международных научно-исследовательских коллективов с целью проведения совместных фундаментальных и прикладных исследований; коллективному использованию научно-технического оборудования НИУ в рамках международных связей.

Характер стратегических миссий, целей и задач деятельности, а также форм государственной поддержки и интеграции университетов с бизнес-сообществом во многом определяют формы мониторинга и инструменты анализа их деятельности.

В таблице 1 представлены стратегические характеристики ФУ и НИУ как объектов мониторинга и анализа.

Таблица 1. Стратегические миссии, задачи и цели государственной поддержки, цели мониторинга и направлений анализа ФУ и НИУ

Методика анализа и рейтинговой оценки деятельности НИУ. Деятельность вузов, получивших статус национальных исследовательских университетов, определяется во многом разработанными и утвержденными программами их развития. Основная цель проводимого исследования заключалась в изучении состояния выполнения принятых программ и динамики развития НИУ по основным направлениям их образовательной, научной и инновационной, а также финансово-хозяйственной деятельности за определенный период времени. При разработке методической базы организации мониторинга, оценки и анализа результатов деятельности НИУ, авторы руководствовались следующими принципами, обеспечивающими необходимый уровень преемственности, объективности и полноты при отборе состава индикаторов, обработке данных и построении моделей сравнительной характеристики изучаемых процессов и объектов.

При построении системы ранговой оценки НИУ использовались следующие принципы:

· Принцип целевой направленности - оценка по критериям, характеризующим степень достижения целей и задач функционирования НИУ;

· Принцип комплексности - охват всех сторон и всех результатов деятельности НИУ;

· Принцип сопоставимости - возможность сравнивать результаты деятельности всех НИУ и ФУ по разным периодам и направлениям работы;

· Принцип непрерывности - периодическое осуществление оценки на базе непрерывного мониторинга деятельности НИУ;

· Принцип селективности - избирательность управленческого воздействия в зависимости от результатов оценки деятельности НИУ.

Исходя из содержания программ развития НИУ, оценка и анализ результативности деятельности отдельных университетов по их выполнению осуществлялась по следующим направлениям мониторинга:

Направление 1- Успешность образовательной деятельности университета.

Направление 2 - Результативность научной и инновационной деятельности университета.

Направление 3 - Развитие кадрового потенциала университета.

Направление 4 - Международное признание университета.

Направление 5 - Финансовая устойчивость деятельности университета.

Состав показателей по каждому направлению установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2009 г. N 550 «О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет».

Общая процедура мониторинга результативности деятельности национальных исследовательских университетов представлены на рис.2.

Рис. 2. Структура процедуры мониторинга и анализа деятельности НИУ.

На основании оценки выполнения программ развития и анализа результативности деятельности предусматривается возможность установления рейтинга вузов и их кластеризация по уровню и динамике изменения показателей выполнения программ развития как по отдельным направлениям, так и по всей совокупности индикаторов.

Поскольку стратегические цели и задачи отдельных групп университетов (ФУ и НИУ) имеют свою специфику, оценку и анализ их деятельности возможно дифференцировать в зависимости от объекта, масштабов проводимого сравнений (отдельный университет или их совокупность) и временного периода анализа (от одного года до всего периода реализации программ, рассчитанных до 2015г.).

Модель расчетов и определение рейтинга университетов. Модель расчетов агрегированного индекса, определения рейтинга университетов в целом и по направлениям анализа представлена на рис. 3.

Рис. 3. Модель построения рейтинга НИУ.

Модель предусматривает следующий алгоритм расчетов

1) Рассчитывается уровень выполнения целевых индикаторов (факт/план):

где

- значение показателя i-ого направления под j-м номером в t-м году.

2) Определяется темп роста показателей за анализируемый период.

Анализ динамики показателей позволит установить напряженность развития заданий программы развития.

3) Сравнение показателей со средним значением показателей по совокупности и с лучшим показателем (лидером по группе) позволит определить степень отрыва от среднестатистического и лидирующего уровня.

4) Осуществляется нормирование показателей по методике линейного масштабирования:

Здесь, - исходное значение показателя,

- нормированное значение показателя,

и - наименьшее и наибольшее значения показателя соответственно.

Процедура линейного преобразования приводит данные к единому масштабу. Все расчетные величины находятся в интервале [0;1], где 0 соответствует минимальному значению признака, а 1 максимальному. Такие данные легко интерпретируются. Процедура нормирования не оказывает существенного влияния на результаты последующего анализа.

5) Выстраивается рейтинг ФУ и НИУ по уровню выполнения целевых индикаторов .

6) Проводится кластеризация вузов по уровню выполнения целевых индикаторов и суммарному индексу: лидеры, вице-лидеры, критические, кризисные.

Суммарный индекс определяется по формуле (6):

I = I₁ + I₂ +I₃ + I₄+…+ I_N,

где N - количество целевых индексов.

7) При необходимости можно провести рейтинг и кластеризацию по направлениям оценки.

Для построения рейтинга по направлениям индексы суммируются.

Расчет агрегированных индексов определяется сложением индексов показателей в каждом направлении.

I₁ = I_П11+ I_П12 + …+I_П1n

I₂ = I_П21+ I_П22 +… I_П2N

I₃ = I_П31+ I_П32 + …+ I_П3M

I₄ = I_П41+ I_П42 + …+ I_П4К

I₅ = I_П51+ I_П52 + …+ I_П5L

8) Рассчитывается комплексный (сводный) агрегированный индекс по всем направлениям.

Значение комплексного (сводного) индекса рассчитывается как сумма агрегированных индексов по направлениям:

I = I₁ + I₂ +I₃ + I₄+ I₅

9) Выстраиваются рейтинги НИУ по агрегированным индексам по направлениям (I₁, I₂, I₃, I₄ ,I₅), и комплексному индексу I.

10) Проводится кластеризация вузов по величине агрегированного индекса направления и по комплексному индексу.

Аналитический обзор результативности деятельности НИУ (2010 г). По результатам двух конкурсных отборов в стране сформирована сеть национальных исследовательских университетов, включающая 29 вузов, среди которых 9 - классических университетов, 17 - вузов технического профиля, один университет медицинского профиля, один - экономического, а также академический научно-образовательный центр Российской академии наук.

Совокупность НИУ составляет достаточно ограниченный кластер в системе отечественных вузов. Он включает сегодня 2,6 % от общего числа вузов страны и около 6 % от числа вузов, осуществляющих исследовательскую деятельность. На долю исследовательских университетов приходится 6,03 % численности персонала, занятого исследованиями и разработками. В НИУ обучается около 5,3 % общей численности студентов и аспирантов. При этом четверть численности зарубежных преподавателей, работающих в высших учебных заведениях РФ, приходится именно на исследовательские университеты.

Значительную часть затрат на исследования и разработки исследовательские университеты составляют бюджетные средства. В НИУ этот показатель лишь немного ниже, чем в целом по науке России: 54% против 65%. При этом доля исследований, проводимых по договорам с организациями предпринимательского сектора, почти вдвое выше среднего уровня по России (19,5 % ) и составляет 36, 2 % (таблица 2).

В своих программах национальными исследовательскими университетами определены 106 приоритетных направлений развития (ПНР). Распределение работы НИУ по приоритетным направлениям модернизации и технологического развития экономики Российской Федерации следующее: 13 вузов - стратегические информационные технологии; 13 вузов - энергоэффективность и энергосбережение; 5 вузов - космические технологии; 5 вузов - медицинские технологии; 1 вуз - ядерные технологии. Из общего сила НИУ 5 вузов не работают по принятым направлениям модернизации.

Таблица 2. Сравнение показателей НИУ и научного сектора России

Уровень выполнения и динамика целевых индикаторов деятельности НИУ. Степень выполнения плановых значений показателей программ развития по всей совокупности НИУ достаточно высокая. Семь университетов выполнили запланированные задания по всем показателям. Еще 14 университетов выполнили программу на 90 % и выше. Степень выполнения Программы от 70 до 86 % наблюдается у 8 университетов (рис. 4).

Рис. 4. Выполнение плановых показателей программ развития НИУ.

Среди университетов, которые не выполнили задания программ развития: РГМУ (выполнено 76%, не выполнено 5 показателей); СПбНОЦРАН. (процент выполнения 76, не выполнено 5 показателей); ВШЭ. (процент выполнения 71, не выполнено 6 показателей).

Следует заметить, что не все университеты имели одинаково напряженные плановые задания. В соответствии с принятой методической схемой оценка предусматривается не только по признаку выполнения плановых значений показателей программы, но и по соотношению со средним уровнем достигнутого значения каждого показателя и с уровнем лидера. Например, аутсайдер по выполнению плановых значений - ВШЭ - имеет самые напряженные значения плановых показателей. По 11 из 21 планового показателя ВШЭ имеет максимальные значения. Среди других лидеров по напряженности программы развития необходимо отметить: МГТУ (6 показателей), ТПУ (5), МИФИ (4), КГТУ (4), МЭИ (4), СПбГПИ (4), ЮУрГУ (4 показателя). По два максимальных значения имеют МАИ и ПГТУ. По одному - у НГУ, СГАУ, РГМУ. Остальные вузы предусматривают в своих программах лишь незначительный рост. В общем итоге не выполненными оказались 10 % показателей из 21, предусмотренного Программой развития вузов (рис. 5)

Рис. 5. Выполнение отчетных показателей эффективности по всей совокупности НИУ.

Наиболее сложными для выполнения оказались блоки результативности научно-инновационной деятельности и показатели международного признания. Плановых показателей результативности научно-инновационной деятельности не удалось достичь 12 университетам. Допустили отставание от заданий программ по показателям международного признания 13 вузов.

13 университетов не выполнили 3 показателя блока международного признания. 12 университетов не выполнили 6 показателей блока результативности научно-инновационной деятельности. Таким образом, по блоку результативности каждый показатель не выполнен двумя вузами, а каждый показатель блока международного признания, соответственно не выполнен 4 вузами.

Сравнительная оценка результативности деятельности НИУ. В результате кластерного анализа, проведенного по сводному индексу результативности деятельности НИУ с учетом максимальных и средних значений показателей по всей совокупности, университеты расположились следующим образом (рис. 6).

В первый кластер лидеров вошло 4 университета: СПбГПИ, МИФИ, КГТУ, ПГТУ. Наиболее наполнен второй кластер - вице-лидеры. В него вошло 17 университетов. Критический и кризисный кластеры составляют соответственно по 4 университета. Обращает на себя внимание значительный разброс значений сводного оценочного индекса по всей совокупности НИУ: от 4,2 до 10, 3, т.е. в 245%. Существенное влияние на распределение НИУ оказали частные оценки университетов по отдельным направлениям их деятельности.

Рис.6. Распределение НИУ по сводному индексу.

Распределение НИУ по направлению «Успешность образовательной деятельности университета» показывает более высокую дифференциацию результатов вузов (рис. 7). Данный индекс выявил единственного успешного лидера - ВШЭ. Наиболее наполненной является группа вице-лидеров - 15 университетов. Довольно большая группа критических вузов - 8 единиц. Значительна группа кризисных вузов - 5 университетов.

Рис. 7. Распределение НИУ по показателям успешности образовательной деятельности.

По индексу результативности научной и инновационной деятельности абсолютным лидером является КГТУ. Всего в первый кластер попало 3 вуза. При этом индекс КГТУ более чем на четверть выше других представителей этого кластера (рис. 8).

По показателям развития кадрового потенциала наблюдается существенная вариация значений частного этого индекса по разным вузам. Значения лидера почти в 7 раз превышают значения аутсайдера (рис.9). Однако распределение НИУ по этому широкому интервалу достаточно равномерно. Группа кризисных минимальна - всего 2 университета.

Наибольшая вариация значений частных индексов наблюдается по направлению «Международное признание университета» Лидер превосходит аутсайдера в 15 раз. Вследствие крайне низкого привлечения иностранных студентов, приглашения зарубежных преподавателей и исследователей группа критических университетов по этим критериями включает 16 НИУ.

Разрыв между лучшими и худшими значениями индекса по направлению «Финансовая устойчивость деятельности университетов» составляет 480%. При этом объекты рейтинга симметрично располагаются по двум группам: группе лидеров и вице-лидеров (13 НИУ) и критических и кризисных (16 НИУ).

Рис. 8 Распределение НИУ по показателям результативности научной и инновационной деятельности

Рис. 9. Распределение НИУ по показателям развития кадрового потенциала.

В ходе реализации программ развития национальных исследовательских университетов за счет средств федерального бюджета и внебюджетного финансирования в вузах была значительно укреплена инфраструктурная составляющая деятельности: обновлена материально-техническая база, созданы новые учебные и учебно-научные лаборатории, сеть малых инновационных предприятий.

На основе разработанной методики выполнен анализ результативности деятельности НИУ, произведена кластеризация российских НИУ, в соответствии с которой выделено четыре качественных кластера.

Лидеры - университеты, полностью выполнившие программу и имеющие самые высокие значения сводного индекса. В него вошли 4 университета: СПбГПИ, МИФИ, КГТУ, ПГТУ.

Вице-лидеры - университеты, имеющие невыполнение по нескольким показателям и отстающие от лидеров по значению сводного индекса. В него вошли 17 университетов.

Критические - имеющие значения рейтинга, приближающегося к кризисному.

Кризисные - имеющие самые низкие значения итогового рейтинга, что означает невыполнение многих показателей программы. Критический и кризисный кластеры составляют соответственно по 4 университета.

Выводы. Использование методики оценки результативности деятельности вузов позволяет разрабатывать обоснованные рекомендации по дальнейшему развитию, принимать обоснованные решения по концентрации и распределению государственных ресурсов, использовать результаты оценки как инструмент ротации вузов, пополнения и обновления совокупности ведущих университетов России.

Вместе с тем, проведенный анализ деятельности НИУ показал наличие ряда узких мест, сдерживающих развитие, к основным из которых относятся:

- отсутствие действенного механизма активного вовлечения ведущих университетов страны в решение задач развития приоритетных направлений, ключевых технологий, участия в формируемых технологических платформах и глобальных инновационных проектах, включая 7-ю рамочную программу ЕС;

- недостаточно развитая инфраструктура (в части обеспечения инжиниринговой деятельности в сфере технологических инноваций, прогнозной и выставочной деятельности, участия ППР, аспирантов и студентов в хозяйственной деятельности создаваемых объектов инновационной инфраструктуры и т.п.);

- неэффективное функционирование системы правовой охраны результатов интеллектуальной собственности, затрудняющее ввод в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной деятельности (в части доступа к базам данных, международного патентования и т.п.);

- недостаточный уровень взаимодействия университетов с предприятиями реального сектора экономики и государственными институтами на основе принципов государственно-частного партнерства.

Международное позиционирование российских университетов в мировых рейтинга остается низким. Российские вузы не входят в первые две сотни по рейтингу «Таймс» и удерживаются только в Шанхайском рейтинге, в котором ближе к вершине единственный университет - МГУ им. М.В. Ломоносова. Остальные университеты находятся за пределами двух сотен.

Инновационный кластер вузов представляет пока незначительную часть сектора высшей школы и, определяя тренды его развития, не может существенно влиять на общие итоги. Исследовательские университеты составляют порядка 6 процентов от общего числа высших учебных заведений РФ, осуществляющих исследовательскую деятельность. На их долю приходится около 6 процентов численности персонала, занятого исследованиями и разработками, и 5 процентов общей численности студентов и аспирантов.

Значительную часть затрат на исследования и разработки исследовательских университетов пока составляют бюджетные средства (54% против 65% в целом по науке РФ). При этом доля исследований по договорам с компаниями почти вдвое выше и составляет 36, 2 % против среднего уровня по России в 19,5 %.

Таким образом, создание кластера федеральных и национальных исследовательских университетов позволило защитить ведущие вузы страны от воздействия неблагоприятных внешних факторов и создать благоприятные условия для их развития. Сегодня объёмы финансирования многих крупных университетов сопоставимы с европейскими университетами. Сформирована финансовая основа для крупнейших ведущих университетов, однако институциональные задачи внутри учебных заведений требуют дальнейшего решения.

В современных рыночных условиях только дальнейшая активная стратегия и внятное позиционирование университетов на современном рынке наукоемкой продукции и высоких технологий, эффективная интеграция их в бизнес-сообщество и государственные институты может обеспечить эффективное развитие этого инновационного кластера российских вузов.

Список литературы

1. Андреев А. «Национальная модель» университетского образования: возникновение и развитие // Высшее образование в России. 2005.

2. Баранов И. Почему российские вузы не попадают в международные рейтинги. - http://edu.jobsmarket.ru/library/coaching/4741.

3. Константинов Г.Н., Филонович С.Р., Что такое предпринимательский университет? - М.: Высшая школа экономики, 2007.

4. Концепция развития научно-исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования российской Федерации на период до 2015 года. - http://www.docme.ru/doc/13939/koncepciya-razvitiya-nauchno-issledovatel._skoj-i-innovac.

5. Наука России в цифрах. Статистический сборник 2011. - http://www.csrs.ru/statis/sc/sc2011.htm.

6. Поддержка инновационных образовательных программ вузов. - http://mon.gov.ru/pro/pnpo/vuz.

7. Clark B. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Emerald Group Publishing Limited, 1998.

8. Clark B. Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts. Open University Press, 2004. - 220 p.

9. Etzkowitz H. Networks of Innovation: science, technology and development in the triple helix era // Research Policy. 2002. - 14 (2).

10. Etzkowitz H., Dzisah J. Rethinking development: circulation in the triple helix // Technology Analysis & Strategic Management. 2008. - Vol. 20, N 6.

11. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Dynamics of Innovation: from National System and Mode 2 to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy 2000. 29 (2).

12. Etzkowitz H., Webster A., Gabhardt C., Terra Cantisano B.-R. The Future of the University and the University Future: Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm. Research Policy. 2000. 29 (2).