Кадровая политика в научной сфере: некоторые теоретические подходы и результаты их реализации в России (на примере научных организаций ФАНО)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кадровая политика в научной сфере: некоторые теоретические подходы и результаты их реализации в России (на примере научных организаций ФАНО)

Положихина М.А.

к.геогр.н., с.н.с. ИНИОН РАН

Ключевые слова: реформа РАН; управление научными организациями; научные сотрудники; оценка труда научных сотрудников; оплата труда научных сотрудников; численность научных сотрудников в России.

Keywords: reform of the RAS; management of scientific organizations; research staff; evaluation of research staff's work; research staff's wage; the number of research staff in Russia.

Проведенная в 2013 г. реформа РАН была шоком для академического сообщества. Но, надо отметить, что лежащие в ее основе теоретические подходы были сформулированы и публично изложены раньше - в 2005-2007 гг. Например, в исследовании С.Белановского, проведенном по заказу Центра стратегических разработок (2005 г.), на основе опроса 1200 научных сотрудников в 30 академических институтах 11 городов РФ были сделаны следующие выводы:

«…В составе академической науки имеется значительный «кадровый балласт» - около 60% численности научных работников… Эффективность гуманитарного сектора академической науки очень низка - доля в нем «кадрового балласта» составляет более 90%. В негуманитарном сегменте доля «балласта» 53%.... Неэффективным академическим ученым свойственна завышенная самооценка их научных достижений - 75% из них считают себя эффективными, действующими учеными….Выявлена несколько более высокая жизнеспособность академической науки в регионах по сравнению с Москвой. В Москве по сравнению с регионами более остро стоит проблема пополнения кадрового резерва науки. Однако наука в регионах гораздо хуже оснащена научным оборудованием….Предположительно наметилась тенденция прихода в науку эффективно работающей молодежи….Академические ученые представляют собой не самый высокодоходный, но отчасти привилегированный слой российского населения. Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех источников составляет 9595 руб., аналогичный доход среднего городского жителя России составляет 6543 руб… Академическим ученым свойственны сильные протестные настроения. Около 60% из них примут участие в акциях протеста в гипотетическом случае закрытия их институтов…Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В.Путина…» [Белановский С., 2005].

Тогда к данной работе в научной среде отнеслись недостаточно серьезно. Ведь наряду с достоверными и убедительными фактами в ней приводились и совершенно необоснованные. Например, вывод о неэффективности («кадровом балласте») от 60 до 90% научных работников РАН, сделанный на основе опроса 2% от их численности. Не говоря об отсутствии критериев отнесения научного работника к «кадровому балласту» (и неопределенности самого этого понятия), репрезентативность данной выборки и распространение полученных в результате опроса мнений на всю генеральную совокупность не являются приемлемыми с научной точки зрения.

Однако определенный эффект данное исследование имело - оно послужило одним из оснований для дискредитации академической науки как профессионального сообщества и как конструктивного оппонента власти. Конечно, имел значение и субъективный фактор. Но «теория» под реформирование РАН была подготовлена ранее. Стоит напомнить резюме Круглого стола «Наука и инновации в России: направления реформ», который проводился в рамках VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие» в апреле 2007 г. в НИУ-ВШЭ:

«…Во-первых, нужна глубокая институциональная реформа науки.

Во-вторых, ее главным устремлением должна стать поддержка лучших, а не размазывание бюджета по всем, и это на всех уровнях - отраслевом, институциональном, научных групп и индивидуальном.

И, в-третьих, должна быть достигнута полная прозрачность системы финансирования наукой, как это делается, допустим, в Национальных лабораториях США» [Демина Н., 2007].

То, что сейчас происходит с академическим (бывшим) сектором, а ныне учреждениями науки ФАНО, в значительной степени есть реализация именно этих идей: начиная от самого создания ФАНО и акценте на имущественных вопросах, до попыток выявления «выдающихся» ученых, лучших коллективов и т.д.

Можно уверенно констатировать, что и в целом проводимая в настоящее время политика в научной сфере основывается на определенных, далеко не бесспорных теоретических постулатах. На некоторых из них хотелось бы остановиться подробнее.

1. Управление (руководство) наукой (научными организациями, подразделениями), как и любым другим видом деятельности, должны осуществлять менеджеры. И, наоборот, выполнение руководящих (управляющих) функций в науке (и в других видах деятельности) осуществляют только менеджеры.

То, что управление требует специальных навыков, а на определенном уровне - и профессиональных знаний, в настоящее время является аксиомой. Но не следует забывать, что выделение профессиональной группы «управленцев» происходит постепенно. Ведь любая коллективная человеческая деятельность требует координации и управления. На «низовых» организационных уровнях, когда имеют значение в первую очередь исполнительские знания и умения, управленческие функции выполняют наиболее квалифицированные и опытные работники, совмещая их со своей профессиональной деятельностью. И только на более «высоких» организационных уровнях на первый план выходят управленческие навыки.

Это более чем известная и даже банальная истина отражается в традиционном отделении административного аппарата предприятий (организаций) от руководителей структурных подразделений (бригадиров и начальников участков; заведующих лабораториями, отделами и секторами и т.д.). Считать последних менеджерами, т.е. исключительно «управленцами» или «руководителями», нет никаких оснований. Это переходный слой, который должен обладать, с одной стороны, высокой профессиональной квалификацией в своей области деятельности, а с другой - уметь выполнять определенные управленческие функции.

Данный «переходный» слой совершенно необходим для обеспечения функционирования любой организации. Деление же работников только на две группы - исполнителей и руководителей, - представляет собой крайне примитивный подход, особенно применительно к научной сфере. Исследования социологов и науковедов давно доказали, что для нормальной деятельности организации (в первую очередь, инновационного характера) нужны работники, выполняющие различные и достаточно многочисленные ролевые функции, связанные в т.ч. с передачей и оценкой информации. Эти функции нельзя ни свести к паре «исполнитель - руководитель», ни признать «балластом» для научной организации.

Однако в настоящее время в России преобладает примитивно механистический подход к научным кадрам - или научные сотрудники, или менеджеры. Современная недальновидная кадровая политика в научной сфере, особенно в части оценки и оплаты труда научных работников, ведет к развалу научных организаций и дальнейшей деградации (если не уничтожению) отечественного научного потенциала.

Так, в утвержденных в 2008 г. Минздравсоцразвития РФ профессиональных квалификационных группах должностей работников сферы научных исследований и разработок было ведено разделение на «научных сотрудников» (должности от младшего научного сотрудника до главного научного сотрудника) и «руководителей структурных подразделений» [Приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2008 N 305н]. Затем, во исполнение «майского» указа Президента РФ 2012 г. о повышении к 2018 г. средней заработной платы научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» // Собрание законодательства РФ. - М., 2012. - № 19. - Ст. 2334., стимулирующие надбавки руководителям структурных подразделений почти перестали выплачиваться. В результате руководить научным подразделением с экономической точки зрения стало менее выгодно, чем заниматься одной только научной деятельностью. А ведь эти должности традиционно занимают наиболее высококвалифицированные и опытные научные работники. Следствием недооценки их труда служит или замещение должностей руководителей структурных подразделений более низко квалифицированными кадрами (что грозит полным развалом исследовательских процессов) или очередной раут «обходных» бюрократических «маневров».

Но, если какое-то внимание оплате труда научным сотрудникам уделяется [письмо Минобрнауки РФ от 12.05.2016 N МОН-П-1917], то про вспомогательный научный персонал (техников, лаборантов, редакторов и т.д.) совсем забыли. Возможности по стимулированию их труда в научных организациях практически отсутствуют, а должностные оклады находятся на уровне минимальной заработной платы. В результате ухудшается обеспечение научной деятельности и снижается привлекательность научных организаций как рабочего места для молодежи.

Высказывается мнение, что это временная ситуация, которая сохранится только до тех пор, пока не будет выполнен упомянутый указ Президента. Но, как неоднократно демонстрировала отечественная практика, нет ничего более постоянного, чем «временные решения». В любом случае «перекосы» в соотношении заработной платы различных групп научных работников негативно влияют на профессиональный и карьерный рост в научной сфере, на престиж научной деятельности в целом и на ее организацию.

Одновременно, при акценте на управленческую составляющую деятельности руководителей структурных подразделений, недооценивается необходимость управленческих знаний и умений для директорского корпуса. В настоящее время директоров научных учреждений выбирают из научных сотрудников, которые в большинстве случаев не имеют специальной управленческой подготовки. Вот для них краткосрочные курсы менеджмента были бы очень кстати.

При этом не понятно, как будет складываться дальнейшая карьера тех директоров, кто не будет избран на очередной срок. Смогут ли они вернуться в науку? Ведь быть директором - это, прежде всего, выполнять функции менеджера, а не исследователя. И пытаться «сидеть на двух стульях», значит делать и то, и другое дело плохо. Возможен ли в таком случае альтернативный административный карьерный рост, например, переход в структуры, управляющие научными учреждениями? Сейчас в органах государственной власти, которые осуществляют управление наукой (прежде всего, Минобрнауки РФ и ФАНО), практически нет «выходцев» из собственно научной сферы. По мнению же специалистов, наилучших результатов добиваются не профессиональные управленцы, а те, кто, освоив свою профессию, перешел к управлению в данной области, получив дополнительное образование по специальности «менеджмент».

Представляется, что выстраивание возможных карьерных траекторий для исследователя и для администратора в области науки позволит наконец-то разделить научно-исследовательскую и научно-организационную деятельность. Каждая из них необходима для нормального функционирования научных организаций, но требует различных навыков и умений. И совмещение этих двух видов деятельности в отечественной науке на протяжении длительного времени является одной из причин, мешающих ее развитию.

С другой стороны, «эффективные менеджеры», руководящие в настоящее время отечественной наукой, не знают ее специфики и не могут решить существующих в ней проблем. Проводимая ими политика в значительной степени служит прикрытием для достижения других, часто латентных, а не публичных целей.

2. Оценка труда научных сотрудников должна основываться на формальных критериях, прежде всего - цитируемости публикаций и количестве публикаций в зарубежных журналах, а для самих научных сотрудников следует ввести профессиональные стандарты.

Про эти «новации» кадровой политики в научной сфере написано и сказано уже достаточно много. К сожалению, «услышано» из этого очень мало. Поэтому стоит повторить то, что для многих специалистов является очевидным.

«…научная деятельность не может развиваться по стандартам» [Иванов В.В., Малинецкий Г.Г., 2016, с. 221]. Соответственно, невозможно и совершенно не нужно, даже вредно пытаться разрабатывать и внедрять профессиональные стандарты для научных сотрудников. Вместе с тем, еще в 2008 г. Президиум РАН утвердил квалификационные характеристики по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук [Постановление Президиума РАН от 25.03.2008 № 196]. Возможно, их следует обновить. Но в целом они вполне могут служить основой для оценки труда научных сотрудников.

Индивидуальные же наукометрические показатели должны быть вспомогательными критериями оценки, т.к. возможности по манипулированию ими («накручиванию») весьма значительны. При этом показатели цитируемости следует рассматриваться на фоне средней цитируемости статей по различным областям науки, а также учитывать опубликованные монографии. Кроме того, акцент следует делать на российские издания. Ведь далеко не все отрасли науки являются глобальными (многие входят в национальные лакуны), а вот оплачивают научные исследования в России в основном отечественные налогоплательщики.

Давно известно, что только использование адекватной теории может дать позитивные результаты. Положенные же в основу реформ научной сферы в России упрощенные и сомнительные теоретические постулаты закономерно ведут к неоднозначным и скорее негативным итогам.

Например, заработная плата научных сотрудников растет. Хотя не совсем так, как предполагается принятыми нормативными документами [Распоряжение Правительства РФ от 30.04.2014 № 722-р].

По данным Росстата, в 2014 г. в целом по РФ заработная плата научных сотрудников учреждений федеральной формы собственности составляла 48,2 тыс. руб. В 2015 г. она увеличилась до 51,8 тыс. руб. (или на 107,5%), причем соотношение со средней по стране заработной платой (30,7 тыс. руб.) составило 168,7%. При этом в г. Москве (где сосредоточено больше 40% научных сотрудников учреждений федеральной формы собственности) заработная плата выросла с 53,9 до 58,8 тыс. руб. соответственно (или на 109,1%), но соотношение со средней по региону (58,0 тыс. руб.) составило только 101,4% [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016; Письмо Минобрнауки РФ от 12.05.2016 № МОН-П-1917].

Наибольших успехов в увеличении заработной платы научных сотрудников учреждений федеральной формы собственности в 2015 г. добились в Карачаево-Черкесской республике (превышение в 3,6 раза средней по региону), Новгородской области (превышение 2,9 раз), Ульяновской (2,6 раз), Курганской (2,4 раза), Нижегородской (2,3 раза), Белгородской и Кировской (2,2 раза), Ивановской и Архангельской областях (2,1 раз), а также в Пермском крае (2,5 раз). Однако во многих случаях это регионы с очень низкой средней заработной платой (в Карачаево-Черкесской республике - 18,6 тыс. руб., Ивановской области - 18,0 тыс. руб., Курганской - 19,4 тыс. руб., Кировской - 19,8 тыс. руб.) или с очень небольшой численностью научных сотрудников [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016].

Кроме того, в 2016 г. наблюдается замедление темпов роста заработной платы научных сотрудников учреждений федеральной формы собственности. За январь-сентябрь 2016 г. она достигла 46,1 тыс. руб., увеличившись по сравнению с соответствующим периодом 2015 г. на 105,5%, тогда как в соответствующий период 2015 г. по сравнению с 2014 г. рост составлял 110,9% [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016].

Если же сравнивать динамику заработной платы научных сотрудников учреждений федеральной формы в течение года, то получается еще менее благополучная картина.

В целом по РФ заработная плата научных сотрудников учреждений федеральной формы за январь-сентябрь (три квартала) 2014 г. составляла 39,4 тыс. руб., а в IV квартале она увеличилась на 8,8 тыс. руб., или 22%. Заработная плата научных сотрудников учреждений федеральной формы за три квартала 2015 г. равнялась 43,7 тыс. руб., в IV квартале она выросла на 8,1 тыс. руб., или 18,5% [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016]. Приведенные данные свидетельствуют о значительной неравномерности роста заработной платы научных сотрудников учреждений федеральной формы собственности, основное увеличение которой приходится на конец текущего года.

Такое положение объясняется применяемой «техникой» увеличения заработной платы научным сотрудникам - за счет выплат нерегулярных надбавок, величина которых в конце года существенно выше. Должностные же оклады при этом не меняются. Безусловно, такое нестабильное финансирование вызывает рост неуверенности сотрудников в перспективах научной деятельности.

Главное же - это продолжающееся сокращение численности научных кадров. За период с начала реформы РАН количество научных сотрудников в целом по стране уменьшилось на 27 тыс. человек, или почти на 25% (табл. 1). В наибольшей степени численность научных сотрудников сократилась в Северо-Западном ФО (почти на 40%), особенно в г. Санкт-Петербурге (более 40%), и Приволжском ФО (более чем на 32%) [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016].

кадровый научный стимулирующий

Таблица 1

Изменение численности научных сотрудников за 2013-2016 гг. Составлено по данным Росстата [Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки, 2016].

С одной стороны, данный процесс обусловливается демографическими сдвигами: отходом от научной деятельности достаточно многочисленных трудовых кадров старших возрастов и приходом в науку менее многочисленных трудовых кадров младших возрастов. С другой стороны, продолжается отток научных кадров из России, причем самых продуктивных и квалифицированных. Результатом одновременного действия этих факторов может стать резкое сокращение отечественного научного потенциала, восстановить который будет очень непросто.

Представляется, что в настоящее время, хотя и в меньших масштабах, повторяется ситуация 1990-х годов, когда резкое сокращение финансирования научной деятельности со стороны государства привело к кратному уменьшению отечественного научного потенциала, сокращению наукоемких производств и прикладной науки. Последствия этого - современная технологическая зависимость страны от внешних поставок технологий и наукоемкой продукции. Но опасность недостаточного финансирования научной деятельности так и не осознана. Более того, государственные расходы на науку продолжают сокращаться, только теперь это в основном касается фундаментальных исследований [Онищенко Е., 2016]. Сохранение данной тенденции ведет к глубокому кризису в научной сфере России с далеко идущими неблагоприятными последствиями для хозяйства и общества в целом.

Нарастание негативных явлений в организации научной деятельности в России во многом объясняется некомпетентностью руководства наукой со стороны государства. Выдумываются все новые инструменты, ведутся поиски спасительного «отдельного звена», создаются «с нуля» отдельные структуры - вместо того, чтобы выстраивать из существующих элементов инновационную систему, частью которой является наука. Очевидна и проблема государства как заказчика НИР.

В связи с этим неоднократно предлагалось разделить Минобрнауки на два отдельных ведомства: по управлению образованием и по управлению государственным научным сектором. А также создать публичный орган, который бы координировал деятельность всей научной сферы и ее связь с производством. Кроме того, представляется необходимым провести индексацию должностных окладов научных работников всех категорий и нормативно закрепить регулярность выплат стимулирующего характера.

Главное же, следует отказаться от примитивных и сомнительных теоретических подходов к управлению научной деятельностью, от некритического заимствования зарубежного опыта. «Чтобы иметь реальный суверенитет, мы должны сами себя кормить, защищать, учить, лечить, обогревать, должны сами обустраивать свою страну и определять наше будущее» [Иванов В.В., Малинецкий Г.Г., 2016, с. 293-294].

Список литературы

1. Белановский С. Оценка состояния РАН // Полит.ру. Наука в современной России. - М. - 15.12.2005. - http://polit.ru/article/2005/12/15/ran/

2. Демина Н. Как реформировать науку. Рецепт от ВШЭ // Полит.ру. Наука в современной России. - 25.05.2007. - http://polit.ru/article/2007/05/25/sciencehse/

3. Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки // Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика. Рынок труда, занятость и заработная плата. - М., 2016. -http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/

4. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Россия: XXI век. Стратегия прорыва: Технологии. Образование. Наука. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 304 с.

5. Онищенко Е. Ученые уедут, пожелав держаться // Газета.ru. Наука. - 27.06.2016. - https://www.gazeta.ru/science/2016/06/27_a_8330927.shtml

6. Письмо Минобрнауки РФ от 12.05.2016 № МОН-П-1917 «Об обеспечении повышения оплаты труда научных сотрудников федеральных государственных учреждений» // Техэксперт. Консорциум Кодекс. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - М., 2016. - http://docs.cntd.ru/document/456009010

7. Постановление Президиума РАН от 25.03.2008 № 196 «Об утверждении Квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук» // РАН. Президиум. Документы. - М., 2008. -http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=74cc04fa-5b7f-4570-bc32-37097e70f226

8. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2008 N 305н (ред. от 19.12.2008) «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников сферы научных исследований и разработок» // Российская газета. - М., 2008. - № 164.

9. Распоряжение Правительства РФ от 30.04.2014 № 722-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» // Собрание законодательства РФ. - М., 2014. - № 19. - Ст. 2469.

Размещено на Allbest.ru