Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Ростовский государственный экономический университет

Кафедра управления персоналом и социологии

Управленческие стратегии в сфере бизнеса в контексте обеспечения социальной безопасности России

Самыгин Сергей Иванович, доктор социологических наук,

профессор

Белов Михаил Тимофеевич кандидат социологических наук,

доцент, заведующий кафедрой

Еременко Дарья Николаевна, студентка 4 курса

направления "Управление персоналом"

Аннотации

Ключевые слова: управление, корпоративная социальная ответственность, бизнес, социальная безопасность, социальная защищенность, гибкая занятость, глобализация, социальная политика

In the article at the conceptual level are considered problems of the corporate social responsibility (CSR) as new administrative strategy. The author's position is that formation of CSR in Russia can be considered as one of mechanisms of ensuring social safety as the traditional model of ensuring social security of citizens leaning only on the state needs modern conditions in adjustment. The indisputable provision that business has to act as one of the most important social subjects of social policy begins to find the expression in the Russian reality in development of CSR in the business area, however, as is shown in this work, this process is at an initial stage.

Keywords: management, corporate social responsibility, business, social safety, social security, flexible employment, globalization, social policy.

Основное содержание исследования

Сегодня проблемы обеспечения безопасности общества в самых различных ее аспектах занимают определяющие позиции в числе наиболее актуальных проблем, как всего человечества, так и его отдельно взятых локальных государственных образований [1]. Под социальной безопасностью обычно понимается обеспечение состояния защищенности общества и его граждан, реализация их прав и свобод. В Указе Президента РФ "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" социальная безопасность практически приравнивается к национальной, о чем свидетельствует, в частности, следующее утверждение: "Национальная безопасность Российской Федерации - состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации" [2]. Такие понятия, как "качество жизни" и "уровень жизни", "защита прав и свобод" обычно рассматриваются именно как элементы социальной безопасности [3]. Отождествление социальной и национальной безопасности говорит об осознании важности социальной проблематики и социальной политики государства. Однако, государство является не единственным субъектом социальной политики.

Теоретический анализ феномена социальной политики в течение 90-2000х гг. демонстрирует новые тенденции в понимании механизмов обеспечения социальной безопасности и социального благополучия. В частности, становится всё более очевидным, что значительная роль в поддержании социального благополучия принадлежит другим институтам общества, а также самому гражданскому обществу, которое не следует рассматривать лишь как пассивный объект социальной политики государства.

Критики активной и масштабной социальной политики государства и государства благосостояния еще на заре истории этих важных современных институциональных практик заявляли, что рост ответственности государства может приводить к потере инициативы со стороны граждан, ослаблению социальных связей и социальной солидарности. Развитие государства благосостояния в западных обществах в какой-то степени подтвердило эти опасения. И хотя отказа от государственной социальной политики не произошло, подходы к социальной политике подверглись определенному пересмотру. Усложнялись и представления о социальном благополучии, которое всё больше стало пониматься как интегративный показатель, включающий не только материальное благосостояние, но также доступ к образованию, продолжительность и качество жизни, здоровье и ряд других параметров.

Социальная политика тоже все более предстает как сложная, интегративная сфера деятельности, в которую вовлекаются различные субъекты, конфигурация социальной политики в современном мире уже не может укладываться в простую схему "государство-донор - гражданское общество - реципиент". Социальная политика и социальная защищенность реализуются и достигаются в результате взаимодействия различных групп интересов, достижения компромиссов в распределении ресурсов и постановке целей. В социальной политике и обеспечении социального благополучия могут быть задействованы субъекты самого разного уровня [4]. В данной статье будет рассмотрена роль бизнеса и менеджерских стратегий в обеспечении социальной безопасности.

Концепция социально ответственного бизнеса или социально ответственной корпорации возникла достаточно давно. Мы можем увидеть довольно подробное рассмотрение этой темы уже в работе Д. Белла "Грядущее постиндустриальное общество" [5], опубликованной еще в конце 60-х гг. ХХ века. Критикуя "экономизированную модель" бизнеса и корпорации, ориентированную только на достижение роста прибыли и производительности, Белл отмечает необходимость учета общих интересов, социальной справедливости и достижения общего блага. В связи с этим, он развивает "социологизированную модель". Эта модель имеет внешний и внутренний аспекты.

Внешний подразумевает ответственность бизнеса перед обществом, в рамках которого он функционирует. Эта ответственность может выражаться в разных формах - от стремления к обеспечению экологически чистого производства до благоустройства городской или сельской среды, стимулирования развития локальных сообществ, постоянному взаимодействию с гражданским обществом и учетом его интересов и т.д.

Внутренний аспект подразумевает заботу о социальной защищенности людей, работающих на данную корпорацию. Белл отмечает, что в современных индустриальных обществах производственное предприятие, офис или корпорация перестают быть для людей лишь местом для зарабатывания денег. Для многих они становятся делом всей жизни, соответственно, организации должны учитывать этот момент, обеспечивая свои сотрудникам комфортную среду для трудовой деятельности, принятия на себя определенных социальных обязательств.

Таким образом, корпорации и другие коммерческие (и не только коммерческие) организации, должны принимать на себя часть социальной ответственности, не перекладывая её исключительно на государство. Белл полагает, что корпорации должны брать на себя и определенные моральные обязательства - это особенно актуально в современном мире транснациональных корпораций, который во времена Белла находился лишь в стадии формирования. Но уже тогда была довольно распространенной практика двойных стандартов по отношению к наемным работникам в западных обществах и за их пределами - в т. н. "развивающихся странах". Таким образом, для Белла моральная и социальная ответственность корпораций не должна ограничиваться только лишь границами "своего" национального сообщества.

Идея социально ответственного бизнеса прочно утвердилась в западных обществах на протяжении последних десятилетий. Возникло понятие корпоративной социальной ответственности (КСО), которое динамично развивается, оказывая непосредственное воздействие на управленческие практики. Согласно определению американской группы компаний Business for Social Responsibility, под корпоративной социальной ответственностью следует понимать "Достижение коммерческого успеха путями, которые основаны на этических нормах и уважении к людям, сообществам, окружающей среде" [6]. Концепция социальной ответственности бизнеса подразумевает не только продуктивное сотрудничество организации со внешней средой (сообществом), но также гуманизацию практики управления внутри корпорации, предоставление сотрудникам определенного пакета социальных благ. Создание комфортной ситуации в трудовом коллективе в конечном итоге способствует и благу компании, поскольку повышает трудовую мотивацию сотрудников, формирует корпоративную солидарность, предотвращает конфликты. Развитие управленческих теорий в ХХ веке, начиная еще с концепции человеческих отношений, вело ко все более глубокому осознанию необходимости учитывать социальную, гуманистическую и этическую составляющую трудовых отношений.

В России соответствующие управленческие практики развиваются с трудом и довольно однобоко. Это связано с общим деформированным характером рыночных отношений, сформировавшихся в российском обществе в постсоветский период [7] и определивших рискогенный характер развития предпринимательства и экономической сферы России [8]. Чтобы понять причины этого, следует обратиться к советскому наследию в области управления и его переосмыслению в новых условиях.

управленческая стратегия социальная ответственность

Советская система управления производством, являвшаяся частью специфической советской государственной экономики, отличалась высокой степенью бюрократического контроля, отсутствием пространства для индивидуальной инициативы, слабостью системы стимулирования трудовой мотивации. Однако, эта система характеризовалась высокой степенью социальной защищенности работника. Практически пожизненный найм - в советском обществе постоянная работа на одном предприятии считалась нормальной формой трудовых отношений, - способствовал формированию прочных социальных связей внутри трудовых коллективов, работники привыкали считать предприятие "своим", отождествляли свои интересы с интересами организации. Это имело и негативные, и позитивные последствия.

К негативным следует отнести снижение трудовой мотивации - неэффективная работа практически ничем не грозила, а индивидуальное повышение эффективности труда чаще всего не влекло за собой какого-то заметного повышения оплаты или статуса. Другим негативным последствием был расцвет неформальных отношений в организациях. Советская система управления производством формировала послушного, исполнительного, не слишком инициативного работника, привыкшего к ситуации практически полной социальной защищенности. В то же время, этот работник был готов в определенных ситуациях работать сверхурочно и довольствоваться довольно скромной заработной платой, не предъявляя претензий к руководству.

Распад советской модели экономики и советской системы управления породил глубочайший экономический кризис и кризис трудовых отношений. В связи с закрытием многих советских организаций и предприятий тысячи людей теряли работу, социальный статус и оказывались в абсолютно нерегулируемой среде формирующихся рыночных отношений. И идеологией этих новых отношений был полный отказ от того, что называлось "советским патернализмом"; причем, частью этого "патернализма" оказалась и социальная защищенность работников. Отказ от социальной защищенности преподносился как некое прогрессивное достижение, пропагандировалась идея, что "невидимая рука рынка" сама собой установит социальную справедливость, хотя такая наивная вера в способности рынка давно считается в западных обществах устаревшей.

Новые предприятия и организации уже не считали нужным, а многие и просто не имели экономической возможности заботиться о социальных правах наемных работников. Сохранявшиеся нормы трудового законодательства перестали работать в новых условиях, которые требовали переработки трудового законодательства, до сих пор еще не завершившегося. Изменение трудового законодательства развивалось в сторону всё меньшей защищенности работника от произвола работодателя и освобождения последнего от социальной ответственности. Широчайшее распространение получили различные виды неформальной занятости, которые вообще никак не регулировались законодательно.

Экономический кризис и падение производства вели к тому, что и государство было вынуждено уменьшать свои социальные обязательства. Таким образом, подавляющее большинство российского населения, вовлеченного в трудовые отношения, оказалось в ситуации крайне слабой защищенности своих социальных прав.

Изменение экономической системы и роли государства в постсоветский период требуют выработки новых стратегий обеспечения социальной безопасности, подразумевающих участие различных субъектов, а не только государства. Очевидно, что значительная роль должна принадлежать бизнесу, которому необходимо отказаться от идеологии дикого капитализма, применявшейся в 1990-е годы.15 февраля 2008 года, встречаясь в Кремле с представителями Совета Федерации, В.В. Путин говорил о новом понимании социальной политики в российском обществе:

"Чтобы обеспечить динамичное, опережающее движение России вперед, уже сейчас нужно активно переходить к качественно новой социальной политике - политике социального развития. Речь идет о формировании современной социальной среды вокруг человека, работающей на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышение конкурентоспособности и доходов, в конечном счете - на развитие российского народа, не просто на сбережение, а на развитие". Ставя перед обществом задачу как можно быстрее искоренить бедность, и вместе с тем, понимая сложность взятого на себя бремени, государство готово поделиться ответственностью за социальные преобразования с бизнесом. "Необходимо избавиться от стереотипа, что "социалка" - это вотчина государства. Тем более, уже есть примеры, когда частный бизнес в социальной сфере работает качественнее и экономнее" [9].

Поэтому распространение в России концепции корпоративной социальной ответственности является весьма актуальным. Нельзя сказать, что эта концепция не находит применения в России вообще. Но применение её всё еще крайне ограничено.

В основном, о применении этой концепции начинают задумываться крупные компании, чья деятельность имеет не только российский, но и международный характер. Здесь большую роль играет именно внешнее влияние, воздействие западных корпоративных норм. Средний и малый бизнес практически никак не связаны с реализацией стратегий социальной ответственности - это обусловлено не только отсутствием соответствующих этических представлений, но и достаточного экономического фундамента.

Элементы корпоративной социальной ответственности вполне могли бы использовать в управленческой практике и крупные государственные организации. Пока же можно говорить о достаточной социальной защищенности лишь той части бюджетников, которые относятся к определенным категориям государственных служащих, что свидетельствует о воскрешении в постсоветских условиях порочной советской практики номенклатурных привилегий, а не об изменении стратегии обеспечения социальной безопасности.

Большинство исследователей полагает, что крупный бизнес должен в первую очередь заниматься продвижением стратегии социальной ответственности. Некоторые представители российского бизнеса осуществляют движение в этом направлении, но процесс еще далек от завершения. "По данным Ассоциации менеджеров, на развитие персонала крупные российские компании расходуют до 60% социального бюджета. Многие компании разработали и внедрили кодексы корпоративного управления, публикуют отчеты о социальной деятельности. В их числе группа "СУАЛ", "Газпром", "Ленэнерго", Магнитогорский металлургический комбинат. Однако эти кодексы мало чем отличаются от устава общества. Они направлены на нужды самой компании, в том числе ответственности перед компанией и лояльности к ней работников. В то же время, совершенно опускаются обязанности корпорации перед своими сотрудниками и обществом в целом" [10], отмечает М.В. Киварина.

Среди положительных тенденций следует отметить начало формирования в России институциональной и нормативной базы для корпоративной социальной ответственности. Возникли организационные структуры для продвижения принципов корпоративной ответственности - РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей), ТПП (Торгово-промышленная палата), АМР (Ассоциация менеджеров), МК КСО (Международный комитет по корпоративной социальной ответственности) и ряд других. Был принят ряд документов, определяющих направления развития корпоративной ответственности, например, "Социальная Хартия РСПП", выработаны определенные профессиональные стандарты - Инициатива GRI; Базовые индикаторы РСПП; Стандарт ТПП РФ "10-09-06 "Социальная ответственность" и ряд других, развивается система профессиональной подготовки в данной области деятельности.

Таким образом, в российском обществе началась институционализация нового вида управленческой и социальной деятельности. Но, как выше уже отмечалось, мы имеем дело именно с началом процесса, и говорить о решении проблемы на данный момент невозможно.

Отечественные компании, следующие концепции социальной ответственности, ограничиваются, как правило, внутренними мерами, касающимися только сотрудников компании. Однако, западные компании не меньше, если не больше внимания, уделяют и внешней среде.А.П. Левченко замечает, что социальная политика западного предприятия не ограничивается его внутренними коммерческими интересами. "Социально активные предприятия способствуют решению многих региональных проблем (экология, благоустройство, благотворительность, развитие социальной сферы), что, с одной стороны, создает им благоприятную внешнюю среду, лояльность местных органов власти и населения, а с другой - формирует положительный имидж … Как показывают исследования, на первое место в распределении социальных инвестиций крупнейших международных корпораций выходят статьи, связанные с развитием образования, местного сообщества, культуры и охранной экологии, относящиеся к внешней социальной политике. У большинства же российских предприятий приоритетным направлением социального инвестирования на сегодняшний день является внутренняя социальная политика" [11].

Необходимость становления корпоративной социальной ответственности в российском обществе становится всё более острой в связи со следующими факторами: усиление (в связи с новым развивающимся экономическим и политическим кризисом) значимости проблемы социальной защищенности населения; развитие процесса глобализации и связанные с ним ограничение возможностей государства и рост влияния бизнеса, особенно крупных корпораций; демографическая ситуация: растущая роль женщин в производстве, увеличение числа национальных меньшинств, интенсификация миграционных процессов, старение населения и изменение соотношения между работающими и неработающими гражданами; необходимость защиты окружающей среды и обострение экологических и технологических рисков; повышение требований потребителей к качеству товаров и услуг; новые риски, которые несут работникам (и обществу) новые формы экономической деятельности (гибкая занятость, гибкое управление и т.д.).

Необходимость развития социально ответственного бизнеса в России сегодня обусловлена и внутренними, и внешними факторами.

Литература

1. Самыгин С.И., Верещагина А.В. Глобальные вызовы современности и безопасность цивилизации третьего тысячелетия // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 6-2 (45). URL: http://mii-info.ru/data/documents/EZhSN-2014-6-2. pdf С.60-66.

2. Указ Президента РФ "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" от 31 декабря 2015 г. - Российская газета, 31.12.2015 - Электронный ресурс. - http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-sitedok.html

3. Верещагина А.В., Самыгин С.И. Социальная защита семьи, материнства и детства как основа социальной безопасности С.160-169. // Актуальные проблемы науки Юга России и Армении: поиски и решения. Научное издание. Ер.: Амарас, 2014.534 с.С. 206-216

4. Социальная безопасность: Учебное пособие / С.И. Самыгин, А.В. Верещагина, Г.И. Колесникова. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К"; Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2011. С.149-150.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: 1999

6. Социальная ответственность компаний - опыт Запада и России - Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.maecenas.ru/doc/2004_3_5.html. Дата обращения - 20.02.2016

7. Самыгин С.И., Верещагина А.В. Финансовая безопасность государства в условиях экономической глобализации: специфика рисков и угроз // Гуманитарий Юга России. 2016. № 1. С.169-170.

8. Дятлов А.В., Верещагина А.В., Самыгин С. И. Предпринимательство и экономическая безопасность России в условиях вызовов информационной эпохи: теоретические аспекты социологической рефлексии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. №11/3 // http://www.online- science.ru/m/products/Sociological%20and%20Political%20sciences/gid3467/pg0/

9. Кузьмин В. Все вокруг человека / В. Кузьмин // Российская газета.16 января 2008 г. С.2.

10. Киварина М.В. Корпоративная социальная ответственность // Экономический журнал. 2014. N 4 (36). С.60.

11. Левченко А.П. Предприятие как субъект современной модели российской социальной политики // Вестник Саратовского технического университета. 2009, Т.1., N 1. С.75

Размещено на Allbest.ru