Без планирования управление не может быть эффективным

Аннотация

Рассматриваются недостатки в сложившейся практике макроэкономического планирования, обосновывается необходимость усиления роли государственного планового руководства национальной экономикой.

Ключевые слова: государственное регулирование, диспропорции, дифференциация, инвестиции, программа социально-экономического развития, прогнозирование, период планирования, рыночные и плановые рычаги, субсидии, управление, целевые программы.

Углубление разделения труда, концентрация производства и быстрый рост его масштабов усложняет связи и взаимодействие между различными отраслями и участками национального хозяйства, а в ходе специализации производства под влиянием научно-технического прогресса между началом работы и конечным результатом появляется все больше и больше звеньев.

Для их согласования требуются дополнительные усилия на стыках звеньев единой цепи работ по достижению поставленных целей, в сфере координации совместных усилий. В этой связи планирование становится объективной необходимостью.

Российская экономическая наука имеет глубокие традиции прогнозирования и планирования. Однако, если в советское время возможности планирования переоценивались, то сейчас они стали недооцениваться и даже отрицаться. Обе эти крайности одинаково вредны, а потому необходим поиск оптимального соотношения рыночных и плановых рычагов в экономическом механизме хозяйствования [1.-С.46].

Как известно, рыночная система обладает способностью к саморегулированию на основе воздействия спроса, предложения, конкуренции и т.д., в то же время во многих сферах рыночное саморегулирование не эффективно. В частности, оно не в состоянии обеспечить макроэкономическую устойчивость и часто углубляет региональные диспропорции, так как финансовые и материальные возможности устремляются в первую очередь в регионы с высоким научно-техническим потенциалом и развитой инфраструктурой. Данные таблицы 1 - наглядное тому подтверждение.

В наибольшей степени инвестиционные вложения увеличились в Центральном, Северо-Западном и в Уральском федеральных округах, которые и без того являются наиболее развитыми регионами страны. Одновременно с этим существенно уменьшился удельный вес инвестиций, полученных восточными регионами, хотя они нуждаются в них в большей степени. В пересчете на 1 тыс. квадратных километров в Дальневосточном федеральном округе сумма инвестиций в основной капитал в 35,3 раза меньше, чем в центральном. Такая огромная дифференциация не способствует формированию сильной единой России, и это убедительно свидетельствует о необходимости активизации планирования, как одного из методов управления экономикой, в том числе на макроуровне.

макроэкономический планирование руководство национальный

Таблица 1. Инвестиции в основной капитал по регионам Российской Федерации (в фактически действующих ценах: млн. руб., до 1998 г. - млрд. руб.) [2.-С.415]

Как форма общественной практики планирование является исходным пунктом и центральным звеном управления. На государственном и региональном уровнях оно выступает как самая эффективная форма государственного регулирования.

Разумеется, речь не идет о возврате к жесткому централизованному планированию. Тем не менее, без конкретных ориентиров, без научно-обоснованных задач и четко обозначенных целей, каковые концентрируются в плане, движение по пути прогресса будет долгим и трудным. Пример тому - хозяйственная деятельность в 1991 - 2006 годах.

Такой огромной стране как Россия, с ее большими природно-климатическими, экономическими областями, национальными и территориальными, единый комплексный план или программа социально-экономического развития - объективная необходимость. На их основе федеральные структуры могли бы заключить с региональными и местными властями соглашения об их участии в выполнении этого плана (программы), в соответствии с которыми формировались бы размеры субсидий для них из федерального бюджета, разумеется, при строгом контроле выполнения договорных обязательств.

В настоящее время в России осуществляется реализация 50 целевых программ, а до 2001 года их насчитывалось около 170. но, несмотря на столь значительное сокращение, их, на наш взгляд, все еще много. Вследствие этого создаются трудности в их финансировании и обеспечении материальными ресурсами, а также в контроле выполнения. Но самое главное, они не достаточно увязаны друг с другом и часто не имеют четко сформулированных целей, ожидаемых результатов от их осуществления.

Положение усугубляется наличием большого количества региональных целевых программ, которые активно разрабатываются и принимаются, в том числе с целью получения под них субсидий из федерального бюджета. В 2006 году таких программ насчитывалось в Курской области 29, а в 2008 году их будет 41 [3.-С.199]. Удивляет их вопиющая разобщенность. Разве нельзя было целевые программы «Совершенствование симментальского скота в Курской области» (2001-2010 годы), «Проведение противоэпизоотических и противопаразитарных мероприятий на территории Курской области в 2006-2010 годах», «Создание регионального типа местных овец для условий ЦЧЗ России» (2001-2010 годы), «Неотложные меры по профилактике бешенства в Курской области на 2003-2007 годы», «Профилактика и оздоровление хозяйств от лейкоза крупного рогатого скота в Курской области на 2004-2010 годы» и некоторые другие объединить в единую комплексную программу развития животноводства в области, увязав в ней кормовую базу, ветеринарное обслуживание, инвестиции, научное обеспечение, а также другие факторы, необходимые для успешной реализации?

Положение усугубляется нехваткой средств областного бюджета на финансирование возрастающего количества областных целевых программ, и некоторые из них оказываются без ресурсного обеспечения, что ставит под сомнение практическое их осуществление.

При этом следует учесть, что средства необходимы еще и для реализации федеральных программ на территории области. Речь идет в первую очередь о таких из них, как «Жилище» (на 2002 - 2010 годы, второй этап), «Социальное развитие села до 2010 года», «Дети России» на 2007-2010 годы и другие. Для дотационного региона это очень тяжелая финансовая нагрузка, и вызывает большое сомнение ее оправданность.

Дело в том, что многие действующие и принимаемые новые программы даже в своих названиях не создают ничего программного, их нельзя отнести к программам. В числе таковых, например, областная целевая программа «Экология и природные ресурсы Курской области (2005-2010 годы)», у которой есть подпрограммы: «Минерально-сырьевые ресурсы», «Отходы», «Водные ресурсы и водные объекты» и другие.

Как видим, в самих названиях декларируется описание проблемы, а не их решение. И это удобно чиновникам.

Вот если бы эта программа называлась «Основные направления эффективного использования природных ресурсов Курской области», тогда надо было бы указывать эти направления, и по каждому из них можно было спросить, что сделано? А в обозначенной редакции спрашивать не за что, и документ разработан, на наш взгляд, только для создания видимости огромной работы руководства области по проблеме природных ресурсов региона, но отнюдь не для их рационального использования.

По-другому говоря, конкретная работа подменяется декларациями, намерениями с использованием плановой терминологии и это в еще большей степени дискредитирует систему планирования.

На наш взгляд, России в целом, и каждому отдельному региону нужен единый комплексный план социально-экономического развития, в котором на основе сбалансированности и ресурсной обеспеченности должны быть указаны конкретные параметры деятельности и результаты по всем без исключения отраслям национальной экономики. Контроль и ответственность за выполнение этих планов должны быть возложены на органы исполнительной власти федерального и регионального уровней, адекватно тому, является ли план общегосударственным или региональным.

Важным обстоятельством здесь является период планирования. Складывающаяся практика разработки планов на трехлетний период не имеет достаточного обоснования, так как воспроизводственный цикл в большинстве отраслей экономики, в том числе в агропромышленном комплексе, охватывает период продолжительностью 4-5 лет.

Было бы целесообразным увязать периоды планирования с продолжительностью функционирования выборных органов исполнительной и законодательной власти. Это повысило бы их ответственность за результаты проделанной работы, так как избираемые по итогам выполнения плановых заданий легко могли бы судить о том, как работали выборные органы, какие достигнуты конкретные успехи, и на основе этого принимали бы решения, за кого отдать свои голоса.

Как видим, планирование в данном случае сыграло бы позитивную роль не только в экономике, но и в политике.

Однако здесь необходимо соблюсти одно условие: планы не должны разрабатываться теми органами, которые должны будут их осуществлять, так как ни одна управленческая структура не заинтересована в напряженной и сложной повседневной работе, а следовательно, в разработке и принятии напряженных программ.

В этой связи актуальным является предложение о создании в России федерального органа, который определял бы стратегию экономического, военно-политического и социального развития государства, подотчетного только Президенту России и Совету безопасности. Важнейшей его функцией должна стать разработка комплексных программ социально-экономического развития страны и отдельных ее регионов, составление долгосрочных прогнозов, стратегических и индикативных планов, а также мониторинг их реализации.

В настоящее время долгосрочные проекты и программы разрабатываются Институтом экономики РАН, Институтом экономических стратегий и другими научными организациями в инициативном порядке. К сожалению, они оказываются не востребованными, так как не находит поддержки в органах управления, в том числе на федеральном уровне.

И это, на наш взгляд, происходит не случайно. При отсутствии конкретных планов и программ с четко обозначенными целями, сроками, объективную оценку труда руководителей сделать очень трудно. И это устраивает большинство из них. Но это не должно устраивать общество, ибо в таких условиях продвижение вперед весьма проблематично. Надо всегда помнить, сто работа без плана - это работа без цели, а такая работа не может быть эффективной.

Список использованных источников

1 Попов А. Плановые и рыночные методы: условия сочетания // Экономист. - 2005. - №10. С. 45-55.

2 Российский статистический ежегодник 2005 г. Стат. сб. // Госкомстат России. - М., 2006. - 690 с.

3 Закон Курской области от 26 ноября 2007 года № 120-ЗКО, «Об областном бюджете на 2008 год» // Курская правда № 197-199 - 28 декабря 2007 г.

Размещено на Allbest.ru