Проблема достижения конкурентного уровня производительности труда отдельными государствами в условиях свободной конкуренции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема достижения конкурентного уровня производительности труда отдельными государствами в условиях свободной конкуренции

Старикова М.С., Новоятлев М.А.

Производительность труда в России за последние годы значительно выросла: она увеличивалась в среднем на 6% в год и обеспечила 2/3 прироста ВВП на душу населения, главным образом за счет повышения загрузки мощностей [2]. Вместе с тем, она остается довольно низкой. Исследователи наиболее часто видят причины недостаточной производительности труда в российской экономике в неэффективной организации труда, несоответствии трудового законодательства существующим потребностям экономики, непрозрачном и избыточном регулировании, устаревших мощностях и методах производства, фрагментарном использовании комплексного подхода к планированию развития территорий, дефиците профессиональных навыков, неразвитости финансовой системы, отсутствии стимулов к повышению производительности, необходимости изменения отношения к работнику как носителю нематериального капитала компании [6]. Несмотря на множественность вскрытых причин, задача повышения производительности российской экономики гораздо более сложная и многогранная.

По приводимым у А. Щербакова [9] данным Всемирного банка, в начале 2000-х годов более трети промышленности в России принадлежит 23 предпринимателям, на них работают 18% трудовых ресурсов страны и 17% банковских капиталов. Государство же владеет 20% промышленности и 8% трудовых ресурсов. С одной стороны, напрашивается вывод о более эффективном управлении со стороны государства, но, с другой стороны, требуется тщательный анализ, учитывающий структуру промышленности и отраслевую специфику организации производства. В результате проведенной оценки Всемирный банк отмечал, что олигархи своим хозяйством управляют заметно эффективнее государства, а мелкие частные компании опережают по данному показателю любого из олигархов. Иными словами, производительность труда в условиях значительной конкуренции повышается, так как вынуждает предпринимателей более эффективно управлять экономическими ресурсами. При этом необходимо учитывать, что не только конкурентная структура национального рынка, но и мирового хозяйства в целом определяет уровень производительности труда экономик.

Отталкиваясь от возможности оценивать производительность труда через соотношение добавленной трудом или человеческим капиталом стоимости и численности персонала предприятия [8, с. 181], мы предлагаем использовать в международном сравнении аналогичный показатель. Используя статистические данные [4, с. 736, 746-747], мы рассчитали коэффициент выработки ВВП, сопоставляя ВВП по паритету покупательной способности и среднегодовую численность занятых в экономике (табл. 1).

Таблица 1. Сравнение стран по уровню производительности труда

Очевидно значительное расхождение в рассчитанном показателе, причем в более развитых странах коэффициент выработки ВВП значительно выше, чем экономически более слабых.

Доминирующее в настоящий момент в экономике либеральное направление исходит из предпосылки о необходимости формирования в мире «абсолютно конкурентной среды», как необходимого условия для достижения оптимального состояния мировой экономики и составляющих её национальных хозяйств. При этом предполагается, что «свободная конкуренция» будет смещать уровни производительности труда отдельных экономик в сторону максимально достижимого в данных условиях значения, что, в свою очередь, должно обусловить рост жизненного уровня вовлечённых в данный процесс экономических субъектов. Таким образом, догмат свободной конкуренции представляют в глазах человечества в виде

некоего императива, обеспечивающего справедливость деятельности различных групп в экономическом аспекте.

Свободная конкуренция в существующем либеральном толковании предполагает нивелирование всех наличествующих преимуществ местных товаропроизводителей, как то: таможенные ограничения, дотации, более низкий уровень цен на дефицитные ресурсы, целевые государственные программы и прочие традиционные инструменты поддержки собственной экономики, - с прицелом на то, что другие страны также будут придерживаться этих же принципов. Такими выглядят в пределе действия различных государств при следовании данной теории.

На практике же для большинства развивающихся стран, к коим, в том числе, относится и Россия, через основные всемирные финансовые институты (МВФ, Всемирный банк и прочие) и идеологизированные в нужном направлении СМИ фактически вменяется в обязанность исполнение норм так называемого Вашингтонского консенсуса [1], который явно или неявно создаёт режим большего благоприятствования для внешних по отношению к стране экономических субъектов, при том, что в своей внутренней экономической политике страны, имеющие наибольшее влияния на указанные выше институты, негласно придерживаются диаметрально противоположных взглядов [3].

Вышеприведённый характер действий выглядит вполне логичным с точки зрения развития экономик развитых стран и захвата рынков развивающихся, которые бездумно воплощают в реальность данные идеи.

В то же время, для развивающихся стран использование данных мер приводит к консервации их хронического отставания [5] и зависимости от ведущих экономических держав уже даже на идеологическим уровне (примером тому служит «Стратегия 2020» [7], разработанная наиболее авторитетными ВУЗами нашей страны), что гарантирует долгосрочный характер негативных процессов, особенно при умелом манипулировании статистикой и поддержке удобных в конкретный момент времени исследований.

В частности, в обществе, признавшем справедливость монополии либеральных экономических воззрений, невозможна даже правильная постановка вопроса о характере проблем в экономике, что выливается в невозможность постановки правильных с точки зрения суверенной экономики целей и путей их достижения, сопровождающейся тотальной блокировкой и/или охаиванием любых возможных альтернативных подходов.

В итоге, на выходе развитые страны получают рынки развивающихся, озабоченных, в первую очередь, игрой в экономические «поддавки», независимую финансовую систему, чьё влияние распространяется на зависимые развивающиеся страны, паритетные цены на дефицитные для себя ресурсы, возможность технологического контроля производства и идеологического контроля экономической политики стран-конкурентов. При перечисленных внешних условиях какие-либо меры по повышению уровня производительности труда в развивающейся стране будут всегда оставаться допустимым только в пределах, допустимых и безопасных для сохранения господствующего положения метрополии, представленной развитыми странами, выступающей за свободную конкуренцию здесь и сейчас при заведомо неравных условиях и одностороннем контроле правил игры.

Данная статья подготовлена при выполнении НИР по гранту для аспирантов и молодых научно-педагогических работников БГТУ им. В.Г. Шухова в рамках реализации мероприятий Программы стратегического развития БГТУ им. В.Г. Шухова на 2012-2016 годы.

производительность труд капитал персонал

Библиографический список

1. Глазьев С. Сделать знание силой. Правильная теория -- необходимое условие достижения целей развития экономики // Интернет- журнал «Однако». 24.07.2013. URL: http://www.odnako.org/blogs/show_27001 (дата обращения: 28.07.2013).

2. Голованов А.И. Производительность труда как фундамент роста экономики России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2011. № 4. С. 89-96.

3. Ивантер А., Механик А., Рогожников М., Фадеев В. Консенсус не достигнут // журнал «Эксперт». 2013. №25 (856). URL: http://expert.ru/expert/2013/25/konsensus-ne-dostignut(дата обращения: 01.08.2013).

4. Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. М.: Росстат, 2012. 786 с.

5. Савченко Е.С. Экономика России встала. Как возобновить рост // Интернет-журнал «Однако». 02.07.2013. URL: http://www.odnako.org/blogs/show 26597(дата обращения: 28.07.2013).

6. Старикова М.С. Проблемы повышения производительности труда в России // Экономика. Управление. Право. 2013. № 5. C. 7-11.

7. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика [Электронный ресурс]: итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. URL http://2020strategy.ru/documents/32710234.html (дата обращения: 29.07.2013).

8. Тащев А.К. От производительности труда к производительности человеческого капитала // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2011. № 41 (258). С. 181-184.

9. Щербакова А. Ретроспектива и перспектива производительности труда в Российской Федерации // Социальная политика и социальное партнерство. 2010. № 10. С. 51-60.

Размещено на Allbest.ru