Влияние корпоративной культуры на развитие социального партнерства в экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Влияние корпоративной культуры на развитие социального партнерства в экономике

Цыцарова Н.М.

Ульяновский государственный технический университет

Сильная и эффективная корпоративная культура создает благоприятные внешние условия деятельности корпорации. Реализуя задачу адаптации хозяйственной организации к нуждам общества, культура способствует устранению барьеров, преград, нейтрализации воздействий, связанных с нарушением или игнорированием корпорацией общественных норм и правил. В современных условиях корпорации должны определять заботу об интересах общества в качестве наиболее значимой и широко декларируемой ценности. Учет запросов, потребностей и ожиданий потребителей, отраженный в элементах культуры, и, прежде всего, а системе ценностей корпорации, способствует становлению прочных и взаимовыгодных отношений между корпорацией и обществом.

Прежде чем говорить о роли государства в стимулировании социальной ответственности бизнеса, следует отметить, что целесообразность и степень вмешательства государства в социально-экономические процессы общества - это предмет постоянных дискуссий. Основные положения концепции социальной ответственности бизнеса и роли государства в этом процессе сложились в 30-е гг. XX века. Однако, теоретические предпосылки уходят своими корнями в учения А. Смита, В. Парето, Дж. М. Кейнса, Дж. Гелбрейта, Р.

Оуэна и других исследователей, занимавшихся проблемой общественного благосостояния.

Многие исследователи важнейшим условием активного развития бизнеса считаю создание законодательной базы и обеспечение ее стабильности. Разумеется, трудно за короткий срок развития рыночной экономики в постсоветской России создать принципиально новое рыночное законодательство, решающее и основные проблемы деловой этики: закон четко определяет, что можно, и что нельзя. В развитых странах формирование правового государства продолжалось столетия (например, в Голландии Гражданский кодекс разрабатывался около 40 лет) и законодательство здесь санкционирует соблюдение элементарных правил хозяйственной культуры.

Позитивный корпоративизм ориентирует участников системы социальных отношений (капитал, государство, труд) на взаимодействие на основе социального некоммерческого обмена, который базируется на учете взаимных выгод каждой из социальных сил. В складывающейся системе отношений каждая из сторон (предприниматель, профсоюзы, органы государственной власти и т.д.) имеет свои интересы, которые она стремиться выразить и отстоять. Предприниматели в первую очередь заинтересованы в извлечении максимальной прибыли, налаживании нормальных рыночных отношений, развитии экономических связей. Интересы государственных органов направлены на преодоление кризиса в экономике и в сфере социальных отношений. Основной задачей профсоюзов становится отстаивание прав и интересов наемных работников перед предпринимателями и государством. Целью взаимодействия общественных сил в этой связи является достижение посредством переговорных механизмов согласия по принципиальным социальноэкономическим вопросам. Совпадение целей различных участников служит условием становления устойчивых и долгосрочных партнерских отношений [Капитонов 2003: 293].

История развития стран с социально ориентированной экономикой наглядно демонстрирует процесс отказа от насильственных, диктатурных методов разрешения социальных конфликтов и перехода на путь, нейдущий через конструктивный диалог к достижению социального компромисса, к преодолению социальных противоречий, достижению социального согласия. Это -- путь социального партнерства. Важнейшими принципами социального партнерства являются.

• полномочность представителей сторон и их равенство в переговорных процедурах;

• приоритетность примирительных методов и процедур в переговорах;

• добровольность принятия обязательств, но обязательность исполнения принятых договоренностей, ответственность по ним.

По мнению Капитонова, процесс формирования позитивной корпоративизации и соответствующей ему корпоративной культуры в России сложен и длителен, так как требует опоры на определенную политическую и социально-экономическую базу. Новый российский корпоративизм находится в зачаточном состоянии и процесс его становления протекает с заметными трудностями. Существенно осложняет данный процесс то обстоятельство, что государство, традиционно выступавшее как доминирующий социальный институт, не имеющий реальных противовесов своей власти (рыночная экономика, демократия, гражданское общество и т.п.), во многом сохраняет приобретенные в советский период "привычки" к бюрократизму, коррупции, протекционизму и т.п. Все это не позволяет сформировать оптимальный баланс интересов в обществе и выйти на уровень позитивного корпоративизма [Капитонов 2003: 298].

В России участники системы социальных отношений (государство, капитал, труд) не являются равноправными партнерами. На деле имеют место:

• слабоструктурированные интересы государства;

• враждующие олигархические структуры;

• небывалый плюрализм представительства наемных работников, и т.п.

Ни предпринимательские, ни профсоюзные ассоциации не стали объединениями, способными, опираясь на свой авторитет, полноценно представлять интересы своих членов и создавать условия для соблюдения достигнутых договоренностей. В России, несмотря на осознание необходимости практического использования принципов социального партнерства в деятельности экономических субъектов, в комплексном решении этой проблемы имеет место целый ряд нерешенных вопросов. Главное - сохраняется определенный перевес элементов предпринимательской или административной диктатуры, слаба роль структур, представляющих интересы участников социальных отношений. В экономике западных стран партнерские отношения предпринимательских структур и профсоюзов формируются и функционируют хотя и при значительной роли государства, которое тем самым реализует свою регулирующую функцию, но как автономная от него система, способная вместе с тем выполнять роль "индикатора, регулятора и компенсатора" негативных социально-экономических последствий принятых и реализованных управленческих решений [Ляховетская 2003:

Проблема гармонизации взаимоотношений корпорации и общества имеет непосредственное отношение к проблеме корпоративной культуры. Корпоративизм, в первую очередь, позитивный, базирующийся на добровольном сотрудничестве и эффективном согласовании интересов различных общественных сил, является носителем корпоративной культуры. Уровень развития корпоративной культуры обусловливает характер взаимодействия корпорации и общества.

Для того, чтобы дать правильную оценку существующего состояния корпоративной культуры в контексте ее роли в системе социальных отношений, необходимо уделить внимание тем культурным формам, которые имели место в российской экономике прошлого столетия. В силу консерватизма культуры структура организационных отношений и, соответственно, организационные формы не могут быть легко изменены и быстро адаптированы к новому государственному и макроэкономическому состоянию. На функционирование предприятий и на состояние корпоративной культуры в России в настоящее время оказывают влияние одновременно три фактора, связанные с соответствующими историческими периодами. Во-первых, это деловая культура, сложившаяся в стране в советский период; во-вторых, изменения периода трансформации, уже нашедшие закрепление в виде социокультурных образцов и моделей; в-третьих - ситуация неопределенности, неуверенности, ценностного разнообразия в период самих реформ [Капитонов 2003: 296]. В период социальных и экономических изменений, происходящих в обществе, именно акцент на культурную базу как па постоянную и устойчивую составляющую является условием успешного проведения реформирования. Однако сложившаяся национальная деловая культура не была учтена при проведении российских рыночных реформ, что весьма негативно сказалось на их итогах. Старые формы и процедуры деятельности организаций отметались реформаторами как отжившие и неэффективные, и заменялись новыми -- заимствованными, и зачастую абсолютно неприемлемыми для российской действительности. Импортированные технологии, перенесенные на российскую почву без учета национальной культурной специфики, впоследствии продемонстрировали свою крайнюю неэффективность.

корпоративная культура социальное партнерство

Список литературы

1. Веселова Н. Г. Социальное управление и элементы его культуры. - М.: ИТК «Дашков», 2002.

2. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. - М.: Моск. гос. ун-т, 1995.

3. Корпоративная социальная ответственность - общественные ожидания / Под ред. Литовченко С. Е., Корсакова Н. И. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

4. Капитонов Э. А., Капитонов А. Э. Корпоративная культура и PR. - Москва: ИКЦ «МарТ», 2003.

5. Леонтьева Л. С. Совокупная организационная культура как ресурс развития региона. - 2004.

6. Ляховетская Е. Р. Социальная ответственность бизнеса - функция корпоративного управления. - 2003. Осетрова А. Имидж региона: Формула успеха // Publicity. - 2006. - № 1.

7. Организационная культура: Учебник / Под ред. Шаталовой Н.И. - М.: Издательство «Экзамен», 2006.

Размещено на Allbest.ru