К вопросу о стейкхолдерской модели в новой парадигме корпоративного управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о стейкхолдерской модели в новой парадигме корпоративного управления

Более чем десятилетний опыт участия автора в международных исследовательских грантах и проектах по корпоративному управлению заставляет задуматься о разнице в понимании проблем корпоративного управления, осознании новой парадигмы корпоративного управления, новых вызовах со стороны практики бизнеса в нашей стране и за рубежом. Можно обозначить следующие востребованные направления научных исследований по корпоративному управлению: анализ эффективности отдельных компонентов корпоративного управления, выявление взаимосвязи и взаимовлияния качественных показателей корпоративного управления и показателей социальной, экономической эффективности и показателей фондового рынка; анализ специфики моделей корпоративного управления, их институционального окружения; изучение состава и структуры советов директоров; качественный анализ стейкхолдеров, выявление их вклада; исследование корпоративной социальной ответственности; транспарентности; гендерного разнообразия и др. Среди проблем организации эмпирических исследований по корпоративному управлению и проблематике корпоративной социальной ответственности (КСО) можно выделить: недостаток открытых статистических данных, необходимых для исследования; трудность прикладного применения тех или иных методов; трудность «преобразования» качественных характеристик корпоративного управления и КСО в количественные результативные показатели, отсюда, субъективизм и большая «гибкость» в выборе методологии; отсутствие в большинстве случаев верификации полученных эмпирических оценок. Кроме того, необходимо отметить, что качественные исследования по корпоративному управлению и КСО не лежат лишь в плоскости решения менеджериальных задач, все интересные находки в интересующей нас предметной области находятся «на стыке», отсюда необходимость проведения междисциплинарных исследований.

При подготовке зарубежных публикаций по проблематике корпоративного управления и КСО существуют и проблемы понимания «у нас» и «у них». Выделим лишь некоторые из них:

1. Разный уровень развития системы корпоративного управления в тех или иных странах, отсюда разный уровень понимания характеристик систем корпоративного управления; соответственно, нельзя дать единых рекомендаций, отсюда разные сценарии развития и объяснение теорий;

2. Разная роль государства в системе корпоративного управления.

3. Разные традиции проведения академических исследований, формата публикаций.

4. Разные подходы к анализу (у нас чаще использование междисциплинарного инструментария, необходимость использования которого бывает очень трудно объяснить зарубежным партнерам).

5. Разная информационная база для проведения исследований, разная степень ее доступности.

В последние годы идет активный поиск новых подходов, нового инструментария, в целом, поиск новой парадигмы в развитии корпоративного управления. Практика современного корпоративного управления является лабораторией для апробирования различных теорий; лучшие практики помогают компаниям определять эффективные тренды развития; теоретические подходы либо проверяются, либо не оправдываются под воздействием корпоративных скандалов и провалов; эмпирические исследования доказывают очевидность формулировки тех или иных стандартов корпоративного управления. Исследуя феномен корпоративного управления, мы понимаем, с одной стороны, сферу, очерченную определенными рамками и отношениями, а, с другой стороны, рассматриваем корпоративное управление как некую синтетическую сферу, подверженную влиянию разнообразных воздействий: и со стороны дисциплинирующих механизмов корпоративного управления, и со стороны цивилизованных или не цивилизованных отношений разнообразных стейкхолдеров, и воздействия со стороны тех, кому собственниками делегировано управление, т.е. менеджмента компаний и пр. Анализ этих сфер ведет к анализу самой системы корпоративного управления в целом.

Анализ сил, ведущих к изменению парадигмы корпоративного управления в 21 веке базируется на инкорпорировании ожиданий не только собственников, но и широкого круга стейкхолдеров для улучшения социального развития и окружающей среды. Примат мышления собственников и преследование ими цели максимизации акционерной стоимости любой ценой является наиболее серьезным барьером для обеспечения компаниями устойчивости и стабильности, в том числе, и в мире в целом. Социальные нормы искажаются под воздействием примата собственнического мышления. Об этом говорится в выводах международного исследовательского проекта, анализирующем устойчивость компаний, и подготовленном 40 исследователями из разных стран, включая 11 стран ЕС, США, Канаду, Бразилию, Китай, Индию [3]. Максимизация акционерной стоимости, стремление к росту благосостояния акционеров ведет к неравенству [4]. Неравенство негативно воздействует на стабильность, устойчивость в развитии, является драйвером коммерциализации. Кроме того, неравенство является тормозом к экономическому росту [5]. Общественный контроль не работает. В экспертном сообществе идет активное переосмысление сложившихся понятий. Пока корпоративное управление не равно включению корпоративной социальной ответственности (за не столь частыми исключениями). Умозрительные построения о том, что КСО помогает в конкурентной борьбе, что потенциальный инвестор (либо потенциальный клиент) выбирает «белые и пушистые» компании, во многих случаях далеки от реальности. У экспертов уже сложилось понимание, что корпоративные законы (для начала - рекомендательные нормы) должны включать специфические положения, поясняющие, что цель компании - создание ценности для устойчивого развития в широком плане (может быть даже в планетарном масштабе), уважение интересов широкого круга стейкхолдеров (пока часто даже не идентифицированных). Объяснение разницы в долгосрочных стимулах собственников и краткосрочных стимулах менеджеров также в последнее время подвергается сомнению. Практика развития корпоративного управления показывает, что и собственники не прочь жить по принципу «здесь и сейчас», извлекать доходы при ориентации на максимизацию акционерной стоимости как можно чаще. Менеджеры получают бонусы, опционы за результат - увеличение акционерной стоимости, что они стремятся делать любой ценой. Здесь интересы собственников и менеджеров сходятся. При такой практике остается в стороне инновационное развитие, требующее «длинных» денег.

Многие исследователи на Западе предлагают переосмыслить цели корпорации говорят о необходимости возрождении доверия к бизнесу. Так, Портер и Крамер еще в 2011 году высказали свое видение новых походов в публикации в Harvard Business Review [6]. Они предлагают переосмыслить цели корпорации как создание долевой ценности через участие в доходах различных групп стейкхолдеров. В этом же аспекте можно рассматривать и подход ЕС, где с 2011 года введено новое определение КСО как Shared Value (долевая ценность для стейкхолдеров) [7]. Многие эксперты сопоставляют мифы корпоративного управления и реальность, например, Cristopher Halburd, университетский ученый и корпоративный директор из Великобритании [8]:

— Миф 1. Собственники (акционеры) владеют корпорацией. В реальности - акционеры владеют акциями. Они не должны владеть всеми доходами корпораций, их право - только получать дивиденды.

— Миф 2. Директора компаний и топ-менеджеры являются агентами акционеров. В реальности быть агентом акционеров и агентов экономического субъекта в целом - это разные вещи. У нанятых менеджеров нет прямой законной обязанности подчиняться все директивам акционеров.

— Миф 3. Директора компаний обязаны максимизировать акционерную стоимость. В реальности, несмотря на широко распространенное мнение, директора, не обязаны это делать. Правовые акты позволяют директорам действовать по своему усмотрению и обеспечивать долгосрочные перспективы и интересы компании как отдельного хозяйствующего субъекта, даже если это влечет за собой временное ослабление в развитии в краткосрочной перспективе и не создает акционерную стоимость. В действительности, на корпоративных директоров воздействуют больше не правовые акты КУ, а давление финансовых рынков, угроз поглощения или наличие (либо отсутствие) компенсационных схем.

— Миф 4. Максимизация акционерной стоимости обеспечивает лучшую отдачу вложенных средств акционерам. Это лучше и для корпораций, и для экономики в целом. В реальности: комбинирование стремления к максимизации акционерной стоимости с ограниченной ответственностью за последствия ведет к систематическому моральному ущербу. Получение доходов акционерами в краткосрочной перспективе, создаваемых без учета рисков недополучения плюсов от средне- и долгосрочных эффектов в развитии компании, ведет к убыткам в корпорациях и в обществе.

Догма о максимизации акционерной стоимости базируется на предположении, что все экстерналии будут интернализованы, как результат, подробного прописывания корпоративных норм. Другими словами, Правительства должны быть регулятором издержек для общества, перераспределять налоги, получаемые от корпораций исключительно на общественные нужды, но это было бы возможно только в модели открытого мира. Отечественные исследователи в последние годы также отмечают разницу между неким идеальным и реальным пониманием корпоративного управления и КСО [1,2]. Рассматривая проблему изменения парадигмы корпоративного управления, можно заключить, что в реальности эта задача решаема только путем коллективных усилий.

Литература

стейкхолдерский управление корпоративный

1. Благов Ю.Е. (2011) Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции, СПб, «Высшая школа менеджмента», с. 13-76.

2. Вербицкий В. (2015) Из идеального реальному: что действительно нужно компаниям для применения на практике из corporate governance best practices, М.: Альпина Паблишер, с. 10-11.

3. Sjafiell B. (2014) Sustainable Companies Project 2014. Режим доступа: http: www.jus.uio.no/english/research/projects/sustainable-companies/

4. Пикетти Т. (2015) Капитал в XXI веке, перевод Дунаева А., Ad Marginem Press.

5. Stiglitz J. (2013). Inequality is Holding Back the Recovery, New York Times. Режим доступа: http://opionator.blogs.nytimes.com/2013/01/19/inequality-is-holding-back-the-recovery/

6. Porter M.E., Kramer M.R. (2011) Creating Shared Value: How to Reinvent Capitalism and Unleash a Wave of Innovation and Growth // Harvard Business Review, January/February, pp. 63-70.

7. European Commission (2011) Communication from the Commission. A renewed EU Strategy for Corporate Social Responsibility. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=COM:2011:0681:FIN:en:PDF

8. Cristopher Halburd (2015) The need for New Paradigm For Corporate Governance in «Transforming Governance: New Values, New Systems in New Business Environment», Gower, 2015, pp. 59-82.

Размещено на Allbest.ru