Исходя из этого, компании на практике зачастую используют возможности экстранета и электронных площадок в ограниченном масштабе, сознательно снижая уровень доступа партнеров к своей информационной системе. Так, Дж.Зенн [Senn, 1998] показал, что экстранет компании Federal Express дает ее партнерам возможность отслеживать свои почтовые отправления, транспортируемые водным транспортом, при этом клиенты, являющиеся бизнес-партнерами Federal Express, не имеют доступа к жизненно важной для компании информации, в том числе к сведениям о движении других грузов и посылок. В этом случае вообще не ставится вопрос о доступе партнеров к знаниям и базам данных фокальной компании.

Если же речь идет о более сильных и глубоких межфирменных взаимосвязях, то, наоборот, зачастую происходит взаимное раскрытие важной информации - такой, некорректное использование которой может наносить ущерб конкурентоспособности партнеров. Долговременные связи требуют этого даже в тех случаях, когда речь идет о партнерах-конкурентах: обмен существенной для конкурентоспособности партнеров информацией нередко характерен для стратегических альянсов.

Существуют также ситуации, когда партнерство предполагает прочные связи, однако один или несколько участников способны переключаться на сотрудничество с другими партнерами, не неся при этом существенных издержек. Так, довольно широко известная электронная площадка Covisint является основой электронного рынка, на котором поставщики и дизайнеры обмениваются каталогами продукции, информацией о заказах; файлами CAD (computer-added design), финансовой информацией, и т.п. Поставщики и покупатели оказались перед необходимостью координировать свои технологии с Covisint, чтобы способствовать беспроводному обмену информацией. Отсюда, поскольку для виртуального электронного рынка используется единый стандарт Covisint, у поставщиков и покупателей издержки на переключение являются низкими, и они могут легко вступать в партнерские отношения с другими участниками электронного рынка Попутно заметим, что вследствие этого разные стандарты, применяемые на разных электронных рынках, способствуют образованию границ электронных рынков, которые могут совпадать с границами традиционных отраслевых рынков (поскольку значительное число работающих в настоящее время электронных торговых площадок являются отраслевыми), но могут и значительно от них отличаться - как в сторону расширения, так и в сторону сужения..

Низкие издержки переключения современных МОИС в потенциале снижают стимулы к открытому сотрудничеству. Открытое сотрудничество подразумевает определенный уровень обмена частной информацией. Отсюда возможность получения партнером по бизнесу частной информации фирмы и дальнейшего оппортунистического использования такой информации при работе с другими партнерами, что может нанести владельцу информации существенный ущерб. Чтобы снизить вероятность такой ситуации, необходимо понимание мотиваций деловых партнеров и взвешивание выгод и рисков, получаемых в результате совместного с ним пользования возможностями МОИС.

Таким образом, технологические возможности на современном этапе развития ИКТ позволяют создавать сложные МОИС практически под любую задачу, в том числе под единичные проекты. Проблема состоит не в технологии как таковой и даже не в ее стоимости (которая последовательно снижается), а в проблеме соотношения издержек и выгод межфирменного сотрудничества. Для того, чтобы выгоды от внедрения МОИС превышали издержки от ее использования, необходимо сравнение возможных альтернатив, включая альтернативу ограниченного обмена информацией без внедрения МОИС, прежде всего для совместных проектов разового характера или в случае опасности возникновения неравноправных взаимоотношений, вынуждающих более слабых партнеров применять свои ключевые компетенции таким образом, что они усугубляют положение их обладателей и способствуют усилению рыночной власти сильного партнера (фокальной фирмы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая вопрос о роли ИКТ в развитии сетевых структур, мы исходили из базовой предпосылки о том, что формирование межорганизационных сетей предполагает в первую очередь существование исходных условий социально-экономического, а не технологического характера. Тем не менее, быстрое развитие ИКТ сыграло существенную роль в становлении сетей и превращении их в привлекательную альтернативу. Теоретическую возможность оптимизации всех процессов создания и функционирования межорганизационных сетевых структур оказывается возможным реализовать только при определенном уровне скорости, объемов и качества коммуникаций, особенно тех, которые имеют непосредственное отношение к координации экономической деятельности и соответствующих трансакций, в том числе между географически удаленными партнерами. Применение ИКТ обеспечивает нужные условия, способствуя, при прочих равных, снижению нескольких видов трансакционных издержек, включая издержки обмена знанием. Вследствие этого изменяется соотношение выгод и издержек альтернативных форм организации и координации производства.

Новые формы координации деятельности внутренних подразделений фирм и отдельных юридически независимых компаний, возникшие в результате применения ИКТ, опираются на использование технологически сходных приложений. Однако, с точки зрения управления существует ряд принципиальных отличий между информационной системой отдельной компании и межорганизационной информационной системой как отдельным феноменом. Межорганизационную информационную систему (МОИС) можно определить как социотехническую информационную систему, состоящую из информационных систем деловых партнеров, каждая из которых имеет свою собственную структуру, подсистемы, стратегии, технологии и цели. МОИС является господствующей, но не подавляющей системой, и ее эффективность зависит от степени информационной открытости партнеров и их готовности к обмену имплицитными знаниями. МОИС способны значительно сокращать коммуникационные и трансакционные издержки, однако это не происходит автоматически, поскольку мы имеем дело с социотехническими системами, эффективность которых не может определяться только возможностями технологии.

Поскольку МОИС используется по меньшей мере двумя фирмами, то сфера влияния и контроля выходит за рамки отдельной фирмы. Отсюда, внедрение МОИС неизбежно имеет долгосрочные последствия с точки зрения соотношения рыночной власти действующих на рынке экономических агентов. Но надо помнить, что воздействие любой информационной системы и вызванные этим организационные изменения, ведущие в итоге к изменению положения фирмы на рынке, никогда не являются простым следствием применения ИКТ. Важна концепция, лежащая в основе информационной системы.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ОБСУЖДЕНИЯ НА СЕМИНАРЕ

1. Согласны ли вы с тем, что информационные технологии могут быть основой конкурентного преимущества? В каких случаях это возможно?

2. Какие преимущества межорганизационной информационной системы наиболее важны для развития сетевого взаимодействия? Зависит ли это от типа сети и от отраслевого рынка?

3. Как вы считаете, способствуют ли условия современного российского рынка получению выгод от использования межорганизационных информационных систем?

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ

Карр Н. Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом. М.: ИД Секрет фирмы, 2005.

Шерешева М.Ю. Межорганизационные информационные системы в сетевом взаимодействии компаний // Российский журнал менеджмента. 2006. Т.4. № 1.

Applegate L.M., Austin R.D., McFarlan F.W. Corporate information strategy and management: Text and cases (6th ed.). Boston, MA: McGraw -Hill/Irwin, 2002.

Barrett S. Strategic Alternatives and Inter-Organizational System Implementation: An Overview // Journal of Management Information Systems. 1986. Vol.3. №3.

Barrett S., Konsynski B.P. Inter-Organization Information Sharing Systems // MIS Quarterly. 1982. Special Issue. P.93-105.

Benjamin R.I., Scott Morton M. S. Information Technology, Integration and Organizational Change // CISR WP №138, Sloan WP №1769-86, 90s WP №86-017, MIT Cambridge, MA, April 1986.

Cash J.I. Interorganisational Systems: An Information Society Opportunity of Threat? // The Information Society. 1985. Vol.3. №3.

Cash J.I., Konsynski B.R. IS Redraws Competitive Boundaries // Harvard Business Review. 1985. Vol.63. №2.

Clemons E.K., Row M. C. Information Technology and Industrial Cooperation // Journal of Management Information Systems. 1992. Vol.9. №2.

Coleman D. Groupware: Technology and Applications: An Overview of Groupware // Coleman D., Khanna R. (Eds.) Groupware: Technology and Applications. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995. P.3-41.

David J.S., McCarthy W.E., Sommer B.E. Agility - Key to Survival of the Fittest in the Software Market // Communications of the ACM. 2003. Vol.46. №5.

Dawson R. Living Networks. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, FT Prentice Hall, 2003.

Dedrik J., Gurbaxani V., Kraemer K.L. Information Technology and Economic Performance: A Critical Review of The Empirical Evidence // ACM Computing Surveys. 2003. Vol.35. №1.

DeSanctis G., Gallupe R.B. A foundation for the study of group decision support systems // Management Science. 1987. Vol.33. №5.

Ellis L. Gibbs S.J., Rein G.L. Groupware: Some issues and experiences // Communications of the ACM. 1991. Vol.34. №1.

Eom S.B. (Ed.) Inter-Organizational Systems in the Internet Age. Hershey et al.: IDEA Group Publishing, 2005. P.55-74.

Franke U. The Concept of Virtual Web Organisations and Its Implications on Changing Market Conditions // eJOV. 2001. Vol. 3. №4.

Gurbaxani V., Whang S.. The Impact of Information Systems on Organizations and Markets // Communications of the ACM. 1991. Vol.34. №1.

Hanseth O., Ciborra C., Braa K. The Control Devolution: ERP and the side-effects of Globalization. The Data base for advances in information systems. 2001. Vol.32. №4. Special issue: Critical Analysis of ERP systems: The Macro Level.

Hanseth O., Monteiro E., Hatling M. Developing Information Infrastructure Standards: The Tension between Standardization and Flexibility // Science Technology and Human Values. 1996. Vol. 21. №4.

Klein S. The Configuration of Inter-Organisational Relations // European Journal of Iinformation Systems. 1996. Vol.5. № 2.

Konsynski B., McFarlan W.E. Information Partnerships - Shared Data, Shared Scale // Harvard Business Review. 1990. September-October.

Kumar K. Technology for Supporting Supply Chain Management // Communications of the ACM. 2001. Vol.44. №6.

Kumar K., van Dissel H.G. Sustainable Collaboration: Managing Conflict and Cooperation in Interorganisational Systems // MIS Quarterly. 1996 (September).

Malone T.W., Yates J., Benjamin R.I. Electronic Markets and Electronic Hierarchies // Communications of the ACM. 1987. Vol.30. №6.

Malone T.W., Yates J., Benjamin R.I. The Logic of Electronic Markets // Harvard Business Review. 1989. №3.

Melville N., Kraemer K., Gurbaxani V. Review: Information Technology and Organizational Performance: An Integrative Model of IT Business Value // MIS Quarterly. 2004. Vol.28. №2.

Morrell M., Ezingeard J.N. Revisiting Adoption Factors of Inter-Organizational Information Systems in SMEs // Logistics Information Management. 2002. Vol.15. №1.

Nшkkentved C. Enabling Supply Networks with Information Infrastructures: Towards a New Perspective of the Role of ICT in Industrial Networks // Proceedings of the 20th IMP Conference, Copenhagen, 2004.

O'Donnell J.B., Glassberg B.C. A Typology of Inter-Organizational Information Systems // Eom S.B. (Ed.) Inter-Organizational Systems in the Internet Age. Hershey et al.: IDEA Group Publishing, 2005. P.31-54.

Porter M.E., Millar V.E. How Information Gives You Competitive Advantage // Harvard Business Review. 1985. Vol.63. July-August.

Senn J.A. WISs at Federal Express // Communications of the ACM. 1998. Vol.41. №7.

Vlosky R.P., Wilson D.T., Vlosky R.B. Closing the interorganizational information systems relationship satisfaction gap // Journal of Marketing Practice. 1997. Vol.3. №2.

Размещено на Allbest.ru