Совершенствование формирования устойчивых кооперативных взаимодействий как фактор стратегического развития промышленных предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФБГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1

Совершенствование формирования устойчивых кооперативных взаимодействий как фактор стратегического развития промышленных предприятий

Кукаев Илья Сергеевич, аспирант

Электронный адрес: ikukaev4phd@gmail.com

Аннотация

кооперативный устойчивый промышленный

В статье рассматриваются различные методы анализа кооперативных взаимодействий предприятий. Представлен теоретический и практический взгляд на проблемы устойчивых кооперативных взаимодействий и их влияние на развитие промышленных предприятий.

Ключевые слова:

Стратегическое управление, кооперация, кооперативные взаимодействия, развитие промышленных предприятий

Кооперативные взаимодействия, которые взаимовыгодны для обеих сторон, следует рассматривать как фактор развития промышленных предприятий. Стоит отметить многоплановую природу кооперативных взаимодействий, выражающуюся в разнообразии подходов к их обозначению и анализу, классификация которых представлена в табл. Таблица 1.

Таблица 1. Классификация методов анализа кооперативных взаимодействий

Как видно из табл. Таблица 1, принято выделять внутренние и внешние кооперативные взаимодействия. Согласованные действия между руководством и работниками [16, 15, 14] и между различными отделами предприятия [18, 20] относят к проявлению внутренней кооперации. Внешнее кооперирование включает в себя взаимодействие фирмы с контрагентами [1, 2, 9], в частности покупателями [3, 11], поставщиками [10], конкурентами [4, 5, 16], органами власти [3] и общественными институтами [4, 12, 13].

В научной литературе можно встретить два основных подхода к анализу кооперативных взаимодействий: через построение теоретических моделей, главным образом на базе аппарата теории игр, и через анализ статистических данных с применением эконометрических моделей на практике. Следует отметить, что специфическим видом анализа выступает анализ экспериментальных данных. Построенные модели тестируются в лабораторных условиях, поэтому мы предлагаем относить его к теоретическому подходу.

Теоретический подход дает возможность делать прогнозы относительного реального мира через построение экономических моделей. Так, например Файнмессер [3] моделирует взаимодействия между покупателем и продавцом в сетевых рынках с ассиметричной информацией и делает допущение о том, что первые могут с определенной вероятностью обманывать последних. Модель демонстрирует, что для возникновения кооперативного поведения в подобных условиях достаточными условиями выступают: а) умеренная и сбалансированная конкуренция (одинаковое количество связей между покупателями и продавцами); б) разреженность (низкое число связей между покупателями и продавцами); в) сегрегация (продавцы, имеющие связь с общим покупателем, обладают связями со схожими группами покупателей).

По мере роста насыщенности в таких сетевых рынках возникает необходимость привлечения сторонних институтов (репутационные сети; судопроизводство и услуги оценки третьих сторон) для сохранения кооперативных взаимодействий. Блонски [1] в свою очередь использует аксиоматический подход для определения равновесия в бесконечно повторяющейся симметричной модели дилеммы заключенного (infinitely repeated symmetric prisoner's dilemma), на основе которого выводится критерий (критический фактор дисконтирования) позволяющий прогнозировать состояние кооперации.

Анализ кооперативных взаимодействий и уровня кооперации, возможно, проводить, используя разнообразные теоретические модели, с различных сторон. При помощи модели повторяющей дилеммы заключенного с шумом (noisy repeated prisoner's dilemma) Фаденберг [2] анализирует кооперативные взаимодействия при помощи экспериментальных данных. Он приходит к выводу, что в таких моделях частота возникновения кооперации выше, если кооперация находится в равновесии модели.

Применение подобного подхода к анализу внешних кооперативных взаимодействий позволило Кассиману [4] утверждать, что склонность фирмы к сотрудничеству в области исследований и разработок (R&D) выше, если фирма обладает высокими поступающими внешними эффектами, выражающимися в получении дополнительных знаний и опыта (incomingspillovers) и высокой возможностью присвоения экономических выгод (appropriability). Любопытно, что фирма будет вступать в кооперативные взаимодействия с исследовательскими институтами и лабораториями чем значительнее подобные поступающие внешние эффекты. В то же время фирма будет кооперироваться с покупателями и поставщиками чем выше возможность присвоения экономических выгод.

Данные результаты касаются только области исследований и разработок. С другой стороны, Фэрелл и Симко [6] моделируют поведение фирм при принятии стандартов в отрасли, приходя к выводу, что подобные ситуации могут носить характер войн на истощение (warsofattrition). Модель предлагает игрокам с нейтральной позицией вывести ситуацию из тупика для ускорения решения подобных конфликтов. При анализе подобных кооперативных взаимодействий на основе практических данных Ступ [5] продемонстрировал, что экономические агенты демонстрируют некооперативное поведение, если кооперация требует снижения усилий.

Экономические модели также используются для анализа взаимодействий между работниками и руководством с позиции кооперации. Косфелд [14] выделяет два типа работников «условно-кооперирующихся» и «эгоистов», которые не кооперируются. Первые при условии работы с таким же типом работника проявляют кооперативное поведение. Модель показывает, что в ходе самостоятельного отбора данные типы работников попадают в фирмы, которые либо поощряют внутреннюю кооперацию, либо нет. Согласно полученным результатам, для фирм выгоднее найм первого типа работников. Исследуя характер подобных взаимодействий, Харт [17] находит объяснение, почему стороны намеренно не составляют договоров, и почему трудовые договоры с фиксированной заработной платой и возможностью работодателя выбирать задания являются оптимальными в подобных ситуациях.

Кремер [15] показал, что уровень кооперации растет, в сравнении с прогнозами статистических моделей, при изменении стимулов высшего руководства (агентов) как результат их участия в организациях с бесконечной продолжительностью. Он также обосновывает необходимость отведения молодым специалистам сложных задач. Фитцрой [16] показал, что внутрифирменная кооперация оказывает положительный эффект на производительность, а ее рост достигается за счет заключения соглашений с работниками о получении части прибыли.

Анализ отечественного опыта показывает, что данные методы также находят свое применение и дают определенные результаты. Так, например теоретический подход в работе Губко [7] имеет универсальный характер, и применим для описания внутренней и внешней кооперации. С другой стороны теоретические модели могут дать и более узкий результат, например, в работе [9] Русанова показывает, что снижение кооперации происходит при усложнении уровня исследований и разработок. Богданова [10] обосновывает применение машинной кооперации, а Приходько [13] кооперацию в рамках предпринимательских сетей.

В нашем исследовании предлагается провести анализ кооперации на промышленных предприятиях, ее влияние на развитие предприятия и шаги по формированию устойчивых кооперативных взаимодействий посредством экспертного опроса. В целях постановки проблемы мы провели экспертный опрос руководителей промышленных предприятий.

Каталоги участников торгово-промышленных палат Кировской области, Пермского края, Республики Татарстан и Удмуртской Республики выступили в качестве источника информации о промышленных предприятиях. Общее количество промышленных предприятий, которые получили письма с опросом, составило 338 штук, из которых 21 адрес электронной почты был указан неверно и доставка писем не удалась. В общем количестве было получено пять заполненных опросных листов. Таким образом, доля ответивших при исследовании составила 1,58 процентов, что вполне типично для такого рода исследований.

Пятеро руководителей, участвовавших в опросе, представляют промышленные предприятия в области арматурного, авиационного, космического и нефтепромыслового машиностроения, а также производства строительных материалов.

Первый вопрос звучал «Насколько устойчивой, на ваш взгляд, является кооперация Вашего предприятия с важными контрагентами (поставщиками, органами власти, потребителями, конкурентами)? Какие проблемы, противоречия возникают с ними?». Четверо респондентов из пяти высказали мнение, что кооперация на их предприятиях в целом устойчива. Один респондент, представляющий предприятие машиностроительной отрасли, ответил на данный вопрос отрицательно. «Отсутствие понимания общей цели» он выделяет как причину отсутствия устойчивой кооперации. Согласно его мнению, в России формирование устойчивых кооперативных взаимодействий в промышленности находится в зачаточном состоянии в сравнении с ситуацией у западных коллег по отрасли. У последних активная стадия развития кооперации началась 15-20 лет назад.

На второй вопрос, который звучал «Что, по Вашему мнению, нужно делать для обеспечения устойчивости кооперации с важными контрагентами, какие шаги должно предпринимать Ваше предприятие для этого?», трое из пяти респондентов в ответе упомянули о необходимости принятия решений в направлении определения типов контрагентов для устойчивой кооперации.

Так, представитель промышленного предприятия, специализирующегося в области нефтепромыслового машиностроения, уделяет внимание постоянному поиску новых контрагентов как основе для формирования устойчивых кооперативных взаимодействий. Представитель космического машиностроения рассматривает вариант сортировки контрагентов по типу на «белые» и «черные» списки на основе референций (отзывов) и формирования подобных информационных баз с наличием их персональных профилей. Респондент, представляющий авиационное машиностроение, отдает предпочтение личной инициативе предприятия в создании подобных кооперантов, «прививая им необходимые требования к уровню обеспечения качества, сроков выполнения работы». В свою очередь, после обучения кооперанта стандартам работы, важным шагом в формировании устойчивой кооперации выступает предоставление кооперанту возможности «развиваться как самостоятельной единице». Представитель промышленности в области производства строительных материалов для формирования устойчивого сотрудничества предлагает уделять повышенное внимание вопросам логистики. Руководитель предприятия арматурного машиностроения в качестве наиболее вероятного сценария для формирования устойчивых кооперативных взаимодействий видит передислокацию хозяйственной деятельности в страну с более благоприятными условиями для подобных отношений.

«При каких обстоятельствах кооперация (сотрудничество) с контрагентами для Вашего предприятия складывается успешно?» - звучал третий вопрос. Трое респондентов сошлись во мнении, что кооперация складывается успешно «при взаимовыгодных отношениях партнеров» (производство строительных материалов), «когда сделка всех устраивает» (нефтепромысловое машиностроение) и «когда все стороны понимают проблемы и конструктивно ищут пути их решения» (арматурное машиностроение). Наличие компромиссного поведения сторон здесь предлагается рассматривать как объединяющую мысль. Присутствие долгосрочных связей с контрагентами и наличие предыдущей совместной деятельности как ключевые условия для успешного сотрудничества выделяет представитель космического машиностроения, подобные обстоятельства делают партнеров «проверенными в работе». По мнению представителя авиационного машиностроения, для успешной кооперации необходимо понимание у участников общей цели и наличие обязательного лидера, готового взять ответственность и риски общего дела на себя.

Измерение степени применения теоретических моделей и инструментов при планировании на промышленных предприятиях было задачей последнего вопроса. Он звучал: «Знакомы ли Вам инструменты теории игр и применяете ли Вы их при планировании на своем предприятии?». Отрицательным был ответ на данный вопрос четверых из пяти руководителей. Несмотря на то, что представитель авиационного машиностроения ознакомился с базовым курсом теории игр в период обучения на механико-математическом факультете ВУЗа, инструменты теории игр при планировании также в работе не применяет.

Таким образом, следует заключить, что существуют теоретический и практический подход к анализу кооперативных взаимодействий как два основных. Они позволяют выявлять факторы, влияющие на кооперацию и прогнозировать ее уровень. Экспертный опрос показал, что, несмотря на то, что в целом кооперация на предприятиях экспертами считается устойчивой, есть простор для совершенствования механизмов ее формирования. Так, например, практики явно указывают на необходимость определения типов контрагентов при формировании устойчивой кооперации, что в теории получило отражение в виде проблемы негативного отбора (adverse selection). Моделирование последней возможно при помощи инструментов теории игр, которая на предприятиях не используется.

Список литературы

1. Blonski M., Ockenfels P., Spagnolo G. Equilibrium selection in the repeated prisoner's dilemma: axiomatic approach and experimental evidence // American Economic Journal: Microeconomics. 2011. № 3. P. 164-192.

2. Fudenberg D., Rand D.G., Dreber A. Slow to anger and fast to forgive: cooperation in an uncertain world // American Economic Review. 2012. № 102. P. 720-749.

3. Fainmesser I.P. Community structure and market outcomes: a repeated games-in-networks approach // American Economic Journal: Microeconomics. 2012. № 4. P. 32-69.

4. Cassiman B., Veugelers R. R&D cooperation and spillovers: some empirical evidence from Belgium // American Economic Review. 2002. vol. 92. № 4. P. 1169-1184.

5. Stoop J., Noussair C.N., van D. Soest. From the lab to the field: cooperation among fishermen // Journal of Political Economy. 2012. vol. 120. № 6. P. 1027-1056.

6. Farrell J., Simcoe T. Choosing the rules for consensus standardization // RAND Journal of Economics. 2012. vol. 43. № 2. P. 235-252.

7. Губко М.В., Спрысков Д.С. Учет кооперативных взаимодействий в механизмах планирования // Управление большими системами: сборник трудов. 2000. №2 C. 28-38.

8. Макаров А.М., Галямова Э.Ф Модель управления развитием предприятия в системе координации взаимодействий с потребителями // Практический маркетинг. 2012. № 2. С. 13-20.

9. Русанова А.Л. Модель кооперации российской и зарубежной наукоемкой промышленности в сфере исследований и разработок // Вестник Уральского федерального университета. Серия «Экономикаиуправление». 2011. №6. С. 139-151.

10. Богданова О.В., Ларионов А.В., Машинная кооперация как направление развития регионального рынка сельскохозяйственной техники // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ. 2010. № 5 (44). С. 20-26.

11. Макаров А.М. Формирование клиентского капитала предприятия на основе маркетинга взаимоотношений с потребителями // Практический маркетинг. 2004. № 5. С. 19-25.

12. Макаров А.М., Иванов В.Н. Стратегическое партнерство с ВУЗом как инструмент развития промышленного предприятия // Инновации. 2008. № 4. С. 65-68.

13. Приходько Р.В. Научно-производственная кооперация в предпринимательских сетях // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. 2006. № 1. С. 50-56.

14. Kosfeld M., von Siemens F.A. Competition, cooperation, and corporate culture // RAND Journal of Economics. 2011. vol. 42. № 1. P. 23-43.

15. Cremer J. Cooperation in ongoing organizations // Quarterly Journal of Economics. 1986. vol. 101. № 1. P. 33-50.

16. Fitzroy F.R., Kraft K. Cooperation, productivity, and profit sharing // Quarterly Journal of Economics. 1987. vol. 102. № 1.P. 23-36.

17. Hart O., Moore J. Contracts as reference points // Quarterly Journal of Economics. 2008. vol. 123. № 1. P. 1-48.

18. Mitchell V.L., Nault B.R. Cooperative planning, uncertainty, and managerial control in concurrent design // Management Science. 2007. vol. 53. №3. P. 375-389.

19. Хаммершмидт М., Макаров А.М. Щербак А.Д. Применение метода анализа среды функционирования (АСФ) для оценки эффективности деятельности бизнес-структур предприятия // Практический маркетинг. 2012. №3. С.15-21.

20. Зельберг С.И. Внутренняя экономика предприятия (опыт АК «АЛРОСА») // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 111-123.

21. Макаров А.М., Щербак А.Д., Салтыков Н.А. Влияние инновационного потенциала промышленной корпорации на оценку эффективности управления хозяйственным портфелем // Вестник УдГУ. № 3. 2012. С. 54-60.

Размещено на Allbest.ru