Система управления наукой и технологиями: институциональные изменения и кадровая проблема

Размещено на http://www.allbest.ru/

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ И ТЕХНОЛОГИЯМИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И КАДРОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сухарев О.С.

д.э.н., профессор, зав лабораторией ИПР РАН, гл.н.с. ИЭ РАН

Ключевые слова: наука, технологии, Российская академии наук, институциональные изменения, интеллектуальный капитал, кадры.

В 2018 г. систему управления научной сферой России составляют Правительство РФ, ответственные вице-премьеры, Министерство образования и науки, Российская академия наук, Федеральное агентство научных организаций, различные министерства и ведомства (в частности, оборонное ведомство и др.), в состав которых входят НИИ, КБ, корпорации, включая государственные корпорации, вузы с входящими в их состав лабораториями, исследовательскими центрами, институтами. Возможны следующие способы получения финансового ресурса на выполнение исследований: бюджетные средства (федеральный и региональный бюджет), гранты, представляющие собой аккумулируемые посредством специальных фондов поддержки научных исследований государственные, а также финансовые ресурсы, предоставляемые частным сектором в виде грантов, премий отдельным учёных, а также заказы-договора, на выполнение отдельных НИОКР или фундаментальных поисковых работ со стороны частного бизнеса, корпоративного сектора. Кроме того, отдельные частные корпорации могут иметь свои лаборатории или создавать исследовательские центры, которые на частные деньги выполняют поисковые и аналитические работы для конкретных владельцев-заказчиков. Таким образом, получение ресурса на поисковую работу предполагает две формы - договорную, бюджетную (грантовую), а также смешанную, когда используются различные источники, включая и получение зарубежных грантов, либо заключение договоров на выполнение тех или иных научно-исследовательских или консультационных работ. Города науки (наукограды) представляют собой особую форму организации «наука-образование-производство», где три элемента находятся в непосредственной связи и взаимно детерминируют развитие друг друга. Их развитие связано с функционированием городского хозяйства, поэтому в данном случае появляются и иные факторы, влияющие на эффективность развития подобных образований.

Как показывает рисунок 1, за последние 16 лет наблюдалось устойчивое сокращение численности занятых в исследованиях и разработках, причём снижалось и число собственно исследователей и техников (рисунок 2).

Рисунок 1. Число организаций (слева), шт., выполняющих научные исследования и разработки, и численность персонала (справа), чел. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#

Особо следует отметить, как изменяется число организаций, выполняющих научные исследования и разработки (рис. 1, слева). Мало того, что с 2000 по 2005 гг. оно снизилось на 15%, но затем возрастало и снижалось довольно существенно на относительно коротких интервалах времени: 2006-2007 гг., 2010-2011, 2014-2015 существенное возрастание, 2008-2009, 2012-2013, 2016 - снижение (рис. 1, слева). Небольшое увеличение численности занятого персонала происходило в 2013-2014 гг. (рис. 1, справа). Как видим, объяснение таким «шараханиям» может быть только одно - различные объединения, разъединения, научных организаций, институциональные изменения в системе образования на протяжении последних 10 лет и Российской академии наук с 2013 года, связанные с возникновение исследовательских структур в высшей школе, которые малы по числу занятых, но имеют формальный статус организации внутри вуза, или выделенной из вуза организации. В Академии наук происходил процесс выбытия (сокращения) кадров, с трудоустройством в высшей школе, либо созданием неких центров или организаций, что также могло стать причиной для роста числа организаций на таком непродолжительном отрезке времени, затем происходила их ликвидация.

Тем самым, при общем сокращении числа исследователей изменялось, притом довольно существенно, и число организаций, выполняющих исследовательскую работу. Нужно отметить, что задача омоложения кадров решалась в условиях недофинансирования научных организаций и довольно значительного оттока кадров из данной сферы.

Рисунок 2. Занятость в НИОКР, тыс. чел. 1992-2015 гг., РФ. Построено по: Россия в цифрах. 2017. - С. 338.

Проведенные автором количественные оценки коэффициента ротации и коэффициента финансирования на одного молодого учёного дали такой результат: за три года с 2013 по 2015 гг. включительно снижались и коэффициент финансирования (величина финансового ресурса на молодого учёного, и коэффициент замещения старых кадров новыми (коэффициент ротации кадров - изменения числа молодых на изменение числа старых работников). К тому же общий объём финансирования молодых исследователей в указанные годы также в среднем снизился (благодаря завершению программы «Жилище» и др.) Сухарев О.С. Элементы теории саморазвития экономики. - М.: Ленанд, 2017. - С. 244-257.. Даже высвобождающиеся средства от высвобождения кадров не позволяли существенно увеличить это финансирование. В основном преобладающим стал конкурсный метод выделения средств в условиях ограничений бюджетных расходов и снижения их как доли бюджета и доли ВВП (см. рис. 3) с 2013 по 2016 гг.

Общая величина расходов возрастала, причём на прикладную науку более чем в 3 раза за десять лет, на фундаментальную науку - чуть более 2 раз (рис. 3, слева). Однако, видимо, это не могло покрыть хронический дефицит финансирования и инвестирования этой сферы на протяжении многих лет. С 2012-2013 гг. по существу начинается «стагнация в области финансирования», а с 2015 года оно ещё и снижается. Насколько обоснованно в таких условиях проводить реформу научных организаций, создавать из чиновников ФАНО, сливать институты РАН, продолжая терять кадры в виде естественных потерь, а также потерь, связанных с недобором и неподготовкой кадров должного уровня квалификации, ведь ресурсы ограничены, следовательно, изменения сводятся к тому, чтобы использовать меньший объём этого ресурса. В связи с этим, неудивительно, что преобладает логика сокращения, усложнения правил и рутин, что приводит к росту трансакционных издержек в сфере науки и образования.

Рисунок 3. Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета млн. руб. (слева), в % от ВВП и бюджета (справа), 2000-2016 гг.

Если из системы утекает ресурс - носитель знания, при этом растёт общее обеспечение, которое рассматривается как закономерная компенсация ранее допущенных провалов в отношении трудового потенциала данной системы, то цифры такого роста, при убыли персонала и отсутствии эффективных правил подготовки новых кадров и их привлечения - не создадут устойчивого режима развития такой системы. Тем более, если сама система ведёт сложную творческую работу, не лишённую ошибок, не требующую суеты и вмешательства чиновничьих экспериментов, масштаб которых расширяется и отвлекает часть ресурсов функционирования этой системы.

Если для фундаментальной науки особое значение имеет государственное управление, так как сам вид этой работы творческий, который может не иметь ближайших «рыночных перспектив», тем более что значительная часть результатов предназначена для решения вопросов обороны страны. Именно этот вид управления, по идее, должен исходить из того, что режим труда учёного - не нормированный, что он значительную часть может работать дома и ночью - и именно в таких условиях рождаются судьбоносные для страны решения, предопределяя технологический облик ее будущего и безопасность. Однако если допустить до регулирования режима работы обычного чиновника, который в своей жизни не вывел ни одной формулы, и у которого в голове только выделенные деньги и задача их распределить по имеющимся кадрам, не более того, то поисковый процесс в итоге будет свёрнут, либо станет максимально неэффективным.

Покажем, какие же институциональные коррекция предпринимают чиновники для ухудшения, а отнюдь не для улучшения работы научных организаций.

Во-первых, вводится режим присутствия согласно Трудовому кодексу РФ с 10 утра до 18 часов вечера в кабинетах институтов Академии наук, которые не отапливаются, не оборудованы, отдельные в плачевном техническом состоянии (за много лет реформ), в комнатах с 3 исследователями имеется иногда один в лучшем случае всего два компьютера, нередко устаревшей модели.

Тем самым при реализации такой установки оказывается прямое воспрепятствование научной деятельности и преподавательской работе, затрудняются возможности донесения полученных новых знаний студентам и аспирантам, даже конференции при таком режиме и тотальных проверках явки посещать затруднительно. Это является прямым вмешательством в научную деятельность, что противоречит новому Закону о науке и реформе РАН. Режим научного труда должен устанавливаться Российской академией наук самостоятельно, возможно с учётом специфики работы отдельных отделений и секций РАН. Тотальная явка не приведёт к росту «научного продукта», но понизит число публикаций, выступлений, возможность популяризации достижений науки в СМИ, а именно эти позиции отмечаются чиновниками как важные при оценке труда. Таким образом, левая рука не ведает, что творит правая, устанавливая и изменяя нормативы. Отчёты, постоянные изменения также отвлекают учёных от научной работы. Такое управление наукой наносит прямой вред Российской Федерации.

Во-вторых, разрабатывается множество регламентов и критериев оценки эффективности научной работы, поскольку чиновникам надо отчитываться за бюджетные деньги, а именно они допущены к их распределению. Не занимаясь научной работой, не понимая её суть, они вводят критерии числа публикаций и числа ссылок на публикацию, а также начинают ранжировать журналы, где стоит публиковать работы, результаты исследований, а где не стоит этого делать. Напомню, что Г.Я.Перельман опубликовал доказательство теоремы Пуанкаре на математическом сайте, который хотя и был популярен среди математиков, тем не менее не имел каких-то импакт-факторов или рейтингов.

Ранжир журналов, разделение их на списки и базы индексирования, которые в основном разрабатываются частными организациями, наносит вред научной работе, создаёт дополнительные кланы, монополизирует условия доведения результата научного труда до общественности, загоняет его в некие искусственные рамки. Например, российские журналы, входящие в базы индексирования «Скопус» и «Веб оф сайнс», требуют определённый формат изложения (список литературы должен быть достаточно большим, должна быть представлена аннотация определенного объема, общий объем текста статьи не должен превышать установленный размер). Если всё выполнить, то на полезный материал статьи, которая ограничена 23 страницами (это максимум) остаётся 15-17 страниц. Это выхолащивает представление результатов исследования, затрудняет рецензирование и элементарное понимание. При громадных очередях в такие журналы, а многие из них, например, в сфере экономической науки квартальные и число их невелико, возникает режим общей профанации и всеобщей формализации представления результатов научной работы. На этом фоне возникает множество фирм, предлагающих публикацию в этих журналах на платной основе. Тем самым, повышая зарплаты исследователям и тут же вводя надуманные требования, чиновники от науки заставляют их от значительной части зарплаты «отказываться».

Появился целый пласт молодых исследователей, которые защитили диссертации совсем недавно, но уже имеют массу ссылок, причём не потому, что ими сделано какое-то открытие, а потому, что им удалось увеличить Хирш соответствующими методами распространения своих публикаций. Они следят за ссылками, индексированиями и прочей формалистикой и получают свой дивиденд в условиях, которые созданы чиновниками в результате институциональных коррекций. Нужно отметить, что упоминание кого бы то ни было в тексте статьи вовсе не означает признания вклада этого агента в науку. Кроме того, Хирш - это крайне неэффективный показатель для оценки деятельности учёного, как и число публикаций, как и индексация журналов в базах данных и привязка оценки учёного к тому, в каких журналах он опубликовался. Ведь факт публикации в самом престижном журнале совсем не означает какого-то крупного вклада именно в этой статье. Очень плохо то, что работа по оценке результатов научной деятельности развёрнута чиновниками, т.е. людьми весьма далекими от науки. Возникает вопрос, кто надоумил их проводить именно эти коррекции правил, а не иные, почему не рассматривались другие варианты, и почему с научными работниками никто не советовался. Такой «фордистский», конвейерный подход не приемлем в науке двадцать первого века. Этот подход может нанести существенный ущерб национальной безопасности и привести к снижению конкурентоспособности России в области науки и образования на длительную перспективу. Этот подход ведет к увеличению трансакционных издержек, формализации научной деятельности, сведению ее к отчётам и надуманным критериям, к отвлечению научных кадров от решения реально значимых задач.

В-третьих, если западные журналы, входящие в указанные выше базы индексирования, продают свои электронные версии, то российские журналы, при вхождении в эти базы должны весь номер выкладывать в Интернет. В итоге журнал не окупается и может функционировать только за внебюджетные средства факультета, если создан при образовательном учреждении. Если же это самостоятельный журнал, то в финансовом смысле он влачит жалкое существование. Такой же псевдодемократический режим открытости навязан в системе защиты диссертаций, которая является ядром системы управления наукой, потому что помимо рождения нового знания (приращения знания) она обеспечивает науку кадрами высокой квалификации. Введены ничем не обоснованные нормы публикации диссертации до ее защиты в Интернете. Это сделано исходя из представления о том, что в России все воры и фальсификаторы, а следовательно, для борьбы с этим злом необходимо всё вывешивать в Интернете. Однако именно это создает возможности для заимствования идей и их передачи за рубежи России задолго до того, как диссертация будет защищена, то есть до того момента, когда предложенные в ней решения будут легализованы. Перечисленные условия обладают понуждающей силой, так что научное сообщество России даже не протестует и приспосабливается к этим институциональным коррекциям, осуществляемым в режиме «институциональной чехарды». При этом развязаны процедуры дискредитации российских учёных за то, что якобы что-то совпало у них в диссертации, надзор ведут частные лица, которые неподсудны, не попадают ни под какую юрисдикцию, за исключением юрисдикции оплаченных кем-то мошенников. Вопрос - кто в этом заинтересован, кому это надо и кто поощряет или прислушивается к такой деятельности сверхактуален для сегодняшнего дня. За совпадение каких-то фрагментов у учеников или при оппонировании к недобросовестным специалистам на Интернет-сайтах отнесены академики Л.Бокерия, В.Л.Макаров, член-корреспондент Сорокин Д.Е., покойный академик А.И. Татаркин и многие другие известные учёные, причём и уже ушедшие из жизни. При этом никому не интересен реальный научный вклад, мажутся чёрной краской знаменитые учёные, именно таким вкладом и обладающие. Всё это было бы безобидно, если бы по заказу не атаковались ведущие специалисты, если бы проходимцы в Интернете не влияли на выборы в РАН, рассылая пасквили, и если бы они не исполняли функцию разрыхления и разрушения научной атмосферы внутри страны, становясь своего рода научным «Вада».

В-четвёртых, сокращено число диссертационных советов, сократилось число защищаемых диссертаций, отнюдь не возросло их качество. Тогда о какой «экономике знаний» речь, ведь в ней должно расти число таких агентов. Безусловно, вопрос качества также важен, но запретами и силовыми санкциями качества не обеспечишь. Усложнились процедуры присвоения степени, работы диссертационных советов, возросла цена защиты диссертации, увеличились издержки для соискателей. Вот чем обернулась якобы благовидная борьба с «купленными диссертациями», хотя защиты по блату сохранились, как и купленные работы, которые теперь прогоняются через антиплагиат и пишутся более аккуратно в этом смысле, дороже стоят, но также, как правило, не представляют большой научной ценности. Самое интересное и важное - это то, что развязали и навязали российскому обществу, а также Правительству РФ в лице Министерства образования и ВАК РФ такую борьбу люди, которые сами ничтожны в смысле научных достижений. Эта их никчемность оборачивается для общества колоссальными потерями, копаниями в прошлых работах, желанием изменить цензы рассмотрения, постоянно раздвигая границы по снятию временного норматива пересмотра присвоения. Ради чего и для чьей выгоды это делается? Если люди защищали диссертации по одному нормативу, то как их можно подвергать какому-то рассмотрению спустя годы при изменении норматива (многократном за этот период). Этот намеренно создаваемый кем-то абсурд должен быть немедленно прекращён. В Интернете преступники могут делать что угодно, но это не должно детерминировать действия Министерства образования и ВАК РФ, не говоря уже об Академии наук. Окончательность присвоения степени должна быть незыблема. Учёные, защитившиеся тогда, когда средства проверки текстов отсутствовали, не могут нести ответственность при оппонировании даже за своих учеников, и даже за свои тексты, где технически может что-то совпасть. При такой системе травли никому не интересен вклад! Интересны отмена и сокращение! В этом порок такой системы. Абсурдна институциональная норма и о так называемом самоплагиате. Именно под неё попали многие академики, статьи которых перепечатывались многократно. Да и иные известные учёные. Конечно, в то время, да и сейчас тиражи журналов были по 200-500 экземпляров, и интересные вещи печатались не один раз. Но это договорные отношения с изданием, никто никого не уполномочил карать заслуженных учёных за тот режим функционирования и взаимодействия, который существовал в стране.

В-пятых, все затраты на защиту диссертации должны быть понижены, работа советов ВАК, экспертов должна оплачиваться государством при присвоении государственной степени. Если каждый вуз получает право выдавать свой диплом, начнётся разноголосица в присвоении степеней, ухудшится контроль качества работ. Нужно изменить сам подход в своей основе, работа не может производиться бесплатно, число мест в аспирантуре и докторантуре, по каждой специальности и направлению науки не может не планироваться в рамках единой государственной системы организации науки и образования. Высшая аттестационная комиссия должна на 66% состоять из представителей РАН, оставшаяся треть должна набираться из наиболее квалифицированных профессоров вузов. Причём стаж научной деятельности должен быть не менее 15-20 лет, и работы в диссертационных советах - не менее 10 лет.

Как видим, проведенный анализ позволяет сделать следующий важный вывод: проводимые институциональные изменения в системе науке снижают эффективность управления и развития этой системы, вымывают из неё лучшие кадры. В связи с этим требуется неукоснительное изменение сложившихся правил.

Несмотря на имеющиеся проблемы рисунки 4 и 5 показывают рост новых и старых технологий в период 2010-2016 гг. Под новыми технологиями имеются в виду вновь созданные передовые, а под старыми - уже применяющиеся передовые технологии. Нужно отметить, что по вновь созданным технологиям прогресс не столь впечатляющ, так как их число измеряется несколькими сотнями штук.

Рисунок 4. Число «новых» технологий (вновь созданные передовые технологии), шт, 2010-2016 гг. Построено по данным Росстата, Рассчитано на основе данных официального сайта Федеральной службы статистики. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/economydevelopment/#

Рисунок 5. Число «старых» технологий (используемые передовые технологии), шт, 2010-2016 гг.

Основная проблема состоит в том, что трудности в области фундаментальной науке, отсутствие звена прикладных исследований, а также сжатие спроса на уровне экономики, не стимулируют частный сектор использовать новые технологии. К тому же низкая стоимость труда блокирует это внедрение.

Создание различных прикладных направлений науки - задача, требующая концентрации ресурсов, которая не может быть реализована без изменений макроэкономической политики. Кроме того, требуется повышение престижа интеллектуального труда, а также конкурентоспособности бизнеса, использующего интеллектуально емкие решения. финансовый гражданский наука институциональный

В отношении институциональных коррекций системы управления наукой и технологиями в России считаем необходимым:

Разработать Закон о государственном секторе РФ, включив в этот сектор Российскую академию наук. Функция управления имуществом всех организаций государственного сектора, включая РАН, возлагается на Правительство РФ и Росимущество.

Возложить на отделения и секции РАН формирование планов перспективного развития и постановку задач фундаментального и прикладного значения, в этой постановке напрямую участвует и Правительство РФ.

Обеспечит РАН необходимыми ресурсами для омоложения кадров РАН, привлечения необходимых специалистов, покупки оборудования, приборов и иного оснащения.

Для институтов РАН разработать форму отчётности по государственному заданию, без учёта ссылок по статьям (Хирш), с поощрением преподавательской, просветительской и консультационно-экспертной деятельность в правительстве РФ.

Раз в два года проводить ротацию ВАК, 66% процентов которой должны составлять члены РАН, и до трети - представители вузов, преимущественно также члены РАН или сотрудники РАН (доктора наук в РАН). Они приглашаются от имени Правительства на платной основе на два года работы. Ввести единую форму специальностей, единые требования к диссертациям и диссертационным советам, предусмотрев возможность защиты по совокупности работ и по монографии, с оценкой реального вклада диссертанта. Программа антиплагиат должна быть принята для государственной системы официально.

Стратегически важно привести правила в порядок и долго их не менять, поскольку режим перманентных изменений ухудшает качество не только самой системы, но и управления. Но если в науке, как автономной системе, особенно фундаментальной науке, можно выстроив правила и снизив трансакционные издержки улучшить ситуацию, особенно при наращении ресурсов как доли от ВВП до 4-5%, то для распространения технологий таких мер будет недостаточно, поскольку бизнес должен увидеть коммерческую перспективу реализации новых технологий, патентов и т.д. А это зависит, в том числе, и от макроэкономической политики, проводимой в стране.

Размещено на Allbest.ru