Механизмы совершенствования управления интеллектуальными ресурсами высокотехнологичного промышленного комплекса

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Механизмы совершенствования управления интеллектуальными ресурсами высокотехнологичного промышленного комплекса

Ковтун Сергей Александрович

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Масштабный кризис в российской экономике, необходимость постепенного вывода экономики страны на траекторию устойчивого развития остро ставят перед национальной экономикой вопросы развития высокотехнологичного промышленного комплекса, совершенствования управления интеллектуальными ресурсами. Пристальное внимание к проблеме использования интеллектуальных ресурсов вызвано необходимостью повышения конкурентоспособности промышленности Российской Федерации, качественного улучшения структуры экспортных поставок.

Формирующийся, обозначенный в бюджетном Послании Президента Российской Федерации на 2010 год и последующий период курс на модернизацию экономики и переход к инновационному развитию не может быть реализован без совершенствования сложившейся в стране системы управления интеллектуальными ресурсами, духовным потенциалом.

Анализ показывает, что лидирующую роль в мировой экономике занимают государства, корпоративный и научный сектор которых ориентированы на осуществление инновационной научно-технической деятельности, создание информационно-коммуникационных технологий, экспорт высокотехнологичной продукции. В структуре высокотехнологичной продукции развитых стран стимулируется производство и экспорт авиакосмической и судостроительной промышленности, медицинского оборудования и приборов, средств программного обеспечения. Рыночная и государственная системы, транснациональные корпорации настроены на маневренность использования интеллектуальных ресурсов, обеспечение конкурентных преимуществ обрабатывающих, машиностроительных отраслей, требующих привлечения высококвалифицированных кадров, воплощающих самые передовые достижения научно-технической мысли.

За годы реформ в Российской Федерации резко упали объёмы НИОКР и производства высокотехнологичной промышленной продукции, загрузка мощностей предприятий авиакосмической, судостроительной, автомобильной и других отраслей промышленности. По оценке Росавиации, более 90% российских аэропортов укомплектованы техникой, которая подлежит списанию. Только 62% из 329 гражданских аэродромов имеют взлетно-посадочные полосы с искусственным покрытием, при этом две трети из них введены в эксплуатацию более двадцати лет назад.

Отмечается снижение бюджетного финансирования государственного заказа на предприятиях ВПК. Проведенная ускоренная приватизация в наибольшей степени затронула научные организации гражданских отраслей промышленности. В целом за двадцатилетний период число занятых исследованиями и разработками снизилось в 2,4 раза. Наблюдается отток высококвалифицированных кадров в компании и исследовательские секторы США, Великобритании, Германии и других высокоразвитых стран.

В силу этого центральным направлением устойчивого формирования и использования интеллектуальных ресурсов в высокотехнологичном промышленном комплексе является активизация научных исследований и разработок в ведущих отраслях национальной экономики, стимулирование творческой активности изобретателей, совершенствование подготовки квалифицированных кадров, восстановления деятельности базовых патентных подразделений.

Требуется пересмотреть состав государственных и отраслевых организаций, базовое финансирование которых осуществляется за счет средств госбюджета. Существует потребность в дальнейшем исследовании проблемы управления интеллектуальными ресурсами с учетом особенностей современного этапа развития национальной экономики.

В России накоплен ценный опыт управления отраслями высокотехнологичного промышленного комплекса, координации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, организации опытного и серийного производства современных технических изделий, который используется явно недостаточным образом, не находит достойного применения. В связи с этим тема диссертационного исследования, ориентированного на научный поиск, обоснование и практическое применение механизмов совершенствования управления интеллектуальными ресурсами актуальна с теоретической и практической точек зрения.

Острая полемичность проблемы управления интеллектуальными ресурсами, поиска возможных путей инновационного развития высокотехнологичного промышленного комплекса предопределили выбор цели и предмета настоящего исследования.

Цель исследования состоит в разработке и научном обосновании методов и организационно-экономических механизмов управления интеллектуальными ресурсами, нематериальными, информационными активами промышленного комплекса российской экономики, в условиях преодоления кризисных явлений и выход на модернизационную магистраль социально-экономического развития.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

проанализировать основные тенденции, выявить проблемы управления интеллектуальными ресурсами в современном промышленном комплексе;

обосновать и разработать основные направления совершенствования методов, организации, технологии управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе;

предложить организационно - экономические мероприятия в области формирования договорной стратегии в системе управления нематериальными активами в научно-производственных центрах;

разработать инструментарий совершенствования управления персоналом в подразделениях научно-производственных центров.

Объект исследования составляют предприятия и организации промышленного производства, осваивающие и использующие передовые , прогрессивные технологические процессы, ориентированные на технико-технологический процесс.

Предметом исследования являются управленческие отношения, формы и механизмы управления, возникающие в связи с формированием и использованием интеллектуальных ресурсов в высокотехнологичном промышленном комплексе российской экономики, направленные на рост эффективности и качества, конкурентоспособности производства в ведущих отраслях российской экономики.

Методологическую и теоретическую основу данного исследования составили концептуальные труды российских и зарубежных специалистов по проблемам интеллектуальных ресурсов и инноваций. Также были изучены и использованы законодательные и нормативные документы Российской Федерации и ряда зарубежных стран по исследуемой проблеме, управления научно-инновационным комплексом промышленности

Теоретические и методологические подходы к решению проблематики управления интеллектуальными ресурсами, развития научно-технического прогресса нашли отражения в работах Л.Абалкина, И.Абрамова, О.Ананьева, И.Ансоффа, И.Близнеца, Л.Бляхмана, Э.Брукинга, Е.Велихова, С.Глазьева, Г.Гольдштейна, Р.Гринберга, П.Друкера, П.Завлина, И.Заики, А.Зайцева, В.Клинова, Б.Кузыка, В.Кушлина, Д.Львова, Ф.Махлупа, Б.Мильнера, А.Некипелова, Н.Петракова, Б.Райзберга, Д.Рубвальтера, А.Сергеева, Д.Стиглица, Р.Фатхутдинова, Ф.Хайека, П.Хейна, Й.Шумпетера, Ю.Яковца и других авторов.

В диссертации применены методы системного и структурного анализа, функционально - структурного моделирования и классификации экономических объектов, социологического ранжирования, экспертных оценок и выбора рациональных альтернатив.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы статистики РФ, методические материалы центральных экономических органов, труды отечественных и зарубежных ученых, научно-исследовательских и проектных организаций в области промышленности и транспорта, результаты исследований и расчетов, выполненных автором.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и научном обосновании эффективных в экономическом и социальном аспектах, адаптированных к современным проблемам развития российской промышленности методов, инструментов, организационно-экономических механизмов управления интеллектуально-инновационным потенциалом, нематериальными активами промышленных предприятий.

Наиболее существенные результаты диссертационной работы, обладающие научной новизной и характеризующие личный вклад автора, состоят в следующем:

предложена авторская оценка структуры и содержания интеллектуальных ресурсов в национальной экономике с учетом особенностей управления ими в высокотехнологичном промышленном комплексе;

выделены и систематизированы существующие подходы к организации государственного регулирования и поддержки функционирования объектов интеллектуальной собственности, показана необходимость коррекции усиливающейся самоорганизации рынка и экспортных поставок продукции высокотехнологичного промышленного комплекса;

разработана концептуальная модель привлечения инвестиций на предприятия и в организации высокотехнологичного промышленного комплекса, базирующаяся на сочетании методов рыночного и государственного регулирования;

предложен организационно - экономический механизм формирования договорной стратегии в научно-производственных центрах на основе учета баланса интересов в логистической цепочке: исследования - конструкторские разработки - производство - поставки.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней методические положения и рекомендации по совершенствованию системы управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе могут быть использованы в практической деятельности отечественных опытно-конструкторских бюро, опытных и серийных предприятий, акционерных обществ, а также научных организаций и высших учебных заведений. Отдельные материалы и результаты работы нашли практическое применение.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в коллективной монографии «Технико-экономические методы проектирования пусковых установок ракетного вооружения самолётов пятого поколения» (г. Москва, 2008г.), двух авторских брошюрах и статье в журнале «Экономист», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, а также в коллективной статье. Общий объем авторских публикаций составляет 10,45 печатных листа.

Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях и заседаниях ученых советов, проводимых в Москве, Киеве, Смоленске, а также в учебном процессе международной Академии Маркетинга и Менеджмента МАМАРМЕН, Международного университета (в Москве), Московского авиационного института.

Практическая часть диссертационной работы использовалась при проведении реструктуризации ОАО «Гос МКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова».

Диссертационная работа построена по следующей структуре:

Введение

Глава 1. Теоретические основы и особенности управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе.

1.1. Роль и содержание интеллектуальных ресурсов в национальной экономике.

1.2. Особенности управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе.

1.3. Основные проблемы управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе.

Глава 2. Организация государственного регулирования и поддержки функционирования предприятий и организаций высокотехнологичного промышленного комплекса.

2.1. Нормативно-законодательное регулирование использования интеллектуальной собственности на современном этапе.

2.2. Организация государственного регулирования и поддержки функционирования предприятий и организаций высокотехнологичного промышленного комплекса.

2.3. Организация привлечения инвестиций на предприятия и в организации высокотехнологичного промышленного комплекса.

Глава 3. Совершенствование организационно - экономического механизма управления интеллектуальными ресурсами в научно - производственном центре.

3.1. Формирование организационно - экономического механизма управления интеллектуальными ресурсами в научно - производственном центре.

3.2. Совершенствование договорной стратегии в системе управления интеллектуальными ресурсами.

3.3. Совершенствование управления персоналом в подразделениях научно - производственного центра.

Заключение

Приложение

Библиографический список использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

договорной управление нематериальный архив

Преобразование управления интеллектуальными ресурсами высокотехнологичного промышленного комплекса предполагает уточнение теоретических положений о классификации ресурсов и факторов экономического роста. В соответствии с положениями экономической теории экономические ресурсы определяются как совокупность различных элементов производства, которые могут быть использованы в процессе создания материальных и духовных благ и услуг. Экономические ресурсы принято делить на три вида: трудовые, природные и инвестиционные. К трудовым ресурсам относятся люди, их рабочая сила; к природным - земля, её недра, леса и вода; к инвестиционным - материальные средства производства, которые образуют денежные средства, образующие капитал.

Как видно из приведенной классификации, авторы не выделяют интеллектуальные ресурсы, не фиксируют их роль в производстве, в создании материальных и духовных благ и услуг.

В настоящее время, всё больше возрастает роль и значение интеллектуального, предпринимательского и информационного ресурсов, весомое место в составе экономических ресурсов стало принадлежать духовным ценностям, нематериальным активам.

Отстаивая позицию возрастающей роли и значения интеллектуальных ресурсов, на наш взгляд, целесообразно выделить структурную и содержательную стороны этой экономической категории, опираясь на реальные достижения и резервы национальной экономики.

Российская Федерация имеет важные преимущества в сфере отдельных технологий, достаточно высокий уровень профессионального образования, богатейший научный и культурный потенциал. Она находится в пятерке ведущих стран по добыче нефти и газа, производству стали и электроэнергии, выпуску пиломатериалов, минеральных удобрений и хлопчатобумажных тканей. Известны успехи нашей страны в освоении космоса, производстве ракетной и авиационной техники.

На протяжении столетий Россия осуществляла активную региональную политику, совершенствовала транспортную инфраструктуру, укрепляла обороноспособность. Мобильность людских ресурсов позволила направлять их на освоение отдаленных северных и восточных регионов, строительство крупных высокотехнологичных производств федерального значения, городов, чем обеспечивалось приумножение национального богатства.

Формирование высокотехнологичных производств, включая самолётостроительные и судостроительные предприятия, объекты атомной промышленности потребовало широкого участия инженерных и научных кадров, специалистов в рационализации производства, изобретательской деятельности. Интеграция науки и производства стимулировала развитие интеллектуальной собственности.

В современном мире интеллектуальные ресурсы относятся к важнейшим воспроизводственным и стимулирующим ресурсам национальной экономики и представляют совокупность национального интеллекта, квалификации и объектов интеллектуальной собственности. Проведенные автором исследования о месте и содержании интеллектуальных ресурсов, взаимосвязи их структурных блоков с блоками «труд» и «результаты труда и инвестиций» представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Интеллектуальные ресурсы в системе экономических ресурсов

Методы и организация управления интеллектуальными ресурсами предполагают необходимость системного подхода к оценке формирования и использования интеллектуально-кадрового потенциала и результатов (объектов) интеллектуальной собственности.

Решаемые задачи находятся на стыке экономических и правовых проблем, идут дискуссии о соотношении интеллектуального и инновационного потенциала в промышленности, их правовой интерпретации. Требуется обоснованная диагностика состояния и использования интеллектуального труда и интеллектуальной собственности, как в национальной экономике, так и на предприятиях высокотехнологичного комплекса.

Интеллектуально-кадровый потенциал, его формирование и использование определяется общей экономической политикой государства, системой образования населения, профессиональной подготовкой кадров, состоянием академической и вузовской науки. Процессы либерализации российской экономики, приватизации государственных предприятий не были подкреплены целенаправленной деятельностью по дальнейшему развитию научной базы и интеллектуальных ресурсов.

К сожалению, государственная статистика не даёт полной информации о занятости персонала в науке и научном обслуживании, и числе персонала занятого исследованиями и разработками. Используя коэффициент соотношения числа занятых исследованиями и разработками к числу занятых в науке и научном обслуживании (в 1995г. значение 0,628), в работе подвергнута анализу их доля в численности занятых в экономике Российской Федерации. За тридцатилетний период число занятых в науке и научном обслуживании снизилось с 4,1% до 1,86%, а доля персонала, занятого исследованиями и разработками, снизилась с 2,57% до 1,17% общей численности занятых в экономике Российской Федерации.

В России к началу 2008г. 1483 научных организаций находились в государственном секторе. В результате приватизации государственного имущества 1742 организации осуществляли исследования и разработки в предпринимательском секторе. В наибольшей степени приватизация затронула научные организации гражданских отраслей промышленности.

Часть научно-исследовательских работ и разработок осуществляется на промышленных предприятиях. Однако промышленные предприятия традиционно занимают незначительную долю в научном потенциале страны. В настоящее время промышленный сектор науки представлен 265 предприятиями или 6,7% от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки (3957 организаций). Незначительная по своим ресурсам заводская наука ориентирована, как правило, на решение сугубо прикладных технических либо внедренческих задач собственного предприятия, в том числе путём адаптации исследований и разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям.

Эксперты, исследуя негативную динамику числа занятых в науке и научном обслуживании, отмечают снижение мотивации труда ученых в Российской Федерации. Проводимые социологические исследования показывают, что мотивация к занятию научно-исследовательской деятельностью в значительной мере сдерживается низким престижем профессии ученого в российском обществе. В целом затраты на науку в расчете на одного исследователя в отечественных вузах остаются минимальными - 15,5 тыс долл, что примерно соответствует показателям Словакии (17,5 тыс. долл.), но уступает Румынии (26,3 тыс. долл.). Для сравнения: в Германии данная величина составляет - 154,5 тыс. долл., во Франции - 116,0 тыс. долл.

Как показывает опыт развитых стран, уровень патентной активности и производства новой, инновационной продукции обусловлен вовлечением молодых исследователей, высшей школы к научным исследованиям и разработкам. Важно создавать необходимые условия для результативной научной деятельности в высших учебных заведениях и обеспечить воспроизводство конкурентоспособных научных школ. Несмотря на номинальный рост затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования РФ - с 657,4 млн. рублей в 1995г. до 17,6 млрд. руб. в 2006г. (то есть в 2,2 раза в неизменных ценах), его темпы явно недостаточны для выхода на дореформенный уровень: эта величина не достигает и 2/3 от показателя 1991г. По данным мониторинга экономики образования за 2004 - 2006г.г., в структуре доходов вузов средства от научной деятельности составляют всего 3,7%; причем лишь у 8% вузов они превышают 10% их суммарного бюджета. Заметным прорывом стало финансирование инновационных образовательных программ 57 ведущих вузов в рамках приоритетного национального проекта «Образование» (30 млрд. рублей в 2006 - 2008г.г.), но, по имеющимся оценкам, на научные исследования была израсходована лишь примерно 1/8 выделенных средств. В 1990-е годы большинство государственных предприятий, потеряв перспективу в своей деятельности, перестали готовить научные кадры, повышать их квалификацию. Наиболее квалифицированные кадры в области науки, промышленности, особенно машиностроения, вынуждены были отказаться от своей привычной деятельности, и уходили в сферу торговли, посредничества, на рабочие места, которые в большинстве своём не отвечали их квалификации, были менее сложными, но более высокооплачиваемыми. Значительное число высококвалифицированных кадров выехало в Германию, Великобританию и другие страны. В результате кадровый состав большинства отраслей понес потери и в качественном, и в количественном отношении. По данным Росстата, общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками к началу реформирования национальной экономики составляла 1943 тыс. чел., при этом численность исследователей и техников составляла 1227 тыс. чел. За семнадцатилетний период общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками уменьшилась в 2,4 раза и составила 801 тыс. чел. (см. табл.1).

Таблица 1 - Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в 1990-2007 гг.

	1990	1995	2000	2005	2006	2007
Численность персонала
- всего	1943	1061	887	813	807	801
- в том числе:
исследователи	1227**	518	425	391	388	392
техники		101	75	65	66	64
вспомогательный персонал	512	274	240	215	213	208
прочий персонал	203	166	146	140	138	125

В работе исследуются особенности управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе, которые обусловлены, во-первых, высокой долей государственной (федеральной) собственности в составе основных производственных фондов и инвестиций; во-вторых, значительной продолжительностью производственного цикла (исследования, разработки, опытное и серийное производство, эксплуатация), что требует специального инструментария в оценке выручки от реализации продукции по внутренним и внешним контрактам; в-третьих, необходимостью специального законодательного и экономико-организационного регулирования коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, включающие механизм движения прибыли, договорной стратегии, инвестиций и оплаты труда.

Рисунок 2 - Схема управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе

Таблица 2 -Показатели выручки от реализации, прибыли и рентабельности на группе предприятий высокотехнологичного промышленного комплекса*

	Выручка от	Прибыль,	Рентабель-
	реализации,	млн. руб.	ность, %
	млн. руб.
	2006	2007	2006	2007	2006	2007
1. ОАО «Концерн ПВО
«Алмаз - Антей»	62170	79860	4928	2436	8,6	3,1
2. ОАО «АХК «Сухой»	19488	47666	326	3900	1,7	8,9
3. ОАО «НПК «Иркут»	16882	30877	1138	3899	7,2	14,4
4. ОАО «Корпорация «Такти-
ческое ракетное вооружение»	18697	28402	1485	2996	8,6	11,6
5. ОАО «Корпорация «Аэро-
космическое оборудование»	19220	20965	2817	3375	17,1	19,1
В целом по группе предприятий	136457	207779	10694	16606	8,6	8,6

Проектирование и производство пусковых авиационных установок предполагает наличие значительного количества функционально связанных друг с другом научных, проектно-конструкторских и производственных организаций, налаженной координации в использовании материальных и интеллектуальных ресурсов. Автор исследования, возглавляя ведущее направление обеспечения деятельности научно-производственного центра, считает проблему координации научно-технических, экономических и информационных связей одной из важнейших в организации поставок высокотехнологичной продукции. В настоящее время производимая в научно-производственном центре продукция создается в рамках госконтрактов и договоров на НИОКР. На этом фоне приходится отмечать, что без оформления прав на результаты и объекты интеллектуальной деятельности невозможно компенсировать затраты и получить соответствующую прибыль.

Организация государственного регулирования и поддержки функционирования объектов интеллектуальной собственности вытекает из необходимости решения стратегических задач национальной экономики, обеспечения законодательной и инфраструктурной защиты высокотехнологичного промышленного комплекса, материальных, финансовых и кадровых ресурсов. Основные направления государственного регулирования и поддержки функционирования объектов интеллектуальной собственности отражены в ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технического комплекса на 2007 - 2012 гг.», а также в ряде отраслевых научно-технических программ, влияют на формирование государственных контрактов, бюджетного финансирования. В то же время остаются практически не проработанными механизмы управления федеральным контрактом, эффективного финансирования и кредитования поставок, стимулирования поставщиков и потребителей в области высоких технологий и поставок продукции.

Поэтому в работе при обосновании основных направлений совершенствования управления интеллектуальными ресурсами автор исследует содержание и цели федеральных целевых программ, законодательство в сферах науки и государственной научно-технической политики, интеллектуальной собственности, размещения заказов, подготовки кадров. Исходя из разработанной экспертной модели оценки результативности инвестиций в производственные инновации, а также анализа структуры и содержания блоков, регулирующих интеллектуальную деятельность в работе следующие направления совершенствования управления интеллектуальными ресурсами высокотехнологичного промышленного комплекса:

модернизация методов и инструментов государственного регулирования и поддержки функционирования организаций и предприятий промышленного комплекса на основе системного подхода и установления уровня ответственности различных организационно-правовых форм и структур за разработку и реализацию государственного заказа в сфере НИОКР и поставок высокотехнологичной продукции;

повышение эффективности использования финансовых и инвестиционных вложений государственного бюджета и организаций в производство судов, летательных аппаратов и другой высокотехнологичной продукции;

создание организационно-экономических механизмов управления интеллектуальными ресурсами непосредственно в научно-производственных центрах, базирующихся на инновационных достижениях стратегического, организационного (структурного) и функционального менеджмента и потенциально обеспечивающих конкурентные преимущества национальных компаний в сфере НИОКР и поставки высокотехнологичной продукции;

реализация договорной стратегии в подразделениях научно-промышленного центра с учетом текущей и перспективной конъюнктуры спроса и предложения на внутреннем и мировом рынках, заделов НИОКР и загрузки производственных мощностей;

разработка инструментария совершенствования управления персоналом в подразделениях научно-производственного центра на базе использования резервов конкурентоспособности предприятия и кадрового потенциала.

Исследуя методы и инструменты государственного регулирования высокотехнологичного промышленного комплекса, автор анализирует соотношение функций государственного управления и рыночного механизма, стабильности и подвижности при изменении рыночной конъюнктуры, прямых и косвенных методов регулирования, используемых в различных моделях государственного регулирования в США и Японии.

Модели государственного регулирования экономики способны обеспечить экономический рост в условиях комплексного использования методов и инструментария государственного регулирования национальной экономики и отдельных её областей, включая объекты интеллектуальной собственности, поставки продукции высокотехнологичного промышленного комплекса. Обеспечение исследований и разработок, поставок высокотехнологичной продукции достигается системой методов регулирования, охватывающей экономические, организационные (административные), социально-психологические, и комбинированные методы прямого и косвенного воздействия.

Инновационная и инвестиционная активность предприятия связана с институтом ответственности предприятия перед государством, обществом, коллективом. Государство как регулятор функциональных условий хозяйствования должно уделять пристальное внимание вопросам законодательного определения уровня ответственности предприятий различных организационно-правовых форм, а также контроля за соблюдением обязательных стандартов. Непосредственно на предприятиях и в организациях формируется инновационный подход, обеспечивается программа инвестиционного развития.

Размещение государственного заказа в субъектах Российской Федерации предполагает расширение участия малого и среднего предпринимательства, развитие системы кооперированных связей между предприятиями и организациями федерального подчинения и муниципальными предприятиями. В России малое и среднее предпринимательство используется в оптовой и розничной торговле (71,1% оборота), обрабатывающих производствах (9,1%), строительстве (8,2%), операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг (6,2%), в то время как доля малых и средних венчурных предприятий в российской сфере исследований и разработок незначительна. Здесь традиционно ведущие позиции занимают научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские организации, крупные промышленные предприятия.

Превращение федерального бюджета в эффективный инструмент макроэкономического регулирования потребует:

обеспечения долгосрочной сбалансированности бюджета с проведением антикризисных мер и реализацией федеральных целевых программ;

взвешенного подхода к увеличению и принятию новых расходных обязательств государства с учетом имеющихся материальных и интеллектуальных ресурсов, их финансового обеспечения;

наделения главных распорядителей бюджетных средств полномочиями самостоятельно определять формы финансового обеспечения и способы предоставления государственных услуг в сфере НИОКР на основе государственного задания или закупки услуг на рынке.

Предприятиям и организациям высокотехнологичного промышленного комплекса свойствен значительный производственный и технологический цикл, производственные затраты нарастают в начальной стадии подготовки производства. Инфляция негативно отражается на стоимости кооперированных поставок, материальных и энергетических ресурсов. Соответственно необходимы государственные меры по нивелированию воздействия инфляции, стимулированию банковского кредита.

Наряду с перспективными задачами развития высокотехнологичного промышленного комплекса, перед структурами государственного управления стоят задачи оперативного характера. В первую очередь необходимо реализовать комплекс селективных мер по борьбе с инфляцией и нарастанием затрат в секторе комплектации и материально-технического снабжения посредством:

наполнения займов корпораций кредитами Банка развития за счет увеличения его уставного капитала и эмиссии им облигаций под государственные гарантии;

ужесточения антимонопольного регулирования и других немонетарных мер антиинфляционной политики;

широкомасштабных бюджетных инвестиций в развитие высокотехнологичного сектора, инноваций, инфраструктуры и сектора общественных услуг.

Привлечение инвестиций на предприятия и в организации высокотехнологичного промышленного комплекса сдерживается нерешенностью ряда вопросов методологического и практического характера. В процессе формирования инвестиционной программы серийного производства в состав инвестиций могут включаться объекты интеллектуальной собственности (как товара). В конечном итоге, первичные инвестиции и вторичные инвестиции, как интеллектуальный продукт, участвуют в формировании новой, приращенной стоимости. Данное обстоятельство, на взгляд автора, необходимо учитывать как при учете структуры инвестиций, так и организации привлечения инвестиций.

Разработанная автором концептуальная модель привлечения инвестиций базируется на мониторинге формирования инвестиций на всех этапах жизненного цикла изделия, сочетании методов рыночного и государственного регулирования движения инвестиций и учете инновационного фактора. В диссертации обосновывается взаимосвязь результативности инвестиций с их инновационной направленностью. Государственное воздействие на экономику посредством усиления влияния инноваций на производственно-экономические процессы носит настолько глубокий и многогранный характер, что многочисленные производственно-управленческие инновации, представляющие системно организованную совокупность, образуют в своем единстве инновационный фактор производства и экономического роста. С учетом этой непрерывно нарастающей и усиливающейся тенденции представляется целесообразным модернизировать классическую производственную функцию (известную под названием формулы Кобба-Дугласа), имеющую вид:

W = A LK (1),

где W - годовой объем производства (валовый выпуск, добавленная стоимость, валовый региональный продукт, валовой внутренний продукт) в стоимостном выражении;

A - числовой коэффициент;

L - трудовые ресурсы, занятые в производстве;

K - стоимость основного капитала, задействованного в производстве (объем вложений капитала в производство);

, - показатели степени принимаются по величине удовлетворяющими соотношению ( + = 1).

Модернизированная с учетом инновационного фактора производственная функция имеет вид:

W = A LK I (2),

где I - числовое значение инновационного фактора, благоприятно влияющего на увеличение объема производства.

Производственная функция в виде (2) отличается от формулы (1) не только тем, что в правую часть равенства введен инновационный фактор, а и в исчислении значений факторов L и K.

Если в производство не вносятся инновации, то величина L исчисляется как численность производственного персонала, а величина K как стоимость основных фондов. Величина I в этом случае принимается равной единице. При наличии производственно-управленческих инноваций коэффициент I отражает увеличение объема производства, выпуска продукции за счет технических, технологических, организационных нововведений. Если численность занятых в производстве и основные средства производства остаются неизменными, то относительный прирост объема производства, как следует из формулы (2), равен

/ = I / I₀ = I (так как I₀ = 1) (3),

где - приращение объема производства за счет инновационного фактора;

I, I₀ - начальное и текущее значения величины инновационного фактора.

Методологическая сложность определения численного значения инновационного фактора заключается в трудности выделения доли прироста объема производства (объема реализации) продукции, полученного за счет инноваций, из общего прироста, достигнутого в результате действия всех факторов. Приходится учитывать, что инновационный фактор производства способен оказывать неблагоприятное воздействие на другие факторы. Особенно существенный ущерб технико-технологические нововведения наносят окружающей природной среде, чем подрывают природный фактор. Нельзя не учитывать неблагоприятное воздействие новых материалов, технологий, машин, энергоустановок на здоровье людей, что ухудшает трудовой фактор, снижает отдачу труда.

Определяя значение коэффициента I, характеризующего рост производства за счет инноваций, необходимо учитывать затраты на повышение технико-технологического уровня производства и наличие временного лага между вложениями в инновации и получением конечного эффекта в виде приращения объема производства и продаж W. Следует иметь в виду, что вложения в инновации могли быть использованы производственной организацией на приращение других (неинновационных) факторов производства, таких как материальные ресурсы, используемые в производстве (сырье, материалы, энергия), технологическое оборудование, численность и заработная плата работников.

Вложенные в неинновационные факторы, ресурсы также способны порождать приращение объема производства и продаж. Так как инновационные вложения в общем случае эффективнее неинновационных, приносят большую отдачу за достаточно продолжительный период времени, то естественно исходить из условия прогрессивности инновационных вложений в виде соотношения:

(4),

где - приращение объема производства (продаж) за счет инновационных вложений в течение периода Т,

- приращение объема производства (продаж) за счет неинновационных вложений той же величины в течение того же периода Т.

Изложенные подходы позволяют установить числовое значение коэффициента I в формуле (2), характеризующего воздействия инноваций на объем производства, в виде соотношения:

I = 1 + ( - )/ (5),

где - объем производства до осуществления вложений.

Инновационный фактор способен реально увеличивать объем производства и реализации продукции во столько раз, во сколько приращение объема выпуска за счет инновационных факторов превышает увеличение за счет действия неинновационных факторов при равном объеме вложений (затрат) за один и тот же период времени. Соответственно величины W_u и W_н (5) в формуле определяются соотношениями:

(6),

где приращение выпуска (объема продаж) продукции за счет действия инновационного фактора в течение отрезка времени t;

- приращение выпуска (объема продаж) продукции за счет действия неинновационных факторов в течение отрезка времени t;

t₀ - начальный отрезок времени;

t_k - конечный отрезок времени.

Оценить перспективность и результативность инновационных преобразований в российской экономике в целом в количественно-измеримых величинах с использованием зависимостей (5), (6) весьма сложно ввиду недостижимости информации. Более реально производить подобные оценки в рамках отдельных инновационно-инвестиционных проектов и направлений. Количественные прогностические оценки глубины государственного регулирования путем воздействия инновационного фактора на рост производства в течение осязаемого периода, могут быть выполнены на макроэкономическом уровне применительно к таким направлениям научно-технического и технико-технологического прогресса:

модернизация производственно-технологического оборудования;

обновление производственно-технологического оборудования, замена его принципиально-новой техникой;

применение прогрессивных видов материалов;

применение прогрессивных видов энергии;

модернизация технологических процессов;

использование ресурсосберегающих технологий;

совершенствование систем управления, инновационный менеджмент, включая государственное регулирование;

повышение квалификации производственного и управленческого персонала.

Обработка данных в виде экспертных оценок, содержащихся в самых разных источниках, приводят к ориентировочным оценкам результативности перечисленных выше инновационных направлений, представленных в таблице 3 (величина вложений на уровне 20 - 30 % чистого дохода компаний).

Таблица 3 - Экспертные оценки результативности инвестиций в производственные инновации

№ п/п	Направление производственно- управленческих инноваций в области вложений капитала	Ожидаемый рост произ- водства (% в год)	Рост производства при неинновационном вложении	Коэффициент предпочтения инноваций (I)*	Срок окупаемости вложений (лет)
1	Модернизация оборудования	10 - 20	5 - 10	1,07	2 - 3
2	Обновление оборудования	30 - 50	15 - 20	1,20	5 - 6
3	Применение новых видов материалов	10 - 15	5 - 10	1,05	1 - 3
4	Применение новых источников энергии	5 - 10	5 - 10	1,00	3 - 4
5	Модернизация технологии в целях повышения качества продукции, товаров, услуг	20 - 25	10 - 15	1,10	1 - 3
6	Применение ресур сосберегающих технологий	20 - 25	5 - 10	1,15	2 - 3
7	Совершенствование системы управления производством	20 - 30	5 - 10	1,18	3 - 4
8	Повышение квалифи- кации персонала компании	10 - 15	5 - 10	1,05	2 - 6

* Коэффициент предпочтения I определен по формуле (5).

Согласно экспертным оценкам инновационные направления вложений в производство обладают выраженными преимуществами в сравнении с неинновационными в отношении возможностей подъема производства. Это видно из приводимых значений коэффициента предпочтительности инноваций I, характеризующего отношения показателей роста объема производства (продаж) продукции при одном и том же объеме вложений в инновационные и неинновационные факторы роста.

Автор приходит к выводу, что наиболее эффективны с точки зрения быстрого роста производства вложения в обновление оборудования, применение ресурсосберегающих технологий и совершенствование системы управления предприятием, компанией, корпорацией.

Совершенствование системы управления предприятием отражает как эффективность инновационных вложений в производственные инновации, так и значимость интеллектуальных ресурсов предприятия. В работе с системных позиций, с учетом требований современного менеджмента рассматривается организационно-экономический механизм управления интеллектуальными ресурсами научно-производственного центра. К этим требованиям относится, во-первых, взаимосвязь общей системы управления предприятием с системой управления производственно-сбытовой деятельностью, финансами, персоналом, информацией. Во-вторых, необходим высокий динамизм управления, учитывающий изменение факторов внутренней и внешней среды. В-третьих, вариативность подходов к разработке управленческих решений.

Сделан вывод о необходимости достижения сбалансированности между блоками управления договорной стратегией, управления персоналом (стратегический менеджмент) и блоками логистики и организационного поведения (организационный менеджмент). При этом на государственном уровне важно вырабатывать решения, позволяющие с помощью мониторинга определять возможные критические ситуации, связанные с потерей управляемости в стратегических сферах и оптимизировать прямую и обратную связь между логистическими и стратегическими инструментами корпоративного уровня (НПЦ) и инструментами государственного регулирования. С учетом требований государственного заказа и интересов участников логистической цепочки предлагается инструментарий контроллинга в сфере исследований, конструкторских разработок, производства и поставки высокотехнологичной промышленной продукции, а также информационного обеспечения управлением НПЦ.

Адаптация к рынку связана с современными процессами организации движения материального потока, изучением запросов потребителей, возможностей промышленности в поставках продукции высокотехнологичного комплекса на экспорт и удовлетворения внутренних потребностей. Принципиальное значение имеет исследование организации взаимодействия государства и предприятий, формирования рыночной инфраструктуры, построения договорной стратегии.

Авторская позиция формирования договорной стратегии на предприятиях высокотехнологичного комплекса базируется на всестороннем учете финансово-экономических условий коммерческой деятельности, договорной дисциплины во всех звеньях логистической цепочки. А также, на организации поставок, внедрении инновационных технологий в подразделениях материально-технического снабжения и кооперированных поставок, обеспечении бесперебойного обслуживания транспортом.

Договорная стратегия должна отражать диверсификацию поставок, дифференцированный подход к структуре выпускаемой продукции, уровню рентабельности активов и акционерного капитала. Особенности договорной стратегии в НПЦ обусловлены параллельным функционированием двух типов договоров, отражающих конкурсный подход формирования контрактов на госзаказ и поставки продукции, заключаемые в рамках гражданского оборота. В работе отстаивается позиция необходимости осуществления унификации в системе контрактов и договоров в рамках промышленной и торговой политики.

Управление персоналом в научно-производственном центре автором рассматривается в единстве с воспроизводственным процессом, концепцией жизненного цикла организации. Подчеркнуто существование обратных связей, в силу которых рациональное использование интеллектуальных ресурсов зависит от совершенствования производственных и информационных технологий, организации взаимодействия с материальным потоком. В разработанной модели улучшение качественных характеристик в использовании персонала увязывается с совершенствованием подготовки специалистов в системе высшего образования и организацией повышения квалификации специалистов, оценки и оплаты их труда, с повышением творческой активности персонала. Реализация этих резервов должна осуществляться, с одной стороны, в рамках общей системы повышения конкурентоспособности НПЦ, с другой стороны, предполагает отдельную программу действий.

Главной качественной характеристикой в использовании персонала в подразделениях научно-производственного центра является выполнение контрактных обязательств в сфере НИОКР и обеспечение поставок высокотехнологичной продукции потребителям. Не менее важной характеристикой использования персонала выступает формирование интеллектуальной собственности, повышение уровня инновационной активности в процессе исследований и разработок.

Обобщение, выводы и рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования представлены в заключении.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ АВТОРОМ В СЛЕДУЮЩИХ ПЕЧАТНЫХ РАБОТАХ

1. Ковтун А.С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов // Экономист. -М.: 2009. №10, 0,4 п.л.(рекомендован ВАК).

2. Ватолин В.В., Ковтун С.А., Рац В.А, Рождественский И.О., Менендес Ю.В. Технико-экономические методы проектирования пусковых установок ракетного вооружения самолётов пятого поколения. Монография. -М.: Из-во «Научтехлитиздат», 2008., 14,5 п.л., в том числе лично автора 4,6 п.л.

3. Ковтун С.А. Нормативно-законодательное регулирование использования интеллектуальной собственности на современном этапе. Брошюра. -М.: Изд-во «Научтехлитиздат», 2008, 2,1 п.л.

4. Ковтун С.А. Проблемы управления интеллектуальными ресурсами в высокотехнологичном промышленном комплексе. Брошюра. -М.: Изд-во «Научтехлитиздат», 2009, 3,2 п.л.

5. Богданов В.П., Ватолин В.В., Ковтун С.А., Правидло М.Н., Рац В.А. Рациональный подход к моделированию пусковых установок ракетного вооружения самолётов // Авиакосмическая техника и технология. 2009. №2, 0,75 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...