Размещено на http://www.allbest.ru/

Технологические коридоры в производстве потребительской продукции и услуг

Д.С. Медовников, заместитель директора, Институт менеджмента инноваций НИУ ВШЭ.,

С.Д. Розмирович, директор, Центр исследований инноваций, Институт менеджмента инноваций НИУ ВШЭ, г. Москва

Аннотация

технологический коридор потребительский топливо

В сфере технологического развития лежит целый комплекс нерешенных вопросов. Ответы на них во многом определят, в какой степени будет достигнуто качество жизни, соответствующее стандартам высокотехнологичной инновационной экономики.

В качестве инструмента для продвижения в этом направлении авторы предлагают новый механизм регулирования - «технологические коридоры».¹

Формулируя подходы к определению понятия «технологический коридор», авторы настоящего исследования исходили из представления о том, что это - перечень обязательных требований и ограничений, предъявляемых к техническим параметрам используемых технологий, потребительской продукции и услуг. Такие требования должны устанавливаться государством в динамике по годам и с усилением со временем их жесткости. Речь идет не просто о технических регламентах, а о выстраивании этих регламентов в систему, в цепочку взаимосвязанных ограничений, направленных на изменение технологического уровня соответствующих секторов. Для этого следует установить конкретные показатели экологичности, безопасности, энергоэффективности, которые компании должны достичь к установленному сроку.

Авторы изучили опыт введения первого в России технологического коридора для производителей автомобильного топлива и рассмотрели недостатки отечественной практики технического регулирования, сдерживающие активное внедрение технологических коридоров. Исследование отношения населения к перспективам введения технологических коридоров и опрос экспертов позволили наметить эскизы будущих коридоров для нескольких секторов.

Коридор для автомобильного топлива

Определенным шагом в направлении формирования современного технико-экологического регулирования можно считать введение обязательных требований к экологической безопасности автомобильного топлива. Специальный технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензинам, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» был утвержден Постановлением Правительства России № 11 от 27 февраля 2008 г. Регламент вводит обязательные требования к экологической безопасности топлива, соответствующие директивам Европейского парламента и Совета 2003/17/ES и 98/70 ES (так называемые стандарты Евро-2, 3, 4, 5). Технический регламент определяет минимально допустимые химические и физические параметры автомобильного бензина и дизельного топлива (табл. 1), а также сроки прекращения производства топлива того или иного экологического класса. Согласно первоначальной редакции регламента, производство автомобильного топлива, соответствующего классу 2 (т. е. спецификациям Евро-2), должно было быть прекращено 31 декабря 2008 г., классу 3 (Евро-3) - 31 декабря 2009 г., классу 4 (Евро-4) - 31 декабря 2013 г.

Однако установленные в техническом регламенте жесткие требования по срокам перехода на более высокие экологические классы топлива сразу вызвали сопротивление со стороны нефтеперерабатывающих заводов. Дело в том, что принятие стандартов Евро-3 и выше предполагает не просто соблюдение основных экологических характеристик топлива (по содержанию бензола, ароматических углеводородов, серы), а совершенно иные подходы к переработке нефти нежели те, что сложились в отечественной нефтеперерабатывающей промышленности еще в советское время. Наибольшей сложностью для российской нефтепереработки стало снижение содержания ароматических углеводородов в бензине. Без введения в эксплуатацию новых мощностей по глубокой переработке нефти этот сектор мог бы вписаться в требования технического регламента лишь за счет увеличения импорта компонентов товарных автобензинов, что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению себестоимости продукции и снижению рентабельности российских нефтеперерабатывающих заводов.

В результате в 2009 г. сроки запрета на производство топлива, соответствующего экологическим классам 1-4, были перенесены.

Табл. 1. Основные требования специального технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензинам, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» к свойствам автомобильного бензина и дизельного топлива

Для прекращения выпуска дизельного топлива классов 2 и 3 устанавливался срок 31 декабря 2011 г., класса 4 - 31 декабря 2014 г.; для автомобильного бензина класса 2-31 декабря 2010 г., класса 3 - 31 декабря 2011 г., для класса 4 - 31 декабря 2014 г. Таким образом, технический регламент предусматривает поэтапное ужесточение экологических требований к топливу, создавая тем самым «технологический коридор» для производителей.

Нельзя не отметить, что принятый технический регламент оказал существенное влияние на поведение производителей нефтепродуктов. Анализ динамики инвестиций в нефтеперерабатывающий сектор показывает, что начиная с 2007 г., т. е. примерно с момента принятия технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», объем финансовых вложений в проекты, объявленные отечественными компаниями, вырос более чем вдвое по отношению к показателям 2001-2006 гг. По оценкам главного управления стратегического развития и инвестиционного анализа ОАО НК «ЛУКОЙЛ», суммарные капиталовложения в объявленные проекты в 2008-2017 гг. составят 79,7 млрд долл. США (с учетом инфляции). При этом основная часть инвестиций будет направлена на развитие технологий глубокой переработки нефти - каталитического крекинга и гидрокрекинга. В значительной мере резкий рост инвестиций в процессы глубокой переработки нефти, как признают сами представители нефтяных компаний, был связан с принятием технического регламента.

Тем не менее, сомнения в реалистичности сроков начала производства качественного автомобильного и дизельного топлива, установленных в первоначальной редакции технического регламента, высказывались экспертами и участниками рынка еще накануне принятия этого документа. Ведь переход на топливо более высокого качества требовал коренной модернизации мощностей нефтеперерабатывающих заводов, а реконструкция таких сложных объектов - длительный процесс. Период реализации инвестиционных проектов в нефтеперерабатывающем секторе составляет от 4,5 до 5,5 лет, а в отдельных случаях может достигать шести-семи лет. Только заказ и поставка оборудования занимают два-три года. Следовательно, даже если бы российские компании запустили необходимые инвестиционные проекты, направленные на развитие углубляющих и облагораживающих процессов в нефтепереработке, они не имели бы ни малейшего шанса уложиться в установленные временные рамки. Задержки с переходом на Евро-3 связаны, в том числе, и с нежеланием нефтяников инвестировать в нефтепереработку. Поэтому изначально объявленные сроки введения Евро-3 были заведомо нереалистичными [Лоцманов, 2010].

Отметим, что государство в данном случае ни в коей мере не разделило риски, связанные с реализацией подобных проектов. А ведь сразу после принятия технического регламента представители бизнес-сообщества выступили с рядом инициатив, направленных на экономическое стимулирование производителей продукции, соответствующих требованиям этого документа:

· на начальном этапе освободить от акцизного сбора моторные топлива, соответствующие спецификациям Евро-3 и выше;

· отменить или снизить экспортные пошлины на моторные топлива, соответствующие спецификациям Евро-3 и выше;

· предоставить льготы в виде уменьшения налога на прибыль на сумму капитальных вложений производственного назначения, а также выплат по кредитам, использованным на эти цели;

· установить нулевую ставку таможенной пошлины на импорт технологического оборудования, комплектующих и запасных частей, аналоги которых не производятся в РФ;

· разрешить учитывать переоценку стоимости основных средств для целей налогообложения.

Не менее полезны были бы вложения государства в проведение исследований и разработок (ИиР) по созданию инновационных технологий нефтепереработки, в частности, новых типов катализаторов. Целесообразно также параллельно принять меры по стимулированию спроса на современные виды топлива со стороны потребителей: например, принять решения о дифференциации ставки транспортного налога в зависимости от уровня загрязняющих веществ в выхлопе автомобиля, ввести экологический налог с продаж на «экологически грязные» автомобили, предоставить субсидии на покупку «чистых» автомобилей. Но ни одна из вышеперечисленных мер реализована не была.

Попытка регулирования параметров автомобильного топлива стала первым опытом по выстраиванию в России технологического коридора. Уже на ее примере становится понятно, что одним установлением обязательных требований и ограничений со стороны государства невозможно добиться необходимых изменений. Требования должны быть дополнены перечнем мер, обеспечивающих создание условий для выполнения предприятиями установленных ограничений, а для успешного выстраивания технологического коридора и следования по нему нужна полноценная дорожная карта.

В числе первоочередных мер, принятие которых необходимо для эффективного продвижения по технологическому коридору, назовем следующие:

· Предоставление информации. Информирование потребителей о преимуществах/рисках, связанных с использованием тех или иных продуктов, введение специальных маркировок.

· Координация взаимодействия. Содействие кооперации между производителями (в разработке новых продуктов, создании инфраструктуры, выработке правил и стандартов), стимулирование формирования ассоциаций производителей.

· Предложение поощрений. Предоставление системы льгот, субсидий, уменьшение налогов для тех, кто покупает и применяет новые технологии. Снижение либо отмена таможенных пошлин на ввоз современного оборудования.

· Развитие конкуренции. Демонополизация, стимулирование появления новых игроков на рынке, привлечение передовых производителей из других стран (транснациональных компаний).

· Инвестиции. Прямое государственное финансирование ИиР и инвестиции в реализацию масштабных проектов.

· Развитие инфраструктуры. Создание институтов развития, осуществляющих проектное софинансирование, расширение сети научно-исследовательских лабораторий, подготовка кадров.

· Политика госзакупок. Предоставление преференций при размещении госзаказов и госзакупок компаниям и продуктам, в которых используются передовые технологические решения.

· Санкции. Налоговые и административные взыскания в отношении тех, кто применяет устаревшие технологии.

· Техническое регулирование. Запрет либо ограничение использования технологий, признанных социально или экологически вредными.

Состав перечисленных мер и баланс между ними будут меняться для каждого конкретного сектора (ниже мы покажем это на нескольких «модельных» примерах). Вместе с тем, общим у таких коридоров должно быть только одно - технологические ориентиры, к которым должны стремиться предприятия, и временной график их достижения (с разбивкой по годам и с нарастанием жесткости в динамике). Целевые параметры технологии должны определяться как уже имеющимися образцами техники, так и технологическим прогнозом, а значит, основой для определения параметров технологического коридора станет анализ ситуации в конкретной технологической области и тенденций технологического развития.

Что отрегулировать в техническом регулировании

Наиболее четкими указателями границ технологического коридора являются директивно установленные ограничения на используемые технологии: они выступают «каркасом», основой идентификации коридора. Без них он невозможен. При этом надо понимать, что государство, устанавливая такие ограничения, может делать это только в рамках действующего законодательства. В соответствии с современными законами обязательные требования по применению тех или иных технологий (запрет, ограничение) могут быть введены лишь путем принятия соответствующего технического регламента, что напрямую прописано в Федеральном законе № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании». Технические регламенты, в свою очередь, могут быть приняты только в строго определенных целях:

· защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

· охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

· предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На сегодняшний день утвержден 21 технический регламент (см. табл. 2), но это составляет лишь около десятой части необходимых стандартов и регламентов. В связи с этим в декабре 2009 г. президент Д. Медведев внес в Государственную Думу законопроект, предусматривающий возможность применения иностранных (в частности, принятых в ЕС) регламентов по желанию производителя. Регистрацию международных регламентов будет осуществлять Ростехрегулирование. В официальной справке к законопроекту сообщается: «Практика применения Федерального закона «О техническом регулировании» показала довольно низкую эффективность заложенных в нем правовых институтов - за 7-летний период реформы технического регулирования принято всего лишь 11 технических регламентов. Механизм введения технических регламентов оказался крайне неэффективным -- согласование документов на межведомственном уровне затягивается на годы. В неудовлетворительном состоянии сегодня находится система стандартизации. Отечественная промышленность лишена возможности ориентироваться на передовые мировые стандарты, что создает серьезные барьеры для технологического перевооружения». Законопроектом предусматривается «… законодательное закрепление возможности признания и заимствования лучших мировых стандартов в целях их применения в Российской Федерации».

Однако ряд опрошенных в ходе настоящего исследования специалистов считают, что автоматический перенос в Россию зарубежных стандартов не всегда возможен и эффективен - слишком отличаются сложившаяся в России хозяйственная практика, структура экономики и технологические подходы от ситуации в европейских государствах.

Сформулированы технические регламенты в достаточно общей форме; ведь они призваны задавать требования только к конечному продукту, в первую очередь - по безопасности, но не диктовать производителям, какими именно способами достигать конечного результата. Это обеспечивает производителям пространство для применения новых технологических решений в рамках общего регламента.

Конкретные показатели, которые должны быть достигнуты, чтобы выполнить требования регламентов, детально изложены в документах второго уровня - стандартах, являющихся добровольными для применения. В то же время, под определенный регламент национальным органом Российской Федерации по стандартизации (Росстандартом) формируется, утверждается и публикуется перечень соответствующих стандартов. При соблюдении этого перечня имеет место «презумпция соответствия», позволяющая производителю не опасаться обвинений в нарушении требований технических регламентов. Поэтому стандарты можно назвать «условно добровольными» документами.

Однако добровольность применения стандартов предполагает, что производитель вправе поступить и по-другому. Например, если в компании приняты более современные корпоративные стандарты или же она выпускает продукцию, показатели которой значительно лучше, чем те, что определены в техническом регламенте, производитель может пользоваться собственными стандартами, а дальше уже доказывать, что результат их исполнения приводит и к выполнению требований технического регламента. В этом смысле новая система технического регулирования является достаточно гибкой: она не мешает инновационным процессам, не становится барьером для бизнеса и, напротив, позволяет производителю сделать выбор: либо идти по пути большинства, либо использовать новые, более передовые технологии.

Табл. 2. Перечень утвержденных Правительством РФ технических регламентов

Как и техрегламенты, отечественные стандарты обновляются крайне медленно. Стандарты, которые отвечают передовым технологиям, составляют, «к сожалению, 25-30%» от общего числа, из которых обновляются всего 3% в год [Охапкин, 2010].

Практика показывает, что принятая в нашей стране весьма стройная и логичная система технического регулирования (фактически скопированная с европейских образцов) стихийным образом корректируется в ходе реальной законотворческой практики. Как оказалось, в ряде случаев запреты и ограничения на применяемые технологии могут вводиться и иными законодательными актами, помимо техрегламентов. Так, ограничения по обороту электрических ламп накаливания содержатся в Федеральном законе № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»². Чтобы урегулировать возникшую коллизию, в текст Закона «О техническом регулировании» была даже введена специальная статья о том, что «до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения требований энергетической эффективности, требований к осветительным устройствам, электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Трудности, с которыми столкнулись исполнители Закона «О техническом регулировании», периодически звучащая в его адрес критика со стороны практиков, предпринимающиеся попытки урегулировать эту сферу иными нормативными актами и инструментами - все это свидетельствует о необходимости его модификации. Федеральным законом № 385-ФЗ от 30 декабря 2009 г. в Закон «О техническом регулировании» внесены три изменения:

1. Право разработки и принятия технических регламентов (помимо Государственной Думы, Президента и Правительства РФ) предоставляется также федеральному органу по техническому регулированию - Минпромторгу России.

2. На временной основе в России допускается использование требований национальных техрегламентов Белоруссии, Казахстана и директив Европейского Союза, которые становятся обязательными до введения в действие национальных техрегламентов по соответствующей продукции.

3. Для обеспечения соблюдения требований техрегламентов разрешается прямое применение в России международных, региональных (европейских) и зарубежных национальных стандартов.

В сентябре 2008 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обнародовало проект закона «О стандартизации». Однако он находится «на рассмотрении» в Минпромторге России уже более двух лет. Сейчас подготовлены новые поправки к Закону «О техническом регулировании», где существует раздел, который как раз касается вывода на рынок инновационной продукции. В нем, как и во многих странах, вводится понятие «предстандартов», по которым пока нет консенсуса, но, тем не менее, это реальные стандарты на продукцию с новыми характеристиками, и они будут включены в перечень документов по стандартизации.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание разработчиков системы технического регулирования на ее серьезные недостатки:

Координация технических регламентов и стандартов с иными мерами, нацеленными на стимулирование технологического развития, отсутствует.

Именно поэтому, как уже указывалось, постоянно переносятся сроки перехода на новые стандарты бензина. Как нам представляется, подобные стандарты необходимо разрабатывать как составную часть некоей более широкой государственной программы по технологическому развитию соответствующей отрасли. В ней должны быть установлены как санкции к тем, кто не выполняет технический регламент, так и различные стимулы для добросовестных производителей, а также меры по созданию инфраструктур поддержки технологического развития (информационных, консультационных, образовательных и т. п.) Мы и называем такую программу технологическим коридором, в рамках которого введение регламентов и стандартов должно сопровождаться принятием комплекса мер по поддержке субъектов экономики.

Принимаемые сегодня технические регламенты и стандарты в большинстве случаев всего лишь фиксируют достигнутый уровень технического развития. Причем, как правило, такой уровень соответствует минимальным требованиям, в лучшем случае обеспечивая лишь некий «нижний» предел безопасности. За редким исключением (как в случае с автотопливом) производителям не предъявляются перспективные требования, стимулирующие их дальнейшее развитие. В результате техническое регулирование носит крайне ограниченный, узкооперациональный характер и не служит инструментом стратегического управления развитием экономики. Стать таковым технические регламенты смогут только в том случае, если в них будут зафиксированы «ступеньки» повышения требований к параметрам применяемых технологий. Тогда компании - пользователи этих технологий смогут соответствующим образом выстраивать свою инвестиционную стратегию.

Нынешние технические регламенты и стандарты практически нигде не оговаривают временные рамки (этапы) ужесточения требований к выпускаемой продукции и в этом смысле носят статичный характер. Закон «О техническом регулировании» никак не оговаривает сроки их действия, и единожды принятый технический регламент становится бессрочным. Обновление норм, зафиксированных в нем, может произойти лишь в результате разработки нового регламента. Если же в технических регламентах будет заранее зафиксирован график перехода к новым, более строгим требованиям, это позволит компаниям планировать свою деятельность на долгосрочную перспективу.

Отношение населения к технологическим коридорам

В нашем исследовании была предпринята попытка оценить перспективы введения в России государственных ограничений на технические параметры потребительской продукции и услуг путем изучения реакции населения на установление таких ограничений. Для этого совместно с Институтом сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) был проведен опрос населения о готовности изменить свое поведение и адаптироваться к продукции, произведенной согласно новым требованиям, и об отношении к темпам и срокам перехода на новые требования.

Выборка

Выборка для обследования была основана на многоступенчатой территориальной вероятностной модели. Респонденты представляли взрослое население страны по всем основным социально-демографическим, экономическим и географическим параметрам -- национальности, полу, месту проживания, возрасту, образованию, экономическому положению и т. п. Эффективный размер выборки составил 975 чел. (табл. 3). Опрос охватил 69 городских и сельских населенных пунктов по всей России. Он проводился методом личных интервью на дому у респондентов по формализованной анкете. Длительность интервью -- около 25 минут. Период опроса - 12 июля - 2 августа 2010 гг.

Табл.3. Структура выборки в рамках географических зон

Отношение к техническому регулированию

По результатам исследования видно, что население России считает первоочередной задачей разработку норм, стандартов и других методов государственного регулирования в четырех секторах экономики: сельского хозяйства, пищевой промышленности (ситуация в которых волнует более половины россиян), фармацевтики и строительства (около трети). Состояние и проблемы других секторов занимают гораздо меньшую долю россиян (хотя, конечно, при проведении интенсивной информационной и разъяснительной кампании в средствах массовой информации такой интерес у населения может существенно усилиться).

Наши граждане в подавляющем большинстве поддерживают введение самых строгих методов регулирования - жестких стандартов и на конечную продукцию, и на процесс производства во всех секторах промышленности - при этом желали бы немедленного введения таких стандартов. Довольно значительная часть россиян полагает главными экономическими проблемами страны недостаточно жесткие нормы и стандарты работы предприятий - в отношении качества продукции (34%), промышленных выбросов и загрязнения (30%), контроля над процессом производства и конечной продукцией (25%), энергоемкости производства и продукции (10%).

Более 60% опрошенных поддерживают скорейшее принятие более строгих стандартов, регламентов, требований к качеству продукции, приближенных к европейским, и готовы смириться с возможными негативными последствиями этого - закрытием некоторых предприятий, исчезновением отдельных видов продукции, повышением цен и т. п. (табл. 4). Еще 19% в целом поддерживают введение таких требований, но считают необходимым повременить с их принятием, чтобы дать возможность предприятиям адаптироваться к новым условиям, провести модернизацию, подготовиться и тем самым свести негативные эффекты подобных решений к минимуму. Противников введения более жестких стандартов, полагающих, что регуляторами качества должны выступать свободный рынок и конкуренция, среди опрошенных немного -- 8%; 12% не имеют определенного мнения по данному вопросу.

Современная идея введения лишь базовых государственных стандартов и требований к конечным продуктам, связанных с обеспечением жизни и здоровья людей и минимизации влияния на окружающую среду, пока получает гораздо меньшую поддержку у россиян (такую позицию разделяют около трети опрошенных), чем старая идея самых детальных требований к составу, технологиям и т. п. Более того, население готово полностью делегировать ответственность государству за то, чтобы нас окружали качественные продукты и их производство не наносило вреда окружающей среде (рис. 1).

Большинство является сторонником самых строгих запретительных мер: 72% респондентов высказались за полный запрет выпуска продукции, не отвечающей жестким стандартам и требованиям (рис. 2). Поощрительные государственные меры (субсидии предприятиям, производящим соответствующую потребностям общества продукцию) поддерживают, согласно данным исследования, 39% опрошенных, налоговые льготы - 31%.

На гражданскую инициативу, рыночные механизмы или какие-либо формы общественного воздействия на производителей надеется лишь небольшая доля россиян: бойкоты товаров и услуг считают эффективными всего 11% опрошенных, создание более активных обществ и организаций потребителей -- 24%.

«Ответственное» поведение

Свыше половины россиян (51%) отметили, что они постоянно экономят электричество (еще 36% делают это время от времени), 30% - всегда покупают энергосберегающие лампочки, и большинство собирается это сделать в будущем (рис. 3). Более трети опрошенных постоянно или хотя бы время от времени учитывают при покупке электроприборов уровень их энергопотребления, еще 30% намерены делать это в дальнейшем. Выбирать товары специально из-за более экологичной упаковки приходилось пока еще лишь 29% россиян (постоянно делают это 10%) - возможно, из-за довольно ограниченных возможностей выбора таких продуктов.

Можно предположить, что мотивы столь экономного потребительского поведения во многом имеют материальную природу. Это подтверждают данные исследования: чаще всего такое поведение проявляют люди старшего возраста, пенсионеры, малообеспеченные люди; оно мало зависит от уровня образования и вряд ли диктуется знаниями в области экологии и качества товаров. Однако довольно высокая распространенность подобной практики независимо от мотивации выступает сигналом того, что поддержку у населения в таких вопросах найти можно и она будет выражаться не только на словах, но и в реальном поведении, соответствуя интересам многих граждан. Так, энергосберегающие лампочки приобретают россияне самых разных возрастных категорий (кроме самых молодых, которые, скорее всего, вообще редко занимаются покупкой лампочек для дома), причем это касается и лиц старшего возраста, несмотря на их в среднем более ограниченные средства.

Табл. 4. Взгляды населения на необходимость и своевременность введения строгих стандартов и регламентов качества продукции (% от числа опрошенных)

Примечание: респонденту зачитывали три варианта ответа и просили выбрать один, наиболее близкий.

Продукты питания

Одна из наиболее волнующих россиян отраслей - пищевая. Прежде всего, граждане хотели бы видеть более строгие государственные нормы и стандарты при использовании искусственных добавок, красителей, консервантов в пищевых продуктах (65%). Половина опрошенных выступает за установление более жестких санитарных норм при их производстве и хранении. Остальные многочисленные проблемы отрасли, о которых говорили эксперты (питательность, питательная «эффективность» продуктов, энергоемкость производства, упаковка, инновации и технологическое развитие как таковое и т. п.), волнуют россиян гораздо меньше.

Важнее всего для подавляющей части респондентов в пищевых продуктах - их натуральность: 82% опрошенных сказали, что готовы были бы заплатить больше за продукт, если бы им была доказана его «натуральность» (рис. 4). Даже при условии более высокой цены это обстоятельство имеет первоочередное значение для лиц как с высоким доходом, так и с самым низким. Для двух третей россиян особо значимыми качествами, за которые они даже готовы платить дополнительно, являются соблюдение строгих экологических норм и требований (по выбросам, отходам и т. д.) при производстве пищевых продуктов; наличие у продукта специальной рекомендации для детей (для многих это служит признаком и натуральности, и высокого качества) и изготовление его только из отечественного сырья. Последнее очень важно для людей старшего возраста (76%), но менее значимо для молодежи (52%).

Как показал опрос, респонденты готовы поддержать практически любые строгие нормы, требования, стандарты в отношении пищевой отрасли. Со своей стороны, хотя бы на уровне декларирования, россияне готовы пойти на увеличение расходов, чтобы приобретать продукты с более качественными свойствами -- «натуральные», «органические» продукты (82%); они поддерживают переход к производству с соблюдением самых строгих требований к промышленным выбросам (66%), создание продуктов, специально рекомендованных для детей (66%), произведенных только из российского сырья (63%).

Подавляющая часть россиян поддерживает меры по регулированию процесса производства, хранения и распространения продуктов: принятие более строгих санитарно-гигиенических норм для предприятий пищевой промышленности, введение требования размещать на упаковке более полную информацию об ингредиентах и способе изготовления, стране - производителе сырья. Из каждых пяти респондентов четверо считают целесообразным присвоение классов продуктам в зависимости от доли натуральных ингредиентов. Две трети полагают полезным бюджетное финансирование распространения просветительских материалов в средствах массовой информации о качествах и свойствах продуктов.

Жилье

Для четырех пятых россиян очень важно, чтобы их жилье было построено из самых современных материалов с подтвержденной безопасностью для здоровья. Почти такая же доля опрошенных высказала заинтересованность в низком энергопотреблении в доме за счет модернизированной системы теплообмена, более половины - в жилье, оборудованном альтернативными источниками энергии. Использование отечественных строительных материалов часть респондентов считают преимуществом, а примерно столько же -- не придают этому никакого значения, но и не рассматривают в качестве отрицательного фактора.

Две трети участников опроса поддержали бы установление строгих экологических стандартов на строительные материалы, несмотря на возможное удорожание или даже исчезновение с рынка некоторых дешевых материалов; 60% выступают за новый подход к жилищному строительству в России -- переходу от массового возведения высотного жилья к строительству малоэтажных жилых зданий. В отношении введения минимальных норм на общее энергопотребление из всех источников у почти четверти россиян никакого мнения еще не сложилось, поскольку эта тема обсуждается в обществе пока очень слабо, но более половины опрошенных, тем не менее, считают их полезными.

Автотранспорт

В секторе производства транспортных средств около половины респондентов выделили три возможные меры -- установление минимальных уровней безопасности пассажиров и требований к системам безопасности, выброса выхлопных газов в атмосферу и влияния производства на окружающую среду. Столь активно дискутируемые специалистами вопросы качества топлива беспокоят респондентов в гораздо меньшей степени, возможно, из-за их технической сложности и недостатка широкого обсуждения последствий введения тех или иных мер в этой сфере.

Основная доля опрошенных придает решающее значение безопасности транспортных средств для жизни и здоровья людей, и именно это качество они могли бы оплатить дополнительно. Довольно высока готовность поддержать, в том числе и финансово, внедрение более экономичных способов использования горючего в автомобилях. Более двух третей респондентов заинтересованы в автомобилях, использующих «чистое» топливо, половина -- в работающих на альтернативном топливе.

Примерно 76% россиян заявляют о необходимости запрета автомобилей, не оборудованных необходимыми системами безопасности для пассажиров; две трети -- о повышении требований к техническому состоянию общественного и грузового транспорта, даже если это приведет к его удорожанию. Примерно такая же доля опрошенных разделяет мнение об ужесточении норм выбросов автотранспорта в атмосферу.

Пользуются лишь небольшой поддержкой (около трети россиян) такие меры, как переход на европейские стандарты Евро-4 и Евро-5 в ближайшее время (32% против, а 33% просто мало об этом знают и не имеют определенного мнения), увеличение налогов на машины с большим объемом двигателя (39% против и 27% затруднились с ответом). Не поддерживается и идея запрета на движение междугородного наземного общественного транспорта в ночное время суток.

Отношение к техническим нововведениям

Таким образом, опрос показал, что население в целом готово к введению в нашей стране более строгих, приближенных к европейским, стандартов, регламентов, требований к качеству продукции и могло бы смириться с возможными негативными последствиями этих шагов. Введение в приоритетном порядке более жесткого регулирования в сельском хозяйстве, пищевой промышленности, фармацевтике и строительстве было бы позитивно воспринято россиянами. Подобные шаги должны подкрепляться соответствующей разъяснительной кампанией.

Из всего спектра методов государственного регулирования россияне склоняются прежде всего к запретительным мерам: большинство высказались за полный запрет выпуска продукции, которая не соответствует установленным стандартам и критериям. Идею введения лишь базовых государственных стандартов и требований к продуктам, связанных с обеспечением жизни и здоровья людей и минимизацией влияния на окружающую среду (а именно такой подход лежит в основе современного законодательства о техническом регулировании) разделяют всего около трети участников исследования. В то же время за традиционный подход установления детальных требований к составу, технологиям и т. п. выступает вдвое больше наших соотечественников. Можно предположить, что четко описанные, конкретные нормативы выпускаемой продукции будут восприниматься населением положительно, с пониманием, даже если они потребуют изменений в характере потребления и привычном образе жизни.

О том, что население России во многом морально готово к «сознательному» потребительскому поведению, свидетельствует, например, стремление более половины респондентов экономить электроэнергию, в частности приобретая далеко не дешевые энергосберегающие лампочки. Как было показано выше, треть принимает во внимание при покупке электроприбора уровень его энергопотребления. И хотя пока лишь незначительная часть населения выбирает товары в экологически чистой (в том числе биоразлагаемой) упаковке, большинство декларирует потенциальную готовность делать это в будущем. Вне зависимости от мотивов такого поведения, это говорит о готовности одобрить действия государства по распространению более здоровых и качественных товаров и сокращению влияния человека на окружающую среду.

В целом, можно сказать, что оценка населением перспективы введения технологических коридоров дифференцируется в зависимости от того, на какие стороны жизни они окажут влияние. Ввиду этого следует ранжировать отраслевые технологические коридоры в соответствии со степенью готовности населения к их принятию. Пока очевидны следующие приоритеты: безопасность личного потребления, экология, общественная безопасность, энерго- и ресурсосбережение. Подобное ранжирование как раз и позволит установить оптимальную очередность введения технологических коридоров.

Эскизы технологических коридоров

С целью предметного рассмотрения ситуаций в технологических областях были проведены углубленные интервью с 50 специалистами из различных сегментов кластера производства потребительской продукции. Анализ полученных результатов позволил выявить несколько сегментов, в которых можно выстроить технологические коридоры. При этом главным критерием определения подобных секторов являлось наличие в них предпосылок к введению ограничений на параметры применяемых технологий либо потребительской продукции. Дополнительным аргументом выступала возможность дифференциации ограничений по времени.

Ниже рассматриваются возможные параметры подобных коридоров для пяти сегментов, выбранных с учетом данных социологического опроса. Это -- светотехника, электродвигатели и домостроение как сегменты, связанные с темой энергосбережения; биотопливо и биоразлагаемая упаковка -- относящиеся к сфере экологии. Инструменты, с помощью которых государство могло бы задать границы указанных коридоров, разделены на две группы -- основные ограничители и дополнительные меры. В качестве основных ограничителей выступают инструменты технического регулирования, дополнительных -- различные меры, содействующие успешному продвижению производителей по тому или иному коридору.

Светотехника

В странах ЕС на долю освещения приходится примерно 19-20% общего потребления электроэнергии. В России эта величина составляет 14-16%. Сегодняшние технологии позволяют обеспечить экономию минимум половины этого объема. Если говорить о люминесцентных лампах -- добиться 50% экономии в целом, а в некоторых сферах применения -- даже до 80%. При использовании пока еще дорогого светодиодного освещения масштабы экономии еще более возрастают.

Качественная люминесцентная лампа дает уровень освещенности 100 люмен/Вт, натриевая лампа -- 150 люмен/Вт. Лучшие светодиоды в лабораторных условиях показывают результат 150-200 люмен/Вт, про-мышленно выпускаемые образцы -- 30-60 люмен/Вт. Однако подобные источники освещения пока слишком дороги: светодиод, аналогичный по светоотдаче 20-ваттной лампе накаливания, обойдется в 400-500 руб., а аналог 60-ваттной -- уже в 1.5 тыс. руб.

Основные ограничители

В сфере освещения Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» уже введены ограничения на обращение ламп накаливания, представляющие собой полноценный технологический коридор. Однако помимо них могут быть применены и другие требования к производителям светотехники. Опрошенные нами эксперты предложили несколько дополнительных ограничительных параметров.

Первый -- установить в качестве оснований для запрета применяемых ламп не только их номинальную мощность, но и светоотдачу. В качестве ориентира называется доведение уровня светоотдачи в 78 люмен/Вт. Тогда можно будет добиться вывода из обращения не только ламп накаливания, но и старых линейных люминесцентных и даже устаревших компактных люминесцентных ламп.

Второй показатель -- качественный: индекс цветопередачи лампы должен быть не ниже 80 единиц. У старой лампы этот показатель равен 63, у новой -- 85, идеал -- 100.

Третий -- установить срок службы лампы не ниже 10 тысяч часов. Под эти ограничения сейчас сразу же подпало бы 80% покупаемой в России светотехнической продукции.

Дополнительные меры

Утилизация. Следует ввести жесткие правила оборота ртутных приборов, с тем чтобы возникли эффективные компании по утилизации.

Изменения в электротехнической арматуре и архитектурных проектах. Необходимо не просто заменять лампы накаливания на люминесцентные, а создавать принципиально новые конструкции самих светильников, приспособленные под новые типы источников света. Целесообразно и по-иному проектировать расположение источников света при разработке архитектурно-планировочных решений.

ИиР. Государству предстоит обеспечить поддержку перспективных научно-технологических направлений в области осветительных технологий -- полупроводниковых, как неорганических, так и органических (OLED) источников света.

Электродвигатели

На современном этапе развития электротехники конструкция электрического мотора достигла практически предела совершенства. Ее КПД вплотную приблизился к 100%. В связи с бесперспективностью работ по повышению КПД главным направлением технологического развития в этой области становится совершенствование систем управления режимами их работы (т. н. «частотное регулирование»). Для этого электродвигатели должны комплектоваться электронными блоками управления, что обеспечит получение целого ряда социально-экономических эффектов: существенную экономию потребляемой электроэнергии, снижение пиковых нагрузок на электросети, возникновение возможности создания безредукторных систем, увеличение надежности и уменьшение износа механических деталей, появление дополнительных потребительских свойств (снижение шумности, плавность хода и т. п.).

Какими могут быть достигаемые эффекты? С точки зрения расходования электроэнергии экономия затрат может составить до 50%. Это сопровождается снижением сетевых нагрузок и платежей за подключение к сетям. Уменьшается риск возникновения аварийных ситуаций и в водопроводном хозяйстве (снижается риск гидроудара, разрыва трубопровода и т. п.). Ощущает эффект и рядовой потребитель: у него не происходит скачков давления в трубах, и температура потребляемой воды становится постоянной.

Уменьшение износа в этом случае касается не только самой электрической машины, но и движимого оборудования. Например, ход кабины лифта становится плавным, элементы подъемного механизма не испытывают излишних нагрузок, снижается износ канатоведущего шкива и несущего троса. Вследствие плавного движения и причаливания кабины на этажах повышается комфорт пассажиров. Обеспечивается дополнительная надежность в торможении, которое при возникновении нештатной ситуации может осуществляться с помощью самого двигателя.

В Европе сегодня степень распространенности частотно-регулируемых приводов выше, чем в России -- около 25% от всего парка оборудования против 15%. В перспективе же предполагается рост доли таких двигателей до 80-90%.

Основные ограничители

В производстве электрических двигателей возможно формирование следующего технологического коридора:

этап -- запрет на продажу электродвигателей с низкими показателями энергоэффективности (КПД). Это создаст барьер для дешевых, но энергоемких в эксплуатации двигателей. Подготовка к введению такого запрета уже ведется.

этап -- запрет на реализацию электродвигателей, не адаптированных для эксплуатации с частотным преобразователем. Но нельзя не учитывать тот факт, что попытки комплектовать стандартно применяемые электродвигатели частотными преобразователями ни к чему хорошему не приведут, поскольку возникающие при этом нештатные режимы негативно сказываются на эффективности. Требуется внесение некоторых изменений в конструкции самих машин: применение другого типа изоляции проводов, специальных подшипников и т. п. Поэтому появился новый класс устройств - «частотно-адаптированные». Они могут применяться и без преобразователя, но при необходимости комплектуются им. Покупка такого двигателя может быть первым шагом к переходу на новую технику.