Исследования академической активности - так называемые метаисследования - давно заняли важную часть в зарубежной науке о медиа, в том числе и в области медиаменеджмента и медиаэкономики (Albarran, 2006; Mierzjewska, Hollifield, 2006; Picard, 2006; Sylvie, Weiss, 2012; Wirtz, Pistoia, Mory, 2013; Hollifield, 2001), давая обильную пищу для размышлений относительно самых мощных тенденций как в самой индустрии, так и в посвященной ей академической активности. Так, Б. Вирц, А. Пистойя, Л. Мори отмечают быстрый, если не взрывообразный, рост числа статей на тему медиаменеджмента и медиаэкономики, начиная с середины 1990-х гг. (Wirtz, Pistoia, Mory, 2013: 70), что, очевидно, свидетельствует о резком усложнении управления медиапредприятиями в связи с процессами концентрации, глобализации и позднее, очевидно, цифровизации.

Изучение трансформаций журналистики, контента СМИ, редакций, медиакомпаний и медиаиндустрии в целом - очевидно, ключевой тренд в современных медиаисследованиях. Не затрагивая слишком широкое для задач данной статьи область "широкой" журналистики, отметим лишь, что медиаменеджмент и медиаэкономика - не исключение. Самые поздние работы, освещавшие академическую практику в этих отраслях (см. напр. Wirtz, Pistoia, Mory, 2013), свидетельствуют о существенных изменениях в предпочтениях ученых - в частности, те начинают смещать фокус исследований в сторону новых, активно развивающихся суботраслей. "В свое время исследования книжной отрасли, радио, телевидения и газет доминировали в научном дискурсе, сейчас же большая часть публикаций появляется в сферах Интернета, музыкальной индустрии, кинопроизводства", - пишут Вирц, Пистойя и Мори (Wirtz, Pistoia, Mory, 2013: 83). Таким образом, вопросы управления новыми медиа, очевидно, выходят (или уже вышли), на первый план.

Изучение "индустриальной" структуры корпуса текстов о медиаменеджменте и медиаэкономике - всего лишь один (и, наверное, самый очевидный) из подходов. Более ранняя работа Мержевска и Холлифилд (Mierzjewska, Hollifield, 2006) посвящена изучению структуры теоретической парадигмы работ на отмеченные тематики - авторы проводят подсчет текстов, основанных на той или иной теории/группе теорий, делая вывод, что самый распространенный теоретический подход в области науки об управлении медиа - стратегический менеджмент.

Еще одна заметная работа в сфере исследований медиаменеджмента и медиаэкономика - статья Сильви и Вайсс "Метаанализ: внедряя менеджмент в исследования инноваций и медиаменеджмента" (Sylvie, Weiss, 2012). На базе анализа статей, посвященных влиянию технологий на управление редакциями, авторы делают вывод о хороших перспективах изучения управленческих последствий внедрения новых технологий в СМИ.

В России метаисследования журналистики и СМИ сравнительно редки и обычно ограничиваются обзором литературы в работах узкой тематики - монографиях, диссертациях, статьях и пр. Из недавних специальных работ, очевидно, можно выделить диссертацию Д.В. Дунаса (2016b), а также обзорный труд Л.Г. Фещенко (2011).

Целью исследования Д.В. Дунаса стало изучение основных этапов и направлений развития отечественных исследований журналистики и СМИ в сопоставлении с основными этапами и парадигмами зарубежных медиаисследований (Дунас, 2016b: 10). Это предопределило общетеоретический, "широкий" характер данной работы, не сконцентрированной на каком-либо конкретном направлении медианауки. Тем не менее, судя по данным Д.В. Дунаса по тематическим направлениям диссертационных исследований о журналистике, экономическое и структурно-организационное направления не занимают значимого места в парадигме отечественных медиаисследований (Дунас, 2016a), не входя даже в пятерку самых популярных.

При этом специальных метаисследований по медиаменедженту и медиаэкономике в российском научном дискурсе не существует. Тем более в научном обороте отсутствуют данные о структурно-типологической специфике корпуса российских исследований на данные темы. Эта работа направлена как раз на то, чтобы закрыть этот пробел, представив результаты метаисследования, посвященного актуальному состоянию отечественной науки о медиаменеджменте и медиаэкономике.

Исходя из необходимости объяснить и классифицировать научную активность российских ученых в описанном выше направлении, мы выделили следующие исследовательские вопросы:

ИВ1. Как менялось во временем внимание отечественных исследователей к сферам медиаэкономики и медиаменеджмента?

ИВ2. Какие теоретические направления являются наиболее популярными у российских ученых, работающих в этих сферах?

ИВ3. Каковы самые явные лакуны в исследовательской активности отечественных ученых в контексте актуальных тенденций развития медиаиндустрии?

Методология исследования

Для проведения качественного метаисследования необходимо сочетание трех обязательных условий: наличие значительного корпуса текстов на определенную тематику, доступа к ним и инструментария, дающего возможность его обработки.

Зарубежные исследователи медиаменеджмента и медиаэкономики имеют возможность публиковать свои материалы в нескольких профильных журналах, посвященных непосредственно этой тематике: "Журнале медиаэкономики" (Journal of Media Economics), "Журнале исследований медиабизнеса" (Journal of Media Business Studies) и "Международном журнале медиаменеджмента" (International Journal on Media Management). Безусловно, существует также значительный корпус научных текстов о медиаэкономике и медиаменеджменте, публикуемых либо в научных журналах, посвященных массмедиа, но более широкого профиля (например, в журнале "Ежеквартальная журналистика и массовые коммуникации" (Journalism & Mass Communication Quarterly) или "Журнале компьютерной коммуникации" (Journal of Computer-Mediated Communication)), либо в журналах из других научных областей, но публикующих статьи междисциплинарного профиля о проблемах журналистики и СМИ (к таким, например, можно отнести огромный комплекс изданий, посвященных "широким" менеджменту и экономике).

Некоторые зарубежные метаисследования медиаменеджмента и медиаэкономики базируются только на текстах, представленных в профильных журналах, что упрощает их обработку и увеличивает релевантность за счет элиминирования стадии тематического отбора (см. напр. Mierzjewska, Hollifield, 2006).

Ситуация в Российской Федерации значительно сложнее для исследователя. Так, в отечественном научном публикационном дискурсе отсутствуют профильные издания, посвященные медиаэкономике и медиаменеджменту. Статьи на эти темы рассеяны по многочисленным научным журналам более широкого профиля, поэтому при метаподходе необходимо производить их тщательный отбор, основанный на тематическом соответствии. Некоторой особенностью отечественных метаисследований является повышенное внимание к анализу диссертаций на соискание докторских и кандидатских степеней, которые в нашем случае, впрочем, все равно необходимо "просеивать": отдельной базы диссертационных работ по медиаэкономике и медиаменеджменту не существует.

Отдельно надо оговорить ситуацию с доступом к научным материалам, составляющим базу для метаисследования. Как в России, так и за рубежом, основным шлюзом, позволяющим работать с научными материалами, являются электронные базы данных, работа с которыми не требует присутствия исследователя в обычной библиотеке и существенно облегчает анализ. Однако если практически все статьи в зарубежных научных журналах оцифрованы и представлены в электронных базах, то отечественные научные материалы часто находятся только в "бумажном" виде. Так, полноценный архив статей из ведущего научного журнала России, посвященного проблемам журналистики и СМИ - "Вестника Московского университета. Серия 10. Журналистика" - доступен лишь с 2000 года, причем сам журнал издается с 1946.

Однако более-менее качественный доступ к поздним работам отечественных ученых все же имеется, что облегчает задачу исследователя. Основной платформой, использованной в данной статье, стала eLIBRARY.ru - самая крупная в стране электронная библиотека научных публикаций, созданная в 1999 г. и с 2005 г. работающая с русскоязычными публикациями (доступны полнотекстовые версии 3 900 отечественных научных журналов, рефераты публикаций около 20 000 журналов, описания около 1 500 000 зарубежных и российских диссертаций).

Проблема отбора релевантных текстов при метаисследовании решается, как мы уже упоминали, либо сплошным анализом всех текстов в профильных научных изданиях (Mierzjewska, Hollifield, 2006), либо автоматическим отбором по материалам, представленным в электронных базах (Sylvie, Weiss, 2012). Безусловно, возможно и иные варианты - например, автоматизированный либо de visu отбор материалов по электронным архивам отдельных журналов или работа с "бумажными" версиями журналов/диссертаций в библиотеках. Однако из-за крайне высокой трудоемкости таких методов, а также ряда технических сложностей (например, некорректной работы электронных архивов ряда изданий), они сейчас применяются крайне редко.

Из-за причин, описанных выше, исследователи выбрали в качестве базовой рабочей методики автоматизированный отбор релевантных материалов из электронных баз данных.

Традиционным способом "отсева" является использование ключевых поисковых слов (Sylvie, Weiss, 2012), которые могут встречаться либо в описании работы, либо в самом ее тексте. В нашем случае такими словами стали "медиаменеджмент" и "медиаэкономика", а для комбинаций использовались слова "управление", "менеджмент", "экономика", "СМИ", "медиа", "массме - диа", "редакция", "медиапередприятие", "медиакомпания", "медиахолдинг". Из-за несовершенства поисковых инструментов поиск производился только по названиям публикаций, аннотациям и ключевым словам. Учитывая нехватку оцифрованного отечественного научного материала, было принято решение не использовать каких-либо ограничений по дате публикации материала и использовать все результаты поиска. Полученные статьи подвергались также дополнительной визуальной оценке соответствия тематикам медиаменеджмента и медиаэкономики. Также из выборки удалялись повторяющиеся статьи.

Авторы приняли принципиальное решение анализировать лишь массив статей в научных журналах и сборниках, а также диссертации. Монографии, учебники и учебные пособия остались вне поля нашего интереса из-за их академической специфики, которая не позволяет их сравнивать со статьями и проводить, таким образом, агрегацию результатов. Отчасти проблема соответствия существует и в отношении диссертации, но этот научный продукт, по крайней мере, в России обычно "вырастает" из нескольких статей, являясь, таким образом, феноменом того же порядка.

Авторы отдают себе отчет, что поиск по указанным выше словам и комбинациям может не дать стопроцентного результата: в части статей и диссертацией они вообще не встречаются (их создатели могли использовать, например, редкую комбинацию "управление медиафирмой" либо сочетание "организация работы редакции", избежав, таким образом, попадания в нашу выборку). Тем не менее, мы полагаем, что данное ограничение не является критичным: в отечественной науке о медиаменеджменте и медиаэкономике уже сложился определенный тезаурус (Вартанова, 2013; Дунас, 2016), которым авторы стараются пользоваться - и это значит, что большинство научных текстов нами все-таки было проанализировано.

Полученный массив текстов распределялся в соответствии с годом выхода и местом публикации (журналом). Далее тексты подвергались классификации в соответствии с их базовым теоретическим направлением.

Структурный анализ работ по медиаменеджменту и медиаэкономики может быть проведен по нескольким критериям. Одним из них, как мы уже упоминали выше, является типологический - работы классифицируются по субсегменту медиаиндустрии, являющемуся ключевым объектом исследовательского интереса (см. Wirtz, Pistoia, Mory, 2013). Анализ может дополняться более узкими типологическими критериями (например, элементами бизнес-модели: агрегацией, обработкой, дистрибуцией контента), но принцип остается тем же. В случае российских исследований этот подход вряд ли может быть применен эффективно: среди российских статей слишком велика доля работ, сочетающих в себе интерес к различным типологическим элементам - релевантно классифицировать их невозможно.

Те же Вирц, Пистойя и Мори предлагают еще одно основание для классификации: теоретико-практическое направление исследования (например, "организация", "персонал", "инновации" и пр.). Мы склонны согласиться с этим подходом, сделав, тем не менее, уклон в чисто теоретическую классификацию, принципы которой для исследований медиаэкономики и медиаменеджмента заложили Мержевска и Холлифилд (Mierzjewska, Hollifield, 2006).

Эти исследователи выделяли в качестве критериев для анализа экономические, управленческие, коммуникационные теории, а также прикладные темы. В рамках медиаменеджмента эти авторы рассматривали:

теории стратегического менеджмента (ориентированы, прежде всего, на осмысление положения медиакомпании в конкурентной среде, способы достижения успеха на рынке);

теории, связанные с технологиями, инновациями, креативностью (базируются на признании примата технологических изменений как главного фактора трансформации работы массмедиа);

ситуационные теории, теории эффективности (классические теории менеджмента, анализирующие связь между структурой компании, ее организационными решениями и коммерческим успехом на определенном рынке);

теории, связанные с аудиторией, медиапотребителями, поведением (аудитории) (теории, как правило, находящиеся в парадигме бихевиористского подхода, фокусирующегося на изучении зависимости поведения групп людей от внешних факторов);

политэкономические, нормативные теории (очевидно, самая сложная группа теорий, базирующихся на исследовании связей между экономическими особенностями деятельности медиакомпании и политической идентификацией/активностью стейкходеров; к этой группе относятся и теории, описывающие желательную, идеальную модель деятельности компании);

организационные теории, теории профессиональной культуры (основаны на школе "человеческих отношений", рассматривают формальные и неформальные принципы поведения, взаимоотношения между сотрудниками компании как важнейший фактор ее эффективности).

Естественно, специфика российских реалий потребовала некоторой адаптации этой модели, которая авторами и была произведена. Так, в круг исследуемых теорий были добавлены образовательные (в зарубежной практике такие материалы встречаются только в специализированных журналах). К группе ситуационных теорий и теорий эффективности мы для терминологической полноты добавили структурные теории, которые типологически близки к вышеупомянутым.

Кроме того, мы делаем важную методологическую оговорку: Мержевска и Холлифилд используют описанную выше типологию теорий только для работ по медиаменеджменту. Мы же попробовали ее применить ко всему корпусу исследуемых отечественных трудов, добавив в анализируемую выборку также труды по медиаэкономике. Причина этому следующая: в отличие от принятой в мире практики подготовки научных статей, заключающейся в теоретическом обосновании эмпирического исследования в рамках, как правило, одного концептуального подхода, отечественные ученые часто привлекают в качестве теоретического фундамента концепции разных школ, подходов, "парадигм". Подобная "широта" теоретического освоения приводит к тому, что в одной статье отечественного автора могут быть использованы теории совершенно разного происхождения - например, экономическая теория может сочетаться с коммуникационным или управленческим концептом. Такая конвергенция теорий в отечественном научном дискурсе позволяет расширить исследовательские возможности описанной выше классификации.

Мы отдаем себе отчет, что из-за некоторых особенностей российской публикационной активности данное исследование будет не настолько полным и точным, как иностранные образцы и потому, очевидно, не может быть напрямую с ними сопоставлено (кроме того, периоды исследования сильно различаются). Исходя из этого, мы будем использовать примеры иностранных материалов лишь для иллюстрации, а не для полноценного сравнительного анализа.

Результаты исследования

Отбор по ключевым словам и сочетаниям, проведенный по базе eLIBRARY.ru, состоял из двух этапов - сначала автоматически была сформирована совокупность материалов, отвечающих поисковым запросам, а потом de visu были определены тексты на непосредственно интересующие нас темы медиаменеджмента и медиаэкономики - всего их было отобрано 179. Самый ранний из них был опубликован в 1999 г., самый поздний - в 2016. Далее авторы скрупулезно изучили получившуюся подборку статей и диссертаций.

Первым этапом нашего исследования было изучение динамики публикационной активности в сфере медименеджмента и медиаэкономики. Как видно из рисунка 1, количество статей и диссертаций на вышеупомянутые темы быстро растет, начиная с 2003 г. Линия тренда не меняется и демонстрирует устойчивый рост.

Впрочем, академическая активность в этих направлениях сосредоточена в сравнительно небольшом количестве научных центров: всего лишь 10 журналов опубликовали более 2 статей на вышеупомянутые темы и 3-10 и более (см. табл.1).

Условно крупнейшие центры можно отнести к "школе Московского университета" ("Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика", "Медиаскоп", "Медиаальманах"), "уральской школе" ("Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры"), "издательской школе" - "школе Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова" ("Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела"), "челябинской школе" ("Вестник Челябинского государственного университета"), "иркутской школе" ("Вопросы теории и практики журналистики", "Известия Иркутской государственной экономической академии").

Далее мы провели анализ того, какая из научных парадигм шире представлена в корпусе научных работ (см. табл.2).

Как можно видеть в табл.1, сумма долей распространенности превышает 100%. Это следствие того, что отечественные исследователи чаще всего используют в своих работах несколько научных подходов, что фиксировалось авторами статьи. Так, российские ученые даже при работе над сторонними тематиками активно ис

пользуют комплекс коммуникационных теорий - потому мы оценили представленность в научных работах коммуникационного научного универсума. Также отдельно фиксировались материалы, посвященные прикладным вопросам деятельности медиапредприятий, а также образовательным аспектам и технологиям.

Распространенность коммуникационных теорий может быть объяснена тем, что системное изучение медиаменеджмента и медиаэкономики "вырастает" из исследований журналистики и СМИ и, соответственно, приобретает тот же теоретический уклон. В табл.3 представлены тематические направления журналов, в которых были опубликованы работы по медиаменеджменту и медиаэкономике.

Как можно видеть, большая часть исследований на вышеуказанные темы имеют корни в работах по журналистике и коммуникациям, что обуславливает специфику корпуса соответствующих работ.

Так или иначе, примат управленческих теорий в современном научном дискурсе об управлении и экономике СМИ очевиден - они использованы более чем в половине всех статей и диссертаций. Впрочем, экономические теории распространены почти столь же широко - их используют в 48% статей. Для сравнения: по данным Мержевска и Холлифилд на 2003 г., управленческие теории являются базовыми для 44% статей в профильных журналах (данные по 2003 г.), а экономические - для 33%.

Далее нами была произведена классификация научных материалов в соответствии с более мелкими теоретическими направлениями. В данном случае мы выделяли ключевую теорию, используемую автором, и учитывали только ее - дополнительный теоретический фундамент не принимался в расчет. Результаты представлены в табл.4.

На первом месте в отечественном научном дискурсе, - теории стратегического менеджмента. Классический вариант их использования - статья А.А. Ведерниковой "Массовая кастомизация как маркетинговый инструмент развития рынка печатных СМИ" (2007). Налицо огромный "перекос" в отечественной научной литературе в пользу нормативных и политэкономических теорий. Из последних значимых работ такого плана следует назвать статью Иваницкого В.Л. "Журналистика как общественное благо, благо опекаемое", в которой автор обосновывает место журналистики в системе политико-экономических институтов государства (2015). Также в российских научных журналах очень мало статей о связи медиаменеджмента с аудиторией СМИ, ее поведением, медиапотреблением. Один из редких примеров таких работ - статья "Аудитория средств массовой информации как ключевой фактор стратегии развития медиабизнеса в экономике внимания" (Бирюков, Ливсон, 2015). Любопытно, что отечественные ученые по сравнению с зарубежными неохотно осваивают тему влияния конвергенции на менеджмент и экономику СМИ (одна из последних работ - статья Е.Н. Якубенко о конвергенции как факторе формирования современного медиарынка (2015)). Для справки: по данным Мержевска и Холлифилд, в зарубежных исследованиях теории стратегического менеджмента также занимают первое место (54% статей в Journal of Media Economics и The International Journal of Media Management), но распространенность статей на базе "технологических" и "инновационных" теорий - 21%, а доля статей, основанных на теориях, связанных с поведением аудитории - 12%. В то же время политэкономические, нормативные теории сравнительно мало распространены - всего 5%.

И, наконец, мы проанализировали отечественный научный дискурс, классифицировав научные материалы по основному объекту изучения. В этом случае мы использовали классификацию Г. Премкумара (Premkumar, 2003), который выделял 5 категорий, составляющих базовый интерес исследователя: задачи/функции (tasks), технологии (technology), пользователь (individual user), организацию (organization) и среду (environment). Таким образом, в статье, сконцентрированной на задачах, исследуется, прежде всего, работа, функции, роли, деятельность, продукт и пр. Материалы о пользователях сфокусированы на руководителях и исполнителях - их личностях, отношении к делу, специфике деятельности и пр. "Технологические" статьи в основном посвящены роли новых технологий, "организационные" - компании как таковой, ее структуре, системах контроля качества, эффективности и пр. Материалы о среде описывают влияние внешних сил (например, государства) на медиапредприятие. Результаты этой классификации представлены в табл.5.

В данном случае мы также использовали возможность отметить не один объект исследовательского интереса для каждой статьи, потому сумма долей больше 100%. Из табл.5 заметно, что российские исследователи радикально больше заинтересованы исследованием компаний (типический пример - диссертация Волынкиной Е.М. "Управление диверсификацией инновационной медиакомпании" (2012)), а также медиасистемы в целом (см. напр. работу "Управление региональными СМИ и медиа-рынком на основе государственно-частного партнерства" (Шульгин, 2014)), нежели изучением технологий и инноваций, журналистской работы, а также самих журналистов и редакторов.

Выводы и дискуссия