Критерии эффективности управленческой деятельности: особенности для предприятий государственного сектора экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критерии эффективности управленческой деятельности: особенности для предприятий государственного сектора экономики

Оценка эффективности деятельности предприятий государственного сектора экономики имеет свои особенности, обусловленные многоаспектностью целей их функционирования и ролью в реализации стратегии социально-экономического развития страны. Если предприятия частного сектора ориентируются преимущественно на достижение заданного уровня прибыльности, то для государственных предприятий и организаций цели не только не ограничиваются исключительно экономическими показателями, но также не являются стабильными и могут изменяться с течением времени. Указанные особенности актуализируют проблему разработки научно-методического подхода к выявлению критериев эффективности управленческой деятельности для предприятий государственного сектора экономики, что обусловлено необходимостью радикального повышения эффективности функционирования национальной экономики в период ее посткризисного восстановления.

Миссии предприятий [2] государственного сектора экономики как цели субъекта управления первого уровня формируются на основе причин нарушения государством как субъектом управления границы «внешнего наблюдателя». Современные исследователи выделяют несколько универсальных и динамических аспектов, которые определяют целесообразность государственного перехода границы «внешнего наблюдателя» [3]. Для этого существует ряд универсальных причин, которые актуальны вне зависимости от динамики внешней среды и циклического развития национальной экономики. К ним относятся:

Социальный аспект: или то, что называют «общественным благом». В этом случае государство является собственником объектов, прибыльное функционирование которых входит в противоречие с целями выживания и развития общества. Это, как правило, объекты социальной инфраструктуры;

Аспект обеспечения безопасности: когда отрасль экономики дает возможность сформировать экономический потенциал, сравнимый с потенциалом страны (добыча полезных ископаемых). Данный аспект актуален в случае с естественными монополиями, которые в большинстве стран находятся в собственности государства, что в значительной степени определяется соображениями государственной безопасности. Этот аспект определяет также государственное владение объектами производственной инфраструктуры (либо, как в некоторых странах - сетевым компонентом).

Кроме указанных универсальных причин, выделяют и ряд динамических, которые возникают в процессе циклического развития экономики страны и в результате внешних воздействий. Динамический аспект предполагает возможность государства в целях увеличения управляемости рынков заданных отраслей экономики увеличивать, либо уменьшать долю государственной собственности [3]. К динамическому аспекту относятся:

Конкурентный (экономический) аспект: когда отрасль экономики жизненно важна для потребителей, а на рынках доминирует олигопольный сговор. В ситуациях, когда с помощью государственного регулирования не удается провести антимонопольное регулирование в отрасли, вариантом реализации управленческого воздействия является вхождение государства как участника на заданный рынок;

Стратегический: когда отрасль имеет важное значение в процессе стратегического развития государства и предполагает развитие новых технологий, финансирование фундаментальных разработок, является отраслью приоритетного развития, требующей усиленного государственного регулирования. В этом случае использование большинства государственных ресурсов не может осуществляться частным капиталом и потому право собственности остается за государством;

Внешний: внешний аспект актуализируется в ситуациях, когда динамика внешней среды является высокой, а уровень предсказуемости внешних воздействий - низким для предприятий заданных отраслей экономики. Так, в период экономического кризиса национализация собственности является одним из вариантов избегания банкротства для предприятий значимых в заданном периоде отраслей экономики [3].

Очевидно, что разница в существующих миссиях предприятий и организаций государственного сектора экономики определяет и многовариантность оценок эффективности управления ими.

Исходя из вышеизложенного, целью данной публикации является определение критериев эффективности управленческой деятельности для предприятий государственного сектора экономики с учетом их роли в процессе социально-экономического развития страны.

Важно отметить, что критерии эффективности деятельности управляемого объекта и критерии эффективности управленческой деятельности являются величинами взаимосвязанными, но не тождественными. Так, эффективность деятельности предприятия, организации измеряется на основе учета нескольких основных критериев: экономности, продуктивности (производительности) и результативности. В свою очередь, критерии эффективности управления представляют собой характеристику воздействия системы управления на объект управления, которая отражает возможность обеспечения эффективности деятельности данного объекта. Основная особенность эффективного управленческого воздействия - это его адекватность трем величинам: потенциалу управляемого объекта, состоянию внешней среды и целям данного объекта (его стратегическим и оперативным планам). Затраты ресурсов, которые обеспечивают достижение цели управляемого объекта, являются одним из значимых показателей эффективности управления. При этом, учитывая многокритериальность целей социально-экономических систем и широкий спектр подходов к их достижению, который представляется в виде научных школ теории менеджмента и методов управления, четко определить эффективность управленческой деятельности достаточно сложно. Кроме того, получение ожидаемого эффекта может быть ориентировано на достижение как краткосрочных, так и долгосрочных результатов, что усложняет процесс оценки.

Тем не менее, научные разработки последних лет содержат попытки построения совершенных и точных критериев управленческой эффективности [4], требующих детального рассмотрения в рамках данного исследования.

Теория «рационального управления». Опираясь на экспериментальные разработки американских специалистов в области менеджмента, японский исследователь Т. Коно выдвинул концепцию «рационального» управления. В своей книге «Стратегия и структура японских предприятий» он выделил и описал четыре типа управления: новаторско-аналитический; новаторско-интуитивный; консервативно-аналитический; консервативно-интуитивный.

По мнению Т. Коно именно новаторско-аналитический тип управления является наиболее эффективным, ибо он способен обеспечить организационное выживание в условиях острейшей рыночной конкуренции. Данный тип включает в себя следующие элементы поведения менеджера: преданность организации (фирме); энергичность и новаторство; чуткость к новой информации и идеям; генерирование большого числа идей и инициатив; быстрое принятие решений; хорошая интеграция коллективных действий; четкость в формировании целей и установок; готовность учитывать мнение других; терпимость к неудачам.

Таким образом, с точки зрения Т. Коно, эффективное управление есть рациональное управление, а новаторско-аналитический тип управления наиболее эффективен (рационален). Применительно к предприятиям и организациям государственного сектора экономики такой подход отвечает экономическому типу миссии, так как позволяет функционировать в динамичных ситуациях с высоким уровнем конкуренции.

При этом жесткая зависимость между рациональностью управления и его эффективностью в ситуациях, когда миссия организации выходит за пределы экономических категорий, является сомнительной. В реальной управленческой практике многое зависит от ситуации, от умения руководителя привлечь на свою сторону сотрудников, привлечь их к участию (соучастию) в процессе управления. Это обстоятельство стало определяющим в концепции «соучаствующего управления».

Теория «соучаствующего управления». Строго говоря, единой теории соучаствующего управления не существует. Тем не менее, существует некоторый «набор» характеристик, с которым согласны все сторонники этого подхода. Суть подхода заключается в том, что управление становится более эффективным при условии привлечения сотрудников к постановке и решению управленческих задач - при условии их «соучастия» [4]. Соучаствующее управление представляет собой своеобразный тип руководства, который имеет такие особенности: регулярные совещания руководителя с подчиненными; открытость в отношениях между руководителем и подчиненными; вовлеченность подчиненных в разработку и принятие организационных решений; делегирование руководителем подчиненным ряда полномочий; участие рядовых работников в планировании и осуществлении организационных мероприятий; создание микрогрупп с правом самостоятельно разрабатывать и предлагать идеи, формулировать проблемы и их решения.

Руководитель, способный к реализации «соучаствующего управления» должен обладать следующими качествами: уверенностью в себе; высоким образовательным уровнем; способностями к оценкам предложений подчиненных; ориентированностью на развитие креативных качеств своих подчиненных.

Соучаствующее управление соответствует определенному типу задач, среди которых задачи: предполагающие множественность решений; требующие теоретического анализа и высокого профессионального исполнения; работа над которыми осуществляется средними по напряжению усилиями.

Так что «соучаствующее управление» применимо в достаточно узких границах и только при определенных условиях. Данный тип управления наиболее адекватен для предприятий государственного сектора с доминированием социальной миссии, так как критерии эффективности деятельности таких организаций ориентированы на конечное состояние социальной системы в целом: уровень и качество жизни населения и отдельные составляющие данных показателей.

Кроме изложенного, представляет интерес вероятностная модель управленческой эффективности. Эта концепция исходит из следующих предпосылок:

стиль управления всегда соотнесен с эффективностью функционирования возглавляемого руководителем коллектива;

связь между стилем (типом) управления и эффективностью обусловлена целым рядом параметров (особенностями коллектива и его членов, спецификой решаемых задач и т.д.), придающих ей вероятностный характер.

Суть вероятностной модели управленческой эффективности, разработанной известным американским специалистом в области социальной и управленческой психологии Ф. Фидлером, сводится к следующему: эффективность управления (вне зависимости от стиля или типа) опосредована степенью контроля руководителя над ситуацией, в которой он действует [4].

Любая ситуация может быть представлена как совокупность трех основных параметров: степенью благоприятности отношений руководителя с подчиненными; величиной власти (влияния) руководителя в группе (его возможности в контроле за действиями подчиненных и использовании различных видов стимулирования); структурой групповой задачи (включающей в себя четкость поставленной цели, путей и способов ее решения и т.д.)

Совокупная количественная оценка всех этих параметров позволяет судить о степени ситуативного контроля руководителя над ситуацией. Особенности данной модели позволяют применять ее в ситуациях, когда миссией предприятия государственного сектора экономики является обеспечение безопасности заданного объекта и / или системы.

Целым рядом экспериментальных исследований было доказано, что руководитель авторитарного типа наиболее эффективен в ситуациях с высоким и низким ситуативным контролем, а руководитель-демократ - в ситуациях со средним ситуативным контролем. Так что сам по себе ситуативный контроль, даже если он очень высок, не может быть показателем эффективности. Управление может быть эффективным как при высоком, так и при низком ситуативном контроле. С другой стороны, даже при высоком ситуативном контроле управление может быть и неэффективным.

И, наконец, следует отметить теорию, которая положила начало изучению личностных качеств менеджера с точки зрения эффективного управления.

Теория «ситуационного лидерства». Данная теория возникла в результате многолетних наблюдений американских психологов, которые, стремясь понять, что такое эффективное управление, вели наблюдения, записывали и анализировали как эффективные и неэффективные менеджеры выполняют свои ежедневные задачи. После обработки полученных данных был получен следующий результат: эффективен только тот руководитель, который обладает таким управленческим качеством как лидерство. Только лидер может быть эффективным управлением вне зависимости от стиля управления, особенностей задачи и других условий.

Авторы теории определяли лидерство как способность использовать имеющиеся ресурсы (в том числе и человеческие) для получения результата. Так лидерство стало предметом психологического анализа. В настоящее время существует достаточно большое количество концепций лидерства. Однако, теория «ситуационного лидерства» является классической и имеет самое прямое отношение к управленческой деятельности.

Авторы теории П. Херси и К. Бландэд исходили из следующих позиций.

Лидерство есть способ взаимодействия руководителя и коллектива. Однако далеко не любой способ взаимодействия личности и группы является лидерством. Лидером будет только тот руководитель, чей стиль руководства в наибольшей степени подходит, соответствует уровню развития группы.

Существует четыре уровня (стадии) развития группы. Каждая группа, при условии умелого руководства ею, может достичь самой высокой стадии своего развития;

группа, не способная и не желающая работать (А уровень);

группа, восприимчивая (частично желающая), но не способная работать (Б уровень);

группа, желающая и частично способная работать (В уровень);

полностью способная и желающая работать (Г уровень) [4].

Каждому уровню развития группы соответствует подходящий для нее стиль управления. Этот соответствующий уровню зрелости группы стиль не только является самым эффективным для управления ею, он создает предпосылки для развития группы, для перехода ее на более высокий этап развития. Существует четыре основных стиля управления:

«Указывание» (для группы А уровня);

«Распределение» (или «популяризация») (для группы Б уровня);

«Участие в управлении» (для группы В уровня);

«Передача полномочий» (для группы Г уровня);

Данные стили характеризуются следующими особенностями:

Указывание: Суть этого стиля в том, что руководитель тщательно инструктирует и следит за выполнением задачи. В результате этого выявляется работа, не соответствующая требованиям, и неудовлетворительные образцы, и на них указывается тем, кто за эту работу отвечает. Лидер, указывая на ошибки в работе, четко разъясняет их и показывает возможности для улучшения работы;

Популяризация: Лидер выдвигает новые инициативы и активен в указаниях, инструктировании и надзоре за работой. С другой стороны работники вовлекаются лидером в работу по установлению, определению образцов работы. Лидер вместе с подчиненными обсуждает соответствие работы образцам, формируя чувство гордости за результаты;

Участие в управлении: Лидер концентрируется на улучшении морального состояния группы, поощряет чувство личной причастности. Лидер ограничивает прямые указания и контроль, заменяя это обучением подчиненных умению самостоятельно браться за решение проблем и предоставлением большой ответственности. Доля приказов минимальна, хотя исключительные случаи проясняются и решаются руководителем. Руководитель поощряет личную ответственность и инициативу;

Передача полномочий: Лидер выступает в качестве последнего резерва и оставляет большую часть работы отдельным членам группы [4].

Теория «ситуационного лидерства» в большей степени адекватна предприятиям и организациям с внешней и стратегической миссиями, которые являются динамическими и отражают периодичность участия государства в управлении. Как реализация стратегии страны, так и государственное вмешательство, обусловленное внешними дестабилизирующими факторами, - являются временными явлениями, которые заканчиваются с достижением поставленных целей - реализации выбранной стратегии и стабилизации заданного сектора экономики.

Таким образом, выделение критериев оценки эффективности управленческой деятельности основано на соответствии миссии управляемого объекта и применяемого подхода к управлению: теория «рационального управления» - для объектов с доминированием экономической миссии; теория «соучаствующего управления» - для объектов с доминантой социальной миссии; вероятностная модель управленческой эффективности - для миссии, состоящей в безопасности; теория «ситуационного лидерства» - для внешней и стратегической миссий. Критерии эффективности управленческой деятельности определяются в терминах и показателях одной из вышеперечисленных теорий, применение которой обусловлено миссией рассматриваемого объекта управления в заданный период времени.

Литература

управление государственный экономика

1. Рябухин С. Аудит эффективности государственного сектора экономики: Курс лекций / С. Рябухин, С. Климатов; 2-е изд., доп. - М.: Триада Лтд, 2006. - 304 с.

2. Мескон М.Х Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури; пер. с англ. - М.: Дело, 1992. - 702 с.

3. Безгінова Л.А. Управлінський підхід до формування державного сектору економіки / Л.А. Безгінова // Розвиток фінансових методів державного управління національною економікою: зб. наук. праць Донецького державного університету управління. - Донецьк, 2009. - т.Х, вип. 142, серія «Економіка». - С. 88-95.

4. Проблемы теории и практики управления: международный журнал [Электронный ресурс] Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью / А. Савченко. - Режим доступа: http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/5_6_00.htm.

Размещено на Allbest.ru