Зарубежный опыт организации корпоративного управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таразский Государственный университет им. М.Х. Дулати

Зарубежный опыт организации корпоративного управления

УДК 338.24

Докт. экон. наук А.Т. Аймен

З.К. Мусабаева

Тараз

Аннотации

В работе приведен анализ зарубежного опыта по организации корпоративного управления.

Корпоративті бас?аруды? ?йымдастыруыны? шет ел тэжірибесі

Экон.?ыл.докт. А.Т.Аймен

З.К.Мусабаева

Ж?мыста корпоративті бас?аруы? ?йымдастыруыны? шет ел т?жірибесі ?арастырыл?ан.

Foreign experience of organization of corporate management

Doct.econ.sci. A.T. Aimen

Z.K. Musabaeva

The analysis of foreign experience on organization of corporate management is given.

Национальная модель корпоративного управления - это система законодательных и государственных управляющих мер, с помощью которых создаются, функционируют и развиваются корпорации на территории определенного государства и которые в наибольшей степени соответствуют экономическим условиям национальной экономики.

В США, Великобритании, Австралии, Канаде, Новой Зеландии полностью доминирует англо - американская модель, которая основана на соблюдении принципа жёсткого разделения власти собственности и управления, на развитом институте прав собственности. Основной характеристикой данной модели является распыленность акционерного капитала, практически свободный доступ приобретению акций, поэтому акционер, владеющий всего 2-5% акций, может быть большим акционером /1/. При этом половина всех акций принадлежит населению (частникам), а вторая половина - институциональным собственникам (пенсионным фондам, страховым компаниям, инвестиционным фондам и т.д.), число которых, начиная с 56-х годов ХХ века, постоянно растет.

Кроме того, этой модели характерны:

- жесткое соблюдение законодательно оформленного механизма регулирования деятельности корпорации;

- наличие жестких требований к раскрытию информации;

- наличие наблюдательного совета и определенного количества в нем независимых директоров.

Немецкая модель, столь распространенная в странах центральной Европы, в том числе во Франции и Бельгии, характеризуются концентрацией собственности в виде наличия контрольного пакета акций. При этом большая часть акции принадлежит другим компаниям /2/. В основе данной модели лежит принцип социального взаимодействия, то есть равного права участия всех представителей отдельных групп корпорации в процессе принятия решений, основой которого является немецкая традиция опираться на кооперацию и социальное согласия всех групп населения. Кроме того, для немецкой модели важны наличие законодательной базы по защите интересов служащих, менее суровые требования к наличию прозрачности информации, возможность иметь нераспределенную прибыль, двухуровневая система управления в виде надзорного совета, состоящего исключительно из неисполнительных директоров, и правления, образованного только из исполнительных директоров.

Японская модель по своему стилю и духу более близка к немецкой. Её отличительной характеристикой является ориентация на социальную сплочённость внутри корпорации, но в отличии от немецкой модели эта сплочённость носит не равноправный, а иерархический характер - принесение в жертву интересов «младших» в обмен на патернализм «старших».

С 2003 г. ученые стали особо выделять чешскую модель, которая имеет много схожих черт с постсоветскими странами, включая Россию, Беларусь и Украину, а так же обусловлена стремлением постсоветских европейских стран вступить в Евросоюз /3/. Этой модели характерен приоритет иностранного капитала перед национальным, либо устранение государства от проблем кооперативного управления полностью, либо развитие преобладания государственных корпораций, деятельность которых легче регулировать со стороны государственной системы управления.

Поэтому Чехия пошла по пути внедрения европейских стандартов корпоративного управления, но особое внимание уделяет сейчас американской системе защиты прав акционеров и наемных работников. Упор в этом процессе делается на развитие в законодательстве основных принципов корпоративного управления. Это создает предпосылки для формирования системы негосударственного регулирования внутрикорпоративных отношений на принципах экономической целесообразности функционирования корпораций в особо сложной рыночной среде /4/.

Определенная часть чешского опыта становления национальной модели корпоративного управления может быть полезна и для Казахстана.

По поводу перспектив развития и роста эффективности системы управления в Республике Казахстан в целом ее Президент Н.А. Назарбаев в Послании народу Казахстана в 2006 г. отметил: «Новая экономика требует новых управленческих решений, которые способны принимать только современно мыслящие и ориентированные на конечный результат государственные менеджеры».

В условиях острой конкуренции все больше ученые и практики склоняются к воззрению, что только совместно-объединенная деятельность способна достигать рыночного успеха. Это выдвинуло процессы корпоративного управления и оценки их эффективности на первый план современной теории и практики управления, а также потребовало анализа перспектив изменения механизма управления объединенный собственностью. Поэтому проблемы создания корпоративных организаций и корпоративного менеджмента в настоящее время относятся к одним из наиболее актуальных в экономической науке. Базу для поиска решений по данным проблемам заложили эффективность функционирования в мировой экономике различных транснациональных корпораций и компаний (ТНК), доказавших на практике, что они заняли центральное место в системе развития мирохозяйственных связей в глобальной экономике и оказали положительное влияние на рост основных экономических условий в разнообразных зарубежных странах.

Одновременно результаты их деятельности показали, что в мировом пространстве сложились особенности отдельных моделей корпоративного управления: японской, германской и англо-американской, включая знания населения о работе фондового рынка и о способах включения в состав акционеров.

Японская модель в основном строится на создании финансово-промышленных корпораций (ФПГ) и широком применении франчайзинга, при которых государство активно поддерживает национальные корпорации, но и они приоритетно преследуют не свои личные цели, а интересы государства, даже если это противостоит некоторым интересам корпораций.

Германская модель строиться на том, что не только интересы акционеров должны преобладать, но и отличные работники могут премироваться акциями корпораций. В управлении собственностью по германской модели могут принимать участие не только отдельные акционеры, но и банки, государство, менеджеры, представители рабочих на правах социального партнерства. С этих позиций банки имеют совпадение интересов на рост доходов как акционеры и инвесторы и на противостоянии интересов с социальными партнерами, но они способны устанавливать взаимоотношения со смежниками и это в корпоративном управлении, воспринимается как положительный аспект слияния производственных предприятий с банковской системой. С этих аспектов англо-американская модель отличается тем, что на территории США участие банков в корпоративном управлении запрещено на уровне законов /5/.

В американских корпорациях акции расчленены по большому числу акционеров. Концентрация акций в одних руках очень невелика. Преимущество в управлении имеют менеджеры, которые, имея право наблюдать за внешней средой, больше влияют на организацию и координацию действий, чем акционеры. Поэтому порой между менеджерами и акционерами в процессе управления могут возникать конфликты.

Тем не менее, можно сделать вывод, что основой организации корпораций по всем моделям корпоративного управления становятся: право владения собственностью, закрепленное наличием ценных бумаг, удостоверяющих это право: наличие доли участия государства или его отсутствие по разным моделям; государственная политика и стратегия в организации корпоративного управления, способы строительства социального партнерства в стране и уровень зависимости деятельности корпораций от системы функционирования фондового рынка.

В результате организация системы корпоративного управления в той или иной стране, созданная по определенной модели, разница лишь по степени участия банков и государства, способов из влияния на акционерные решения. корпоративный казахстан финансовый

В Европе особое внимание уделяется повышению роли профсоюзов и социального партнерства в корпоративном управлении. Тенденции к формированию финансово-промышленных корпораций (ФПГ), с одной стороны, увеличивает долю собственных инвестиционных ресурсов, с другой стороны, ведет к монополизму ФПГ и ухудшению условий конкуренции, влияя на потребительские интересы в худшую сторону ФПГ - очень противоречивый процесс для страны, что требует при создании ФПГ расчета не только перспектив роста эффективности, но и расчета экстернами в виде возможного ухудшения социальных условий общества. При участии государства в корпоративном управлении может развиваться сила его давления на акционеров, что тоже не всегда означает однозначную эффективность и может носить разнонаправленный характер. Если в корпорации решения менеджеров важнее решений акционеров, то может создаваться ситуация инсайдерского контроля, при которой возникает конфликт интересов этих двух групп участников корпоративного управления, когда корпус менеджеров противостоит стратегическим интересам учредителей корпораций и противодействует каким-то реформам и реконструкциям. С этим столкнулась Япония, когда в 60-х годах пыталась создавать корпорации на своей территории по американскому типу. Но по японскому менталитету нельзя допускать, чтобы менеджеры противоречили акционерам и поэтому в Японии американская модель не прижилась. Она более демократична и свободно принимает любые отдельные волеизъявления на основе максимального обсуждения достижения общих целей. Но повсеместно в мире американская модель критикуется за то, что эти цели всегда носят краткосрочный и максимально сиюминутный характер их определения на основе практицизма и рационализма /6/.

По-сути разница вышеуказанных моделей эволюционно сложилась на основе исторически развивающейся экономической среды на той или иной территории.

Основное и составное различие между ними состоит:

1) В системе функционирования взаимоотношений между акционерами, государством и наемными сотрудниками в рамках установления условий социального партнерство.

2) По способом и используемым инструментам реализации возможностей преодоления конфликтов, возникающих в корпоративном управлении, по силе влияния каждой из конфликтующих сторон на принятие результативных решений и по степени влияние на перспективы выхода из конфликта акционеров, менеджеров и наемных работников с учетом того, что наемные работники не являются участниками корпорации, а просто должны подчиняться корпоративной организационной культуре и порядку, установленному в ней.

Поэтому, если дать общую оценку всем моделям, то можно отметить следующие их черты:

- американская модель очень часто эффективна только в краткосрочном периоде;

- германская порождает ограничение конкуренции и усиления влияния корпораций на правительство;

- японская направлена порой на инвестирование неэффективных программ в угоду целей императора и императорской семьи, но населением Японии это воспринимается достаточно спокойно.

Казахстану, как развивающемуся государству, надо искать свою модель организации национальных корпораций, способную соединить американские принципы демократизации корпоративного управления, государственную защиту прав мелких акционеров от инсайдерского контроля и от преимущественного влияния банковской среды, которое может возникнуть через систему не возврата кредитов и государственную поддержку научной деятельности, позволяющую повысить конкурентоспособность страны /7/.

Для этого Казахстану нужно:

- способствовать расширению акционерного участия населения Казахстана в корпоративном строительстве;

- улучшить информационно-методическое обучение населения по поводу прав, обязанностей и возможностей акционеров увеличить свои доходы через их участие в деятельности корпораций;

- создать законодательные условия, чтобы руководители признавались основой рыночного успеха корпораций и поэтому вначале проходили тщательный отбор со стороны представителей акционеров, могли действовать абсолютно самостоятельно, но регулярно должны подвергаться отчету и контролю своей деятельности;

- сформировать законодательную базу для невозможности развития инсайдерского контроля в стране или, в крайнем случае, минимально возможного его проявления;

- значительно усилить экономическую поддержку научного потенциала и деятельности в Республике Казахстан, если она проводится со стороны национальных корпораций;

- развить возможности массового участия акционеров в банковской деятельности со стороны учредителей производственных корпораций;

- усилить возможности в стране для информационной открытости деятельности корпораций.

Все вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:

1. Наличие в мировом экономическом пространстве различных национальных моделей корпоративного управления подтверждает необходимость для Республики Казахстан искать свою национальную модель и совершенствовать ту, которая сейчас функционирует на территории страны.

2. Существование слабых и сильных сторон, наиболее применяющихся в международной экономике национальных моделей корпоративного управления определяет не только потребность их анализа, но и перспективы переноса потенциала положительных сторон каждой модели в экономическую деятельность Республики Казахстан в виде улучшения условий для более эффективной деятельности национальных корпораций в условиях реального рынка и дальнейшего развития корпоративного движения в государстве.

3. Для создания корпораций в агропромышленном секторе Казахстана в виде публичных или принадлежащих сельскому населению на правах владения акциями с целью создания своей национальной модели корпоративного управления в данной сфере нужна значительная предварительная работа не только в области совершенствования законодательства, но и в области улучшения информированности граждан Казахстана в данном вопросе и в способе преодоления тех проблем, которые сформировались к настоящему времени в сфере функционирования агропромышленного комплекса страны.

Литература

1. Калин А.А. Корпоративное управление: реалии и перспективы формирования российской модели //www.iet.ru

2. Задыхайло Д.В. Корпоративное управление. - Харьков: Еспада, 2003. -688 с.

3. Храброва И.А. Корпоративное управление. - М.:, 2000, -с.198

4. Чечетов М. Корпоративное управление в условиях экономической трансформации //Экономика Украины. - Киев: 2001. - №4. -с.10-18

5. Асаул А.Н. Корпоративные структуры в региональном комплексе /А.Н. Асаул, А.Б. Батрак. - СПб.: СПб ГАСУ, 2001. -с.37

6. Попова А.В. Основные национальные модели управления корпорацией //www.iet.ru

7. Тиреуов К.М. Корпоративное управление: принципы и способы его организации в агропромышленном комплексе Республики Казахстан //Научный журнал КазНАУ. Исследования, результаты. Алматы. 2008 г. №3.

Размещено на Allbest.ru