Социальная эффективность экономических проектов технологического развития и модернизации производства

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Принципиально важен вопрос о целях модернизации и развития российской экономики. В большинстве отечественных и зарубежных работ по проблемам технологического развития и инновационной деятельности в качестве таких целей рассматриваются повышение конкурентоспособности предприятий и бизнес-групп, а в итоге - конкурентоспособности страны. Такой подход вполне логичен. Однако он не отражает ценностных ориентиров общества в целом и носит преимущественно коммерческий характер.

Социальная эффективность модернизации и развития должна, на наш взгляд, оцениваться исходя из степени соответствия того или иного проекта развития целям общества в целом, которые, в свою очередь, могут быть сформулированы на основе важнейших положений Конституции Российской Федерации, утверждающей, что политика Российского государства «… направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека….» [1, ст.7, п.1].

В соответствии с известными представлениями [2] свободное развитие человека предполагает добровольное участие в социальных сообществах; рост уровня и разнообразия знаний и навыков в рамках сообществ; активное использование знаний и навыков. При этом граждане, обладающие наилучшими знаниями и навыками, должны пользоваться определёнными приоритетами, что способствовало бы формированию общества меритократического типа.

С учётом вышеописанного могут быть объяснены многие процессы и явления в истории российского государства и общества и его современное состояние.

Так, достижения народного хозяйства СССР на ранних стадиях его существования были следствием установленной в результате захвата власти большевиками и диктатуры, которая при всей её безнравственности была в определённой мере эффективна, мобилизовала общество в целом на прибавочный труд, в т.ч. - наращивала квалификационный уровень населения (особенно, в период индустриализации). Однако при этом оставалась неклассовой собственность на средства производства и дискриминировались в части оплаты труда и получения прочих благ наиболее квалифицированные и профессионально развитые слои населения. Это означало, что относительно низкоквалифицированное большинство членов общества присваивает в качестве объекта коллективной собственности то, чего оно не создало. Это неизбежно ведет к неэффективному использованию объектов собственности, торможению его приумножения и технологического развития.

Необходимым условием перелома этой тенденции было опережающее по времени ускорение развития машиностроения - отрасли, не только обеспечивающей модернизацию всего народного хозяйства, но и в наибольшей мере способствующей наращиванию квалификационного уровня населения. Однако советское общество распространяло на машиностроение общую тенденцию к спаду темпов, получая в результате ухудшение условий своего развития в целом.

Показателен вывод, сделанный К.К. Вальтухом [3], с которым мы совершенно согласны: из ситуации, сложившейся к концу 80-х годов в СССР, был только один позитивный выход: постепенный, неизбежно длительный переход к развитому государственно-олигополистическому капитализму, показавшему в Мире свою способность к технологическому, структурному и на этой основе - социальному прогрессу. Необходимым условием движения по этому пути было быстрое развитие экономической и социальной инфраструктуры, создание сектора экономики, способного осуществить массовое распространение высокоэффективных современных технологий, технологическая реконструкция на этой основе, рост профессионального уровня социума. Следовало поэтапно осуществлять коренную реконструкцию производственного аппарата и на ее основе формировать класс эффективных собственников и менеджеров, постепенно приватизируя основную часть экономики в их пользу. В постсоветской России был избран прямо противоположный путь: сбрасывание государством с себя даже краткосрочной ответственности за состояние экономики, развязывание стихии примитивных рыночных отношений.

Одним из наиболее трагичных для страны последствий этого стало катастрофическое падение квалификационного уровня населения. Происшедшее за 1990 - 2001 г.г. сокращение практически вдвое численности промышленно-производственного персонала на производственных предприятиях некоторые авторы трактуют как позитивный процесс, связанный с оптимизацией ресурсной ситуации на предприятиях. Однако, это знаменовало также утрату квалификационного уровня многих коллективов, потерю знаковых информационных процессов, складывавшихся в производственных системах.

Весьма примечательно, что именно предприятия наукоемких отраслей пострадали в наибольшей степени от кризисных явлений в российской экономике последнего десятилетия ХХ века. Наибольшее сокращение объемов имело место в производстве технически сложной продукции, характеризующемся значительным квалификационным уровнем работников, мелкосерийным и среднесерийным типами производства. Значительная часть персонала этих предприятий в рассматриваемый период фактически бездействовала, находясь в неоплачиваемых отпусках и других суррогатных формах занятости.

Повсеместное развитие примитивной торговли в стране, сыгравшее определённую позитивную роль в начале 90-х годов, явилось в то же время крайне негативным фактором, обуславливающим снижение квалификационного уровня и общего качества населения. Обилие молодёжи, занятой в настоящее время в торговле, офисной деятельности, сфере государственной службы и муниципального управления, усугубляет трудности развития высокотехнологичных производств в обеспечении их квалифицированным персоналом и, в свою очередь, ведёт к падению уровня развития населения.

Очевидно, что наибольший рост уровня и разнообразия знаний и навыков человека (по крайней мере - в части его профессиональной деятельности) имеет место в условиях высокотехнологичных производств, которые исходя из этой логики должны пользоваться первоочередной государственной поддержкой.

Однако само определение высокотехнологичного производства остаётся предметом научных дискуссий. Примером трудностей в выработке управленческих решений на макроэкономическом уровне, обусловленных нерешённостью этой методологической задачи, может служить организация государственной поддержки и оздоровления экономики России в связи с мировым экономическим кризисом 2008 года и деятельность созданного для этого президентского совета по развитию финансового рынка [8].

Эта проблема может быть решена при использовании положений информационной миниэкономической теории - прикладной теории, характеризующейся (по классификации Е.В. Попова [4]) ограниченной оппортунистической рациональностью принимаемых решений в технологической минисреде [3; 5].

С учетом вышесказанного можно утверждать, что количественная оценка развития производственной системы возможна на основе оценки информации, заключенной в неё, и её энтропии. Примечательно, что применительно к социально-экономическим системам вообще подобный вывод был сделан В.И.Маевским [6]. По его мнению экономическая эволюция представляет собой процесс роста отрицательной энтропии экономики, то есть процесс усложнения экономических связей, усиления внутренней организованности системы.

Таким образом уровень развития производственной системы может быть охарактеризован степенью информационной насыщенности технологических и бизнес-процессов, которая, в свою очередь, определяется объёмами информации, материализованной в производственной системе, и идеальной информации, воплощённой в знаниях и навыках работников. Степень наращивания последней в ходе модернизации и развития производственной системы и может служить мерилом их социального результата.

При решении задач, связанных с использованием в производственной системе информации, носителями которой выступают люди определенной квалификации, с определенным запасом знаний, представляется полезным семантический подход к оценке ее количества, осуществляемой с помощью тезаурусной меры.

По мере повышения уровня развития производственной системы будет возрастать значимость тезаурусной информации. Достигнув своего максимума в исследовательской, проектной и менеджерской деятельности, тезаурус работника делает, в конечном счете, возможным (с тем или иным качеством) формирование новой информации, необходимой для осуществления преобразований предмета труда, или являющейся сама по себе готовой продукцией.

Очевидно, что различия уровней квалификации работников имеют информационную природу: уровень квалификации определяется тем, какое количество информации освоил индивид в процессе подготовки к труду. В этом случае речь идет именно о количестве (а не о содержании) освоенной информации.

На этой основе может быть предложена концепция управления развитием персонала как совокупностью носителей тезаурусной информации, определяющей экономическую ценность профессиональных качеств каждого работника в конкретной производственной системе. При этом должно обеспечиваться преимущество в оплате труда высококвалифицированных рабочих. Такой результат представляется вполне логичным в рамках концепции, согласно которой основная часть экономического результата производственной деятельности формируется благодаря информации, вносимой в предмет труда наиболее квалифицированными работниками.

Вышеописанный подход несовершенен в части оценки информационной сложности творческой работы (в т.ч. - проектной и менеджерской), в большей мере отражает уровень навыков рабочих и в меньшей - уровень их знаний, рассматривает развитие социума только с одной стороны - профессиональной. Однако, на наш взгляд (и это подтверждается результатами создания и практического использования социально-экономического инструментария, разработанного на основе описанного подхода) полученные результаты могут быть использованы при формировании планов развития предприятий и бизнес-групп и при формировании государственной промышленной политики.

Подобный подход может быть положен в основу государственной политики обеспечения занятости в условиях нынешнего глобального кризиса. Представляется целесообразным государственное финансирование поддержания инфраструктуры и человеческого капитала в высокотехнологичных отраслях.

Здесь эффективным инструментом решения проблем занятости в кризисный период может стать подход О.Уильямсона [7], в соответствии с которым все экономические ресурсы разделены на три группы: общие, специфические и интерспецифические. Рассматривая человеческий капитал как экономический ресурс, к одной из этих групп можно отнести работников той или иной профессии, работающих в составе конкретной производственной системы, размещённой в определённом регионе (населённом пункте). В зависимости от того, к какой из групп относятся те или иные работники, в отношении их должны использоваться разные стратегии государственной поддержки в случае падения объёмов заказов на предприятиях и угрозы увольнения.

Для работников, профессиональный тезаурус которых может быть определён как общий ресурс - увольнение с индивидуальной государственной поддержкой через службу занятости и последующим трудоустройством. Для работников - представителей специфических ресурсов - попытки сохранения места работы, а при невозможности этого - увольнение и индивидуальная господдержка, включая попытки трудоустройства в производственных системах, подобных его прежнему месту работы.

Для работников, относящихся к интерспецифическим ресурсам -- взаимодополняемым ресурсам, максимальная ценность которых достигается только в конкретной производственной системе, а их совместная деятельность в ней даёт синергетический эффект, целесообразна государственная поддержка предприятия - владельца данной производственной системы с целью сохранения её потенциала и скорейшего восстановления работоспособности впоследствии. Предлагая это мы исходим из того, что спад производства и остановки отдельных производственных систем в подавляющем большинстве случаев носят временный характер, а для каждого из интерспецифических ресурсов нельзя найти адекватной замены на рынке труда или в рамках других производственных систем. Для классификации работников по группам ресурсов может быть использован вышеупомянутый антропосферный подход, разработанный в информационной теории стоимости.

Преодолению кризиса должна служить адекватная и последовательная промышленная политика государства, преследующая социальные цели, важнейшей из которых является квалификационный рост и профессиональное совершенствование населения.

Литература

производственный информационный персонал

1. Конституция Российской Федерации.

2. Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - 386 с.

3. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. - М.: Янус-К, 2001. - 869 с.

4. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. - 302 с.

5. Юнь О.М. Производство и логика: Информационные основы развития. - М.: Новый век, 2001. - 210 с.

6. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С.58-66.

7. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust Implications. - New York: Free Press; 1975. - 326 с.

Размещено на Allbest.ru