Инновации или кто платит за риск?

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Инновации или кто платит за риск?

А. Шилов,

научный сотрудник Института по изучению рынка труда

Статья посвящена проблемам формирования и развития инновационной экономики. Рассматриваются как теоретические аспекты необходимости инноваций и проблемы на пути их внедрения, так и практические примеры экономической политики развитых стран. Освещается вопрос эффективности функционирования институтов развития, а также роль государства в становлении инновационной экономики.

Ключевые слова: инновации, инвестиции, асимметрия информации, риск безответственности, институты, государство.

инновация экономика риск

Понятие «инновации» было впервые введено в научный оборот австрийским экономистом Йозефом Шумпетером Schumpeter Joseph. (1934). The Theory of Economic Development. - Cambridge, MA: Harvard University Press. в 1934 г.: инновация - это изменение процесса мышления о чём-нибудь известном или успешное применение нового изобретения или открытия в экономике и других сферах человеческой деятельности. Инновационная экономика как раздел экономической науки возникла еще в конце 20-х -- начале 30-х годов прошлого столетия.

Советский экономист Н.Д. Кондратьев Кондратьев Николай Дмитриевич, Большие циклы конъюнктуры. //М., Вопросы конъюнктуры (1925)., 1. писал, что изменения в технике несомненно влияют на экономическое развитие. Основным условием для этого является накопление «критической массы» инноваций (новых продуктов) и возникновение экономических предпосылок для их внедрения. Haпример, изобретения конца 17 - начала 18 веков нашли своё широкое применение в конце 18 в., в эпоху индустриальной революции.

Инновации или имитации?

Должна ли страна или компания сама быть генератором инноваций или достаточно перенимать инновации у других, просто имитировать чужие изобретения, не вкладывая денег и не беря на себя связанных с этим рисков?

Одна из первых попыток оценить данную проблему была предпринята Йозефом Шумпетером в 1942 г. Schumpeter Joseph. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy, 1942.. Первичным продуктом инновационной деятельности являются новые знания о том, как производить новые продукты или услуги. Сами знания находятся в неконкурентной среде. Иными словами, несмотря на то, что у них есть определённый «изобретатель», они могут быть использованы независимо друг от друга разными компаниями или государствами с равной для них пользой.

Единственным серьёзным ограничением являются патенты и авторские права, защита которых во многих странах мира, в том числе и в России, достаточно условна. Некоторые научные достижения не патентуются и доступны любому человеку, читающему журналы.

Это положительно сказывается на общем благополучии человечества, так как открытый доступ к знаниям и технологиям выгоден всем. Научная концепция преобладания «положительных внешних эффектов» Положительный внешний эффект - положительный непрямой эффект от производства или потребления, оказываемый на агента, не являющегося производителем или потребителем, без посредства ценового механизма. инноваций была предложена одним из наиболее авторитетных и известных американских экономистов К. Эрроу Arrow Kenneth, J. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for InventionIn// Richard Nelson (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton, N. J.: Princeton University Press.: «полезность от использования открытия, сделанного кем-то одним, не уменьшается при его использовании другими».

Эмпирические исследования Griliches Zvi. (1982). The Search for R&D Spillovers. - Scandinavian Journal of Economics. 94. P. 29-47. Hall Bronwyn, H. (1996). The Private and Social Return to research and Development// B.L.R. Smith and C. E. Barfield (eds.). Technology, R&D, and the Economy. - Washington D. C.: Brookings Institution and the American Enterprise Institute. Р. 140-183., проведённые в развитие этой концепции, показали, что «социальная отдача» от исследований выше, чем отдача для конкретной компании, их проводившей. Что касается фирм, то им часто выгодно „имитировать“ чужие разработки, хотя «компания - имитатор» выходит на рынок позже, чем «компания - инноватор». Её расходы на 25 -- 50% ниже, а учёт ошибок «инноватора» часто позволяет выпускать более конкурентоспособный продукт Levine, Richard, C.; Klevorick, Alan, K.; Nelson, Richard, R.; Winter, Sidney, G., (1987) Appropriating the Returns from Industrial Research and Development. Brookings Papers on Economic Activity, 3, 783-832. Mansfield, Edwin; Schwartz, Mark; Wagner, Samuel, (1981). Imitation Costs and Patents: An Empirical Study. - Economic Journal, 91. Р. 907-918.. Возможность значительной экономии средств при имитации и бесплатном использовании технологий уменьшают желание компаний инвестировать.

Основной дилеммой экономической политики становится выбор пути развития: «инновационного» или «имитационного»?

По пути заимствования чужих продуктов пошли страны Юго-Восточной Азии. «Имитационный» путь развития помог им индустриализироваться и привлечь значительные инвестиции. Однако эти страны (за исключением Японии) долгое время были просто «продолжением» конвейера для стран, идущих по «инновационному пути», в частности США, а несколько позже - Израиля.

«Инновационый» путь развития можно стимулировать различными мерами экономической политики, ограничивающими бесплатный доступ к новым знаниям и их коммерческому использованию: патенты и юридические меры по защите авторских прав, ряд налоговых преференций должны привести к увеличению прибыли «компании -инноватора» и стимулировать инвестиционную активность.

Инновации и инвестиции

Дискуссионным остаётся вопрос поиска инвесторов в инновации - государство, бизнес, филантропы-меценаты?

Важной проблемой финансирования инновационной деятельности, предсказанной ещё Шумпетером, является большая разница между «ожидаемой прибылью» от инноваций и «стоимостью (процентной ставкой)» заёмного капитала для их финансирования, если «инноватор» и «инвестор» - разные люди.

Это означает, что значительная часть исследований не может быть проведена в связи с отсутствием собственных средств у исследователя и высоким уровнем стоимости внешнего финансирования.

Несмотря на все меры по защите интеллектуальной собственности и авторских прав, вероятность «утечки» новых знаний достаточно высока, что серьёзно снижает инвестиционную привлекательность инноваций, особенно на их ранней стадии.

С точки зрения инвестиционной теории, инновации имеют ряд особенностей, отличающих их от других инвестиционных проектов Hall Bronwyn, H. (2002). The Financing of Research and Development. - NBER Working Paper. N 8773.. Наиболее важная заключается в том, что от 50 и более процентов всех расходов на инновационную/исследовательскую деятельность составляет заработная плата научного и технического персонала, их работа создаёт неосязаемый актив инновационной компании, базу новых знаний, которая впоследствии должна стать источником прибыли. B значительной мере эти знания непосредственно связаны с их носителями и теряются при уходе человека из компании. Таким образом, уход ключевого сотрудника может привести к непоправимому ущербу и практически полной потере вложенных инвестором средств.

Вторая особенность - низкая степень уверенности в возможном результате. Так как степень неуверенности должна убывать по мере продвижения проекта, проблемы финансирования наиболее остры на первом этапе. «Пиковая стоимость» заёмного капитала приходится именно на начальную фазу финансирования проекта, так как оценить риски на этом этапе труднее всего.

В целом экономическая наука выделяет 2 основных причины высокой стоимости капитала для финансирования инноваций:

асимметрия информации между инноватором и инвестором;

«риск безответственности» (moral hazard) Moral hazard (риск безответственности) возникает, когда сторона, защищённая от риска, ведёт себя иным образом, чем в ситуации, когда она подвержена рискам. со стороны инноватора, в том числе возникающий при разделении права собственности и менеджмента в компании.

Асимметрия информации

Концепция асимметрии информации Akerlof George, A. (1970) The Market for „Lemons“: Quality, Uncertanity, and the Market Mechanism. - Quarterly Journal of Economics. 84. Р. 488-500. занимает значительное место в современной экономической науке. Кратко её можно сформулировать следующим образом: при встрече на рынке продавец и покупатель обладают разной степенью информации о товаре, являющемся предметом их торга. В качестве примера был использован рынок подержанных автомобилей в США. Покупателю сложно отличить «хорошую» подержанную машину от «плохой». Недобросовестному продавцу выгодно предложить ему заведомо плохую машину, «замаскированную» под хорошую, и получить дополнительную плату или «информационную ренту».

Применительно к инновации это означает, что инвестор значительно хуже осведомлён о потенциале проекта, который ему предлагают финансировать, чем инноватор, предложивший ему проект. Чем больше предполагаемая длительность проекта, тем меньше у инвестора возможности оценить его перспективность Leland, Haynes, E.; Pyle, David, H. (1977). Informational Assymetries, Financial Structure and Financial Intermediation. Journal of Finance, 32. Р. 371-387..

Для преодоления информационного вакуума, например, в США и Великобритании компании, «торгуемые» на бирже, обязаны публиковать уровень своих расходов на НИОКР - в качестве индикатора их инновационной активности, понятного для потенциальных инвесторов С 1974 г. в США и с 1989 г. в Великобритании компании должны раскрывать свои расходы на НИОКР в отчётах.. Конечно, это не решает проблему в целом, но может являться смягчающим фактором.

«Асимметрия информации» сказывается и на поведении потенциального инвестора. Чем сложнее ему различить «хороших» и «плохих» заёмщиков, тем сильней его желание предложить всем «унифицированную» процентную ставку. Такая ставка может оказаться очень высокой и отпугнуть потенциально «хороших» заёмщиков, привлекая в тоже время мошенников, не собирающихся возвращать кредит Stiglitz, Joseph; Wess, Andrew. (1981). Credit Rationing in Markets with Imperfect Information. - American Economic Review 71. 3. Р. 393-410..

В случае очень высокой степени асимметрии информации между инноватором и инвестором рынок инвестиций в инновационную деятельность может просто исчезнуть или, как в России, даже не возникнуть.

«Риск безответственности» (moral hazard)

«Риск безответственности» возникает в инновационных компаниях так же, как и в любой крупной компании, где оперативное управление отделено от права собственности. Такое разделение приводит к возникновению проблемы «принципал-агент» Williamson, Oliver, E. (1988). Corporate Finance and Corporate Governence. - Journal of Finance. 43. Р. 567-591., которая заключается в несовпадении целей собственников компании и нанятого ими менеджмента Aghion, Philippe; Van Reenen, John; Zingales, Luigi. (2008),\. Innovation and Institutional Ownership. - NBER Working Paper.. Проявление «риска безответственности» может проходить по двум возможным сценариям. В первом случае менеджмент компании может инвестировать средства в проекты, в первую очередь выгодные самому менеджменту: расширение компании и приобретение новых активов, приобретение недвижимости и офисных помещений, приобретение автотранспорта для менеджмента компании и прочие представительские расходы. Это типично для государственных компаний.

Второй сценарий заключается в избыточной осторожности менеджмента при инвестициях в инновации. Причина кроется в желании «угодить» акционерам и сохранить свою должность. Акционеры заинтересованы в росте капитализации компании (стоимости их пакета акций) и соответствующей дивидендной политике фирмы. Рисковые инвестиции менеджмента в инновационные проекты с неясной перспективой не способствуют ни росту капитализации фирмы, ни улучшению её дивидендной политики. Подобный подход стимулирует менеджмент к улучшению краткосрочных финансовых показателей компании в ущерб долгосрочному стратегическому инвестированию в новые, возможно, перспективные проекты.

Исследователи расходятся во мнениях, какой должна быть оптимальная структура акционеров в инновационной компании. В опубликованных за два последних десятилетия работах Eng, Li Li; Shackell, Margaret. (2001). The Implications of Long Term Performance Plans and Institutional Ownership for Firms' Research and development Investments. Journal of Accounting, Auditing and Finance 16(2). Р. 117-139. Majumdar, Summit, K.; Nagarajan, Amerada. (1997). The Impact of Changing Stock ownership Patterns in the United States: Theoretical Implications and Some Evidence. - Revue d'Economie Industrielle. 82. Р. 39-54. получены противоречивые результаты: в разных выборках есть как отрицательные, так и положительные примеры влияния крупных институциональных собственников на инновационную активность фирм.

Инновации и налоговые стимулы

В настоящее время российским налоговым кодексом установлена единая ставка подоходного налога на уровне 13% для всех работающих. Не вдаваясь в вопрос справедливости, остановимся на влиянии плоской шкалы на инновационную активность.

В литературе довольно широко исследуется влияние прогрессивной шкалы налогообложения на инновационную активность и так называемую «самозанятось» населения Gentry, William, M.; Hubbard, Glenn, R. (2004). „Success Taxes“, Enterpreneural Entry, and Innovation. - NBER Working Paper 10551.. Прогрессивная шкала налогообложения названа «налогом на успех». По мере увеличения ставки налогов у большинства снижается желание инвестировать в высокорисковые проекты. При инвестиции в рисковые проекты высокий доход является «премией за риск», которую получает инвестор. Путём установления прогрессивной шкалы подоходного налога или налога на прибыль от продажи ценных бумаг государство отбирает эту премию, «наказывая» предпринимателя. Таким образом, вопреки критике, плоская шкaлa подоходного налога в России, возможно, сыграет свою положительную роль в развитии инновационной экономики и инвестировании в рисковые проекты.

Серьёзной проблемой для малых инновационных компаний является получение внешнего финансирования путём размещения акций на бирже. Каким образом налоговая политика может стимулировать именно этот специфический способ привлечения капитала? В США для облегчения привлечения средств малыми компаниями путём первого публичного размещения акций (IPO - Initial Public Offering, «первое публичное размещение») в 1993 г. была принята специальная поправка в налоговое законодательство Guenther, David, A.; Willenborg, Michael. (1999). Capital gains tax rates and the cost of capital for small business: evidence from the IPO market. - Journal of Financial Economics. 53. Р. 385-408.. Смысл закона в том, что приобретая акции малого предприятия (стоимость всех активов после размещения не превышает 50 млн. долл.) в ходе IPO, покупатель получает налоговую льготу. Он может продать их уже через 5 лет, заплатив при этом налог лишь с половины полученной суммы. Разумеется, законодательством предусматриваются достаточно жёсткие ограничения в структуре деятельности малого предприятия. Aнализ показал, что цена акций малых предприятий при IPO после вступления в силу поправок от 1993 г. возросла 21. Таким образом, налоговые льготы, введённые для инвесторов, привели к росту спроса на акции малых компаний и дали возможность повысить их цену при первичном размещении. В результате «стоимость» заёмного капитала для малого бизнеса стала ниже. Пример подобного «точечного» налогового стимулирования показывает, что взаимная увязка налоговых льгот для граждан и снижения стоимости заёмных средств для компаний возможна и приводит к статистически значимым результатам.

Существует ряд прямых налоговых мер поддержки исследовательских работ и внедрения инноваций на предприятиях. Среди подобных мер можно выделить возможность списания расходов на НИОКР с налогооблагаемой базы, ускоренную амортизацию оборудования, обнуление ставки налога на имущество предприятий, используемое в инновационной деятельности (лабораторное оборудование, опытные установки, здания исследовательских подразделений).

Mожно отметить право переноса убытков на последующие периоды. Проблемой для использования последнего может оказаться недостаточная прибыль малых предприятий. К тому же возникает опасность манипулирования отчётностью (чередование «тучных» и «тощих» лет) для минимизации налогов. В литературе можно найти подробное исследование налоговых режимов, стимулирующих инновации Hall, Bronwyn; Van Reenen, John. (2000). How effective are fiscal incentives for R&D? A review of the evidence, Research Policy. 29. Р. 449-469..

В завершение хочется подчеркнуть: налоговые льготы для инновационных предприятий, введение ускоренной амортизации, сохранение плоских шкал налогов на доходы физических лиц не могут сочетаться с политикой перераспределения доходов от «обеспеченных» к «малообеспеченным». Данный вариант налоговой политики можно охарактеризовать как «поддержку успешных».

Финансирование научных исследований

Вопрос о достаточности финансирования научных исследований и его источниках актуален не только для России, но и для других стран.

Запуск советского спутника в 1957 г. дал старт общественной дискуссии в США по вопросу достаточности финансирования научных исследований для преодоления возможного технического отставания от СССР в космической и военной сфере. Неудивительно, что первая статья, анализирующая необходимость и достаточность финансирования научных исследований, была опубликована в 1959 г., сотрудником корпорации RAND, ведущего «think tank» США Nelson, Richard. (1959). The Simple Economics of Basic Scientific Research. - Journal of Political Economy, 49. Р. 297-306.. В этой статье был поставлен сакраментальный вопрос о месте науки: «Когда наука приобретает экономическую значимость?» Ответ на этот вопрос сколь банален, столь же и точен: «Экономическое значение наука приобретает в том случае, если результаты исследований могут быть использованы для выбора оптимального пути решения какой-то практической проблемы». Если результаты исследования представляют собой просто «общечеловеческую ценность», то они имеют не экономическое, а исключительно социальное значение.

Проблема частных инвестиций в фундаментальные исследования состоит именно в попытке понять, помогут ли затраченные инвестиции решать какие-то прикладные задачи или их значение останется исключительно общественно-социальным.

Каким образом частная фирма может окупать расходы на фундаментальные исследования? Одним из способов является патентование всех новых открытий, полученных в исследовательских подразделениях. Даже если компания не может применить результаты исследования в своей основной деятельности, она может оправдать затраты путём продажи или лизинга прав на использование этих результатов другим компаниям. Это позволяет получать прибыль за создание «положительных внешних эффектов», о чём уже говорилось в разделе «Инновации и имитации». Финансируют фундаментальные исследования как правило крупные компании с диверсифицированной структурой производства. В этом случае вероятность того, что результаты пригодятся в какой-нибудь из занимаемых фирмой производственных ниш, наиболее высока. В США к таким компаниям относятся, например, General Electric, Dupont, в Европе - Siemens, EADS.

Несмотря на объективные сложности получения прибыли от фундаментальных исследований частными фирмами, эта возможность существует и реализуется.

Что до меценатов, финансирующих фундаментальную науку, то причины носят во многом личный характер и не могут рассматриваться в контексте максимизации прибыли. В этом случае можно говорить о максимизации общественной пользы, что известно экономической науке под названием: «warming glove of giving» или «тёплой варежки дарения» Andrioni, James. (1988). Privately Provided Public Goods in a Large Economy: The Limits of Altruism. - Journal of Public Economics. 35. February. Р. 57-73..

В рамках этой концепции механизм спонсирования рассматривается как имеющий психологическую ценность для дарителя. Иными словами, экономический субъект максимизирует свою полезность путём «раздачи подарков» другим, ощущая себя благодетелем.

И всё же, несмотря на наличие интереса частных компаний и феномена «тёплой варежки», значительная часть расходов на фундаментальные исследования лежит на государственном бюджете. И задача государства заключается в создании эффективных конкурентных механизмов распределения финансирования.

Инновации, инвестиции и «бизнес-ангелы»

На самом раннем этапе финансирования инновационных компаний («посевном») привлекаются так называемые «бизнес-ангелы». Достаточно точное их описание можно найти в ряде научных работ Lerner, Joshua. (1998). “Angel“ financing and public policy: An overview. - Journal of Banking & Finance. 22. Р. 773-783. Prowse, Stephen,. (1998). Angel investors and the market for angel investments. - Journal of Banking & Finance. 22. Р. 785-792.. Дается следующее определение рынку «бизнес-ангелов»: система финансирования малых инновационных предприятий путём прямого вхождения финансиста в их капитал. Финансист не является финансовым посредником, а вносит в уставный капитал предприятия свои собственные средства.

Чаще всего «бизнес-ангелов» привлекают ко «второму кругу» финансирования, когда личные сбережения инноватора и его родственников уже истрачены, но фирма ещё не достаточна интересна для венчурного фонда.

В данном случае речь идёт о финансировании от 50 000 до 1 000 000 долл. Как правило, радиус действия «бизнес-ангелов» невелик, и они работают в регионе проживания. Например, в США основное количество финансируемых ими проектов приходится на Калифорнию и Массачусетс 25.

По подсчетам Freear, J.; Sohl, S.; Wetzel, W. (1996). Creating new capital markets for emerging ventures. University of New Hampshire., в США действовало порядка 250 000 «бизнес-ангелов», инвестировавших около 15 млрд. долл. в 30 000 компаний ежегодно.

В ежегодном исследовании CVR (Center for Venture Research) за 2009 г. приводятся следующие цифры: итоговый объём инвестиций за год 17,6 млрд. долл., 259 480 активных «бизнес-ангелов» и 57 225 компаний, получающих от них финансирование.

Чаще всего в роли «бизнес-ангелов» выступают бывшие предприниматели, имеющие значительный опыт в управлении компаниями. Входя в капитал малого инновационного предприятия, они приносят не только финансирование, но и свой управленческий опыт. Зачастую именно они занимают руководящую позицию в новой компании и организуют её коммерческую деятельность.

В последнее время появилась важная тенденция объединения «бизнес-ангелов» в сети (например, ACA-NET, www.angelcapitalassociation.org), которые позволяют им привлекать дополнительные средства от так называемых «пассивных «бизнес-ангелов», т.е. людей, готовых дать заёмный капитал, но не готовых принимать активное участие в непосредственном управлении компанией. С 2007 г. существует также международная ассоциация «бизнес-ангелов» World Business Angels Association (www.wbaa.biz), задача которой -способствовать обмену опытом между ассоциациями из разных стран и распространению «лучших практик финансирования».

Невозможно выделить специфические отрасли финансирования, предпочитаемые «бизнес-ангелами», так как их экспертные знания во многом зависят от предыдущего места работы, контактов в разных сферах экономики и просто интересов.

По данным за 2009 г., собранным CVR, инвестиции распределялись следующим образом:

Таблица 1

Структура инвестиций «бизнес-ангелов» в 2009 г. www.unh.edu/cvr

Из таблицы 1 видно, что основные (44%) инвестиции были направлены в отрасли, которые принято относить к «высокотехнологичным». На втором месте идут более традиционные (но от этого не менее "инновационные") промышленность и энергетика, а завершают список отрасли, которые, на первый взгляд, нельзя отнести ни к "инновационным", ни к "высокотехнологичным". Это розничная торговля и финансы.

Основной проблемой для «бизнес-ангелов» становится поиск и оценка проектов, которые они могли бы финансировать. На преодоление «информационной асимметрии» направлено создание электронных площадок, на которых могла бы происходить «встреча» потенциальных инноваторов и финансистов.

В российском контексте речь может идти о создании региональных электронных платформ типа B2B. Создателями такой электронной площадки могут быть региональные ТПП, объединения предпринимателей, а также администрация. Помимо финансирования перспективных проектов, нельзя забывать и о роли «бизнес-ангелов» в создании рабочих мест. Несмотря на то, что компании, финансируемые ими, относятся к малому и среднему бизнесу, в 2009 г. они создали 250 000 новых рабочих мест, т.е. по 4,4 рабочих места на одного инвестора, или практически 5% всех новых вакансий в США. Учитывая концентрацию вновь созданных компаний в нескольких штатах, можно утверждать, что для регионального рынка труда инвестиции «бизнес-ангелов» играют значительную роль.

Венчурные инвестиции

Следующая фаза финансирования инновационного бизнеса -- венчурная. Началом венчурной индустрии в США считается 1958 г., когда был принят акт об «Инвестиционном финансировании малого бизнеса» (SBIC). Он официально разрешил лицензирование частных инвестиционных фондов, желающих вкладывать средства и участвовать в управлении малым и средним бизнесом. В 1973 г. была сформирована Национальная Ассоциация Венчурного Капитала (NVCA, www.nvca.org), в задачу которой входит не только лоббирование интересов венчурной индустрии, но и выработка корпоративных стандартов для работы фондов.

В компетенцию венчурных фондов входят поиск перспективных компаний на рынке высоких технологий, участие в их уставном капитале и обеспечении их роста и развития с целью последующей выгодной продажи своей доли акций.

Компании McKinsey&Company и Harvard Business School провели исследование общих вопросов работы венчурных фондов. Подробный опрос менеджеров 49 венчурных фондов показал, что инвесторы чаще всего ориентируются на срок 5-7 лет, в крайнем случае 10 лет участия. Через 5-10 лет венчурный фонд предполагает продажу своей доли акций со значительной прибылью. Максимальное количество новых проектов, ежегодно «открывающихся» венчурным фондом, доходит до 30. При этом минимальное количество составляет 4, а среднее - 11,2 Gorman, Michael; Sahlman, William, A. (1989) What do Venture Capitalists do? - Journal of Business Venturing, 4. Р. 231-248..

Интересно, что количество новых проектов и размер самого венчурного фонда не имеют строгой корреляции. Наибольшее количество новых проектов пришлось на фонды среднего размера, а минимальное на крупные фонды. Разумеется, проекты, финансируемые крупными фондами, были более капиталоёмкими.

Для «потенциального инноватора» особенно важно представить, сколько времени уделяет «венчурный капиталист» работе с конкретным проектом и как эта работа строится.

На начальных этапах реализации (при условии, что венчурный фонд является основным инвестором) уделяется не менее 2 часов в неделю каждому проекту. Посещение компаний в среднем происходит не реже 1,5 раз в месяц, не менее чем на 5 часов. Если проект «раскручен» и успешно работает, количество посещений уменьшается до одного в квартал, но не менее чем на 4,5 часа. В ходе опроса также было выяснено, в чём, помимо предоставления финансовых средств, заключается помощь венчурного фонда новой фирме.

Можно назвать следующие основные функции в порядке убывания их важности:

Предоставление капитала.

Стратегическое планирование.

Подбор менеджмента.

Оперативное планирование.

Представление компании потенциальным покупателям и поставщикам.

Решение вопроса о компенсациях менеджменту и собственникам.

Как видно из результатов опроса, венчурный фонд не только предоставляет финансирование, но и самым активным образом участвует в деятельности компании. Зачастую венчурные фонды оттесняют создателей компании от непосредственного руководства, а иногда и полностью выкупают их долю акций.

В литературе рассматриваются также проблемы распределения контроля в инновационных проектах Hellmann, Thomas. (1998). The allocation of control rights in venture capital contracts. - RAND Journal of Economics. 29. 1 (Spring). Р. 57-76.. Замена основателя компании наёмным менеджером после её основания и вхождения в капитал венчурного фонда происходит достаточно быстро: в 10% компаний через 20 месяцев, в 40% - через 40 месяцев и в 80% - спустя 80 месяцев. В качестве примера таких компаний можно назвать Cisco Systems, Silicon Graphics.

При этом разделить случаи, когда основатель компании добровольно покинул свой пост или был вынужден покинуть его под давлением венчурного фонда, отнюдь не просто. Что может заставить основателя компании уступить свой пост наёмному менеджеру? Причину надо искать в структуре контрактов, заключаемых между венчурным фондом и основателями инновационной компании. Соглашение о разделе акций компании определяет доли акций, остающихся у основателей компании или переходящих в собственность венчурного фонда. Сама система владения акциями компании предусматривает достаточно сложную опционную программу для её основателей.

Как правило, их доля акций закрепляется за самой компанией. Основатели получают опцион на продажу своей доли самой компании через определённое время. Такой подход к разделению собственности нередко делает основателей пассивными наблюдателями за процессом управления. Инноваторам приходится идти на такие соглашения. Ведь если венчурный фонд получает контроль над управлением компанией, его стремление сделать её успешной и вывести на биржу значительно сильней, чем в случае, когда он является пассивным держателем небольшого пакета акций.

Позиция же инноватора зависит от того, насколько он стеснён в собственных средствах и рассчитывает на внешнее финансирование. Чем меньше у инноватора собственных средств, тем слабее его переговорная позиция и тем больше контроля он готов уступить инвестору, так как альтернатива - отказ от реализации проекта.

Плата за риск

Венчурное финансирование априори связано с высокими рисками вложений в неудачные проекты. Некоторое количество компаний оказывается абсолютно нежизнеспособными, что приводит к полной потере вложенных в них средств. Но более распространён феномен так называемых «живых мертвецов», т.е. компаний, не оправдавших возлагавшиеся на них надежды, но тем не менее приносящих достаточно средств для своего самостоятельного существования. Если суммировать количество «живых мертвецов» и провальных проектов, то они составят большую часть инвестиционного портфеля венчурных фондов. Причин тому несколько.

Во-первых, это - pиски. Венчурные инвесторы стараются финансировать компании «порционно», выдавая предпринимателю минимально необходимое количество средств на каждом этапе проекта. Делается это не по злому умыслу, а для минимизации собственных рисков.

Другой проблемой может стать неудовлетворительность продукта. Никто не может гарантировать, что в процессе разработки нового продукта компания действительно представит на рынок конкурентоспособное «изделие». Учитывая, что борьба за рынки ведётся большим количеством компаний из разных стран, может оказаться, что конкуренты сделали похожий продукт, но лучше, дешевле или быстрее.

Третья причина - ошибки высшего менеджмента компании. В результате опроса выяснилось, что 65% неудач так или иначе связано с ошибками высшего менеджмента компании. Проблема конфликта интересов между венчурным капиталистом и инноватором также играет заметную роль в успехе или провале компании. Если при первых признаках неудачи венчурный капиталист заинтересован в сохранении своих вложений, то инноватор как правило пытается сохранить «своё детище», даже вопреки бизнес-логике.

Инновации, государство и институты

Существуют разные точки зрения на участие государства в формировании инновационной экономики: от экономического «дирижизма» (типа СССР) до ультралиберальной концепции, оставляющей за государством минимум функций. Как всегда в таких случаях оптимальное решение находится где-то посредине.

В инновационной экономике роль государства в процессе её построения может быть как институциональной, так и финансовой.

Институтами в данном контексте являются социальные механизмы и структуры, определяющие и направляющие поведение индивидуума в данном сообществе людей http://plato.stanford.edu/entries/social-institutions/ Stanford Encyclopaedia: Social Institutions.. Из общего определения институтов можно выделить такие их формы как «правовые институты», «институты развития». Это «правила игры». Инновационная экономика требует специальных «правовых институтов»: правил раскрытия информации, защиты авторских прав, развитого патентного законодательства, специальных организационно-правовых форм работы компаний («бизнес-ангелы», венчурные фонды), гибкости налогового законодательства и многого другого.

Роль государственных «институтов развития» заключается как в субсидировании инновационной деятельности, создании инфраструктуры (офисные помещения для малых компаний, центры коллективного пользования сложным оборудованием, интернет-площадки), так и в прямом финансировании инновационных разработок. Особенность этих институтов состоит в том, что никто, кроме государства, не может их организовать и поддерживать в рабочем состоянии.

В Израиле, например, создана государственная инвестиционная компания YOZMA http://www.yozma.com/overview/, под управлением которой находятся 10 венчурных фондов с капитализацией более 20 млн. долл. каждый. YOZMA напрямую финансирует израильские инновационные компании, участвуя в их капитале.

В США существуют программы Small Business Innovation Research (SBIR) и Small Business Technology Transfer (STTR). Обе программы управляются Агенством по малому бизнесу США (SBA) http://www.sbir.gov/about/index.htm и объединяют средства 11 федеральных ведомств, направленных на закупку инновационной продукции и финансирование НИОКР малыми инновационными компаниями. Общий объём средств в этой программе составляет 2 млрд. долл., распределяемых в виде грантов. Таким образом, государство достаточно активно участвует в финансировании частных инновационных компаний.

Разумеется, инвестирование государственных средств в частные компании требует постоянного независимого контроля за эффективностью. В литературе можно найти исследования, полностью посвященные программе поддержки малого инновационного бизнеса -- SBIR Lerner, Josh. (1996). The Government as Venture Capitalist: The Long-Run Impact of the SBIR Programm. - NBER Working Paper 5753.

Анализ роста и развития инновационного бизнеса, получившего государственный грант, проводится в сравнении с контрольной группой сопоставимых компаний, не получивших государственного финансирования. При этом учитывается ряд индивидуальных особенностей компаний: отрасль, штат, в котором они работают и ряд других индивидуальных характеристик. Важным пунктом исследования является вопрос, насколько программа SBIR «политизирована», то есть руководствуется ли она при отборе фирм в первую очередь объективными научными и технологическими критериями или «политическими» мотивами, такими, как поддержка компаний из определённых штатов, преимущества для определенных отраслей. Из отчётов SBIR Конгрессу США известно, что до 40% средств получают компании из таких «высокотехнологичных» штатов, как Калифорния и Массачусетс, что, разумеется, приводит к недовольству других штатов. Ещё одним важным фактором снижения эффективности программы может являться значительный рост количества венчурных фондов с начала 80-х годов. Это могло привести к изменению структуры получателей государственных грантов в пользу компаний, «не нашедших поддержки» на финансовом рынке.

Исследование показало, что наибольший положительный эффект государственные гранты приносят фирмам из «высокотехнологичных» штатов с развитым венчурным финансированием. В штатах, где рынок венчурных инвестиций не развит, эффект оказался минимальным. Иными словами, сами по себе государственные гранты не привели к развитию высокотехнологичного бизнеса на слабых территориях, а напротив, помогли «успешным» стать ещё «успешнее». Гранты SBIR предлагается рассматривать не как замену частного венчурного финансирования, а как своего рода «витамин», позволяющий малым инновационным фирмам выйти на такой уровень развития, когда они становятся интересными для частных инвесторов.

В анализе методологических проблем акцент делается на эконометрическое моделирование и эффективность государственных программ поддержки и субсидий Klette, Tor Jakob; Mшen, Jarle; Griliches, Zvi, (2000), Do subsidies to commercial R&D reduce market failure? Microeconometric evaluation studies, Research Policy. 29. Р. 471-495.. Одна из важнейших проблем - выбор «контрольной группы», с которой проводится сравнение фирм, получивших господдержку. Ошибки в выборе «контрольной группы» и «не случайность» выборки компаний, попавших в число получателей грантов, зачастую приводят к значительному искажению результатов исследования «в пользу» государственной поддержки.

Россия не осталась в стороне от мирового тренда, создав как государственную венчурную компанию РВК http://www.rusventure.ru, региональные венчурные фонды, так и значительно более многоплановую и финансово обеспеченную корпорацию «Роснано» http://www.rusnano.com. Обсуждать вопрос эффективности работы этих компаний и качество финансируемых ими проектов преждевременно, так как их фактическая работа началась всего несколько лет назад. Однако можно уже утверждать, что условием успеха этих институтов развития станет работа по принципу «витамин для успешных», а не попытка поддержать развитие на всей территории страны.

Размещено на Allbest.ru