Комплексная экспертиза в обеспечении инновационного развития Москвы и Московской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

НП «Энерго Эффект»

Комплексная экспертиза в обеспечении инновационного развития Москвы и московской области

Мохов А.И.

В формировании планов инновационного развития Москвы и Московской области экспертная деятельность занимает особое место, поскольку инновации, к какой бы сфере деятельности они не относились, требуют оценки приоритетности в реализации. Такая оценка включает готовность инновационных проектов к внедрению и выбор последовательности в их реализации. В свою очередь, четкое определение места и времени включения нового ресурса в экономику этих территорий определит их эффективное развитие. Традиционная ситуация проведения экспертизы проектов заключается в том, что эксперт должен подготовить и обосновать решение о затратах на реализацию проекта, приоритетности в последовательности реализации группы проектов и т.д. для руководителей, инвесторов и других людей, принимающих решение в отношении проекта [1].

Задача, стоящая перед экспертом, может быть существенно усложнена, если требуется совместить условия повышения эффективности развития объединения названных территорий, в том числе в составе народно-хозяйственной эффективности территории страны. Заинтересованность руководства территорий в реализации каждого инновационного проекта определяет для эксперта ресурс поддержки этого проекта, существенно влияющий на формирование экспертного решения.

Как было показано в работах [2, 3], на определение приоритетности проекта оказывает существенное влияние потенциальный вклад в этот проект организационного ресурса сторонних лиц, заинтересованных, либо не заинтересованных в реализации проекта в данное время и в данном месте. Понятно, что возможна ситуация, в которой проект с лучшими техническими характеристиками не может быть отобран для внедрения в связи с уже сложившимися планами лица, принимающего решение, «не пропускать» этот проект к реализации. Это означает, что организационного ресурса проекта для убеждения эксперта в возможности его реализации, хотя и обеспеченной его техническими характеристиками, бывает недостаточно при наличии большего отрицательного, по отношению к этому проекту, организационного ресурса.

Тем самым, деятельность эксперта включает оценку технического и организационного аспектов инновации [4], что можно иллюстрировать моделью, приведенной на рис. 1. Экспертизе обычно подвергаются не столько технические характеристики проекта, сколько его потребительские параметры, определяющие «нужность» проекта (или его «ненужность») для участников его реализации, внедрения. Каждый участник включает свой организационный ресурс в поддержку (или в противодействие) реализации проекта, что может быть учтено в определении его результирующего ресурсного обеспечения. Для фиксации взаимоотношений между заявителем (автором) проекта и заинтересованными (не заинтересованными) в реализации проекта сторонами, привлечем разработанную [1] и примененную в работах [3, 4] модель управления проектом. Расположим в верхней части рис. 1 участников - «внутренние» заинтересованные стороны , в роли которых выступают эксперты, а в нижней, относительно пути реализации проекта, показанной пунктирной стрелкой, «внешние» заинтересованные стороны 2…n, роль которых выполняют участники его реализации, внедрения. В результате получим инфографическую модель процесса определения приоритетности проекта [3], присланного на экспертизу заявителем 1.

Приведенная модель фиксирует интеграцию ресурсов участников в содействии реализации проекта, а также объединение целей и стратегии заявителя 1 и участников реализации 2, 3, … n , а также возможности экспертов в реализации приоритетности проекта эксперты 1…n. Участники реализации проекта, включая его заявителя, могут при договоренности объединить свои организационные ресурсы для ускорения этой реализации. В результате взаимодействия участников, реализованный проект будет включать следы позиций каждого из участников, как показано на рис. 1, в том числе, и, следы экспертной деятельности. Примером такой экспертизы можно считать рассмотренную в работах [2, 3] экспертизу проектов технологий космического приборостроения (далее, ТКП) с последующим включением этих проектов в ФЦП для бюджетного финансирования. Отбор каждого по отдельности проекта и группы проектов для ФЦП традиционно происходит последовательно, по мере поступления проектов на экспертизу.

Рисунок 1. Инфографическая модель процесса определения приоритетности проекта [3].

Результат этапа формирования группы инновационных проектов ТКП представлен в виде инфографической модели на рис. 2. Всех создателей проектов ТКП, приславших эти проекты для экспертизы, объединим на рисунке в блок «группа заявителей приоритетных проектов». В эту группу будут включены как сами заявители (авторы, главы научных школ и др., а также эксперты приоритетности отдельных проектов). Группа проектов от сформированной группы заявителей передается для дальнейшей экспертизы в части определения последовательности их реализации в ФЦП. В формировании группы проектов для ФЦП участвуют субъекты, традиционно представленные двумя группами:

1) эксперты отраслевого уровня (руководители организаций, министерства по принадлежности проекта и представители частных структур, бизнес которых связан с рассматриваемыми проектами) - n чел.;

2) эксперты высшего уровня (руководители организаций, министерств и ведомств, не связанных напрямую с разработкой проектов в рассматриваемой сфере, депутаты Федерального собрания и др.) - m-n чел.

Каждый из участников второго этапа экспертизы вкладывает свой ресурс в реализацию проектов, как показано на рис. 2.

Отбор проектов в ФЦП включает экспертизу группы проектов ТКП на основе оценки организационного ресурса, вложенного в реализацию группы проектов. Каждый субъект, участвующий в процедурах экспертизы, может включить свой организационный ресурс в поддержку (или в противодействие) реализации отдельных проектов из группы, что может быть учтено в определении результирующего организационного ресурсного обеспечения направления развития ТКП.

Рисунок 2. Инфографическая модель процесса определения группы приоритетных проектов ТКП [4].

Традиционно точка зрения Заявителя группы проектов и стратегия их реализации в направлении развития ТКП базируется на поиске «внешних» ресурсов в поддержку позиции Заявителя и группы приоритетных проектов. Как показывает опыт, Заявитель приводит в Заявке только те данные, которые с его точки зрения положительно характеризуют группу проектов перед каждым экспертом, принимающим решение о приоритетности направлений развития ТКП. Такой подход не позволяет Заявителю в полной мере оценить эффективность собственной Заявки, поскольку он ограничен в информации и не заинтересован в представлении «негативной» информации по предлагаемому направлению развития ТКП, представленному группой проектов. Однако не раскрытая в Заявке «негативная информация» не всегда является таковой с точки зрения эксперта, так как у Заявителя и «экспертов высшего уровня» интересы не всегда совпадают. Так, иногда Заявитель видит целью реализации отдельного направления проблему только своего предприятия, неоправданно «заужая» возможности приложения результатов реализации проектов, представленных в Заявке.

Кроме того, на решение о целесообразности финансирования той или иной группы проектов влияют не только технические или технико-экономические показатели Заявки, но и дополнительные, быстро меняющиеся и трудно формализуемые данные, относящиеся к организационному ресурсу. Эксперт, в полной мере способный к такой комплексной экспертизе, должен располагать оперативной информацией о фактическом состоянии и технологической оснащенности значительного числа предприятий отрасли, проводимых и заканчиваемых ими работах по всем федерально-целевым программам и обеспечивать этой и многой другой информацией представителя субъектов экспертизы высшего уровня, принимающего решение о финансировании проекта в составе ФЦП. В частности, задача эффективного развития отрасли, стоящая перед руководством отрасли, решается только при поиске и подборе оптимального состава соисполнителей группы проектов (исключение дублирования приобретения дорогостоящего оборудования и развитие отраслевой кооперации). Решение подобных задач позволяет эксперту реализовать организационно-технический механизм определения приоритетности Заявки и сформировать экспертную оценку «успешности» проекта, совпадающую с оценкой руководства отрасли, государства. Для этого эксперт должен находиться, с одной стороны, в контакте с организациями-Заявителями для сбора данных «технико-экономической» направленности, а с другой стороны - с представителями государства для сбора данных «организационной» направленности. Экспертная деятельность должна быть подчинена методике и обеспечена постоянным потоком данных за счет проведения мониторинга требований каждого из субъектов, влияющих на приоритетность Заявки в дальнейшей «успешности» ее реализации. При таком подходе к проведению экспертизы эксперт в полной мере использует относительные оценки, с высокой точностью проводит ситуационный анализ, определяющий «реальность» реализации проекта.

Присоединяясь к авторам работы [2] в выводе о том, что экспертиза проектов для выбора приоритетных направлений развития ТКП должна быть построена на основе комплексного подхода, т.е. одновременно содержать экспертную оценку данных технико-экономической направленности и оценку организационного ресурса проектов, хотим заметить, что организационный ресурс проектов - достаточно изменчивая во времени величина, которая зависит динамики взаимодействия участников реализации проекта. Поэтому оценка этой величины требует мониторинга на момент договоренности об участии в реализации инновационного проекта каждого из участников его реализации.

Примером проведения государственной экспертизы конкурсных проектов экспертами могут служить экспертизы, проводимые в РИНКЦЭ. Для проведения экспертных процедур в РИНКЦЭ экспертов подбирают из следующих соображений:

- соответствие области знания, охватываемой конкурсными проектами, области знания, в которой специализируется эксперт;

- количество экспертов в группе не менее трех;

- эксперт не должен участвовать в выполнении одного из конкурсных проектов или работать в организации, на базе которой создавался один из конкурсных проектов [5].

Последние два соображения относятся к созданию условий для «объективности» подхода эксперта к формированию решения по проекту, исключению его «ангажированности» сторонними лицами и «Заявителем», имеющими свой интерес в управлении проектом, прошедшем экспертизу.

Как пишут авторы работы [5], ссылаясь на оценку технологии, приведенную в [6] технология экспертизы, применяемой в РИНКЦЭ, имеет следующие особенности:

- наличие отработанной методики получения экспертных мнений и их обработки с целью формирования общего экспертного заключения;

- высокий качественный уровень экспертов, участвующих в мероприятии; космический экспертиза конкурсный организационный

- оптимизированный состав вводной информации, инициирующей экспертную процедуру;

- отработанные критерии, по которым проводится оценка экспертного материала;

- наличие стандартизованного регламента проведения экспертизы в целом и сбора экспертных мнений в частности;

- наличие системы организационного и информационно-технического сопровождения процессов экспертизы.

Отмечено также, что каждый эксперт работает независимо при строгой конфиденциальности его участия в каждой экспертизе, и что данная технология исключает возможность влияния на мнение экспертов, что в значительной степени повышает достоверность оценок положительных и отрицательных свойств объекта экспертизы [2].

Зафиксируем особенности экспертизы РИНКЦЭ на рис. 3. Согласно рисунку заказчик на экспертизу проектов В нашем случае это Минобрнауки - основной заказчик на экспертизу, проводимую РИНКЦЭ. имеет сложившееся видение реализуемых направлений в научно-технической сфере и, в рамках этих направлений организует Федеральную целевую программу (ФЦП). ФЦП - это проект Минобрнауки, который реализуется благодаря отобранным экспертами проектам. Двойная стрелка, объединяющая госорган и экспертов фиксирует взаимную договоренность участников проекта. То есть, Минобрнауки договаривается с экспертами о том, какие проекты требуются для наполнения ФЦП, и это является одним из критериев отбора проектов.

Заметим также, что эксперт РИНКЦЭ облечен ресурсом доверия Минобрнауки в подготовке решения о выборе проекта для реализации. В данном случае РИНКЦЭ является оператором государственной экспертизы, т.е. полученная экспертная оценка объединяет заключение экспертов с решением государства о реализации проекта. Ресурс доверия и становится основой организационного ресурса эксперта, который может существенно влиять на особенности реализации проекта. Таким образом, организационные ресурсы экспертной деятельности будут определять такие основные характеристики реализации проекта, как приоритетность, время и затраты на реализацию.

Рисунок 3. Инфографическая модель процесса реализуемой РИНКЦЭ экспертизы проектов [7].

Участники реализации проекта, включая его заявителя, могут при договоренности объединить свои организационные ресурсы в потенциальной реализации этого проекта. В результате взаимодействия участников, реализованный проект будет включать следы позиций каждого из участников, как показано на рис. 3, в том числе и следы экспертной деятельности.

Деятельность эксперта традиционно включает определение объекта экспертизы и выявления его характеристик, относящихся к цели экспертизы. Тем самым, эксперт близок к позиции исследователя, отвечающего на вопросы: «Что это?» и «Зачем это?». Дополнительная специфика деятельности эксперта - в знании предмета экспертизы. Именно эта специфика положена в основу классификации экспертов, носящей в настоящее время «отраслевой» характер. Заметим также, что на сегодняшний день статус «эксперта» получают специалисты, отвечающие на вопросы о возможности применения поступивших данных для руководителя, принимающего решения, т.е. в нашем изложении для субъектов экспертизы высокого (более высокого) уровня. Основные требования к эксперту, связанные с успешностью реализации его деятельности, заключаются в создании условий для «объективности» его подхода, в отсутствии его «ангажированности» сторонними лицами, заинтересованными в том или ином решении руководителя. При этом эксперты обладают знанием предмета экспертизы, основанном на опыте успешных реализаций управленческого решения других лиц, и позволяющим представить и оценить «технический» ресурс инновационного процесса. При таком подходе к проведению экспертизы эксперт в полной мере использует абсолютные оценки, с высокой точностью проводит анализ технических решений-аналогов, определяющий «материальную реальность» реализации проекта.

Объединение относительной и абсолютной экспертной оценок становится возможным при осознанном выборе экспертом решений с использованием высоких гуманитарных технологий, основанных на кросс-дисциплинарном подходе, характерном для комплексотехники [8]. На рис. 4 приведена инфографическая модель, иллюстрирующая применение кросс-дисциплинарного подхода в экспертизе с применением комплексотехники. В результате проведенного анализа жизненного цикла экспертизы можно преобразовать исходную модель методологической схемы исследования, взятую из работы [9] к виду, приведенному на рис. 4.

На рис. 4 пунктирной линией обведены блоки, связанные с принятым комплексным подходом специалиста к описанию и проведению исследования с применением моделей объектов из других областей экспертизы, смежных или аналогичных по применяемым подходам к проводимым экспертизам.

Рисунок 4. Модификация модели МСЭ с учетом кросс-дисциплинарности экспертной деятельности.

На инфографической модели рис.5, показан жизненный цикл результата экспертизы, учитывающий объединение технологических циклов формирования технического (от автора проекта) и организационного (от экспертов проекта) ресурсов проекта.

Анализ жизненного цикла исследования представленного на рис. 5 показал, что применение моделей комплексотехники позволяет представить жизненный цикл комплексным объединением технологических циклов. Фигура обозначенная на рисунке как показывает деятельность эксперта, осуществляющего комплексную экспертизу, учитывающего технический и организационный ресурс проекта.

Приведенный пример формирования методики экспертизы РИНКЦЭ показывает, что с умением проводить учет организационного ресурса проекта экспертная деятельность приобретает дополнительные возможности, заключающиеся в управлении проектом со стороны экспертов. При этом эксперты-комплексотехники обладают не только знанием предмета экспертизы, но и умением в подтверждении этих знаний на практике. Эксперт, проводящий комплексную экспертизу проектов, становится «играющим тренером» для лиц, принимающих решение, поскольку может экспертировать и обучать экспертизе проектов, составлять и реализовать проекты. На наш взгляд, именно такой специалист может в полной мере и реально обосновать управленческое решение руководителя в отношении инновационного проекта, однозначно определившего свое место в будущем.

Рисунок 5. Связь организационно-технологических циклов в составе жизненного цикла экспертизы.

Список литературы

1. Мир управления проектами / Под ред. Х. Решке, Х. Шелле. Пер. с английского. - М.: Аланс, 1993. - 304 с.

2. Шушкевич Н.А. Алгоритм выбора оптимального управления проектами на основе набора их базовых показателей // Электротехнические и информационные комплексы и системы. 2011. - № 2.

3. Шушкевич Н.А. Мониторинг проектов для выбора приоритетных направлений развития технологий космического приборостроения // Электротехнические и информационные комплексы и системы. 2011. - № 1.

4. Шушкевич Н.А., Ожерельев Е.В. Применение инфографического моделирования при выборе приоритетных проектов для реализации // Инновационные технологии. Вып. 4. «Информационные системы и технологии». - М., 2011.

5. Викулов О.В., Капральный Ю.В. Технологический процесс проведения научно-технической экспертизы, реализованный в НИИ РИНКЦЭ // Вестник РАЕН. - М., 2015. - № 1. - С. 19-24.

6. Рыбков Ю.Л., Голубев В.П., Дивуева Н.А., Медведев В.И., Ефимов Б.И. Обзор существующих в научно-технической сфере экспертных технологий (из опыта работы отечественных экспертных систем // Инноватика и экспертиза. - М.: НИИ РИНКЦЭ, 2012. - Вып. 2 (9).

7. Мохов А.И., Арефьева И.С., Ожерельев Е.В. Организационные ресурсы экспертной деятельности // Интернет-журнал «Отходы и ресурсы». 2014.

8. Мохов А. И. Отличие в подходе системотехники и комплексотехники к созданию технических систем // Электротехнические и информационные комплексы и системы. 2011. - № 1. - С. 41-44.

Размещено на Allbest.ru