Модели кросс-культурного менеджмента в России и других странах мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модели кросс-культурного менеджмента в России и других странах мира

Желание приспособить российскую экономику к мировым хозяйственным связям спровоцировало необходимость в исследовании социально - психологических условий развития внешнеэкономических отношений между странами. Данная проблема нашла свое отражение в кросс-культурном менеджменте, целью которого является снижение экономических рисков и потерь, связанных с межкультурными конфликтами. На данный момент факторы кросс-культурного менеджмента в сфере внешнеэкономических отношений не исследованы в достаточной мере, а без этого невозможно разработать методику оценки кросс-культурных отношений всех лиц, занятых в этой сфере.[3, стр.85]

Кросс-культурный менеджмент - это составная часть системы управления человеческими ресурсами, обеспечивающая разработку технологий обучения эффективному ведению бизнеса в условиях разнообразия культур с целью предотвращения межкультурных инцидентов. [2, с.462]

В кросс-культурном менеджменте существует множество проблем:

1)учет факторов внешней среды;

2)язык;

3)временные различия;

4)политические условия;

5)экономическая стабильность.

В кросс-культурном менеджменте выделяют несколько моделей.

Вот несколько из них:

1)Модель Герта Хофстеде;

2)Модель Хампден - Турнера - Тромпенаарса;

3)Модель Лефевра;

4)Модель Клукона-Стродбека.

1)В ранних работах Герта Хофстеде была представлена первая классическая модель, включавшая 4 параметра:

1)дистанция власти(PDI);

2)избежание неопределенности(UAI);

3)индивидуализм(IND);

4)мужественность(MAS).

Сравнительные данные для России и других стран БРИК представлены на рис. 1.

Рис. 1. Показатели России и других стран БРИК по 4-м основным параметрам модели Герта Хофстеде [1,c.99]

Проанализировав рис. 1 можно сделать вывод.

Россия имеет высокий балл по такому критерию, как дистанция власти. Он составляет 93балла, что на 25,8% выше Бразилии, на 17,2% - Индии и на 13,9% - Китая. Что касается «избежания неопределенности» Россия также имеет самый высокий балл по сравнению с другими странами. Он составляет 95баллов, что на 20% выше, чем у Бразилии, в 2,3 раза превышает показатель Индии и в 3,1 раза - Китай. Что касается таких критериев, как индивидуализм и мужественность Россия имеет низкие баллы, 39 и 36 баллов соотвественно. Таким образом, в глазах Герта Хофстеде россияне являются коллективистами, которые не умеют и не любят рисковать, а также они не способны к стратегическому планированию.

2)Характеристики национальных культур по Ф. Тромпенаарсу

Во 2 - ой графе (К) приведены результаты ответов респондентов на вопрос, что по их мнению представляет собой компания (К) - прежде всего организацию, призванную выполнять определенные функции или коллектив, от отношений между членами которого и зависит его деятельность. Из 100 опрошенных респондентов России, 69 выбрали 1-й вариант ответа. Затем респондентам предлагалось выбрать между индивидуальной свободой и качеством жизни (И/К). 60 человек из 100 отдали свое предпочтение индивидуальной свободе. Ф. Тромпенаарс исследовал также зависимость уровня уважения к человеку от его собственных достижений или его происхождения (С). 74 опрошенных из 100 уважают людей за какие - либо их достижения.

Сравнительные данные характеристик национальных культур по Ф. Тромпенаарсу представлены на рис. 2

Рис.2. Характеристики национальных культур по Ф. Тромпенаарсу

Проанализировав рис. 2 можно сделать следующие выводы.

Изучив полученные результаты, можно сказать, что у граждан Канады, индивидуализм доминирует над качеством жизни, также большинство опрошенных уважают людей за какие - либо их достижения, а не из - за их происхождения. Россияне считают, что компания - это организация, которая выполняет определенные функции, а не коллектив. Что касается США, у них аналогичное мнение с Канадой по поводу уважения людей за их достижения.

3)Модель Лефевра является бинарной и рассматривает две этические системы.

В первой этической системе соединение вещей, имеющих противоположную оценку, расценивается отрицательно, а разъединение -положительно. Во второй этической системе соединение «плохого» и «хорошего» (например, компромисс дурных средств с хорошей целью) оценивается как положительная ситуация, а их разъединения - как отрицательная.

Такое понимание ситуации, заложенное в модель Лефевра, ведет в первой этической системе к тому, что субъект будет несколько больше страдать от негативной ситуации, но будет ощущать себя лучшим, чем в противном случае. Эта же модель показывает субъективное предпочтение соединения или компромисса в первой системе и предпочтение разъединения или конфронтации во второй.

Этот результат объясняет характерные различия между российской и американской этическими системами, наблюдаемые В.А. Лефевром с сотрудниками: «Большинство американцев негативно оценивали комбинацию добра и зла и положительно -- их разделение, в то время как большинство русских наоборот -- позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их разделение. В то же время большинство американцев одобрили поведение тех личностей, которые шли на компромисс, а большинство русских хвалили бескомпромиссное поведение». Таким образом, были получены экспериментальные подтверждения правильности предсказаний модели: в культурных сообществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла, предпочтение отдается личности, стремящейся к компромиссу (американцы), а в тех сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение отдается личности с бескомпромиссным поведением.

4)В модели Клукона - Стродбека выделяется 5 основных показателей, по которым оцениваются разные культуры.

1)отношение ко времени

Отношение разных обществ ко времени неодинаково. В определенных обществах достигнутое в прошлом неважно. Наиболее немаловажно понимать то, что намечается совершить в перспективе. В других обществах то, что достигнуто в прошлом более впечатляет, чем то, что происходит сейчас.

Американцы, шведы и датчане воспринимают время как линейное, в то время как для многих стран Азии время периодично. Российский подход предполагает линейное время и сосредоточение культуры на будущем, причем зачастую на далеком будущем, «послезавтрашнем дне»

2) Рассматривает ли культура человека как хорошего, плохого или как некоторую смесь? В большинстве развитых стран человека считают в основном хорошим и достойным доверия.

Российский подход часто предполагает поиск неких объективных характеристик, позволяющих отделить плохих от хороших.

3)Направленность деятельности

Североамериканцы живут в обществе, ориентированном на действие. Мексиканцы, напротив, ориентированы на существование. Современный российский сотрудник в разной степени совмещает в себе ориентацию на существование и действие, чаще с доминированием первого.

4) Направленность ответственности

Американцы высоко индивидуалистичны. Значение данного критерия для России не установлено.

5) Концепция пространства

Японское общество в этом плане открыто, редко использует персональные кабинеты, менеджеры и служащие работают в одном помещении без перегородок между их столами. Североамериканские фирмы используют кабинеты и приватность для демонстрации статуса работника. Важные собрания проводятся за закрытыми дверями. Российская традиция предполагает использование величины и доступности пространства в первую очередь с целью презентации статуса сотрудника.[4, c.95]

Учет психологических и кросс-культурных особенностей иностранных партнеров считается важным элементом преуспевания внешнеэкономической работы компании, залогом развития долгосрочного и взаимовыгодного партнерства.

Список литературы

кросс культурный менеджмент

1)Новые исследования в кросс-культурном менеджменте: модификация модели Герта Хофстеде / Н. Евтихиева // Проблемы теории и практики управления. -2013. - №10. - с. 97 - 107

2)Максимцев И.А. Управление человеческими ресурсами: учебник для бакалавров / И.А. Максимцев. - М.: Юрайт, 2013. - 525с.

3)Коммуникативная компетентность менеджеров в кросс-культурных экономических отношениях / Н.Л. Фаткина, А.Д. Петросян // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. - 2011. - №3. - с. 85-89

4)Мясоедов С.П. Основы кросс-культурного менеджмента / С.П. Мясоедов. - М.: Дело АНХ, 2010. - с. 256

Размещено на Allbest.ru