Гуманитарные технологии в контексте организационной культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

8

Гуманитарные технологии в контексте организационной культуры

Семенов Ю.Г.

Процессы управления организацией вовлекают в свое русло различные по характеру и структуре методы и технологии воздействия на управляемый объект. В контексте формирования управленческой системы организации условно выделяют административно-командные, экономико-стимулирующие и социально-психологические подходы [7]. По мере усложнения организационной жизнедеятельности и накопления управленческих знаний происходит все более ощутимое смещение основных доминант освоенных управленческих концепций преимущественно в сторону социально-психологических методов регулирования организационных процессов с использованием приемов и технологий социальной инженерии (современная социальная инженерия представляет собой комплекс практически ориентированных знаний в области управления социальными структурами и процессами, развивающихся по следующим направлениям: строительство социальных институтов, региональное строительство, формирование местных сообществ (муниципальный блок), строительство организаций («организационная инженерия»), формирование целевых групп и команд («групповая инженерия»). В немалой степени вышеотмеченное «смещение» вызвано осознанием субъектами управления того обстоятельства, что существуют и уже практически достигнуты т.н. «пределы управления», накладывающие определенные ограничения на дальнейшее тиражирование «силовых» (прежде всего - командно-административных) форм воздействия на поведение управляемой системы (уместно напомнить, что решение как крупных, на уровне макросоциологических подходов, так и локальных, на уровне социологии среднего уровня и микросоциологии, социально-экономических проблем традиционно опирается на два методологических подхода, берущих начало в классическом менеджменте, а именно - на программно-целевой или «механистический» и «органический», учитывающий культурные особенности объекта управления. Указанные «пределы управления» в значительной степени связаны с осознанием актуальности последнего из двух вышеназванных и того обстоятельства, что управление не сводится только к достижению целей организации, но и представляет собой средство поддержания организации, ее оптимального функционирования и развития [1]). Резервы управления, таким образом, ищутся на пути использования «мягких» методов управления, что стимулирует развитие представлений о нем (управлении) как о разновидности социальной технологии. В рамках вышеотмеченных тенденций, субъект-объектные отношения все более попадают в предметное поле социологии управления и тесно переплетающейся с ней социологии организации [5]. Именно в рамках социологии управления и социологии организации идет накопление и систематизация знаний об объекте управления, что существенно важно для понимания многосложного характера организационных процессов, обуславливающих комплексную и, зачастую, неоднозначную реактивность управляемой системы на воздействия субъекта управления. Кроме того, в рамках социологии управления появляется возможность рассмотреть уже изученные организационно-управленческие явления в прикладном (с ориентацией на практическое использование) аспекте, что формирует основу для проектирования соответствующих социально-диагностирующих методик. В свою очередь, диагностика типа организационных отношений и его духовно-ментальной основы - организационной культуры определяет специфику и направленность выбора релевантных управленческих технологий.

Технология в общем смысле слова - совокупность способов и средств осуществления той или иной целесообразной деятельности для достижения определенного результата. Соответственно, социальная технология - это совокупность инструментов и приемов, применяемых с целью воздействия на сознание и поведение группы или групп людей, на преобразование социального объекта. Словарь-справочник «Социальное управление» (1994 г.) дает следующее определение понятия «социальная технология»: «Социальная технология - алгоритм, процедура осуществления действий в различных областях социальной практики: управлении, образовании, исследовательской работе, художественном творчестве. Социальная технология - элемент человеческой культуры, возникает эволюционно либосвязан с потребностью быстрого и крупномасштабного «тиражирования» новых видов деятельности. Построение социальных технологий осуществляется за счет разделения деятельности на отдельные операции, процедуры при условии глубокого понимания природы и специфики той области, в которой развертывается практика». Преобразовательный характер социальных технологий подчеркивается в трактовке понятия, данной Э. Капитоновым [3]: «Социальная технология - это способ реализации проекта воздействия на предмет какой-либо деятельности, рационально расчлененной на отдельные процедуры и операции, направленные на поддержание социальной системы в рабочем состоянии или преобразование ее в соответствии с заданными параметрами» С. Брусов определяет социальные технологии как средства обмена человеческими способностями и потребностями между духовным и материальным производством [2].

Выделяют три типа социальных технологий [6]:

· технологии формирования социальных систем, связанные с методами социального проектирования;

· технологии, направленные на решение социальных проблем и поддержание стабильности социальных систем, основанные на процедурах управления;

· технологии, направленные на преобразование и развитие социальных систем, базирующиеся на методах теории игр открытого типа;

По мере того, как в рамках применения социальных технологий насильственные меры все больше уступают место ненасильственным/непрямым («холодным», «мягким») методам изменения рамок и правил (норм) поведения и деятельности людей, а в конечном итоге их образа жизни и мировоззрения, все больше начинают говорить о так называемых гуманитарных технологиях. Гуманитарные технологии (high-hume) - разновидность социальных технологий, основанные на практическом использовании знаний о человеке в целях создания свободного и всестороннего развития личности. По мнению министра образования России Андрея Фурсенко: «Уже сейчас очевидно - ХХI век станет веком гуманитарных технологий». В той или иной форме гуманитарные технологии существовали всегда. К примеру, в работе с персоналом организации применяются технологии, направленные на развитие индивидуально-личностных качеств сотрудников, совершенствование межличностных отношений и оздоровление социально-психологического климата коллектива, стимулирование профессионального роста, творческой инициативы и делового партнерства, пр. Функцией управления как гуманитарной технологии является конструирование социальной и производственной жизнедеятельности трудового коллектива, а основными элементами гуманитарной технологии в этом направлении предполагаются действия в сфере кадровой политики, обеспечения роста квалификации и социальной мобильности, мотивации и стимулировании работников, развитии многосторонних и разнонаправленных коммуникаций, управлении конфликтами, пр.

Условно можно выделить конструктивные и деструктивные гуманитарные технологии. К первым относятся те, которые в качестве основы формирования системы мер управленческого воздействия полагают активную волю субъекта организационной жизнедеятельности, олицетворяемую его культурным ресурсом. Деструктивные гуманитарные технологии игнорируют в своем применении культурные особенности объекта технологического воздействия, стремятся поработить его волю, исказить систему смысловосприятия и мотивации. Конечной целью деструктивных гуманитарных технологий является создание человека «нового типа»: зомби-робота, не имеющего собственного суждения, с деформированной психикой (элиминация сущностного качества человека как мыслящего субъекта), аннексия естественного права каждого человека распоряжаться своим духом и сознанием (деструктивные гуманитарные технологии - это своеобразная «добрая бомба»: она не лишает человека жизни, но вытесняет его волю и смысл, замещая их чужой волей и смыслом). Разрушительная опасность подобных технологий в психосоматическом аспекте для объекта воздействия очевидна: в случае резкого противоречия между собственными мировоззренческими установками объекта воздействия, его моральными нормами, с одной стороны, и установками кодированного текста (навязываемой программой технологического воздействия), с другой, - конфликт разрешается путем агрессии, направленной на самого себя (аутоагрессии). Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что управление мышлением и действиями человека без его воли - тягчайшее преступление. К сожалению, действующее на сегодняшний день российское законодательство все еще не предусматривает ответственности за насилие над человеческой психикой.

Выше было отмечено, что мотивационно-волевые и смыслообразующие основания объекта управленческого воздействия укоренены в его культуре и детерминируются ею. Таким образом, культура в широком смысле понимания и организационная культура в частности способны быть указателем и критерием выбора типа гуманитарных технологий, обеспечивая конечно-значимый социальный итог управления. В этом контексте можно ввести (воспользовавшись лексикой классической социологии) представление об идеальном типе субъекта управленческого воздействия, учитывающего всю полноту культурной самобытности вверенного ему объекта управления. На макроуровне это представление может быть оформлено в термине «понимающая власть», для организационно-управленческой культуры которой характерно и непреложно, что она:

· очевидно и наглядно демонстрирует приоритеты интересов народа;

· обеспечивает политическую и иную стабильность;

· осуществляет поддержку широкой гласности своей деятельности;

· устанавливает преемственность властных структур, гарантируя ответственность за принятые решения.

· гарантирует прогнозируемость своих действий.

К сожалению, приходится констатировать, что в практике управления вышеуказанный идеальный тип власти не встречается. Напротив, на фоне дегуманизации общества, тотального потребительства и превращения некультурности в норму возникает тип управления, ориентированный на поддержание в лучшем случае тех или иных форм корпоративности (корпоративность - совокупность рациональных принципов взаимодействия людей, характеризующая их организацию со стороны эффективности их взаимодополнительности и комплиментарности, приводящая людей (коллектив) к чувству комфорта, защищенности и расширяющихся возможностей [3]). И это не случайно, ибо в основе конструктивных гуманитарных технологий лежат высококонтекстные гуманитарные дискурсы, чуждые ментальности современных (российских) менеджеров (в современном понимании дискурса фиксируется органичная неразрывность Текста, Техники и Власти). Снижение способности современных руководителей к интеллектуальному усилию, зачастую их отровенные антиинтеллектуалистские установки приводят к выхолащиванию реального содержания управленческих компетенций. Вышеотмеченное особенно ощутимо на уровне руководителей среднего звена, в условиях современных управленческих практик составляющих костяк управленческой системы.

Следует иметь в виду, что именно руководитель среднего звена обладает (в силу своей особой управленческой позиции и значительной численности) наибольшим потенциалом воздействия на организационную культуру, формируя ее в «нужном» для себя (или интересов организации) направлении. К сожалению, в имеющейся научной литературе практически отсутствуют сведения о сколь-нибудь заметных исследованиях влияния руководителей среднего звена на групповое сознание современных трудовых коллективов, на формирование присущих им организационно-культурных феноменов, типа корпоративности и т.д. В свете всего вышесказанного оставляет желать лучшего и система подготовки руководящих кадров. Даже университетская система гуманитарного образования - традиционный инструмент воспроизводства гуманистической культуры - под давлением жесткого социального заказа теряет способность к подготовке выпускников, обладающих качествами «сопротивленцев» в отношении дегуманизации социума в целом и его отдельных фрагментов - организаций (по мнению профессора Н.Е. Покровского, «современное университетское образование отторгает гуманитарный дискурс», а «студенты приходят в университеты для получения полезных знаний, обеспечивающих наиболее эффективный и скорейший доступ к источникам капитала» [4]). Поддержание гуманистически ориентированных культурных традиций и устоев общества, таким образом, превращается в идею, для воплощения которой все труднее находить полноценных адептов. Тем актуальнее обращение к проблематике гуманитаризации общественной сферы и, в частности, сферы организационных отношений, где организационная культура призвана сыграть роль «барьера» в отношении проникновения в организационную среду деструктивных социальных технологий управления.

управление организационная культура общественная сфера

Литература

1.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: Дело, 2000. 750 с.

2.Казмиренко В.П. Социальная психология организации. К.: МЗУУП, 1993. 384 с.

3.Капитонов Э.А., Зинченко Г.Н., Капитонов А.Э. Корпоративная культура: теория и практика. М.: Альфа-Пресс, 2005. 352 с.

4.Покровский Н.Е. Что происходит с гуманитарным образованием // СОЦИС. 2006. №12. С. 95-98.

5.Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: МЦФЭР, 1995. 296 с.

6.Удальцова М.В. Социология управления: Учебник. М.: Инфра-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 2002. 144 с.

7.Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М.: Инфра-М, 2000. 264 с.

Размещено на Allbest.ru