Менеджмент знаний: классический идеал рациональности управленческого поведения

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Менеджмент знаний: классический идеал рациональности управленческого поведения

Аржанухин С.В.

В статье автор анализирует процессы идентификации, использования и передачи информации и знаний, которые люди могут создавать, совершенствовать и использовать в управленческой деятельности. Менеджмент знаний рассматривается как относительно самостоятельный вид специального менеджмента, хотя он может (и должен, по мнению автора) применяться во всех разновидностях менеджмента, претендуя тем самым на место в общем менеджменте.

Ключевые слова: менеджмент знаний, поведение, рациональность, управление.

передача знание информация управленческая деятельность

В 1986 году термин «knowledge management» в широкий научный оборот ввел американский ученый и консультант по управлению Карл Вииг. Менеджмент знаний -- это систематические процессы, благодаря которым создаются, сохраняются, распределяются и применяются основные элементы интеллектуального капитала, необходимые для повышения конкурентоспособности компании; «стратегия, трансформирующая все виды интеллектуальных активов в более высокую производительность, эффективность и новую стоимость» [1].

Первоначально феномен управления знаниями рассматривался как относящийся исключительно к наукоемким отраслям производства и интеллектуальным организациям. И такой взгляд в определенный момент времени был совершенно оправданным. Но практика показала, что данный феномен имеет гораздо более широкое применение. Было установлено, что управление знаниями присутствует во всех инновационных процессах, происходящих в компаниях. Инновационные процессы высветили практическую проблему, когда накопленные знания, обеспечивающие стабильность развития компании и её конкурентные преимущества на рынке, не используются нужными специалистами в полном объеме в необходимый для бизнеса момент времени. Знания, которые по разным причинам не были запущены в практический оборот, быстро устаревали, не окупались, становились бесполезным (вместе с усилиями тех людей, которые его создавали), тем самым наносили несомненный не только экономический, но и социальный и морально-нравственный ущерб, как компании в целом, так и её партнерам, потребителям и отдельным работникам. Требовалось решить чисто функциональную задачу - систематизировать информацию. И управление знаниями её с успехом решило. Менеджмент знаний - это целенаправленная деятельность всей компании, где знания рассматриваются как главный и решающий стратегический фактор успеха. Управление знаниями - составная часть стратегически ориентированного менеджмента - менеджмента знаний, где преимущественно ресурс знания обеспечивают устойчивость и конкурентоспособность бизнеса. Таким образом, результаты исследований показали, что менеджмент знаний - это новый вид управленческой деятельности, а управление знаниями - новая функция управления в эпоху технологических и информационных революций. Менеджмент знаний в концентрированном виде выражает требования развития наукоемкого производства, информационного общества и повышения роли человеческого капитала в жизни организации. Последовала серия классических работ П.Друкера, У.Зандера, Б.Когута, И.Нанаки, П.Сенге, Х.Такеучи, Д.Тиса, С.Уинтера, в которых предложенная идея приобрела черты зрелости.

Параллельно с этим процессом происходила институализация теории и практики менеджмента знаний. Появились профильные институты и научные издания, в которых упорядочивалась постиндустриальная потребность, её синергетическая направленность. В сети Интернет появляются специализированные сайты и открываются электронные журналы. В зарубежных вузах впервые становится возможной специализация по менеджменту знаний (Harvard Business School, George Mason University, the University of California-Berkeley's School of Information Management Systems), а в Бизнес-школе Хаас Университета Калифорнии происходит учреждение первой кафедры менеджмента знаний, первым профессором которой назначается Икуджиро Нонаки. Институализация менеджмента знаний выходит на государственный уровень: в Парламенте Швейцарии происходит запуск проекта по менеджменту знаний, целью которого является создание системы управления знаниями для решения стратегических вопросов общественного развития и её использования на уровне правительственных учреждений. Менеджмент знаний начал активно внедряться в военно-промышленный комплекс. Создавались необходимые предпосылки социальной стабильности и устойчивости постиндустриального технологического уклада, формировалась упорядоченная система социальных связей, норм и ролей, которые объединяла совершенно новые значимые общественные ценности. Необходимо особо отметить, что менеджмент знаний становится жизненно важным для функционирования и динамики постиндустриального общества, которое в разной степени и пропорции, не устраняет, но сохраняет патриархальный и индустриальный технологические уклады.

Институализация нового вида управления - «менеджмента знаний» проходит все основные этапы, внутренне присущие становлению социальных институтов: а) возникновение потребности в управлении таким стратегическим фактором, каким является знания, и координация коллективных усилий; б) формирование общих научно-практических целей, единства деятельности, подготовка профессионалов и формирование необходимых материальных ресурсов и нематериальных активов для решения поставленных задач; в) выработка новых социальных норм и правил как методом «проб и ошибок», «на ощупь», так и сознательно спланированных и спрогнозированных; г) устанавливается система санкций для поддержания возникших норм и правил; д) создание системы статусов и ролей в новом виде управленческой деятельности. На текущий момент едва ли возможно говорить о том, что в менеджменте знаний создана четкая статусно-ролевая структура, которая была бы социально одобрена всеми участниками данного процесса. Скорее можно говорить о том, что: а) существует несколько национальных и транснациональных моделей институализации менеджмента знаний (например, скандинавский, или европейский, американский и японский менеджмент знаний); б) институализация менеджмента знаний на сегодняшний день - это процесс поиска компромисса и достижения согласия между различными социальными группами современного общества, которые обслуживают и одновременно - выражают жизненно важные потребности основных технологических укладов: патриархального, индустриального и постиндустриального. В ходе институализация менеджмента знаний появилась серия оригинальных работ М.Зака, Г.Рууса, Н.Фосса, Г.Чезборо, К. Эйзенхардт и др. [2]

До сих пор в русскоязычной профессиональной литературе не прекращаются споры по поводу «удачности-неудачности» перевода термина «knowledge management» как «управления знания», поскольку перевод термина «knowledge» как «знания», считается, не в полной мере отражает специфику обозначаемой реальности, а добавление термина «управление» лишь помножает и потому - усиливает возникающую содержательную неточность, т.к. «management» и «управление» - это далеко не одно и тоже. Тем не менее, с началом 2000 годов изучение и практическое применение знаний с целью увеличения эффективности компании стало предметом пристального внимания российской научной общественности [3]. Появились первые отечественные монографические исследования А.Иноземцева, Б.Миллера, В.Макарова и Г.Клейнера.

Институализации менеджмента знаний в России противостоит несколько обстоятельств. Во-первых, конкуренция со стороны тех компаний, которые достигли успехов в получении экономического и социального эффекта от внедрения системы менеджмента знаний. Вполне понятно, что особой заинтересованности в снижении своей конкурентоспособности на фоне других компаний у них нет. Во-вторых, радикальность перемен, которые вносит и закрепляет менеджмент знаний, требует высокого уровня инновационности и низкого коэффициента сопротивления переменам, что значительно увеличивает риск неудачи в преимущественно «углеводородной» экономике России. Патриархальный, индустриальный и постиндустриальный уклады представлены в России несбалансированно, с определенным набором дисфункций как в экономической, социальной, так и в политической сферах, не говоря уже о сфере духовного производства. В-третьих, пока не накоплен значительный эмпирический материал изучения поведения потребителя в «новой экономике», построенной на знаниях. В-четвертых, отсутствует единый тезаурус менеджмента знаний не только в России, но и за рубежом. Идет настоящая «виртуальная» война, а не просто - конкуренция на фронте менеджмента знаний. По существу тот, кто задаст институциональный стандарт этого тезауруса, тот, в конечном итоге, и будет управлять знаниями как главным стратегическим фактором постиндустриального уклада как в транснациональном, так и национальном масштабе. В-пятых, неумение найти компромисс интересов между финансовым, промышленным и интеллектуальным капиталами. Как правило, даже в том случае, если интеллектуальный капитал создает значительную часть прибавочного продукта, то на его долю в распределении и перераспределении прибыли приходится остаточная, минимальная часть по сравнению с долей, которую получает, прежде всего, финансовый, а затем - и промышленный капитал. Современная драма во многом состоит еще и в том, что государство, взяв на себя права и обязанности социального государства, являясь крупнейшим работодателем, лишь усиливает и институционально закрепляет возникшую социально-экономическую несправедливость, неравенство и прямую конфронтацию в отношении интеллектуального капитала. Государство задает и оформляет институциональные нормы и правила взаимодействия финансового, промышленного и интеллектуального капиталов.

Среди причин, препятствующих институализация менеджмента знаний в России, необходимо отметить тот факт, что постиндустриальное общество, построенное на экономике знаний, вырастает из недр индустриального технологического уклада. Постиндустриальный технологический уклад усложняет социальную структуру общества. Наличие в современном обществе трех технологических укладов - патриархального, индустриального и постиндустриального значительно усложняют социальное управление. Социальная основа власти находится в движении, требует надежной и устойчивой сбалансированности технологических укладов, постоянно испытывая на прочность принципы и нормы демократии. В современной России реальной, массовой основой власти выступают представители патриархального и индустриального технологических укладов. Постиндустриализм получил относительное, но прочное распространение лишь в крупных городах. Объективная сложность социального управления порождает настоятельную потребность в политической власти, построенной на знаниях. Если постиндустриализм - это, прежде всего, экономика, построенная на знаниях, то управление многоукладным обществом с действующим постидустриальным укладом предъявляет подобное же требование и к власти. Необходимо отметить, что лозунг: «Государственная власть, построенная на знаниях», - объективно отвечает сбалансированным интересам представителям всех, кто составляет социальную основу власти, а не только и исключительно представителям постиндустриального уклада.

История показала, что каждому технологическому укладу соответствует своя школа менеджмента с определенным количеством направлений. Школу классического менеджмента индустриального уклада создавали и развивали: Тейлор Ф., Вебер М., Гильберт Ф., Файоль А., Фоллетт М. и Барнард Ч. и целый ряд других ученых-практиков и социальных антропологов. Школа классического менеджмента, получает повсеместное распространение, успешное подтверждение и достойный расцвет там, где основу материального производства, да и общественной жизни в целом, составляют люди массовых профессий с невысоким уровнем квалификации (пролетарии). Она последовательно реализует простую, но надежную линейную схему управления: «управляющий субъект - управляемый объект». В основе всех концепций классической школы менеджмента лежит в определенной степени гиперболизированное представление Адама Смита о том, что только экономическое вознаграждение побуждает людей к работе, и, чтобы заставить людей работать, менеджеры должны удовлетворить их потребности в деньгах. Иными словами, есть четкая связь между стимулами и соответствующими реакциями. Эффективность массового малоквалифицированного труда пролетариев определялась высоким качеством менеджмента и от этого качества полностью и безоговорочно зависела. Представители массовых профессий индустриального технологического уклада (а вместе с ними и значительная часть представителей патриархального технологического уклада) делегировали существенную часть управленческих функций (прежде всего - администрирование) взамен на персональную экономическую безопасность - стабильность заработка и свою социальную безопасность - возможность получать работу вместе с приемлемым набором социальных льгот. Индикатор успешности представителя индустриального уклада носит преимущественно материальный характер.

Главной метафорой, которую использовала и классическая наука и классические школы менеджмента, это метафора «механизма», т.е. понимание природного и общественного мира как хорошо организованного по естественным законам некого устройства, исключающего в своей работе какие либо неестественные - сознательные, а уж тем более - особенные, личностные состояния. В духе классического идеала рациональности названная школа противопоставляла «управляющий субъект» «управляемому объекту». Классическая школа концентрирует свое внимание на «управляемом объекте», совершенно справедливо полагая, что он носит «вещный характер», т.к. физический труд от начал и до конца артикулирован пространственно, как с точки зрения самого процесса труда, так с точки зрения полученного материального результата. Как в свое время просто и точно писал К.Маркс: «Рабочий прял, продукт его труда есть пряжа»» [4, c. 193]. Добавить что-то - невозможно. Весь пространственный континуум физического труда равномерен в своей материальности и отсутствуют какие либо разрывы, чужеродные вкрапления, которые бы разрушали его однородность, упорядоченность, структурную организованность и законосообразность. Вся классическая школа менеджмента исходит из принципа метафизической прозрачности материального труда, т.к. ни в процесс труда, ни в его результатах отсутствует какие либо области, участки, фрагменты, которые бы не были подконтрольны управляющему субъекту, занимающему исключительную, особую позиции, из которой «всё видно». Естественно, эта точка связана с абсолютной монополией на профессиональные знания.

Метафизическая прозрачность материального труда достигалось путем редукции сознательных состояний работника. Менеджеры должны думать, а рабочие - работать, считал Тейлор. «Управляющий субъект» обладает монополией на систему знаний и её эффективного применения на практике в решении как тактических, так и стратегических вопросов развития компании. В отношении «управляемых объектов» он должен иметь способы контроля эмоций и непредсказуемого поведения сотрудников, т.к. подобные артефакты разрушают целостность и целесообразность хорошо организованного физического пространства, как самого материального труда, так и его управления. На долю «управляемых объектов» остается только фрагменты профессиональных знаний, а не вся система знаний, необходимая и достаточная для создания законченного цикла производства. Метафоры «механизма» и «винтика механизма» в понимании социально-экономического положения «управляемого объекта» здесь как нельзя кстати.

Классическая школа менеджмента - это школа, в основание которой положено воспитание такого образа мыслей и действий, которые обладают разумностью, целесообразностью, ясностью, отчетливостью. Рациональность - это целесообразность как самого процесса, так и полученного результата совместной деятельности. Идеал рациональности классической школы менеджмента - это такая практическая конструкция управления работником, которая будет одинакова, универсальна для всех и каждого, кто включен в объективный поток общественной жизни, а не только в конкретный вид физического труда. Рациональность классической школы - это, прежде всего, способ безлично (и в этом смысле - совершенно цинично) вписать любого человека, независимо от его культуры, вероисповедания, личностной развитости, психологического темперамента и т.д., в общественный процесс так, что деятельность будет носить целесообразный характер, подчиняться разумным правилам (созданным менеджерами) и в итоге можно получить некую пользу, надежность, общезначимость и т.д. По существу рациональность классической школы - это целесообразность контролируемой извне деятельности работника со стороны «управляющего субъекта». Эффективность крупномасштабного машинного, прежде всего - конвейерного производства, лишь подтверждало теоретические идеализации практическими абстракциями. Полагается, что всего можно добиться, как на армейском плацу, на «ать-два!», в крайнем случае, более усложненным на «раз - два - три», как во время исполнения вальса. Для уж совсем выдающихся «управляемых объектов» по их желанию и заявкам можно предложить весь остаток натурального ряда, но от этого сущность универсальной управленческой схемы не меняется: как был «управляемый объект» «винтиком» единого «механизма», так и остался, подчиняясь его обезличенным законам. По М. Веберу, рациональность -- это точный расчет адекватных средств для данной цели. Наличие в наше время индустриального технологического уклада делает классическую школу менеджмента всегда актуальной, а произведения её классиков - настольной книгой значительной части корпуса современных руководителей, как в области экономики, так и в области политики.

Классическая школа менеджмента первой трети 20 века развивалась в пространстве классического идеала рациональности, свойственный всей науке того периода. Но именно в это время возник кризис классического идеала рациональности, суть которого состоит в том, как точно отметил М.К.Мамардашвили, «…что тот стиль научного исследования, который ныне господствует, неспособен в одном, логически гомогенном исследовании объединить эти две разные вещи - то, как мы исследуем физические явления и достигаем их объективного понимания, и то, как мы при этом способны понимать - научно, объективно - те сознательные и жизненные явления, которые наблюдаются в исследовании и понимании первых (т.е. физических) явлений (как, впрочем, и помимо этого). А определенная унификация средств анализа двух рядов явлений - ряда физического и ряда сознания (т.е., фактически, объединение тем самым в один двух циклов наук - наук физических и наук о жизни и сознании) явно необходима: интеллектуально удовлетворительная, полная картина мира не может терпеть внутри себя такого пробела» [5, c. 7].

Классическая школа менеджмента еще какое-то время по инерции сохраняла целостность, но с середины 50-х годов прошлого века в индустриально развитых странах наступил кризис физического труда. Представители массовых профессий с невысоким уровнем квалификации оказались тормозом не только в научно-техническом прогрессе общества, но и в социальном в том числе. Физический труд, как главный фактор общественного развития, помноженный на высокое качество менеджмента, исчерпал свои динамические возможности. Началась стагнация производственной и бытовой повседневности. Требовалось найти новый фактор общественного развития вместе с отвечающим его сущности новым менеджментом. Столкнулись два взаимно направленных процесса: с одной стороны, коэффициент полезного действия физического труда был возведен классическим менеджментом на максимально возможную величину, переступив которую начинаются катастрофические разрушения внутренней и внешней среды организации вместе с деградацией носителей физического труда, а с другой - коэффициент полезного действия классической системы управления физическим трудом так же достиг своего максимума, переступив который управляемость процессами была бы неминуемо потеряна вместе с разрушением самой системы управления и её творцов. По существу, речь идет о революционной ситуации в менеджменте, когда «низы» уже работают на пределе своих физических возможностей, а «верхи» - не могут предложить ничего нового в силу того, что не могут переступить за пределы естественной, в данном случае - физической, антропологической природы человека, явилась поводом для открытия нового энергетического источника общественного развития. И такой энергетический источник был найден - это умственный труд и профессиональные знания. Вместе с изменением парадигмы менеджмента обозначилась новая социально-профессиональная группа - когнитарии, составившие в последствии основу развития новой общности постиндустриального эпохи - интеллектуальных предпринимателей с новыми формами социально-профессиональных объединений [6]. Формационные изменения парадигмы менеджмента в связи с появлением нового объекта управления прошли по всем функциям управления, включая не только контроль, но и планирование, организацию, отбор кадров и расстановку когнитариев на места, мотивацию интеллектуального труда.

Литература

1.Гапоненко А. Л. Управление знаниями. М., 2001. 60 c.

2.Катькало В.С. Управление знаниями как область исследования // Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З.Мильнера. М., 2010. С. 423-443.

3.Крымская А. С. Управление знаниями: обзор значимых публикаций и мероприятий в // Библиотечное дело, 2009. № 10. С. 46-48.

4.Маркс К., Энгельс Ф. Соч,. Т.23. М., 1993.

5.Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 2010.

6.Аржанухин С.В. Нравственные основы управления капитализацией знаний [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.ocprof.ru/articles/1780/ (дата обращения 12.03.2012). Прим. Здесь еще не проводилась фундаментальная грань между понятиями «когнитарий» и «интеллектуальный предприниматель».

Размещено на Allbest.ru