Совершенствование системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия

Размещено на http: //www. allbest. ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами) - промышленность

Совершенствование системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия

Аксенова Екатерина Сергеевна

Москва 2007

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийский заочный финансово-экономический институт».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Глумаков Виктор Никитович управленческий решение бизнес

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Кудинов Юрий Сергеевич

кандидат экономических наук, доцент Бобков Леонид Васильевич

Ведущая организация: Государственный университет управления

Защита состоится «____»________2007 г. в ____часов в ауд. _____ на заседании диссертационного совета К 212.040.02 в ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт по адресу: Москва, ул. Олеко Дундича, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Автореферат разослан «____» апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент Мостова В.Д.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одной из закономерностей развития мировой экономики является взаимосвязь экономического роста и системы управления предприятиями, что подтверждают увеличение доли профессиональных менеджеров в данной сфере, развивающиеся управленческие инновации, связанные с прогрессом общества и ростом его производительных сил. Как правило, при этом происходит увеличение занятости, рост технической оснащенности труда, внедрение совершенных технологий. Соответственно, и развитие методических подходов к оценке и формированию системы адекватных показателей эффективности управленческих решений обусловливает рост эффективности национального процесса воспроизводства, повышение уровня жизни населения.

Данная закономерность определяет особую актуальность проблемы совершенствования системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия. Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что проблема универсальной системы оценки качества управленческих решений, приемлемой на всех этапах хозяйственной деятельности организации, методов и механизмов их реализации на практике, обеспечивающих повышение эффективности использования ресурсов в промышленной сфере и устойчивое развитие в увязке с прогнозами конъюнктуры рынка труда и долгосрочного развития национальной экономики, до сих пор не решена.

Таким образом, имеется насущная необходимость теоретически осмыслить и сформировать ориентированные на рыночные условия методологию адекватной системы оценки эффективности управленческих решений в промышленности и механизмы их реализации для повышения эффективности всех отраслей промышленности как основы национального хозяйственного комплекса.

Все это обусловило выбор темы диссертации, основные направления, цель и задачи настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Существенный вклад в исследование проблем эффективности менеджмента, поведения организации при решении поставленных целей внесли зарубежные ученые-экономисты и практики И. Ансофф, Х. Виссема, П. Друкер, Р. Дорнбуш, Даниэль Джон Д., Г. Кассель, Мауер Лоуренс Дж., М. Портер, Г. Саймон, А. Стрикленд, А. Чандлер, С. Фишер, Э. Фондел, М. Фридмеа, Энг Максимо В. и др. Среди российских исследований необходимо выделить труды А.В. Автономова, С.Б. Авдашева, Т.Г. Долгопятова, П.С. Завьялова, Р.И. Копелюшникова, Г.Б. Клейнера, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Пентелина, В.А. Полтеровича, В.И. Седова, В.Л. Тамбивцева, Е.А. Якуничева и др.

Вместе с тем в научной литературе пока нет комплексного исследования вопросов, связанных с оценкой и внедрением интегрированных финансовых и нефинансовых показателей эффективности менеджмента промышленных предприятий.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка интегрированной системы показателей оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия, а также основных направлений ее совершенствования.

В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- обобщить теоретические подходы к трактовке эффективных управленческих решений для формирования адекватных организационных основ эффективного менеджмента;

- исследовать количественные и качественные особенности существующих критериев экономической эффективности деятельности промышленных предприятий как основы формирования адекватной системы показателей ее оценки с точки зрения управленческих решений в условиях институциональных ограничений и неопределенности внешней среды;

- разработать методические подходы к интегрированной системе оценки эффективности управления промышленным предприятием на основе организационной и мотивационной его составляющих;

- проанализировать состояние отраслей промышленности России с точки зрения возможности адаптации интегральной системы показателей эффективного менеджмента предприятий;

- выявить механизмы эффективного управления структурно-функциональными преобразованиями в промышленности на основе реализации интегрированной системы оценки эффективности управленческих решений на уровне предприятия;

- определить основные направления совершенствования системы показателей оценки эффективности управленческих решений в промышленности с целью разработки мер государственной поддержки адаптационной деятельности предприятий.

Предметом исследования является разработка ключевых принципов формирования интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений в промышленности, а также формирование механизмов для внедрения ее в практику.

Объектом исследования выступают российские промышленные предприятия, использующие различные разрозненные показатели оценки эффективности принимаемых управленческих решений.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы служат научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам эффективности менеджмента, поведения организаций в рыночных условиях и условиях переходной экономики, принятия и реализации управленческих решений.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на практических примерах с целью установления типичности, универсальности выводов, возможности их применения на практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработана концепция интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений на уровне промышленного предприятия и определены условия для ее практического внедрения.

Научной новизной обладают следующие конкретные результаты:

· Сформированы основные элементы интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений в промышленности, а также обоснована интеграция финансовых и нефинансовых показателей для оценки эффективности управления структурно-функциональными преобразованиями.

· Обоснованы ключевые принципы построения интегрированной системы эффективности управленческих решений промышленного предприятия, необходимость превращения стратегии развития в непрерывный процесс, вовлечения каждого сотрудника в реализацию стратегии организации.

· Разработана методика внедрения и реализации интегрированной системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия с учетом моделирования различных ее элементов.

· Определены условия для внедрения целостной системы интегрированных показателей оценки эффективности менеджмента на российских промышленных предприятиях.

· Предложены организационно-экономические механизмы, позволяющие внедрить и реализовать систему показателей оценки эффективности управления материальными, финансовыми и человеческими ресурсами промышленности в целях повышения качества менеджмента российских предприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки эффективности различных механизмов управления промышленными предприятиями как на макроэкономическом, так и микроэкономическом уровне.

Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов государственного регулирования развитием промышленности путем формирования условий для внедрений адекватной оценки эффективности менеджмента предприятий позволяют сочетать интересы государства с интересами менеджеров национальной промышленности.

Предложенный в диссертации подход к формированию механизмов эффективного управления промышленными предприятиями может быть использован при разработке научных проблем стратегического развития ключевых отраслей отечественной промышленности.

Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как основы предпринимательства, экономика предприятий, основы менеджмента.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в научных изданиях.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в трех публикациях общим объемом 1,3 п.л., одна из которых опубликована в журнале из перечня ВАК «Экономические науки», № 12 за 2006 г.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего около 100 наименований.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Концептуальные подходы к трактовке эффективных управленческих решений в промышленности» - рассмотрены эволюция взглядов на трактовку организационных основ эффективного менеджмента, качественные особенности критериев экономической эффективности, а также формирование интегрированных показателей оценки эффективности управленческих решений

Важное значение для анализа процессов, происходящих в российской экономике, понимания факторов, влияющих на эффективность принятия управленческих решений, играют исследования А. Чандлера в области организационной структуры бизнеса. Они воспринималась как главное управленческое нововведение ХХ века, которое позволило удачно комбинировать децентрализацию управления и концентрацию ресурсов - прообраз стратегического планирования современных корпораций.

С начала 70-х гг. прошлого века развитие фирм в условиях стратегического планирования обусловило новое понимание стратегии как явления, изученного А. Чандлером, Г. Саймоном, И. Ансоффом и другими исследователями. В результате появилась концепция стратегического управления, которая позволила фирмам адекватно реагировать на неожиданные изменения, происходящие слишком быстро, чтобы быть учтенными при периодических пересмотрах стратегических ситуаций. В соответствии с этой концепцией новая организационная структура бизнеса была подчинена задаче управления стратегическими возможностями фирмы. При этом прогнозируются не только будущие проблемы и возможности, но и особенности структуры бизнеса и эффективного управления, которые необходимы фирме для успеха в среде будущего.

Основываясь на теоретических разработках западных школ относительно адекватных форм организации крупного бизнеса - интегрированных структур, способствующих эффективной адаптации к факторам внешней среды, а также соответствующих им моделей эффективного управления, отечественные ученые Г.Б. Клейнер, В.А. Полтерович и другие предложили свою концепцию применительно к российским условиям перехода предприятий к рыночным условиям. Эта концепция получила название «теории выживания».

Согласно данной теории, в известном смысле являющейся «антиэволюционной», предприятие в переходный период не в силах приспособиться к постоянным изменениям внешней среды, прежде всего к колебаниям в номенклатуре, объемах производства, финансовом состоянии поставщиков и потребителей. В связи с этим для них достаточно сложно выделить факторы, способствующие росту эффективности производства.

Поэтому они выбирают различные модели адаптации к внешней среде (см. рис. 1).

Таблица 1 Модели адаптивного поведения предприятий в условиях российской экономики

Характеристики	Типы моделей адаптивного поведения фирм
	Модель консервативного поведения	Модель адаптивного поведения	Смешанная модель
Товарная политика	Сохраняется прежняя структура выпуска продукции	Ориентация на рынок, свертывание производства не пользующихся спросом товаров	Рост выпуска конкурентной продукции, сокращения устаревшей, поиск новых видов продукции
Система хозяйственных связей	Сохраняются традиционные связи, ориентация на сложившуюся схему потребителей и поставщиков	Активный поиск новых партнеров, рост числа потребителей и поставщиков	База - традиционная схема партнерских отношений, постепенное внедрение новых поставщиков и потребителей
Отношение к инвестиционным проектам	Сворачиваются всеинвестиционные программы	Активно осуществляется поиск инвестиций и инвесторов, разворачиваются новые программы, дающие быстрый эффект	Продолжается финансирование начатых инвестиционных программ
Ориентация на возможные источники финансирования	Ожидание государственной поддержки и льготных кредитов	Ориентация на собственные ресурсы, поиск эффективных инвесторов	Смешанная ориентация на помощь государства и различных фондов, с базовой опорой на собственные ресурсы
Организационная структура	Сохранение принятой схемы управления, фрагментарные изменения	Активная перестройка оргструктуры управления, создание дочерних предприятий, самостоятельных филиалов и отделений	Эволюционные изменения в структурной схеме управления, введение новых подразделений и расширение полномочий
Кадровая политики	Осуществляется попытка сохранения кадрового состава в полном объеме	Радикальная политика сокращения персонала	Медленная реакция, политика постепенного, естественного сокращения с сохранением ядра кадрового состава
Стратегическая линия	Стратегия практически отсутствует, цели размыты	Агрессивная стратегия инновационного развития	Стратегия выживания или управления спадом, с возможными вариантами точечных инвестиционных программ

Данные модели характеризуют поведение организаций с точки зрения их адаптации к внешней среде. Однако на основании их характеристик нельзя объективно и полно оценить эффективность управленческих решений по выбору той или иной модели поведения.

Поиск универсального показателя эффективности принятия управленческих решений пока не дал положительных результатов, а оценка эффективности зачастую представляет бесполезный процесс, особенно в крупных, сложно устроенных компаниях, поскольку понятие «эффективность» заключено в настоящем (в момент исполнения или функционирования) или в прошлом (в форме достижений) и может быть в принципе наблюдаемым и измеримым. Однако эффективность особенно в сфере принятия управленческих решений должна относиться к будущему времени.

Эффективность можно определить как удовлетворение определенных требований с точки зрения финансовых результатов, бизнес-процессов, потребительской удовлетворенности или с точки зрения процесса обучения и инноваций, и тогда показатели эффективности составят сбалансированную систему показателей. С другой стороны, эффективность компании может свидетельствовать о мере удовлетворения требований разнообразных групп акционеров, и в этом случае она измеряется в соответствии с мнением акционеров о деятельности компании.

Таким образом, система сбалансированных показателей эффективности управленческих решений должна состоять из множества внутренних показателей, представляя собой внутренний аналог всеобщей модели компании.

При этом текущие показатели эффективности отражают разнообразие и возможности менеджмента внутри организации и в ее жизненной среде. То есть организация и среда представляют собой данность, которая предопределяет необходимые показатели оценки эффективности.

Возникает проблема, как измерять эффективность с учетом ограничений, накладываемых организацией и средой.

Во-первых, речь идет о выборе между единичными и множественными показателями. Ни один единичный показатель не обеспечивает полной картины эффективности организации. Более того, как правило, менеджеры не используют неизмеряемые факторы, чтобы получить лучшие результаты на базе измеряемых факторов. Таким образом, чем больше факторов остаются неизмеряемыми, тем больше манипуляций или фальсификаций может происходить в организации с ее системой оценки эффективности.

Во-вторых, множественные показатели могут выдать более полную картину эффективности организации, чем любой отдельно взятый критерий, но данные для них сложно собирать и комбинировать в агрегированную оценку общей эффективности организации.

В-третьих, внешние показатели едва ли пригодны для использования в качестве операционных показателей, которые можно развернуть по разным уровням управления внутри организации. Соответственно, на основе внутренних показателей сложно представить обобщенный показатель итогового результата, который был бы понятен внешним пользователям. Учитывая известные недостатки широко распространенных показателей оценки эффективности, встает вопрос о том, как их можно устранить.

Крупные и сложно устроенные организации требуют больше показателей оценки, чем небольшие компании с простой структурой. В компаниях мелких и по структуре простых назначение показателей состоит лишь в том, чтобы прогнозировать будущее, оценивать прошлое и мотивировать сотрудников. В крупных и более сложно структурированных компаниях показатели должны обобщаться по уровням организации снизу вверх, распределяться каскадом сверху вниз, способствуя сопоставлению эффективности между бизнес-единицами и функциональными подразделениями. На рис. 1 показано семь назначений показателей оценки эффективности.

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Рис. 1 Требования к показателям оценки эффективности

Для формирования идеальной системы показателей эффективности управленческих решений теоретики и практики обычно идут вниз по организационной структуре фирмы путем распределения соответствующих финансовых показателей. Вторая глава - «Особенности интегрированной системы оценки эффективности управления промышленным предприятием» посвящена исследованию организационных и мотивационных аспектов интегрированной системы оценки эффективности управления промышленным предприятием, а также формированию адекватных условий для ее внедрения в российскую промышленность.

Организационная система интегрированных показателей -- инструмент менеджмента, который используется для распространения стратегии организации на все ее уровни «сверху вниз». B ее основе лежат ключевые факторы успеха, цели, показатели результативности и действия по ее совершенствованию. Эта система реализует комплексный подход, позволяющий создать основу для последовательного развития организационного видения с выделением нескольких элементов, которые представляют собой наиболее значимые сферы, сочетающие интересы отдельных работников и организаций в целом (см. рис. 2).

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Рис. 2 Установление баланса между целями личности и общими целями организации

Элементы, сгруппированные на рисунке, представляют собой области, где проявляются результаты деятельности организации, они являются главными для сбалансированной системы показателей эффективности управления (ССПЭФ) на уровне компании, подразделения, команды и отдельных сотрудников. Обобщая все вышесказанное, получим следующее соотношение:

Личные (<Миссия>,<Видение>,<Ключевые роли>) ? Организационные (<Миссия>,<Видение>, <Базовые ценности>)

Личные цели ? Общие цели организации

Личная система сбалансированных показателей ? Организационная система сбалансированных показателей

Индивидуальное обучение ? Коллективное обучение

Нахождение баланса между личными целями и целями организации связано с согласованием организационной и личной систем универсальных показателей или сравнением индивидуального и группового способов обучения. Итоговую процедуру можно свести к следующему:

Правильное поведение личности в организации = бытие + самопознание + действие + согласование личной цели с поведением + соответствие личной цели и цели организации.

Поскольку действий по совершенствованию оказывается много, необходимо расставить между ними приоритеты. Наиболее высокий приоритет в данном случае присваивается действиям, которые способны оказать наибольшее влияние на самые важные ключевые факторы успеха.

Из-за большого числа мероприятий по совершенствованию, которые не могут быть выполнены одновременно, необходимо присвоить каждому из них коэффициент важности. Действия по организационному совершенствованию, которые способны внести наибольший вклад в реализацию ключевых факторов успеха, должны иметь наивысший приоритет. Технология ранжирования отражена на табл. 2.

Таблица 2 Коэффициенты W1 и W2

Коэффициенты W1 определялись следующим	Коэффициенты W2 определялись следующим
следующим образом:	следующим образом:
1 = неважный	1 = нет вклада
2 = не слишком важный	2 = несущественный вклад
3 = менее важный	3 = средний вклад
4 = важный	4 = высокий вклад
5 = очень важный	5 = очень высокий вклад

Важность каждого из мероприятий определяется следующим образом:

Ё Каждому ключевому фактору успеха присваивается уровень важности W1.

Ё Вклад каждого действия по совершенствованию в тот или иной ключевой фактор успеха оценивается весовым коэффициентом W2.

Ё Общий коэффициент важности устанавливается по формуле: Р = Wl Ч W2.

Значения весовых коэффициентов W1 и W2 оцениваются числами от 1 до 5. Чем более важен ключевой фактор успеха, тем выше значение коэффициента W1, и чем выше вклад мероприятия по совершенствованию в реализацию данного ключевого фактора, тем выше коэффициент W2.

Показатель Р рассчитывается путем перемножения двух усредненных весовых коэффициентов. Мероприятие по совершенствованию с наивысшим значением показателя Р имеет приоритет перед другими и должно быть реализовано первым. К реализации должны приниматься действия со значением показателя Р = 20 и выше.

Для иллюстрации описанной процедуры коэффициенты важности каждого из действий по самосовершенствованию в данном случае, связанных с таким направлением личностного развития, как знания и обучение, представлены в табл. 3.

Таблица 3 Коэффициенты важности для личности каждого из действий по совершенствованию организации (перспектива знаний и обучения)

Действия по совершенствованию	Ключевые факторы успеха	Вес ключевого фактора успеха W1	Вклад действия по совершенствованию в реализацию ключевого фактора успеха W2	Общий коэффициент важности действия по совершенствованию Р = W1 Ч W2
Повышение сопротивляемости стрессу с помощью регулярных расслабляющих упражнений и медитации	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	3	15
Создание на работе и дома атмосферы удовольствия, в которой есть место смеху	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	4	20
Ликвидация страхов	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	5	25
Внимательное отношение к полезной деятельности	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	3	15
Выделение в личном графике работы времени для самосовершенствования и для того, чтобы помочь совершенствоваться другим	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	4	20
Поощрение стратегического мышления и выдвижение новых идей	Проявлять инициативу, учиться на своих ошибках, непрерывно самосовершенствоваться и развиваться	5	5	25
Тренировка практических навыков разрешения конфликтов, ведения конструктивных споров и исполнительности на рабочем месте	Я учусь чему-то новому каждый день, я всегда остаюсь студентом	4	3	12
Обучение управлению знаниями и тайм-менеджменту	Я учусь чему-то новому каждый день, я всегда остаюсь студентом	4	5	20
Обучение по программе подготовке эффективных руководителей	Я учусь чему-то новому каждый день, я всегда остаюсь студентом	4	4	16

Сбалансированная система показателей - один из наиболее адекватных современных методов оценки эффективных управленческих решений в промышленности. Чтобы облегчить понимание основных элементов и моделей организационных перемен и развития, свяжем друг с другом в едином цикле множество процессов. Успех организационных перемен и развития предприятия возможен лишь в случае достижения баланса между тремя основополагающими элементами цикла: совершенствованием, развитием и обучением.

Цикл формирования ССПЭФ способствует успешной реализации личной сбалансированной системы показателей (ЛССП) и организационной сбалансированной системы показателей (OССП) (см. рис. 3).

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Рис. 3 Элементы личной и организационной систем сбалансированных показателей

Универсальная система показателей деятельности объединяет и развивает такие теории, как сбалансированная система показателей, всеобщий менеджмент на основе качества, управление результативностью.

Таким образом, процесс совершенствования объединяет в себе совершенствование сотрудников и бизнес-процессов, основанное на цикле ССПЭФ. Акцент здесь делается на индивидуальных навыках и поведении людей, связанных с их деятельностью в коллективе, а также на совершенствовании (управляемости) бизнес-процессов.

Развитие - это процесс, который представляет собой последовательное личностное развитие и обучение посредством приобретения знаний на основе практики. B данном процессе внимание сосредоточено на совершенствовании результатов деятельности, непосредственно связанных с повседневными обязанностями сотрудников (развитие у них способностей, нужных для выполнения работы). Универсальная система показателей деятельности промышленного предприятия включает в себя процессы совершенствования, развития и обучения. Реализация этой системы в практике российских предприятий согласно теории выживания предполагает достаточно длительное эволюционное их развитие и адаптацию к быстро меняющейся внешней среде и условиям высоких рисков хозяйственной деятельности. Именно поэтому в системе показателей эффективности управления российскими предприятиями сегодня превалирует пока финансовый подход как наиболее адекватный для оценки их приспособления к неустойчивой внешней среде. Одним из таких подходов является оценка эффективности управленческих решений по показательно платежеспособного спроса на продукцию предприятия (см. табл. 4).

Таблица 4 Изменения платежеспособного спроса на промышленную продукцию по полугодиям в 2000-2006 гг.

Год	Полугодие	Рост	Нет изменений	Снижение	Нет ответа	Баланс
2000	1 2	22 22	65 65	12 11	2 2	9 11
2001	1 2	18 19	61 65	18 14	3 2	0 4
2002	1 2	15 20	58 62	25 18	1 1	-9 1
2003	1 2	21 22	58 62	20 14	1 2	1 7
2004	1 2	22 21	59 66	18 13	1 1	3 8
2005	1 2	22 22	60 65	21 16	2 1	4 8
2006*	1 2	21 23	62 66	24 20	1 1	5 9

 * Предварительные оценки

Данные таблицы показывают, что интенсивность изменения спроса во втором полугодии 2006 г. оказалась самой высокой за последние 6 лет. Суммарный результат первого полугодия (+5) также оказался лучшим с 2001 г. Другими словами, спрос на промышленную продукцию вполне позволяет российской промышленности поддерживать высокие темпы роста за указанный период. Подтверждает этот тезис и динамика частоты упоминания предприятиями низкого внутреннего платежеспособного спроса как помехи для роста производства. К IV кварталу 2005 г. данный показатель в целом по промышленности снизился до 43%, что является минимальным с 1995 г. В начале же 2004 г. низкий внутренний спрос считали помехой 46% промышленных предприятий (см. табл. 5).

Таблица 5 Частота упоминания внутреннего платежеспособного спроса как помехи росту выпуска в отраслях промышленности (% к числу ответивших, среднегодовые данные)

Отрасли промышленности	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Все отрасли	56	64	61	63	51	45	47	62	58	46	43
Металлургия	64	66	57	63	38	35	64	81	61	31	30
Химия и нефтехимия	50	71	69	63	51	47	46	65	54	52	53
Машиностроение	62	63	62	66	59	54	51	60	62	49	52
Лесопромышленность комплекс	49	70	55	45	22	26	32	39	29	38	41
Стройиндустрия	55	67	66	73	65	45	44	59	53	50	52
Легкая промышленность	54	58	49	53	42	40	37	53	47	39	43
Пищевая промышленность	52	51	62	62	56	52	41	46	49	40	42

Меньше всего проблем со сбытом внутри страны в 2005 г. испытывали металлурги (30%). На втором месте по сдерживающему влиянию спроса оказались лесопромышленный комплекс (41%), пищевая (42%) и легкая (43%) промышленность. Таким образом, только трети российских текстильных и швейных предприятий недостаточный внутренний спрос мешает увеличивать выпуск. Такие результаты ставят под сомнение тезис о том, что внутренний рынок потерян для отечественной легкой промышленности. Если эта отрасль сможет решить другие проблемы (в первую очередь - справится с нехваткой оборотных средств и квалифицированных кадров), то ее продукция будет востребована внутри страны, и она раньше других сфер промышленного производства сможет интегрировать элементы универсальной ССПЭУ в систему принятия стратегических решений.

Пищевая отрасль, как оказалось, испытывала проблемы с внутренним спросом в 2005 г. примерно в той же степени, что и легкая промышленность. А обобщенные результаты за 2002-2005 гг. свидетельствуют о том, что внутренний спрос мешал увеличивать выпуск в среднем 42% пищевых предприятий и 43% текстильных и швейных. Правда, динамика выпуска продукции в этих отраслях была разной: если легкая промышленность все же развивалась, то пищевая промышленность, наоборот, снижала объемы продаж продукции.

Другие отрасли в период последефолтного роста страдали от недостаточного внутреннего платежеспособного спроса чаще, поэтому для них финансовые показатели хозяйственной деятельности были адекватными инструментами оценки правильности выбранных управленческих решений. В машиностроении и металлургии, например, внутренний спрос мешал увеличивать выпуск в среднем за 2002-2005 гг. 55% предприятий, в химии и нефтехимии - 53%, в промышленности строительных материалов - 50%.

Впервые преобладание ответов «нормальный» над ответами «ниже нормы» было получено в середине 2005 г. Иными словами, к этому моменту объемы продаж промышленной продукции достигли таких размеров, что в российской промышленности стало больше предприятий, считающих спрос на свою продукцию нормальным, чем предприятий, не удовлетворенных спросом. Для достижения такой точки «перелома» российской экономике потребовалось около 5 лет последефолтного роста платежеспособного спроса.

Платежеспособный спрос на продукцию предприятий показатель комплексный. С одной стороны, он включает в себя различные факторы внешней среды, с другой - связан с платежеспособностью самих предприятий.

Если представить платежеспособный спрос на промышленные товары и платежеспособность предприятий как диалектическое единство и противоположность этих экономических категорий, то целесообразно выделить факторы, которые воздействуют на данные финансовые показатели эффективности управленческих решений.

Финансовое состояние российских предприятий на три четверти зависит от состояния факторов внешней среды: речь идет о взаимодействии и поставщиками, потребителями, конкурентами и институциональными структурами. Кроме того, косвенное воздействие на платежеспособность российских предприятий оказывают факторы государственно-политического, экономического, социально-демографического и правового характера.

Однако при всей правоте этих теперь уже классических положений нельзя исключить растущего воздействия на финансовое состояние российских предприятий внутренних субъективных факторов социального «отношенческого» характера. Это обусловлено сформировавшийся в России к середине 1990-х годов, по словам Г.Б. Клейнера, «экономики физических лиц». В новой хозяйственной системе управленческие решения часто принимаются топ-менеджерами без учета человеческого фактора предприятий, ориентируясь только на субъективные интересы собственной фирмы, и факторы, их определяющие, вне зависимости от формирования адекватной социальной среды. А между тем, именно личная миссия, личные ключевые факторы успеха, цели личности и личные показатели результативности являются определяющими в динамике финансовых показателей российских предприятий вообще, и платежеспособности, в частности, в условиях «экономики физических лиц».

Однако для осознания этого требуется определенное время. Переход на рыночные условия - не одномоментный акт, а сложный процесс, включающий в себя переосмысление не только экономических методов управления экономикой, но и ломку устоявшихся стереотипов мышления и переоценку ценностей как в сознании отдельных людей, так и во всем обществе.

В настоящее время высокорисковая внешняя среда и неопределенность хозяйственной деятельности позволяют использовать лишь отдельные элементы предлагаемой в диссертации интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений. Следовательно, внедрение ее в системном виде связано с перспективой создания соответствующих условий.

В третьей главе - «Основные направления совершенствования системы оценки эффективности управления промышленным предприятием» - рассматриваются условия для эффективного управления промышленным предприятием, а также формирование мотивационной и организационной составляющих для внедрения в России интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений.

Воздействие государства на механизм формирования самоорганизующихся хозяйственных систем связано с устранением барьеров на пути их ускоренного развития.

Барьеры входа могут носить структурный характер, обусловленный особенностями данной отрасли и рынка (технология производства, стартовые и текущие затраты, объем спроса, зрелость и развитость рынка, тип конкуренции), либо определяться поведением хозяйствующих субъектов (включая антиконкурентные действия и соглашения). Важное значение имеют также барьеры входа, связанные с действием таких факторов, как сужение географических границ рынка вследствие роста транспортных издержек, возрастание международной конкуренции в условиях ограниченного спроса. Особое место занимают барьеры входа на рынок, вызванные действиями органов государственной власти на всех уровнях в процессе регулирования экономики (лицензирование, налогообложение, фиксация цен, государственная помощь отдельным субъектам).

Барьер входа -- важнейший структурообразующий фактор рынка, определяющий уровень его конкурентности, условия равновесия, эффективность размещения ресурсов, а также характеристики развития. Понятие барьера входа определяется неоднозначно в экономической литературе. Однако в любом случае оно подразумевает ожидаемые издержки начала и последующего осуществления операций в пределах соответствующего рынка.

Необходимость особого внимания к проблеме анализа и устранения административных барьеров обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, административные барьеры оказывают заметное негативное влияние на предпринимательскую деятельность, что подтверждается данными социологических опросов и исследований, проводившихся как в России, так и за рубежом, в частности в странах ЕС. Анализ финансовых и трудовых затрат на выполнение обязательных административных правил и процедур, а также последствий их невыполнения показывает, что хозяйственные субъекты вынуждены нести большие издержки («административное бремя»), которые для отдельных категорий предпринимателей, например для малых предприятий; составляют существенную долю в совокупных затратах и оказываются заведомо выше в удельном выражении, чем для более крупных предприятий.

Во-вторых, снижение или устранение административных барьеров представляет собой более легкую и менее затратную задачу для государства, нежели преодоление иных категорий барьеров входа на рынок (в частности, структурных). Для решения этой проблемы требуется политическая воля, разумная и целостная государственная политика, направленная на упрощение, унификацию и кодификацию законодательства, обеспечение его стабильности и непротиворечивости, повышение уровня информированности предпринимателей о действующих правовых актах и вносимых в них изменениях.

В-третьих, снижение и устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет несомненный позитивный макроэкономический эффект. В данном контексте следует учесть, что:

1) ликвидация препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию, стимулирует снижение издержек производства и в конечном счете проявляется в положительном эффекте для потребителя;

2) обычной реакцией предпринимателей на ужесточение административных барьеров является либо уход с данного рынка, либо уход в теневую экономику с целью снижения трансакционных издержек и «бюрократических рисков». Поэтому ожидаемым результатом устранения административных барьеров получится рост доходов бюджетов всех уровней.

Идеология авторского подхода предполагает не отказ от государственного регулирования как такового, а отказ от «барьерного» характера регулирования и замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых как государством, так и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов негосударственного обеспечения соблюдения правил, в том числе саморегулирования хозяйственной деятельности. Можно выделить три предлагаемых принципиальных изменения в механизме государственного регулирования:

* переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка (в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

* перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

* создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но и перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Конкретные предлагаемые меры можно разбить на следующие группы:

· снятие входных барьеров;

· создание и запуск новых механизмов ответственности;

· изменение характера и функций контроля на рынке.

Снятие входных барьеров предлагается осуществить путем:

-- упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по принципу «одного окна», возложение обязанности уведомления налоговых и иных органов о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представляемых при регистрации и др.);

-- сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (уменьшение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

-- сокращения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.);

-- закрепления обязательных требований к безопасности законами РФ, соблюдение же остальных стандартов становится делом добровольным.

В любом случае экономическая политика должна ориентироваться на три различные группы предпринимателей: «инертных» - с нулевой реакцией на возможные изменения инструментов экономической политики государства (в нашем случае фискальной); «умеренно активных» - с положительной реакцией, но низкой эластичностью параметров и «сверхактивных» - с очень высокой чувствительностью к налоговому фактору (у которых при сокращении какого-либо налога, например на 5%, объемы производства увеличиваются более чем на 5%).

По различным параметрам экономической активности доля инертных, умеренно активных и сверхактивных предприятий оказывается неодинаковой. Наибольшая гибкость и динамизм характерны для сферы инвестиций. Способность и желание предприятия инвестировать средства фактически напрямую зависят от условий налогообложения, действующих на данный момент в стране. Этот вопрос стал особенно актуальным в связи с обсуждением перспектив сохранения или отмены основной из существующих сегодня льгот по налогу на прибыль, непосредственно связанной с инвестициями,-- возможность вдвое уменьшать налогооблагаемую прибыль в случае, если она была потрачена на капитальные вложения.

Результаты исследования показывают, что к «инвестиционно инертным» можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть предпринимателей входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30% - к сверхактивным.

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети - это умеренно активные и треть - сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность - у 20% и сильная - у 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30% - к сверхактивным.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции изменился бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки, а занятость осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного более чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по всем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5%-ном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае такого же увеличения снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5%-ном снижении налога на добавленную стоимость увеличился бы на 5,7%, а при повышении -- уменьшился бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5%-ного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

Учитывая это, можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией - одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией - сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией - ведущие себя противоположный образом.

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной: доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией - 30% и 15% соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы наталкивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплаты персонала. В случае же его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что, как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации дополнительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Центральной задачей промышленной политики России в настоящее время и на среднесрочную перспективу остается обеспечение условий для высоких темпов экономического роста при одновременной структурной трансформации экономики страны в логике постиндустриализма. В связи с этим внедрение интегрированной системы показателей оценки эффективности управленческих решений на уровне промышленных предприятий трудно переоценить.

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

1. Необходимость структурно-функциональных преобразований обусловлена объективными потребностями формирования эффективной системы управления промышленными предприятиями, отвечающей стратегическим целям социально-экономического развития страны.

2. Структурно-функциональные преобразования отраслей промышленности на основе разработки и внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений являются основой модернизации всей системы промышленности, мероприятия которой позволяют апробировать различные организационно-экономические инновации для отбора наиболее эффективных механизмов и методов среднесрочного развития промышленных предприятий, отвечающих задачам социального развития личности, общества и государства за счет качества и эффективности менеджмента.

3. Анализ генеральной цели преобразований и ее декомпозиция в систему частных организационных и мотивационных составляющих сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволили сформулировать и раскрыть принципы ее адаптации к практике российских промышленных предприятий, а также обосновать формы и методы их реализации.

4. Исследование возможных технологий внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволило сформировать возможные для существующего правового поля организационные механизмы структурно-функциональных преобразований и предложить основные направления совершенствования нормативной правовой базы сферы промышленных отраслей, направленные на успешную реализацию государственной промышленной политики на всех уровнях управления.

5. Исследование организационно-экономических и методических основ внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволили обосновать перечень, цели и содержательные концепции нормативно-методических документов, обеспечивающих ее внедрение, а также создание организационно-экономической и правовой среды, способствующей увеличению ее отдачи для промышленности.

6. Предложенная концепция, методы и организационно-экономические механизмы внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволяют повысить эффективность использования ресурсов, направляемых обществом и государством на развитие национальной промышленности, обеспечить ее ускоренное развитие.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Аксенова Е.С. Формирование интегрированных показателей оценки эффективности управленческих решений // Сборник научных трудов. - М.: МИЭМ. - 2004.- 0,3 п.л.

...