Школы управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Школа научного управления

1.1 Каковы причины возникновения школы научного управления?

На ранних этапах развития экономики организационные формы были очень простыми и не вызывали интереса у исследователей. Лишь со второй половины 19 века вопросы организационного управления становятся значимыми (и до сих пор вызывают большой интерес). Случилось это благодаря переходу экономик ведущих европейских стран (Германия, Англия, Франция) к монополистическому капитализму. Образовалось большое количество предприятий, которые столкнулись с новой проблемой: как организовывать и скоординировать сотни и тысячи рабочих?

В то время система управления основывалась на принципах тотального контроля предпринимателей над принадлежащей им собственностью и повиновения рабочих любым приказам / указаниям владельца. Предприниматели принимали решения, которые затрагивали все сферы производства. Функции менеджмента зачастую смешивались с задачами инженерных служб, а сами менеджеры концентрировали своё внимание на технологических и экономических вопросах.

Но особенности развития предприятий вызывали необходимость точного выполнения работниками всех производственных операций, что оказалось невозможным без вовлечения их в процесс организации производства. Менеджеры вынуждены были изменить характер своих функций от тотального надзора за процессом труда к его организации на основе самостоятельной ответственности персонала.

Впервые о роли менеджмента заговорил президент мануфактурной компании «Иель энд Таун» Г. Таун в 1886 г. Он утверждал, что инженеры должны развивать в себе качества управляющих производством, и тогда профессиональные науки и специализированные знания соединятся с организаторской работой.

Многие владельцы предприятий начали заниматься внутриорганизационными проблемами компаний, которые к тому времени переросли в сложные организационные системы с развитой специализацией.

Но и в тот момент менеджмент не до конца воспринимался всерьёз. Ситуация изменилась, когда возникло много предприятий со схожими проблемами. Деловое администрирование превратилось в особое искусство и род занятий, независимые от конкретной фирмы или отрасли. Интересы фирмы требовали более широкого привлечения специалистов к производственному процессу. Менеджеры и должны были заниматься включением специалиста в структуру власти и предоставлением ему большей самостоятельности. Вследствие этого работник приобретал иной статус, в нём развивалось стремление согласовывать свои собственные интересы с интересами фирмы.

Таким образом, менеджмент был обязан своим возникновением увеличению организационно-управленческих проблем в производственном процессе. Одна из его первоочередных задач состояла в том, чтобы добиться возможно более высокой отдачи от труда рабочих. Для этого работникам прививалась исполнительская дисциплина, профессиональная культура, умение аккуратно и в срок исполнять должностные обязанности. Вместе с тем в своих первоначальных формах менеджмент был близок к традиционному авторитарному стилю руководства. На этом этапе наметилась тенденция перехода от принципа надзора за трудом к принципу его рациональной организации на научных основах, но в целом менеджмент ещё не перенёс центр тяжести своих усилий с внешнего контроля на управление.

1.2 Какие цели и задачи ставили перед собой учёные в рамках школы научного управления?

Одним из первых создателей целостной системы капиталистического рыночного управления производством, получившей название «школы научного управления», был американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915). «Система Тейлора» закладывала основы научной организации труда, предполагающей, по мнению автора, «выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют собой личное суждение индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен систематический учет и измерение.

Основной задачей предложенной им системы, Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия. По его мнению, не только администрация, но и рабочие заинтересованы в достижении целей предприятия путем тесного сотрудничества друг с другом. Повышая производительность своего труда, рабочие увеличивают выработку производимой продукции и, следовательно, заработную плату. Улучшаются условия жизни рабочих. А это в конечном счете приведет к возрастанию благосостояния всей страны.

Тейлор назвал научный менеджмент «интеллектуальной революцией» и рассматривал его как процесс слияния материальных ресурсов производства, технологии и человеческих ресурсов для достижения эффективности производства и целей предприятия.

Тейлором были сформулированы две основные задачи менеджмента:

* обеспечение наибольшего процветания предпринимателя;

* повышение благосостояния каждого работника.

Процветание предпринимательства - это не только получение высоких дивидендов на вложенный капитал, но и дальнейшее раз витие бизнеса.

Повышение благосостояния работников - это не только высокая заработная плата в соответствии с затраченными усилиями, но и развитие в каждом работнике того потенциала, который заложен в нем самой природой.

Тейлор был глубоко убежден в том, что коренные интересы рабочих и предпринимателей совпадают. Более того, он считал, что процветание предпринимателей невозможно без роста благосостояния рабочих. Придавая большое значение решению проблем научной организации производства и труда, Тейлор хорошо понимал значение влияния окружающей среды на предприятие.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться его максимальной производительности. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Эти цели не были достигнуты. Сам Тейлор писал о том, что никогда не можешь взглянуть в лицо ни одному рабочему, чтобы не увидеть в нем ненависти, и тогда чувствуешь, что каждый из них фактически твой враг. Такое заключение было обусловлено тем, что с первых же дней система Тейлора вызвала яростное сопротивление рабочих, сплотившихся против бесчеловечной «научной» потогонной системы. Научная система рационализации не привела к тому климату взаимного доверия между рабочими и капиталистами, в котором Тейлор видел одно из условий рационализации. Тейлор заблуждался, считая, что рационализация, приводящая к росту прибыли капиталистов, будет принята рабочими тогда, когда и их до ходы будут также расти.

Концепция научного управления Тейлора была принята в штыки не только рабочими, но и многими предпринимателями, которые считали недопустимым какое-либо вмешательство в сферу их управленческой деятельности. Однако все эти опасения оказались напрасными. На практике система Тейлора способствовала укреплению иерархической структуры производства и усилению контроля за деятельностью рабочих, труд которых был жестко регламентирован в соответствии с «законами науки».

Тейлор был промышленным инженером, поэтому он смотрел на рабочего как на средство повышения производительности труда, которое требует наилучшего использования технических средств (машин, оборудования, агрегатов). Это возможно, если технические средства будут наиболее полно отвечать функциональным возможностям рабочего. Требуемое соответствие может быть достигнуто двумя путями: либо технические средства приспособить к возможностям рабочего, либо наоборот - подбирать рабочего к созданной машине. Тейлор считал, что наиболее правильным является второй путь.

Тейлор и на управление смотрел как на машину. Следует отметить, что такой подход был всеобщим в то время. И преподавание менеджмента велось в виде промышленного инжиниринга.

1.3 В чём сущность рационалистического подхода Ф.У. Тейлора?

Сущность рационалистического подхода выражена Тейлором в следующих четырех основных положениях:

1) вместо волевых решений научно обосновывать каждый элемент работы;

2) с помощью определенных критериев отбирать, а затем обучать, образовывать и развивать рабочую силу;

3) тесно сотрудничать с людьми, обеспечивая при этом выполнение работы в соответствии с разработанными принципами науки;

4) обеспечивать обоснованное разделение труда и ответственности между руководителем и работниками. Руководители выполняют ту работу, для которой они лучше подготовлены, чем рабочие, тогда как в прошлом почти вся работа и большая часть ответственности лежала на исполнителях.

Эти четыре положения выражают главную идею научного управления: для каждого вида деятельности человека вырабатывается теоретическое обоснование, а затем осуществляется его обучение (в соответствии с утвержденным регламентом), в ходе которого он приобретает необходимые навыки работы. Такой подход противостоит методу волевых решений, когда задачи управляющих и рабочих не четко разделены. Тейлор полагал, что посредством более эффективной организации труда общий объем благ может быть увеличен, а доля каждого участника может увеличиваться без сокращения доли других. Поэтому если и управляющие, и рабочие выполняют свои задачи более эффективно, то доходы и тех и других будут возрастать.

Величайший вклад Ф. Тейлора состоит в том, что он начал революцию в области менеджмента. Суть тейлоровской системы в том, что в ее механизме, как в часах, все узлы и детали настолько точно подобраны, что их согласованное взаимодействие, по мысли автора, в принципе исключает любой произвол и беззаконие. Он предполагал, что недостатки в организации труда не бросаются в глаза, поскольку нормы производительности занижены. А это порождает безответственное отношение к выполнению своих обязанностей как у рабочих (сознательное замедление темпа работы), так и у администрации (перекладывание своих функций на плечи подчиненных). Тейлор нашел достаточно разумное и эффективное решение, которое можно считать аксиомой труда. Он полагал: если труд во всех звеньях и участках производства организован на научной основе (на рабочем месте имеется все необходимое, применяются рациональные методы и приемы труда, установлены достаточно высокие нормы), то повысить эффективность производства можно, лишь решая двуединую задачу разработки технико-организационных и социально-психологических методов управления.



2. Классическая, или административная школа в управлении

2.1 В чём отличия административной школы управления от школы научного управления?

Школа научного управления занималась, в основном, поиском путей повышения эффективности процесса производства за счет рациональной организации труда отдельного рабочего. Представители классической (административной) школы разрабатывали подходы к совершенствованию управления организацией в целом.

А. Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор - цеховое управление, а он - высшее административное. «Файоль, - писал А. Гастев, - занимается, главным образом, вопросами общего управления. Тейлор занимается тонкой организационной механикой производства. Файоль усиленно подчеркивает волевой момент в постановке и развертывании производства. Тейлор все время отстаивает чисто организационную технику. Файоль усиленно оттеняет волевой момент у организатора, у директора-администратора. Он усиленно занимается вопросом о постановке поведения верховного администратора. Тейлор занимается постановкой цехового производства». Давая характеристику администратора, Файоль привел подробный список качеств, которыми должен обладать верховный администратор, или, как он говорит, «начальник крупного предприятия». Тейлор, мельком упоминая о качествах верховного распорядителя, дал детальный список этих качеств для мастера. У верховного администратора Файоля фигурируют такие «нравственные качества», как: «сознательная, твердая, упорная воля; активность, энергия и, в известных случаях, отвага; мужество ответственности; чувство долга, забота об общем интересе». Качествами хорошего мастера, по убеждению Тейлора, должны быть «такт, энергия, честность».

2.2 Почему представители административной школы управления стремились к разработке рациональной системы управления?

Рациональная система управления создается на основе тщательной проработки функциональной структуры управления предприятием с определением главной задачи и функций каждой службы (подразделения) и должностных лиц. Устанавливается строгий порядок взаимодействия между подразделениями и должностными лицами (оформленный документально с учетом административных процедур), и, наконец, разрабатывается штатно-должностное расписание. Цель этих мероприятий - преодоление организационной неразберихи и упорядочение работы всех звеньев организационной структуры для выполнения задач организации с минимальными затратами и максимальной скоростью.

Бюрократическая система представляла ощутимый прогресс в сравнении с жестокой практикой первых фабричных систем, где работник был лишь сырым материалом для эксплуатации, где процветали волюнтаризм и унижение. Практическое внедрение бюрократических принципов управления, таких, как скалярный принцип передачи распоряжения, принцип «единства распоряжения» и т.д., позволило упорядочить осуществление власти предпринимателя над подчиненными, а потому в известной степени ограничить ее.

В самом деле, если подчиненный действовал в строгом соответствии с предписывающими правилами и инструкциями, то и вышестоящее лицо не могло поступать произвольно, как это часто случалось в первых фабричных системах, и было вынуждено считаться с принятой регламентацией трудового процесса. По оценке теоретиков менеджмента, такая «деперсонализация власти», при которой полномочия управляющего определяются его должностными функциями, а не личными качествами и пристрастиями, является главным результатом внедрения бюрократических моделей. Теперь процессы управления зависели как бы не от конкретных людей, а от совокупности неких безличных - и потому формальных - административных принципов.

Формальная бюрократическая модель управления, предложенная классической школой, хотя сама по себе и является целесообразной и эффективной, оказалась в итоге оторванной от реальных проблем управления, связанных прежде всего с проблемой человеческого фактора.

Идея повышения эффективности организаций за счет личной заинтересованности работников, предложенная Тейлором и его последователями, не была в полной мере осознана представителями классической школы.

Вновь была предпринята попытка поднять эффективность организации в обход человека, за счет выполнения административных процедур по управлению формальной стороной организации, разработанных на основе научных принципов управления. Огромный потенциал, заложенный в моделях, обоснованных школой, так до конца и не был реализован. Более того, на определенном этапе бюрократическая модель управления в своем классическом виде оказалась тормозом на пути к повышению эффективности организаций.

Классическая школа так же, как и школа научного управления, подвергалась критике. Социологи классифицировали бюрократическую форму организации управления как бесчеловечную и безразличную к человеческим нуждам. Бюрократические модели организации управления несли в себе весьма серьезные дефекты социального характера: они формировали тенденцию нивелировки людей.

Основным недостатком административного подхода, породившим все перекосы в управлении, является то, что статус работника и его вознаграждение зависели не от результатов труда, а от «точки», которую он занимал в шкале должностей организации. Налицо было отсутствие всякой заинтересованности в высокопроизводительном труде и, как следствие, неуправляемость поведением работников. Последние продолжали поступать все так же нерационально, «преспокойно» противореча своим поведением всем классическим принципам и бюрократической модели управления.

Безусловно, вклад классической школы в теорию управления был огромен. Он позволил упорядочить власть и производственные отношения, подчинив их строгой регламентации.

Однако «классики» не уделяли должного внимания совмещению индивидуальных целей работников с задачами организации. Поэтому личная заинтересованность работников в результатах своего труда практически отсутствовала. Школой не было предложено механизма той самой мотивации, которая бы однозначно обеспечивала заинтересованность каждого работника в качественном выполнении задач организации.

В результате в сфере производственных отношений конфликт между формальной организацией как безличностной структурой и неформальной организацией как ассоциированной группой людей прочно укоренился.

Промахи классической школы в этой области создали пустоту. Практически на всех уровнях в структуре организации работники оставались безынициативными и незаинтересованными в самоотверженном труде. Организации захлестнул поток всевозможных циркуляров и предписаний, которые чрезвычайно редко выполнялись в срок. Появлялась необходимость создавать новые, чтобы выполнить старые. Наблюдался эффект «снежного кома». Эффективность же организации так и оставалась на низком уровне.

Более того, формальные административные структуры оказались неповоротливыми и неспособными в короткий срок адаптироваться к условиям динамичной внешней среды. Быстрые преобразования производства оказывались для них неразрешимой задачей.

Школа научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало признаваться как самостоятельная область деятельности и научных исследований. Впервые было доказано, что управление может значительно повысить эффективность организации. Представителями этой школы: проводились исследования содержания работы и ее основных элементов; проводились замеры затрат времени на выполнение приемов труда (хронометраж); исследовались рабочие движения, выявлялись непродуктивные; разрабатывались рациональные приемы труда; предложения по совершенствованию организации производства; предлагалась система стимулирования труда с целью заинтересованности рабочих в увеличении производительности труда и объема производства; обосновывалась необходимость предоставления рабочим отдыха и неизбежных перерывов в работе; устанавливались нормы выработки, за превышение которых предлагалась дополнительная оплата; признавалась важность отбора людей для выполнения соответствующей работы и необходимость обучения; управленческие функции выделялись в отдельную сферу профессиональной деятельности. К недостаткам этой школы следует отнести недооценку человеческого фактора. Ф. Тейлор был промышленным инженером, поэтому основное внимание он уделял исследованию технологии производства, рассматривал человека как элемент производственной технологии (как машину). Кроме того, эта школа не исследовала социальные аспекты человеческого поведения. Мотивация и стимулирование труда хотя и рассматривались как фактор эффективности управления, однако представление о них было примитивным и сводилось лишь к удовлетворению утилитарных потребностей работников (т.е. физиологических).

Классическая школа, признавая значение человеческого фактора, тем не менее не ставила своей целью решение задачи эффективной мотивации труда. Задача, важность решения которой была осознана еще основоположниками школы научного управления, вновь оказалась камнем преткновения на пути к достижению максимальной эффективности организаций.

2.3 Почему А. Файоля называют «отцом менеджмента»?

Файоля называют отцом современной теории менеджмента за то, что он был первым, кто поднялся над уровнем заводского цеха, обобщил принципы и искусство управления администрации в целом. Кроме того, его считают самым выдающимся европейцем, внесшим свой вклад в основание школы менеджмента.

А. Файоль был по социальному положению и менеджером по интересам и личным качествам он являл собой личность неординарную, творческую, с разнообразными интересами и широкой эрудицией. Его больше притягивали философские и общенаучные аспекты менеджмента, осмысление его исторической и социальной роли в развитии современного общества, общие принципы организации и управления персоналом.

Файоль намерено употребляет термин «администрирование» вместо «менеджмент». Дело не только в том, что «менеджмент» - специфически американский термин, а слово.

Термин «администрация» относится к высшей части управленческой иерархии, руководящему персоналу учреждения. В нем мало от бизнеса и коммерции, зато много от бюрократии и командования.

Другая причина заключается в том, что административная деятельность составляла у Файоля только часть управления. Само по себе управление являлось значительно более широкой сферой. Управлять, по Файолю, означало вести предприятие к определенной цели, извлекая максимум из имеющихся в распоряжение ресурсов. Но вести к цели - значит, маневрировать на рынке сбыта продукции, следить за конъюнктурой и рекламой, наращивать технические мощности и контролировать оборот капиталов.

У Файоля же администрирование образует лишь одну из шести функций управления и по степени важности стоит после пяти других видов деятельности - технической, коммерческой, финансовой, страховой и учетной. Администрирование воздействует только на коллектив предприятия, не оказывая никакого влияния на материальные и экономические факторы производства.

В теории администрирования Файоля две части. Первая связана с пониманием функций управления, вторая - с пониманием его принципов. У Файоля функция определяет сферу деятельности, ответственности и компетенции управленца. Она отвечает на вопрос, что делает руководитель. Напротив, принцип отвечает на вопрос, как руководитель делает это.

Файоль выделяет пять функций администрации: предвидение, организация, распределение, координирование и контроль.

Принципы управления Файоля больше направлены на поведение людей. Они конкретны и выражают нормы организационного поведения.

2.4 Какие из предложенных А. Файолем принципов актуальны для современного бизнеса?

В условиях современных рыночных отношений большую роль играет система управления, или менеджмента, в организации. Процесс управления непрерывен и направлен на повышение эффективности фирмы. Функции менеджмента взаимосвязаны, их целью является удовлетворение потребностей рынка с помощью разработки стратегий и их корректировки.

В своей работе Анри Файоль рассматривал административное управление, подходя к менеджменту на предприятии с научной точки зрения и представив его как систему. Автор считал, что функциями управления обладает каждый работник, а высокое звание - это не привилегия, но увеличение ответственности. Он чаще всего использовал в своей компании представленные принципы, не считая их универсальными, ведь число правил управления не ограничено.

В работе «Общее и промышленное управление» были отражены следующие принципы:

1) Разделение труда: Производительность труда персонала повышается за счет того, что каждый работник сосредоточен на выполнении конкретной функции или задания, его внимание акцентировано именно на той операции, которая ему поручена. Навыки четко отработаны, действия доведены до автоматизма, а времени на выполнение задания тратится меньше. Кроме того, работнику не нужно постоянно приспосабливаться и менять поле для деятельности, он находится в привычной для себя среде.

2) Власть - ответственность: Власть - это ограниченное право давать распоряжения и приказы, использовать ресурсы организации и руководить для достижения поставленных целей и задач. Но после принятия того или иного решения по задействованию возможностей фирмы менеджер несет ответственность за результаты своих действий.

Чем больше полномочий, тем выше уровень ответственности. Поэтому важно выбрать «правильного» человека на должность начальника. Он должен стать лидером, обладать личным авторитетом и высоким моральным обликом, чтобы подчиненные выполняли задания с наибольшим результатом.

3) Дисциплина: Дисциплина - это принцип, который основывается на повиновении, послушании и почете соглашений, принятых между фирмой и работником. Эти соглашения являются внешними знаками уважения, они должны быть ясными и удовлетворять обе стороны (и сотрудника, и предприятие). Возникновение дисциплинарных формальностей, установление справедливых санкций и отражение их в уставе или каком-либо другом документе - одна из главных задач руководства компании.

4) Единство распорядительства: Единоначалие предполагает подчинение работника только одному начальнику и исполнение его приказов. По мнению А. Файоля, данный метод управления обеспечивает единство мнения, действия и командования, он не нарушает порядок и сохраняет авторитет власти, не ставя работника в затруднительное положение.

5) Единство руководства (направления): Любая группа подчиненных или отдельный сотрудник должны работать в рамках одного проекта или задания и стремиться к выполнению конкретной цели, подчиняясь одному руководителю, объединяя усилия и действуя в определенном направлении.

6) Подчинение частных интересов общим: Данное правило заключается в том, что интересы всей организации превыше выгоды отдельно взятого работника. Сотрудник - это функциональная единица, которая не должна пренебрегать общими намерениями системы большего масштаба ради своих интересов.

7) Вознаграждение персонала: За выполненную работу сотрудник должен получать оплату в установленном размере. Но существует несколько тонкостей - факторов, которые влияют на величину вознаграждения. Помимо принятой формы оплаты труда на ее размере сказываются ценность служащего, состояние дел компании, уровень цен на товары и услуги и т.д.

Вознаграждение должно быть справедливым и в идеале удовлетворять и персонал и предприятие; поощрять усердие, восполняя полезное усилие, но не выходя за рамки разумного.

В своей работе А. Файоль приводит несколько видов оплаты труда (поденная, поурочная, поштучная) и говорит о том, что на производстве необходимо искать компромисс, используя все вышеперечисленные формы.

Помимо этого, необходимо давать работникам дополнительный стимул в виде премии (как поощрение), участия в прибылях и мер по улучшению быта.

8) Централизация: Автор считает, что централизация - это естественное явление, потому что в любой системе существует центр, который выполняет достаточно важные функции и оставляет за собой наибольшую часть полномочий.

В данном вопросе важна мера концентрации власти в едином центре, которая должна умело изменяться в зависимости от обстоятельств, чтобы обеспечить наилучшие возможные результаты на предприятии.

9) Иерархия: Иерархия есть ряд лиц, которые занимают руководящие должности, начиная от лица, находящегося на самом высоком положении в компании и заканчивая руководителем низшего звена. Такая цепь позволяет сосредоточить «бразды правления» в руках высшей инстанции, добираясь до которой необходимо пройти все ступени - или звенья - этой цепи.

Данный метод сообщения не самый быстрый, но он позволяет соблюдать принцип единства распорядительства.

10) Порядок: Соблюдение этого принципа предполагает существование определенного места для вещей, уложенных как на рабочем месте сотрудника, так на складских помещениях (материальный порядок). А так же каждый человек должен находиться на своем месте и выполнять собственные функции, соблюдая регламент фирмы (социальный порядок), для чего важны хорошая организация и верный подбор персонала.

11) Справедливость: Справедливость - это сочетание правосудия с лояльностью. Сотрудник, который чувствует к себе благосклонное отношение, будет работать эффективнее, преданно отдаваясь общему делу предприятия. Поэтому важно укоренить чувство равенства на всех местах в скалярной цепи.

12) Постоянство состава персонала: «Текучесть» кадров является одновременно и следствием, и причиной неэффективного управления. Обеспечение сотрудникам стабильности и уверенности в том, что они не потеряют рабочее место, - одна из главных задач руководителя.

Кроме того, любому новому работнику в течение определенного срока нужно привыкнуть, войти в курс дела. Поэтому по возможности необходимо избегать постоянной смены кадров. Неустойчивость такого рода приводит к шаткому положению всей организации.

13) Инициатива: А. Файоль вкладывал в понятие «инициатива» следующий смысл: возможность составления плана и претворение его в жизнь.

Создание стратегии и обеспечение ее выполнения - принцип, который требует от менеджера поддерживать активность своих подчиненных.

14) Единение персонала: Если все сотрудники компании - одна большая семья, то людям комфортно работать в привычной и доброжелательной обстановке с коллегами, которых связывает общая цель, гармония и единение.

Кроме того, автор советует использовать устную форму общения между сотрудниками, это сближает и помогает избежать недоразумений, которые возникли бы в деловой переписке.

Согласно Анри Файолю, принципы управления, которые он наиболее часто применял в своей организации, необходимо использовать умело, соблюдая баланс и не впадая из крайности в крайность. Итак, в аналитической части речь пойдет о ресторане быстрого питания и организации, которая занимается производством сырья для черной металлургии, анализируя которые мы сравним то, как реализуются менеджерами данные методы.

Важно четко осознавать, что требуется от организации в тот или иной момент, как построить управление внутри фирмы и добиться высоких результатов. И именно в этом состоит задача современного менеджера.

Проблема, на которой акцентируется большая часть внимания, - это применение правил менеджмента в современных организациях. Вопрос в том, насколько эффективно использование данных принципов. Объектом являются принципы управления по Анри Файолю, а предметом - система управления в организациях.

В своей работе Анри Файоль рассматривал административное управление, подходя к менеджменту на предприятии с научной точки зрения и представив его как систему. Автор считал, что функциями управления обладает каждый работник, а высокое звание - это не привилегия, но увеличение ответственности. Он чаще всего использовал в своей компании представленные принципы, не считая их универсальными, ведь число правил управления не ограничено.

Применение правил менеджмента Анри Файоля является очень эффективным, если уметь вовремя перестроиться и всегда владеть ситуацией.



3. Школа человеческих отношений

3.1 Почему социально-психологические характеристики работников предприятий ставились представителями школы человеческих отношений на первое место в системе управления?

Школа человеческих отношений появилась на рубеже 20-30-х гг. Это научное направление в теории управления возникло после того, как было обнаружено, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивами поступков людей, как было установлено, являются не только экономические факторы, но и различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. В ее основу были положены достижения психологии и социологии, именно поэтому проблема повышения производительности труда решалась посредством изучения поведения человека в трудовом процессе. Ученые понимали, что, сосредоточив свое внимание на человеке, они смогут предложить методы эффективного стимулирования труда. Первым внимание на людей обратил Р. Оуэн. Он утверждал, что предприятие много времени тратит на обслуживание оборудования (смазка, ремонт и т.п.) и мало заботится о людях. Поэтому вполне разумно тратить такое же время и на «уход» за людьми («живой машиной»), тогда, скорее всего, не понадобится «ремонтировать» людей. Основоположником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо. Он полагал, что прежние управленческие методы всецело направлены на достижение материальной эффективности, а не на установление сотрудничества, в то время как простое проявление внимания к людям оказывает очень большое влияние на производительность труда. Из других ученых этого направления можно выделить М.П. Фолетт, которая внесла огромный вклад в теорию лидерства. Представители школы человеческих отношений стремились рассматривать каждую организацию как определенную «социальную систему», что явилось новым шагом в развитии теории управления.

К исходным положениям теории человеческих отношений относятся:

* люди в основном мотивируются социальными потребностями и ощущают свою индивидуальность благодаря отношениям с другими людьми;

* в результате промышленной революции и рационализации процесса сама работа в значительной степени потеряла привлекательность, поэтому удовлетворение человек ищет во взаимоотношениях с другими людьми;

* люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей, чем побуждением посредством контроля, исходящего от руководства;

* работник откликается на побуждение руководителя, если руководитель рассматривается работником как средство удовлетворения своих потребностей.

Задача менеджмента на этом этапе состояла в том, чтобы в дополнение к формальным отношениям (приказ-подчинение) между членами групп (коллектива) развивались плодотворные неформальные контакты. Неформальные отношения в процессе совместного труда были признаны весомой организационной силой, способствующей / препятствующей реализации корпоративных целей. Поэтому неформальными отношениями следует управлять. Если руководство проявляет заботу о своих работниках, то уровень удовлетворенности должен возрастать, что ведет к росту производительности труда. В дальнейшем (40-60-е гг. XX вв.) идеи школы человеческих отношений легли в основу школы поведенческих наук, представителями которой стали А. Маслоу, МакГрегор, Герцберг и др. Совершенствование методов исследований в области социологии и психологии позволило изучение поведения человека в процессе труда поставить на научную основу. Основой поведенческого (бихевиористского) подхода к управлению являются различные аспекты социального взаимодействия, что привело к развитию теории и методов формирования коллектива как особой социальной общности и межличностных отношений внутри организации. Особое значение придается стилю управления и его влиянию на производительность и удовлетворенность работников своим трудом. Главные задачи менеджмента основоположники этой школы видят в организации управления персоналом, используя факторы коммуникации, мотивации, лидерства, а также поддержания отношения к персоналу как к активным человеческим ресурсам. То есть они стремятся к повышению эффективности деятельности предприятия за счет повышения эффективности человеческого ресурса. Основываясь на этих результатах, был сделан вывод о том, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать. Это в свою очередь приведет к повышению производительности. Эта школа рекомендует использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и представление им более широких возможностей общения на работе. Основными авторами концепции «человеческих отношений» были австралийско-американский социолог и психолог Элтон Мэйо (1880-1940) и американка Мери Фоллетт (1868-1933).

3.2 В чём заслуга Э. Мейо и М.П. Фоллетт, как идеологов школы человеческих отношений?

Двух ученых - Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».

Сама жизнь сделала необходимой переориентацию управленческой парадигмы на человека. Представители школы «человеческих отношений» отмечали важность неформальной организации, а также социальных и психологических потребностей людей.

Поворотным пунктом в развитии школы человеческих отношений стали Хоторнские эксперименты (1924-1932), проводившиеся в Western Electric Company в Америке, под руководством Э. Мэйо.

Эксперимент состоял из четырех основных этапов: эксперименты с освещением; испытания на сборке реле; программа по интервьюированию; наблюдения за бригадой электриков в банке.

Главный теоретический вывод Мэйо заключался в следующем: предприятие представляет собой социальную систему, состоящую из неформальных групп, регулирующих человеческое поведение.

Мэри Фоллет создала промышленную психологию, в основе которой лежал принцип группы: личное «Я» раскрывается только в группе. Ей принадлежит идея о необходимости взаимопонимания и хорошей психологической обстановки в коллективе. Фоллет утверждала, что иерархическое разделение между руководителями и подчиненными искусственно, власть должна опираться на превосходство в знаниях.

Основное содержание доктрины человеческих отношений можно выразить следующими тезисами:

· человек - социальное животное (Мейо ввел понятие «социальный человек»);

· жесткая иерархия, подчиненность, формализация организационных процессов несовместимы с его природой;

· производительность труда зависит не только и не столько от методов организации производства, сколько от того, как управляющие относятся к исполнителям, поэтому важнейшая обязанность менеджера состоит в формировании сплоченного коллектива, создании в нем благоприятного микроклимата, заботе о подчиненных, помощи им в повседневных делах, в том числе и личного характера.

Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые проводились на заводе «Уэстерн Электрик» в Хоторне, открыли новое направление в теории управления. Э. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает А. Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Исследователи человеческих отношений внесли много поправок в прежние концепции менеджмента, основные из которых:

*увеличение внимания к социальным, групповым потребностям человека;

*стремление к обогащению рабочих мест путем рассеивания отрицательных последствий сверхспециализации;

*отказ от акцента на иерархичность власти и призыв к «приземленности управления», к «менеджменту участия»;

*возрастающее признание неформальной стороны организации, роли умонастроений рабочих и неформальных отношений;

*развитие средств и методики изучения взаимодействия формальной и неформальной организации.

3.3 Почему иерархия потребностей А. Маслоу была использована последователями Э. Мэйо как методологическая база для дальнейшего развития данной школы?

Большое место в исследованиях ученых, примыкавших к школе человеческих отношений, занимают проблемы мотивации поведения людей в организации. Этим проблемам уделил значительное внимание Абрахам Маслоу, американский психолог, один из лидеров так называемой гуманистической психологии. Свои взгляды он изложил в научных трудах: «Теория человеческой мотивации» (1934), «Обзор психологии» (1934), «Мотивация и индивидуальность» (1970).

Маслоу известен как создатель иерархической теории потребностей (40-е гг.), получившей название «пирамида потребностей».

В соответствии с учением Маслоу человек имеет множество различных потребностей, которые можно разделить на пять основных категорий:

1. Физиологические потребности, необходимые для выживания человека (потребности в пище, одежде, воде, воздухе, убежище и т.п.).

Люди, которые работают в основном по причине необходимости удовлетворения потребностей этой группы, мало интересуются содержанием работы, они концентрируют свое внимание на оплате, а также на условиях труда, удобстве на рабочем месте, возможности избегать усталости и т.п. Для управления такими людьми необходимо, чтобы минимум зарплаты обеспечивал выживание, и рабочие условия не слишком отягощали существование.

2. Потребности безопасности и уверенности в будущем (экзистенциальные потребности). Человек стремится находиться в безопасном состоянии, защищающем от страха, болезней и страданий.

Для людей, находящихся под влиянием этих потребностей, важны гарантии работы, пенсионное обеспечение, гарантия медицинского обслуживания. Люди, испытывающие данные потребности, стремятся застраховаться в прямом и переносном смысле от возможности неблагоприятных событий и изменений. Для управления такого рода людьми следует создавать ясную и надежную систему социального страхования, применять ясные и справедливые правила регулирования их деятельности, оплачивать труд выше прожиточного уровня, не привлекать их к принятию рискованных решений и осуществлению действий, связанных с риском и изменениями.

3. Потребности принадлежности и причастности (социальные потребности). Человек стремится быть членом коллектива, участвовать в совместных мероприятиях. Он ищет внимания к себе, привязанности и поддержки, дружбы и любви.

По отношению к таким работникам руководство должно носить форму дружеского партнерства, для таких людей надо создавать условия для общения на работе. Хороший результат дают групповая форма организации труда, групповые мероприятия, выходящие за рамки работы, а также напоминание работникам о том, что их ценят коллеги по работе.

4. Потребности признания и самоутверждения (престижные потребности). Человек испытывает потребность в самоуважении, признании его личных достижений, служебном росте, уважении со стороны окружающих, лидерству в коллективе.

При управлении данными людьми надо использовать различные формы выражения признания их заслуг. Для этого полезными могут быть присвоение титулов и званий, освещение в прессе их действий, упоминание руководством в публичных выступлениях их заслуг, вручение различного рода почетных грамот и т.п.

5. Потребности самовыражения (духовные потребности). Человек стремится к наиболее полному использованию своих знаний, способностей, умения и навыков. Духовные потребности находят самовыражение через творчество, самореализацию личности.

Люди с данной потребностью открыты к восприятию себя и окружения, созидательны и независимы. При управлении людьми данного рода надо стремиться давать им оригинальные задания, позволяющие претворять в жизнь способности, предоставлять большую свободу в выборе средств решения задач и привлекать к работе, требующей изобретательности и созидательности.

Физиологические потребности и потребности безопасности и уверенности в будущем относятся к первичным (базисным) потребностям, а остальные виды потребностей - это вторичные (производные), непрерывно изменяющиеся потребности.

По теории Маслоу все эти потребности можно расположить в виде строгой иерархической структуры, на нижнем уровне которой находятся физиологические потребности, а на верхнем - потребности самовыражения. Располагая потребности по уровням, Маслоу хотел показать, что в первую очередь требуют удовлетворения физиологические потребности, а после того, как они будут удовлетворены, возникнет необходимость удовлетворения потребностей более высокого уровня.

С точки зрения Маслоу, мотивами поступков людей являются в основном не экономические факторы, как считали сторонники школы научного управления, а различные потребности, которые далеко не всегда могут быть удовлетворены с помощью денег. Отсюда он делал вывод о том, что по мере удовлетворения потребностей работников будет возрастать и производительность их труда.

Концепция Маслоу внесла важный вклад в понимание того, что заставляет работников трудиться более эффективно, и оказала большое влияние на развитие теории и практики современного управления. Однако жизнь показала, что в концепции есть ряд очень уязвимых моментов.

Во-первых, потребности по-разному проявляются в зависимости от многих ситуационных факторов (содержание работы, положение в организации, возраст, пол и т.д.).

Во-вторых, не обязательно наблюдается жесткое следование одной группы потребностей за другой, как это представлено в «пирамиде» Маслоу.

Теория иерархического построения потребностей Маслоу не дает ответа на вопрос, какова природа тех или иных потребностей. Основная задача этой теории, похоже, состоит в стремлении показать, как те или иные потребности могут воздействовать на мотивацию человека к деятельности и как, зная об определенной динамике действия потребностей на мотивацию человека, воздействовать на человека, предоставляя ему возможности удовлетворять свои потребности определенным образом.

Школа «человеческих отношений» стала своеобразным противовесом всему научному движению. Отличительной характеристикой этой школы стал перенос центра тяжести в управлении с задач на человека, что породило развитие различных теорий о поведении человека.

Доктрина «человеческих отношений» включает в себя следующие основные положения:

- люди - это не только «производственный фактор», а гораздо больше, они являются членами «социальной системы любого предприятия»;

- решающее влияние на рост производительности труда рабочего оказывает главным образом не материальные, а психологические и социальные факторы;

- вопросы улучшения социально-психологического климата на предприятии должны занимать одно из первых мест.

Нужно отметить, что в целом школа человеческих отношений рассматривала предприятие как замкнутую систему и игнорировала производственные и технологические факторы. Поэтому основные ее положения подвергались критике со стороны современников, а все недостатки были систематизированы - это и утрата специфики больших технологических и социальных систем; и взгляд на рабочего, как на фактор, которым можно манипулировать; и уход от решения сложных вопросов и социальных конфликтов; а также смешение целей и средств их достижения.

Однако несмотря на критику, которой подвергалась школа «человеческих отношений», основные ее положения нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента.



4. Школа науки управления

4.1 Развитие каких наук повлияло на становление и развитие школы науки управления?

Становление школы науки управления связано с развитием математики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.

Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления:

1. Рассмотрение производства как «социальной системы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов.

2. Исследование проблем управления на основе системного анализа и использования кибернетического подхода, включая применение математических методов и ЭВМ.

За период, предшествующий формированию школы науки управления, была создана теория управления, которая в состоянии не только объяснить практику, но и дать конкретные рекомендации по совершенствованию действий для управляющих. Было разработано большое количество «принципов», «заповедей», «правил», «памяток» и т.д. Однако управляющие далеко не всегда прибегали к использованию этих советов, так как зачастую они оказывались абстрактными и трудно применимыми на практике. Отдельные положения теории представляли собой только научную ценность. Очень часто это мало заботило исследователей. Такой подход к управленческим проблемам получил название эмпирического. Главным его содержанием является утверждение, что эффективность управления зависит от умения управлять людьми.

Школа науки управления в своих исследованиях опирается на три методологических подхода - системный, процессный и ситуационный, которые сформировались на основе эмпирического подхода.

Системный подход позволяет рассматривать организацию как систему, состоящую из определенного количества взаимосвязанных элементов.

Первоначально теория систем применялась в точных науках и в технике. В управлении теория систем стала применяться в конце 50-х гг., что явилось значительным успехом школы науки управления.

Системный подход базируется на общей теории систем, основоположником которой считается Людвиг фон Берталанфи (1901-1971).

Исходным положением системного подхода является понятие цели. Наличие конкретной цели является первым и важнейшим признаком организации. По этому признаку данная система отличается от других, окружающих ее систем. Задачей управления является комплексный процесс для достижения целей, стоящих перед системой.

Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему, имеет свои определенные цели. Системный подход направлен на повышение'' эффективности работы организации в целом.

Содержание системного подхода сводится к следующему:

* четкое определение целей и установление их иерархии;

* достижение наилучших результатов при наименьших затратах: используя сравнительный анализ выбора альтернативных путей достигать поставленных целей;

...