Герменевтическая перспектива в управлении организацией

Размещено на http://www.allbest.ru/

Герменевтическая перспектива в управлении организацией

М.Е. Анненков, канд. экон. наук, доцент

Центральный институт повышения квалификации Госкорпорации «Росатомг» (Россия, г. Обнинск)

Аннотация. В современной теории и практике управления господствует естественнонаучный подход, разделяющий субъект и объект исследования и устраняющий из изучаемых объектов все индивидуальное с целью определения общих законов. Однако организация есть явление человеческого духа, а не природы, идеальная структура, получающая свое существование в результате консенсуса нескольких заинтересованных лиц относительно общего предмета их сознания, аналогично математическим множествам. Поскольку организация есть плод сознания заинтересованных лиц, то их знание становится объектом управления. Эта двусмысленность, возникающая из единства субъекта и объекта, является ключевой особенностью любой проблемы управления. Она может быть исследована только методами герменевтики - науки о понимании. В работе понятие герменевтической перспективы в применении к управлению организацией раскрывается в зависимости от степени вовлеченности субъекта в окружающий мир и степени противостояния субъекта и объекта.

Ключевые слова: естественнонаучный подход к управлению, организация, субъект, объект, герменевтическая перспектива.

В современной теоретической мысли и практике управления господствует естественнонаучный подход, который характеризуется двумя ключевыми особенностями. Во-первых, он стремится устранить из изучаемых объектов действительности все случайное, индивидуальное, обусловленное особенностями конкретного наблюдателя, и подвести их под общие объективные принципы и законы. Во-вторых, возможность открытия объективных закономерностей в окружающей действительности обусловлена противопоставлением наблюдающего субъекта и исследуемого объекта. Однако если для естественных наук этот подход обоснован, то с точки зрения управления организацией он имеет существенные недостатки.

Первая особенность естественнонаучного подхода к пониманию организации проявляет себя в общепринятых определениях. Например, в философском энциклопедическом словаре организация определяется как «объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил»1. «В более узком смысле социальная организация - это относительно автономная группа людей, ориентированная на достижение некоторой заранее фиксированной цели, реализация которой требует совместных и координированных действий. Характерной особенностью таких развитых организаций является наличие в них специализированного персонала, прошедшего соответствующую подготовку и выполняющего функцию управления»2. В других изданиях по управлению даются аналогичные определения, например: «Организация - это группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей»3. «Основными составляющими любой организации являются люди, входящие в данную организацию, задачи, для решения которых данная организация существует, и управление, которое формирует, мобилизует и приводит в движение потенциал организации для решения стоящих перед ней задач». Организация - «систематизированное, сознательное объединение действий людей, преследующее достижение определенных целей»4.

Приведенные выше определения строятся по принципу указания общих существенных признаков, принадлежащих интересующему нас объекту - группе людей. Такой подход аналогичен взгляду на геометрическую фигуру, например, треугольник, все свойства которого можно вывести из существенных признаков, указанных в определении. При этом любой конкретный треугольник имеет точно такие, и никакие другие, свойства. Но если применить подобный подход к конкретной группе людей, то становится очевидным, что он не скажет о ней ничего существенного. Для этого должны быть конкретизированы все её главные признаки: люди, цели, методы координации и т.д. То есть, можно непротиворечиво идентифицировать конкретную организацию, только если считать, что её составляющие - это именно эти люди, именно эти цели и именно это управление в данный момент времени. Если же люди, цели и управление меняются (все вместе или по-отдельности), то уже невозможно понять, о какой организации идет речь. А именно такие перемены происходят, когда реализуются организационные изменения. Таким образом, с помощью подобных определений нельзя понять конкретной организации, находящейся в процессе изменений - возможно лишь фиксировать в различные моменты времени разные определения и утверждать на основе интуиции, что они относятся к одному и тому же объекту.

Вторая особенность естественнонаучного становится очевидной, если обратить внимание на то, что вышеуказанные определения сформулированы без указания на какое-либо конкретное лицо, определяющее цели организации, её процедуры, правила и т.д. Другими словами, в них отсутствует субъект. Организация дана как природный феномен, противопоставленный анонимному субъекту (менеджеру, исследователю и т.п.), в задачу которого входят наблюдения за этим феноменом, формулировка понятий и эмпирических законов, которым он подчиняется. Именно такой подход характерен для естествознания, когда, согласно В. Дильтею, «мыслящий субъект и лежащие перед ним чувственные предметы отделены друг от друга; чувственные предметы обладают своим феноменальным характером, и поскольку теория познания ограничена областью знания о природе, то она никогда не сможет преодолеть феноменальность лежащей перед ней действительности»5. Взгляд на организацию как на природный феномен, что приводит к отчуждению между менеджментом и остальной частью организации имеющему двоякую природу.

Во-первых, отчуждение заключается в том, что произвольно выбранным и определяемым организационным феноменам примысливается количественная конструкция. Примерами могут служить разнообразные модели сбалансированных показателей, финансовая отчетность и др., оперирующие общепринятыми понятиями, такими как «стоимость компании», «инвестиционная привлекательность», «ценность для акционеров» и т.п., но подразумевающие под ними совершенно разный смысл. Далее произвольно предполагается, что свойства количественной конструкции суть свойства организации, и цель её состоит в достижении оптимальных значений заранее определенных количественных параметров. Выражением такого подхода является распространенное высказывание: «управляешь тем, что измеряешь». Однако его можно продолжить словами: «а что не поддается управлению, измерять не следует». Так реальное управление организацией подменяется объяснением и интерпретацией организационных феноменов с помощью той или иной схемы и манипулированием количественными показателями. А что нельзя вместить в схему - игнорируется. Как правило, за рамками схемы остаются наиболее важные особенности организационной культуры, не связанные с финансовой компенсацией аспекты мотивации персонала, подлинные цели заинтересованных сторон и др.

Во-вторых, отчуждение проявляется при проведении организационных изменений как взаимное непонимание друг другом заинтересованных сторон, каждая из которых имеет свой взгляд на организацию, т.е. свою произвольно выбранную количественную конструкцию организации, не совпадающую с другими схемами. В таких случаях говорят о несовместимости ментальных моделей, понимая под этим разные взгляды нескольких субъектов на один и тот же объект. Подобная ситуация характерна для естествознания, в котором она, как правило, преодолевается получением убедительных опытных данных, принуждающих к пересмотру неверной научной гипотезы. Но для этого необходимо, чтобы условия и результаты наблюдения были полностью воспроизводимы и однозначно интерпретировались всеми исследователями, что невозможно в реальных условиях управления конкретной организацией. Поэтому в этом случае дать никаких внятных рекомендации для достижения согласия между субъектами, что приводит к неизбежному возникновению неразрешимых, или порочных, согласно терминологии автора, проблем6.

Господство естественнонаучного подхода в управлении противоречит общеизвестному факту, что организация является не природным, но социальным объектом. Организация есть явление человеческого духа, а не природы, и должна исследоваться как объект гуманитарных наук, на основании подхода иного, чем естественнонаучный. Дильтей так определяет науки о духе (гуманитарные науки): «Все эти науки восходят к одному факту: роду человеческому. То, что обычно разделяют как физическое и психическое, в этом факте является неразделенным. В нем содержится живая взаимосвязь того и другого. Все мы имеем одну природу, и она действует в нас - неосознанно, в темных инстинктах; состояния сознания постоянно выражаются в жестикуляции, мимике, в словах, объективируются же они в институтах, государствах, церквях, научных учреждениях: в таких именно взаимосвязях и совершается движение истории»7.

Опираясь на эту точку зрения, автор считает, что для существования конкретной организации принципиально важно учитывать наличие конкретных субъектов. Это люди с их переживаниями и средствами выражения этих переживаний, которые формируют организацию как некий индивидуальный объект. Отталкиваясь от указанных выше традиционных определений организации, можно сказать, что организация - это, прежде всего, группа людей, сознающих себя как организация или свою причастность к ней. Это обстоятельство определяет две ключевые особенности любой организации: во-первых, её идеальный (нематериальный) характер, во-вторых, единство субъекта и объекта.

Первая особенность состоит в том, что организация возникает как множество - «путем объединения отдельных предметов (вещей) в одно целое». Она «есть множественность, мыслимая как единство», возникающее в результате «некоторого первоначального, всем свойственного акта мышления, который, быть может, и нельзя, а может быть, и не нужно разлагать на другие, более простые акты»8. Основатель теории множеств Г. Кантор под «множеством» понимает «вообще всякое многое, которое можно мыслить как единое, т.е. всякую совокупность определенных элементов, которая может быть связана в одно целое с помощью некоторого закона»9. Перефразируя его слова10., можно сказать: под организацией мы понимает соединенное в некое целое множество определенных хорошо различимых предметов нашего созерцания или нашего мышления.

Эти определения основываются на первичном (неопределяемом) акте мышления, или созерцании, при обозначении множества - организации. Результатом такого акта мышления является именование объекта, т.е. присвоение ему собственного имени. Согласно Гоббсу, «имя есть произвольно выбранное слово, назначение которого - служить знаком для возбуждения в нашем духе мысли, подобной какой-либо прежней; будучи произнесено при других людях, имя может показать им, какая мысль была перед этим в уме говорящего»11. Дж. Ст. Милль заключает отсюда об универсальном определении имени «как слова (или группы слов), имеющего двоякое назначение: напоминать нам самим о наших прежних сходных мыслях и сообщать их другим»12. Именуя любой объект действительности, мы порождаем некое множество. Природа этого множества - совокупность объединенных в одно целое переживаний, которые мы испытываем по отношению к некоторому объекту и сообщаем другим. Так и любая организация начинает существовать, когда появляется её имя.

Имя организации формирует в сознании субъектов переживания, связанные с определенным предметом их сознания. Множество всех переживаний всех субъектов относительной данного имени - это и есть организация. Организация возникает в результате консенсуса нескольких субъектов - заинтересованных лиц - относительно общего предмета их сознания. Организация есть общий предмет сознания заинтересованных сторон. Этот факт выражается в имени организации, обозначающем некую индивидуальность, сохраняющую свою идентичность, несмотря на все претерпеваемые ею изменения. Заинтересованные лица - это все те, кто знает имя организации, т.е. несет в себе определенные переживания, направленные на конкретную индивидуальность - «именно эту» организацию.

Переживания заинтересованных сторон объективируются (опредмечиваются) посредством именования, т.е. присвоения имени новой сущности (организации). Создание организации - это момент созерцания новой сущности, результатом которого является имя организации. На этом этапе имя не выражает ничего, кроме наличия некоей новой сущности. Заинтересованные стороны осознают свою причастность к этой сущности - организации. Последующая их деятельность противопоставляет организацию другим сущностям и таким образом раскрывает содержание имени, формируя понятие этой организации. Так выглядит процесс создания и становления организации: от переживаний к имени и, далее, к понятию организации.

Отсюда становится очевидной вторая особенность организации - единство субъекта и объекта. В качестве коллективного субъекта сознание заинтересованных лиц создает организацию и управляет ею. С другой стороны, поскольку организация есть плод сознания заинтересованных лиц, то, в свою очередь, их сознание становится объектом управления.

Опираясь на идеи Гегеля, высказанные им в «Феноменологии духа»13, автор считает, что организация в момент своего создания есть зародыш - организация--в--себе, но не для себя. Для себя организация становится таковой в результате опосредования - превращения (актуализации) себя в то, что она есть в себе. Сказанное означает, что организация есть целесообразная деятельность по актуализации своего смысла (самости). Название организации само по себе есть только бессмысленный звук, одно лишь имя. Только предикат говорит, что есть организация, то есть наполняет её содержанием и сообщает ей смысл. Пустое название только в этом случае наполняется действительным содержанием. Однако имя организации обозначает некую индивидуальность, определенность - иными словами, субъект. Он представляет собой тот якорь, к которому прикрепляются предикаты. Он предвосхищает свой последующий смысл, который будет раскрыт в деятельности организации.

Заинтересованные стороны на первом этапе обособляют себя от организации, они полагают, что организация как объект управления существует сама по себе, независимо от их сознания о ней, как «организация-в-себе». В то же время, организация является им как их наличное знание об организации. Каждое заинтересованное лицо воспринимает организацию как «организацию-для-себя», представляющую собой наличное знание этого субъекта об организации. Задача заинтересованных сторон по управлению организацией состоит в том, чтобы сверить свое знание об организации («организацию-для-себя») с изначальным предметом их сознания и объектом управления - «организацией-в-себе».

Основываясь на своем знании об организации, заинтересованные лица, формируют стратегию, цели и критерии эффективного управления организацией, инициируют организационные изменения. Изменения реализуются в организации, посредством организации, что приводит к изменению первоначального предмета - «организации-в-себе». Изменившаяся организация перестает соответствовать знанию заинтересованных лиц о ней, оценка произошедших изменений и эффективности организации на основе старых критериев становится нерелевантной. Для того, чтобы сформулировать новые критерии, заинтересованные стороны должны опровергнуть и пересмотреть свое исходное знание об организации. Следовательно, знание об организации становится предметом их сознания, что приводит к раздвоению предмета сознания и объекта управления на изначальный предмет («организацию-в-себе») и знание о нем («организацию-для-себя»).

Таким образом, управляя организацией, заинтересованные лица стоят перед проблемой истинности своего знания об организации, т.е. соответствия знания о предмете своему предмету. Однако в результате изменений возникает двусмысленность: если объект управления есть знание об организации, тогда организация есть настолько же знание об организации, насколько знание об организации есть она сама. Таким образом, расстановка моментов сознания заинтересованных сторон, предполагающая противопоставление объекта и субъекта управления (когда установлено, что субъект управления обладает знанием об организации, а объект управления обязательно противопоставляются этому знанию) теряет свою категоричность. Когда знание об организации становится объектом управления, это означает, что мы не знаем, что значит такое знание и что такое эффективное управление, основанное на таком знании. Организация также становится тем, чего мы не знаем.

«Так как сознание в отношении своего предмета находит свое знание не соответствующим ему, то не остается неизменным и его предмет; иначе говоря, изменяется критерий проверки, раз то, для чего оно предназначался быть критерием, не выдерживает проверки; и проверка есть проверка не только знания, но и своего критерия. Это диалектическое движение, совершаемое сознанием в самом себе как в отношении своего знания, так и в отношении своего предмета - поскольку для него возникает из этого новый истинный предмет, есть, собственно говоря, то, что называется опытом»14.

Рефлексия организации в себя в процессе изменений создает новую организацию, вбирающую в себя знание об исходной организации. Организация усложняется по мере усложнения изменений, накапливая опыт. Рефлексия организации в себя есть совокупность рефлексий заинтересованных сторон. Для успешного усвоения опыта и продолжения существования организации необходим новый консенсус, новые правила и критерии эффективности, т.е. новый предмет сознания и объект управления. Однако для возникновения нового консенсуса нет никаких гарантий -- он возникает спонтанно, на основе нового понимания заинтересованными лицами сущности организации, или не возникает вообще.

Рис. 1 Герменевтическая перспектива в управлении организацией

Единство субъекта и объекта создает принципиальные проблемы для управления организацией, связанные с изменчивостью объекта управления и раздвоенностью знания о нем. Для их решения необходимо понимание сущности конкретной организации и происходящих в ней изменений. С другой стороны, основанные исключительно на методах естественных наук подходы к управлению позволяют лишь объяснить организационное поведение, но не понять его. Это обстоятельство заставляет задуматься о принципиально ином подходе к управлению, в основе которого лежит понимание. Именно такой подход характерен для наук о духе, т.е. гуманитарных наук, в основе которых лежит герменевтика.

Согласно Дильтею, необходимо «отличать науки о духе от естественных наук, взяв за критерий различия в их методологии. Методология гуманитарных наук основывается на «понимании», а наукам естественным свойственно «объяснение». Если механизм объяснения - это логическое заключение, то понимание является неформализованным методом проникновения в смысл предметов, являющихся созданием человеческого духа. Герменевтика - это основополагающая наука о понимании, которая имеет дело с сознанием субъекта, опосредованным в знаковой форме. Такое опредмеченное проявление духовной жизни Дильтей назвал объективацией. Он считал, что только на основе «понимающего» анализа объективаций человеческого духа возможен научный подход к жизни сознания и к пониманию культуры»15.

На рис. 1 автором представлена герменевтическая перспектива в зависимости от степени вовлеченности субъекта в окружающий мир и степени противостояния субъекта и объекта. Вертикальная ось показывает степень вовлеченности субъекта в мир, степень его взаимодействия с окружающим миром изменяется от полного отсутствия какого-либо взаимодействия до полного погружения субъекта в мир и их взаимного влияния друг на друга. Горизонтальная ось указывает на степень противостояния субъекта и объекта - от субъекта как эксцентрического, бестелесного наблюдателя, который противостоит природе как совокупности чисто материальных предметов до полной неразличимости субъекта и объекта. В этих координатах герменевтическая перспектива возникает в случае полного погружения субъекта в мир и его тождества с объектом. Основанные на естественнонаучном подходе области знания противостоят гуманитарным и общественным наукам с точки зрения степени противостояния субъекта и объекта. Управление организацией является герменевтической проблемой, поскольку для неё характерно тождество субъекта и объекта, а также полная погруженность субъекта в мир. При этом мир представляет собой «совокупность того, что открывается нам в переживании и понимании, есть жизнь как взаимосвязь, охватывающая человеческий род. Там где жизнь предстает перед нами как факт, присущий человеческому миру, мы встречаемся с её собственными определениями в отдельных жизненных единствах, с жизнеотношениями, установками, с психическим действием, с творением, выраженным в вещах и людях, и со страданием, доставляемым ими»16.

Управление организацией основывается на отношении переживания, выражения и понимания. Организация как факт в его первозданном виде есть явление жизни и взаимосвязи переживаний, выражений и понимания заинтересованных лиц. Каждое заинтересованное лицо характеризуется своим жизнеотношением к миру, которое меняется в зависимости от отношения людей и вещей к этому лицу. Следовательно, меняется и организация как результат наложения (суперпозиции) жизнеотношений заинтересованных лиц. Жизненный опыт заинтересованного лица формирует его жизнеотношение и, как следствие, отражается на организации. Индивидуальная точка зрения модифицируется и расширяется в опыте организации, который представляет собой высказывания о «течении жизни, ценностные суждения, правила, регулирующие образ жизни, определения целей и благ»17. Они являются творениями совместной жизни заинтересованных лиц. Как и индивидуальный опыт, опыт жизни организации имеет «неконтролируемый характер происхождения знаний»18. Эта существенная особенность отличает его от научного знания с его общезначимостью.

Общий и индивидуальный опыт в организации формирует представления о действительности, а также о целях и средствах по реализации этих представлений. В соответствии с этими представлениями устанавливаются содержащиеся в предметах возможности приносить пользу или вред и, как следствие, критерии и оценки эффективности людей и вещей. Организация развивает познание себя самой. В процессе познания она формирует правила, от которых зависит её существование и положение среди других объектов жизни. Жизнь, жизненный опыт заинтересованных лиц и управление организацией находятся в постоянной взаимосвязи. Основу управления составляет не естественнонаучный, основанный на понятиях, подход, но «осознавание психического состояния в его целостности и повторное обнаружение его в последующем переживании. Жизнь постигает здесь жизнь»19. герменевтический управление организация

«Жизнь и постоянная взаимосвязь с ней переживаний представляют собой первую основную черту»20 в управлении организацией, «основывающуюся на переживании, понимании и жизненном опыте»21. Это непосредственное отношение, в котором организация как факт жизни находится к организации как объекту управления, ведет к конфликту между двумя тенденциями: жизни и управления. Захваченные жизнью менеджеры стремятся оказать влияние на жизнь в лице организации. Они выносят суждения об организации, обусловленные своей индивидуальностью и конкретным контекстом, в котором живут. При этом в управлении всегда содержится претензия на общезначимость своих подходов, выражающаяся в стремлении представить используемые теоретические модели и собственный управленческий опыт как объективное научное знание. Принцип для разрешения конфликта между этими тенденциями лежит в понимании организации «как комплекса воздействий, центрированного в самом себе», несущего в себе свой смысл, так что любое управленческое решение должно быть направлено на раскрытие этого смысла.

Сноски в тексте

1. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - с. 448.

2. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - с. 448.

3. Мескон М., Альберт М., Хедуори Фр., Основы менеджмента, Москва «Дело», 1992. -- 702 с., стр. 31.

4. Виханский О. С., Наумов А. И., Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс., Москва, Изд-во МГУ, 1995. - 416 с., стр. 8.

5. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 137.

6. Анненков М.Е. Диагностика проблем управления стратегическими изменениями в организациях// Дисс. на соиск. уч. степ. кан.эк.наук , Курск, 2013.

7. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 123-124.

8. Хаусдорф Ф. Теория множеств. Пер. с нем. М.: ОНТИ, 1937 - с. 9.

9. Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях // Кантор Г. Труды по теории множеств. М.: Наука. 1985, С. 101.

10. Кантор Г. К обоснованию учения о трансфинитных множествах// Кантор Г. Труды по теории множеств. М.: Наука. 1985, С. 173.

11. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. ЛЕНАНД, 2011, С. 76.

12. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. ЛЕНАНД, 2011, С. 76.

13. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. Шпета Г.Г. М. Академический проект. 2008, С. 47 -49.

14. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. Шпета Г.Г. М. Академический проект, 2008, с. 98.

15. Соболева М.Е., Философская герменевтика: понятия и позиции. М. Гаудеамус. 2014. 151 с. - с. 13.

16. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 176.

17. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 178.

18. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 178.

19. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 181.

20. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 183.

21. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004, с. 183.

Список использованной литературы

1 Анненков М.Е. Диагностика проблем управления стратегическими изменениями в организациях // Дисс. на соиск. уч. степ. кан.эк.наук , Курск, 2013.

2. Виханский О.С., Наумов А. И., Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс., Москва, Изд-во МГУ, 1995.

3. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. Шпета Г.Г. М. Академический проект, 2008.

4. Дильтей В. Собр. Соч. в 6 т., Том 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., Три квадрата, 2004.

5. Кантор Г. Труды по теории множеств. М.: Наука. 1985.

6. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. ЛЕНАНД, 2011.

7. Мескон М., Альберт М., Хедуори Фр., Основы менеджмента, Москва «Дело», 1992.

8. Соболева М.Е., Философская герменевтика: понятия и позиции. М. Гаудеамус. 2014.

9. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983.

10. Хаусдорф Ф. Теория множеств. Пер. с нем. М.: ОНТИ, 1937.

Размещено на Allbest.ru